Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR. 8759
Sedinta publica din data de 08.06.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: Y

Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta R in contradictoriu cu paratul P, avand ca obiect „pretentii”.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 31.05.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera,  instanta a amanat pronuntarea pentru data de 08.06.2016, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de 24.12.2015 sub nr. … reclamanta R a chemat in judecata pe paratul P solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 20.678 lei reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat prin activitatea infrac?ionala desfa?urata de acesta.
In motivare a aratat ca pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucure?ti s-a aflat dosarul de urmarire penala nr. …/O/2011 privind pe suspectul P care, in calitatea de administrator al …a fost cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de evaziune fiscala.
La data de 28.01.2009 s-a dispus inceperea urmaririi penale fa?a de inculpat cu privire la infrac?iunea prevazuta de art. 6 ?i 9 din Legea 241/2005 re?inandu-se ca reprezentantul ..nu a achitat in termenul legal impozitele ?i contribu?iile cu re?inere la sursa, cauzand astfel prejudiciu la bugetul de stat.
Prin ordonan?a din data de 05.11.2015 Parchetul de pe langa Tribunalul Bucure?ti a dispus clasarea dosarului penal nr. ../../2011 pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Avand in vedere aceste aspecte, reclamanta a aratat ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1357.1359 Cod civil.
In ceea ce prive?te prejudiciul, acesta este reprezentat de suma de 20.678 lei, astfel cum rezulta din eviden?ele fiscale iar referitor la fapta ilicita, potrivit art. 219 alin. (1) lit. p din Codul de procedura fiscala, constituie contraven?ie ”re?inerea ?i nevarsarea in totalitate,de catre platitorii obliga?iilor fiscale, a sumelor reprezentand impozite ?i contribu?ii cu re?inere la sursa, daca nu sunt savar?ite in astfel de condi?ii incat, potrivit legii, sa fie considerate infrac?iuni.
In ceea ce prive?te legatura de cauzalitate dintre fapta ?i prejudiciu, s-a aratat ca aceasta rezulta din faptul ca prejudiciul neacoperit deriva din incalcarea dispozi?iilor legale privind obliga?ia achitarii impozitelor catre bugetul general consolidat al statului, ce consta in re?inerea ?i nevirarea in termen de 30 de zile a sumelor reprezentand contribu?ii cu re?inere la sursa.
Cu privire la existen?a vinova?iei s-a aratat ca prin neplata sumelor de bani re?inute de la angaja?ii societa?ii cu titlu de impozite cu re?inere la sursa, reprezentantul societa?ii a ignorat cu buna ?tiin?a o obliga?ie legala imperativa, cu caracter fiscal, acesta prevazand ?i urmarind rezultatul ac?iunii acestuia, fiind relevata astfel inten?ia directa a acestuia ca forma de vinova?ie cu care fapta a fapta a fost savar?ita.
A mai precizat reclamanta ca in conformitate cu dispozi?iile Codului de procedura fiscala, pentru neachitarea la termenul de scaden?a de catre debitori a obliga?iilor de plata la bugetul de stat, se datoreaza dupa acest termen, obliga?ii fiscale accesorii ce urmeaza a fi achitate in conformitate cu principiul ”accesoriu sequitur principale” motiv pentru care solicita obligarea acestuia ?i la achitarea obliga?iilor fiscale accesorii.
In drept a invocat prevederile art. 1357-1359 Cod civil.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru ?i nu a avut anexate inscrisuri in sus?inere.
La data de 27.01.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (f. 18-20).
De?i legal citat, paratul nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat in instan?a pentru a solicita probe in aparare.
Prin incheierea din data de 02.03.2016 instan?a a admis excep?ia nelegalei compuneri ?i a dispus trimiterea dosarului spre repartizare aleatorie.
Instan?a din oficiu a dispus emiterea unei adrese catre Tribunalul Bucure?ti in vederea depunerii dosarului de urmarire penala nr. …, acesta fiind depus la filele 40-148.
La data de 19.04.2016 reclamanta a depus la dosar precizare prin care a aratat ca obliga?iile accesorii au fost calculate potrivit art. 119 din Codul de procedura fiscala iar acestea sunt determinabile, avand in vedere ca sunt calculate in conformitate cu legisla?ia fiscala aplicabila de la momentul producerii prejudiciului ?i pana la data achitarii integrale a acestuia. 
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, re?ine urmatoarele:
In fapt, prin ordonan?a din 05.11.2015 pronun?ata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucure?ti in dosarul nr. … s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul P sub aspectul savar?irii infrac?iunilor prevazute de art. 6 ?i art. 9 alin. (1) lit. b din Legea 241/2005 (f. 42).
In ceea ce prive?te infrac?iunea prevazuta de art. 6 din Legea 241/2005, s-a re?inut ca aceasta a fost dezincriminata ca urmare a Deciziei Cur?ii Constitu?ionale nr. 07.05.2015 iar cu privire la infrac?iunea prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. b s-a re?inut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia avand in vedere ca nu se poate stabili cu certitudine ca reprezentantul legal al P, a prejudiciat bugetul de stat prin diferen?a constatata intre stocul scriptic existent in balan?a de verificare intocmita la 31.05.2011 ?i stocul faptic declarat in nota explicativa.
Reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 20.678 lei reprezentand prejudiciul adus bugetului de stat prin activitatea infrac?ionala a acestuia ca urmare a indeplinirii condi?iilor raspunderii civile delictuale a acestuia. In consecin?a, instan?a va proceda in continuare la analiza intrunirii condi?iilor raspunderii civile delictuale in persoana paratului P.
In drept, cu privire la aplicarea in timp a legii civile, instan?a re?ine ca potrivit art. 6 alin. (1) din Codul civil din 2009, legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Aceasta nu are putere retroactiva. Totodata, potrivit art. 6 alin. (2) actele ?i faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savar?ite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savar?irii ori producerii lor.
Conform art. 103 din Legea 71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod civil, obliga?iile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt suspuse dispozi?iilor legii in vigoare la data producerii lor, ori dupa caz a savar?irii lor.
Analizand con?inutul ordonan?ei de clasare pronun?ata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucure?ti se poate constata ca pretinsa activitate ilicita imputata paratului P s-a derulat in perioada aprilie-iunie 2011, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil (01.10.2011).
Prin urmare, fa?a de aceste aspecte ?i dispozi?iile legale anterior redate, in cauza este aplicabil Codul Civil de la 1864, astfel cum acest act normativ era in vigoare la acel moment.
Potrivit art. 998-999 C. civ., pentru a putea fi angajata raspunderea delictuala a unei persoane trebuie intrunite cumulativ urmatoarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate dintre ele precum ?i a vinova?iei celui care a cauzat prejudiciul. 
In ceea ce prive?te fapta ilicita a paratului, se re?ine ca aceasta a fost motivata de catre reclamanta prin raportare la dispozi?iile art. 219 alin. (1) lit. p din Codul de procedura fiscala care prevede ca reprezinta contraven?ie re?inerea ?i nevarsarea in totalitate, de catre platitorii obliga?iilor fiscale, a sumelor reprezentand impozite ?i contribu?ii cu re?inere la sursa, daca nu sunt savar?ite in astfel de condi?ii incat, potrivit legii, sa fie considerate infrac?iuni.
Din aceste dispozi?ii legale rezulta ca fapta ilicita pe care reclamanta i?i fundamenteaza cererea poate fi savar?ita, in calitate de subiect activ, doar de catre platitorul obliga?iei fiscale.
Potrivit art. 26 alin. (1) din OG 92/2003 platitor al obligatiei fiscale este debitorul sau persoana care in numele debitorului, conform legii, are obligatia de a plati sau de a retine si de a plati, dupa caz, impozite, taxe, contributii, amenzi si alte sume datorate bugetului general consolidat. 
Paratul P se incadreaza in no?iunea de platitor avand in vedere ca acestuia, in calitate de administrator al …, ii revenea obliga?ia de a plati, in numele debitorului … sumele datorate bugetului de stat cu titlu de impozit pe profit ?i TVA aferent. Cu toate acestea, se poate observa ca debitorul obliga?iei de plata nu este paratul P ci debitorul …, astfel cum rezulta ?i din fi?a sintetica totala (f. 64-66), fi?a analitica (f. 67-82) dar ?i din raspunsul comunicat de catre Ministerul Finan?elor Publice – Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala (f. 47) din care rezulta ca societatea comerciala …este cea care inregistreaza debite catre bugetul de stat.
De?i ac?iunea este intemeiata pe dispozi?iile din Codul Civil privitoare la raspunderea civila delictuala, instan?a apreciaza ca in cauza trebuie sa se ?ina seama ?i de dispozi?iile speciale cuprinse in Codul de procedura fiscala, avand in vedere ?i faptul ca fapta ilicita a paratului este prevazuta de acest act normativ.
Astfel, potrivit art. 25 din OG 92/2003, in raporturile de drept material fiscal creditorii sunt persoanele titulare ale unor drepturi de crean?a fiscala prevazute la art. 21 iar debitorii sunt acele persoane care, potrivit legii, au obligatia corelativa de plata a acestor drepturi.
Prin urmare, instan?a apreciaza ca obliga?ia achitarii sumei de 20.678 lei catre bugetul de stat nu poate reveni decat debitorului obliga?iei de plata, respectiv … iar o ac?iune in raspundere civila delictuala trebuie indreptata impotriva acestuia.
Raspunderea paratului P, in calitate de administrator al debitorului … ar fi putut interveni doar in condi?iile prevazute de art. 27 ?i urmatoarele din Codul de procedura fiscala referitoare la raspunderea solidara, in cazul in care s-ar fi declarat insolvabilitatea debitorului ….
Astfel, potrivit art. 27 alin. (1) din OG 92/2003, pentru obligatiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, in conditiile prezentului cod, raspunde solidar cu acesta administratorul sau orice alta persoana care, cu rea-credin?a, a determinat nedeclararea ?i/sau neachitarea la scadenta a obligatiilor fiscale.
Reclamanta nu a probat declararea insolvabilita?ii debitorului … in condi?iile art. 176 din OG 92/2003 ?i consecutiv, nici nu a parcurs procedura prevazuta de art. 28 din OG 92/2003 de stabilire a raspunderii paratului P care, in calitate de administrator al debitorului .. nu a re?inut ?i platit sume datorate bugetului de stat consolidat.
Prin urmare, instan?a apreciaza ca nu sunt intrunite condi?iile pentru obligarea paratului la plata sumei de 20.678 lei reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat.
In ceea ce prive?te obliga?iile fiscale accesorii solicitate, acesta capat de cerere este de asemenea neintemeiat avand in vedere caracterul accesoriu al acestuia ?i principiul ”accesoriul urmeaza soarta principalului.
Pentru toate aceste motive instan?a va respinge ac?iunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge ac?iunea formulata de reclamanta R,cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu paratul P, cu domiciliul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti.
Pronun?ata astazi, 08.06.2016, prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

Presedinte,                                                                                         Grefier,