Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p.

Obiect: Tulburare de posesie, art. 220 C.p., art. 193 C.p.
SENTINTA PENALA Nr. 231/9.09.2010

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului E.H., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal si amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca a ocupat in mod abuziv o suprafata de teren apartinand partii vatamate X.C., pe care a amenintat-o cu acte de violenta.
Prin sentinta penala nr. xxx/13 august 2009, Judecatoria a aplicat inculpatului sanctiunea amenzii administrative pentru cele doua infractiuni, a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii si a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin decizia penala nr. xxxx/AP/18.12.2009, Tribunalul Neamt a admis in parte apelul declarat de inculpat impotriva hotararii instantei de fond, si in consecinta a achitat pe inculpat, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal si amenintare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, inlaturand totodata dispozitiile privind restabilirea situatiei anterioare, prevazuta de art. 170 Cod procedura penala si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Tribunalul a retinut in esenta ca in mod gresit instanta de fond a inlaturat declaratiile martorilor audiati in cauza, declaratii care se coroboreaza cu raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar Y.; ca in mod gresit au fost mentinute concluziile expertizei tehnice intocmite in cursul urmaririi penale de expert tehnic , care nu l-a convocat pe inculpat la efectuarea expertizei si din aceasta cauza nu a putut fi prezent la masuratori, masuratori care au fost facute in lipsa sa. A concluzionat tribunalul ca acest raport de expertiza, intocmit in conditiile aratate, este nul.
Prin decizia penala nr. xxx/18.xx.2010, Curtea de Apel Bacau a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt impotriva deciziei penale nr. xxxx/AP/18.12.2009, au fost casate in totalitate decizia penala recurata si sentinta instantei de fond, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Prin aceeasi hotarare, au fost mentinute actele procedurale efectuate in cauza de instanta de fond, mai putin cele de la termenul de judecata din data de 17.04.2008, respectiv depozitiile martorilor I.S. si C.D., si desemnarea expertului tehnic judiciar Y. si a raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de acesta.
Curtea a retinut in esenta ca audierea martorilor din lucrari I.S. si C.D., precum si desemnarea expertului tehnic judiciar Y.  s-au facut in lipsa aparatorului ales al inculpatului, incalcari care sunt prevazute cu sanctiunea nulitatii absolute, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, efectele acestora atragand ineficienta juridica a actelor intocmite cu incalcarea legii, acestea urmand a fi refacute de prima instanta.
In rejudecarea cauzei dupa casare, instanta a dispus audierea martorilor I.S. si C.D., depozitiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei expertize tehnice topocadastrale, atat inculpatul cat si partea vatamata s-au opus acestei probe.
Examinand probele administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in instanta, se retine urmatoarea situatie de fapt :
Partea vatamata X.C. si sotul sau X.M. sunt proprietarii suprafetei de 1074 mp teren curti-constructii, arabil si cale de acces, conform contractului de vanzare-cumparare nr. xxxxx/10.11.1981, in partea de nord invecinandu-se cu inculpatul E.H..
La data de 22.05.2009, inculpatul a edificat pe latura de nord a terenului sau, care se invecineaza cu terenul partii vatamate, un gard din stalpi metalici, ajutat fiind de martorii I.S. si C.D.. Martorul I.S. a declarat ca, la cererea inculpatului, a deschis portile din fier care delimiteaza calea de acces a partii vatamate, au intrat pe acest teren al partii vatamate, au scos stalpii vechi din lemn de la gardul limitrof si au amplasat alti stalpi din teava metalica.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cursul urmaririi penale de expert tehnic judiciar M (filele 26, 27 d.u.p.), rezulta ca prin constructia de catre inculpat a gardului din tabla pe o lungime de 19,39 m, respectiv aliniamentul CDEFGHJ din schita anexa la raport, s-a modificat conturul caii de acces a partii vatamate, care anterior edificarii gardului avea un alt aliniament.
In urma modificarii conturului caii de acces, inculpatul a ocupat din terenul partii vatamate suprafata de 9 mp.
Aceasta situatie de fapt rezulta cu claritate din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar , lucrare care nu a fost contestata de niciuna din parti in cursul urmaririi penale, deci exceptia nulitatii acestui raport de expertiza nu a fost invocata in termenul prevazut de lege.
Martorii audiati in cauza, atat la prima judecata in fond a cauzei cat si la rejudecarea cauzei in fond dupa casare, au declarat ca gardul refacut respecta vechiul amplasament, acestea sunt insa aprecieri generice, presupuneri ale martorilor, in conditiile in care s-a stabilit de catre o persoana autorizata (expertul tehnic numit in cauza) ca, prin fapta culpabila a inculpatului, s-a modificat conturul caii de acces proprietatea partii vatamate.
Depozitiile martorilor audiati in cauza nu pot servi cu certitudine la aflarea adevarului, cu atat mai mult cu cat inculpatul a refacut gardul vechi fara a cere si a detine autorizatie de construire in acest sens.
De asemenea, lucrarea intocmita de expertul tehnic judiciar Apostol Florin, prin dispozitia primei instante de fond, nu poate fi retinuta, motivat de faptul ca este incompleta, cu atat mai mult cu cat prin decizia curtii acest raport de expertiza nu se mai mentine in cauza.
Tulburarea de posesie – incriminata in art. 220 Cod penal – reprezinta ocuparea fara drept, prin violenta sau printr-o interventie in structura semnelor de hotar, a unui imobil aflat in posesia altuia.
Din probele administrate, instanta retine ca fapta inculpatului E.H. de a ocupa fara drept, prin refacerea unui gard, 9 mp din calea de acces aflata in posesia partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii, circumstantele concrete in care a fost comisa, persoana inculpatului, care a sfidat organele de cercetare penala, iar in instanta a avut o pozitie procesuala nesincera, de asemenea a mai fost condamnat pentru fapte cu violenta; pe de alta parte, instanta va avea in vedere varsta inculpatului, ocupatia si gradul de cultura al acestuia, si in raport de aceste criterii se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special prevazut de legea penala.
Cum pedeapsa ce va fi aplicata nu depaseste 3 ani, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sens in care se va stabili termen de incercare, iar inculpatul va fi atentionat cu privire la situatiile care atrag revocarea acestui beneficiu.
In baza art. 170 Cod procedura penala, se va dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, iar in baza art. 191, art. 193 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat si partea vatamata.