Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Targu Neamt

Taiere ilegala de arbori, furt de arbori

(Sentinta penala nr. 78 din data de 30.04.2015 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)

Domeniu Infractiuni prevazute in legi si decrete | Dosare Judecatoria Targu Neamt | Jurisprudenta Judecatoria Targu Neamt

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor: B.S.,  domiciliat in sat/com. D., jud. Neamt, de cetatenie romana, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorit, are 1 copil minor, cu stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, C.P., domiciliat in sat/com. D., jud. Neamt, de cetatenie romana, studii 10 clase, ocupatia muncitor necalificat, este casatorit, are 3 copii minori, cu stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, C.C.,  domiciliat in sat/com. D., jud. Neamt, de cetatenie romana, studii 8 clase, fara ocupatie, este casatorit, are 1 copil minor, cu stagiul militar satisfacut, cunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de taiere ilegala de arbori si complicitate la infractiunea de furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 26 Cod penal (anterior), raportat la art. 110 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (anterior), D.C., domiciliat in com. A., sat X., jud. Neamt, de cetatenie romana, studii 12 clase, ocupatia administrator al SC X. SRL, este casatorit, nu are copii minori, cu stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale  si N.B. de cetatenie romana, studii 12, clase, ocupatia administrator al SC S. SRL, este casatorit, are 1 copil minor, cu stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de instigare la taiere ilegala si furt de arbori, prev. de art. 25 Cod penal (anterior), raportat la art. 108 alin. 1, lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (anterior).
Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei este urmatoarea:
Inculpatii B.S., C.P. si C.C., in perioada decembrie 2011 – martie 2012, au exploatat masa lemnoasa in UP I Secu ua 81 B si ua 80 A, pentru firma SC X. SRL, care avea o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 782/387137 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt, si la instigarea administratorului D.C. au taiat arbori nemarcati in mod ilegal, in volum de 49.609 mc in ua 81B, cu un prejudiciu de 11.190,76 lei si in volum de 6.217 mc in ua 81A, cu un prejudiciu de 1601,62 lei, valoarea totala fiind de 12.792,38 lei, iar numarul arborilor taiati ilegal fiind de 188 (160 arbori in UP I Secu, ua 81B 20 arbori in UP I Secu, ua 80A), speciile foioase si rasinoase. Materialul lemnos taiat ilegal a fost sustras de catre administratorul D.C. cu complicitatea numitilor B.S., C.P. si C.C., din totalul masei lemnoase taiate ilegal ramanand la fata locului un volum de aproximativ 7,5 mc.
De asemenea, inculpatii B.S., C.P. si C.C., in perioada ianuarie 2012-martie 2012, au exploatat masa lemnoasa in UP I Secu, ua 62 pentru SC X. SRL, care avea o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt si la instigarea numitului N.B., persoana care se ocupa de exploatare in numele SC X. SRL, au taiat arbori nemarcati in mod ilegal, in volum de 115.142 mc, cu un prejudiciu de 30.385,07 lei, numarul arborilor taiati ilegal fiind de 168, speciile foioase si rasinoase. Materialul lemnos rezultat in urma taierilor ilegale de arbori a fost sustras de catre N.B., cu complicitatea numitilor B.S., C.P. si C.C..
Inculpatii D.C., administrator al SC X. SRL si N.B., administrator al SC S. SRL si care se ocupa de exploatare in baza contractului de prestari servicii incheiat cu SC X. SRL, i-au instigat pe inculpatii B.S., C.P. si C.C. la infractiunea de taiere ilegala de arbori si au sustras materialul lemnos rezultat din taierea ilegala a arborilor.
Partea vatamata Asociatia Silvica Iasi – Ocolul Silvic Bisericesc Neamt nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciu produs de inculpati fiind recuperat prin plata c/val. materialului lemnos taiat ilegal.
Inculpatii B.S. si C.P. au apelat la procedura simplificata a recunoasterii vinovatiei si au invederat instantei prin declaratiile aflate la filele 49, 50 din dosar), ca au fost angajati cu forme legale la SC X. SRL si ca au taiat arbori nemarcati la solicitarea inculpatilor D.C. si N.B., pe care ii stiau de „sefi”; ca arborii nemarcati au fost stivuiti in padure alaturi de arborii marcati, deci taiati in mod legal.
Inculpatul C.C. nu a recunoscut savarsirea faptelor puse in sarcina sa, invederand instantei prin declaratia aflata la fila 51 din dosar ca a fost angajat cu forme legale la SC X. SRL, in calitate de muncitor forestier,, a taiat doar arbori marcati si ca ceilalti doi inculpati au taiat arbori nemarcati la indemnul inculpatilor D.C. si N.B.; mai arata inculpatul ca a auzit personal cand cei doi administratori ii indemnau pe muncitori sa taie si arbori nemarcati.
Inculpatul D.C., prin declaratia aflata la fila 52, a invederat instantei urmatoarele:
Nu recunoaste savarsirea faptelor puse in sarcina sa.
Este administrator la SC X. SRL, care a licitat o suprafata de teren forestier, spre exploatare, de la Ocolul Bisericesc Neamt.
Inculpatii B.S., C.P. si C.C. au fost angajati la firma in calitate de muncitori forestieri, si aveau ca atributii sa taie arbori marcati si sa faca bocuri ce urmau sa fie scoase cu taful la drum.
Acesti muncitori nu au fost platiti cu un salariu lunar fix, ci in functie de cati metri cubi de material lemnos exploatau.
Nu i-a indemnat niciodata pe acestia sa taie arbori nemarcati, a aflat despre aceasta de la padurarul D.S. si de la seful de district R.V..
Dupa ce zapada s-a mai topit, a mers impreuna cu reprezentantii ocolului la fata locului si a constatat taierile ilegale de arbori, ocazie cu care a fost incheiat si un proces verbal de catre organele de politie.
Referitor la partida UA 62, partida 847, aceasta a fost exploatata de SC S. SRL, in baza unui contract de prestari servicii si deci nu are nicio legatura cu aceasta partida.
De asemenea, inculpatul N.B. a declarat urmatoarele (fila 53 din dosar):
Este administrator la SC S. SRL, firma prestatoare de servicii, si in aceasta calitate a incheiat cu SC X. SRL un contract de prestari servicii, avand ca obiect exploatarea masei lemnoase din UA 62, partida 847.
A lucrat cu inculpatii B.S., C.P. si C.C., nu i-a indemnat niciodata pe acestia sa taie arbori nemarcati, cu atat mai mult cu cat firma sa nu detinea avize primare de transport si cu cat materialul lemnos apartinea SC X. SRL.
Muncitorii erau platiti in functie de cantitatea de metri cubi taiata. Singura intelegere cu acestia a fost sa taie arbori marcati si sa-i aseze in bocuri.
La fata locului a mers o singura data in control, impreuna cu padurarul Cosofret, dar nu s-a putut constata nimic din cauza zapezii.
Au fost audiati martorii C.C. si C.V., martori din lucrari, Z.F., D.S., C.T., R.V., B.T. si D.G., la propunerea inculpatilor D.C. si N.B., B.M., la propunerea inculpatilor B.S., C.P. si C.C., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
In cauza, instanta a admis si a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea silvicultura, concluziile expertului tehnic judiciar G.G. fiind consemnate la filele 272-283 din dosar.
Analizand probatoriul administrat in dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
SC X. SRL, reprezentata de administrator D.C., a exploatat masa lemnoasa in UP I Secu ua 81 B si ua 80 A, avand o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 782/387137 de la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt.
SC X. SRL a incheiat un contract de prestari servicii cu SC S. SRL, reprezentata de administrator N.B., societate care a exploatat materialul lemnos licitat de SC X. SRL in UP I Secu, ua 62, avand o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu numarul 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt.
Inculpatii B.S., C.P. si C.C. au fost angajati in calitate de muncitori forestieri la SC X. SRL si au exploatat material lemnos in ambele partide, atat in cea exploatata de SC X. SRL, cat si in cea exploatata de SC S. SRL, in baza contractului de prestari servicii.
Inculpatii B.S., C.P. si C.C., in perioada decembrie 2011 – martie 2012, au exploatat masa lemnoasa in UP I Secu ua 81 B si ua 80 A, pentru firma SC X. SRL, care avea o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 782/387137 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt, si la instigarea administratorului D.C. au taiat arbori nemarcati in mod ilegal, in volum de 49.609 mc in ua 81B, cu un prejudiciu de 11.190,76 lei si in volum de 6.217 mc in ua 81A, cu un prejudiciu de 1601,62 lei, valoarea totala fiind de 12.792,38 lei, iar numarul arborilor taiati ilegal fiind de 188 (160 arbori in UP I Secu, ua 81B 20 arbori in UP I Secu, ua 80A), speciile foioase si rasinoase. Materialul lemnos taiat ilegal a fost sustras de catre administratorul D.C..
In perioada ianuarie 2012-martie 2012,  cei trei inculpati au exploatat masa lemnoasa in UP I Secu, ua 62 pentru SC X. SRL, care avea o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt si la instigarea numitului N.B., persoana care se ocupa de exploatare in numele SC X. SRL, au taiat arbori nemarcati in mod ilegal, in volum de 115.142 mc, cu un prejudiciu de 30.385,07 lei, numarul arborilor taiati ilegal fiind de 168, speciile foioase si rasinoase. Materialul lemnos rezultat in urma taierilor ilegale de arbori a fost sustras de catre N.B..
Astfel:
Din cuprinsul declaratiilor inculpatilor B.S. si C.P. (filele 49, 50), rezulta ca au taiat arbori nemarcati la solicitarea inculpatilor D. si N., pe care ii stiau de „sefi”.
Inculpatul C.C. nu a recunoscut ca a taiat arbori nemarcati, insa a declarat ca i-a auzit pe cei doi administratori cand le cerea celorlalti muncitori sa taie si ce nu este marcat, respectiv de la 14 cm in diametru in sus.
Sustinerile acestui inculpat cum ca nu se face vinovat de savarsirea faptelor puse in sarcina sa nu pot fi primite, atata timp cat si acest inculpat, alaturi de ceilalti doi, au sesizat pe partea vatamata cu privire la taierile ilegale de arbori.
Martorii C.C. si C.V., care au lucrat ca si carausi cu caruta trasa de cal la SC X. SRL, in aceeasi perioada in care au fost exploatate cele doua partizi, au ajutat pe inculpatii  B.S., C.P. si C.C., in sensul ca scoteau la drumul de exploatare materialul lemnos exploatat de acestia cu drujba, erau verificati periodic de cei doi administratori, respectiv inculpatii D.C. si N.B., martorii au auzit cand acestia le cereau muncitorilor sa taie si arbori nemarcati, pana in 20 cm in diametru, ca „din urma vor rezolva ei problema”.
Mai arata martorii ca in acele momente de fata se afla si un padurar si ca, controalele erau efectuate cam la 3-4 zile.
Declaratiile celor doi martori sunt consemnate la filele 64 si 65 din dosar.
La fel si martorul Z.F., reprezentant al Ocolului Silvic bisericesc, a declarat ca, in urma unui denunt, a efectuat un control in partizile respective si a constatat material lemnos taiat fara a fi marcat, bocuit la un loc cu arbori marcati (fila 66).
Instanta retine si depozitia martorului D.G. (fila 199 din dosar), din care rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In perioada exploatarii celor doua partizi, indeplinea functia de inspector eparhial pe probleme silvice  la Asociatia Silvica Iasi.
In aceasta calitate, a efectuat un control in parchetele exploatate de cele doua firme, ocazie cu care a constatat taierea ilegala a unui numar de 657 arbori taiati ilegal, respectiv fara a fi marcati.
Despre acesta ilegalitate a anuntat pe seful de ocol, fiind constituita o comisie de constatare a fraudei.
Inculpatii B.S., C.P. si C.C. l-au sesizat despre faptul ca patronii le-au cerut sa taie si arbori nemarcati, au scris un memoriu, iar el l-a tehnoredactat pentru a fi mai usor citit de reprezentantii Mitropoliei.
A atasat la dosarul cauzei declaratia olografa a celor trei inculpati muncitori (filele 200-205 din dosar).
La fel si martorii D.S., C.T. – padurari la Ocolul Silvic Bisericesc si R.V. – sef district la acelasi ocol, audiati la propunerea inculpatilor D.C. si N.B., au declarat ca au efectuat controale in partizile exploatate de cele doua societati si au constatat arbori taiati ilegal (filele 109, 110, 111 din dosar). Prin urmare, si acestia au avut cunostinta de taierile in delict.
Martorul B.T., audiat la propunerea inculpatilor D.C. si N.B., a relevat instantei ca muncitorii forestieri erau platiti in functie de cantitatea de material lemnos exploatata; instanta apreciaza ca aceasta declaratie este data in apararea inculpatului D.C., nasul de cununie al martorului, pentru a justifica eventual scopul in care muncitorii au taiat arbori nemarcati (a se vedea declaratia martorului, aflata la fila 112 din dosar).
Si din cuprinsul expertizei tehnice in specialitatea silvicultura, rezulta ca volumul de masa lemnoasa exploatata nelegal a fost de 219,153 mc, prejudiciul cauzat fiind de 43.824,46 lei, prejudiciu care a fost recuperat in totalitate; ca a fost taiat un nr. total in cele doua partizi de 564 arbori nemarcati, taiati in delict.
Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza – proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de cercetare la fata locului, declaratiile martorilor C.C., C.V., Z.F., D.S., C.T., R.V., B.T., D.G., B.M., adrese OSB Neamt, actele de control ale exploatarii, nr. 503/02.03.2012, 345/06.02.2012 si nr. 308/31.01.2012, contractele privind exploatarea celor doua partizi, declaratiile inculpatilor – instanta retine ca  inculpatii B.S., C.P. si C.C., in perioada decembrie 2011 – martie 2012, au exploatat masa lemnoasa in UP I Secu ua 81 B si ua 80 A, pentru firma SC X. SRL, care avea o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 782/387137 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt, si la instigarea administratorului D.C. au taiat arbori nemarcati in mod ilegal, in volum de 49.609 mc in ua 81B, cu un prejudiciu de 11.190,76 lei si in volum de 6.217 mc in ua 81A, cu un prejudiciu de 1601,62 lei, valoarea totala fiind de 12.792,38 lei, iar numarul arborilor taiati ilegal fiind de 188 (160 arbori in UP I Secu, ua 81B 20 arbori in UP I Secu, ua 80A), speciile foioase si rasinoase. Materialul lemnos taiat ilegal a fost sustras de catre administratorul D.C. cu complicitatea numitilor B.S., C.P. si C.C., din totalul masei lemnoase taiate ilegal ramanand la fata locului un volum de aproximativ 7,5 mc; ca inculpatii B.S., C.P. si C.C., in perioada ianuarie 2012-martie 2012, au exploatat masa lemnoasa in UP I Secu, ua 62 pentru SC X. SRL, care avea o partida de masa lemnoasa aprobata spre exploatare cu nr. 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamt si la instigarea numitului N.B., persoana care se ocupa de exploatare in numele SC X. SRL, au taiat arbori nemarcati in mod ilegal, in volum de 115.142 mc, cu un prejudiciu de 30.385,07 lei, numarul arborilor taiati ilegal fiind de 168, speciile foioase si rasinoase. Materialul lemnos rezultat in urma taierilor ilegale de arbori a fost sustras de catre N.B., cu complicitatea numitilor B.S., C.P. si C.C.; ca inculpatii D.C., administrator al SC X. SRL si N.B., administrator al SC S. SRL si care se ocupa de exploatare in baza contractului de prestari servicii incheiat cu SC X. SRL, i-au instigat pe inculpatii B.S., C.P. si C.C. la infractiunea de taiere ilegala de arbori si au sustras materialul lemnos rezultat din taierea ilegala a arborilor.
In atare context, instanta retine, fata de probatoriul administrat si prezentat anterior, ca savarsirea faptei de catre inculpat este neindoielnica, stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, data fiind si linia de rationament a curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii (cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).
In drept, faptele inculpatilor B.S., C.P. si C.C. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de taiere ilegala de arbori si complicitate la infractiunea de furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 26 Cod penal (anterior), raportat la art. 110 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, savarsite in concurs real, iar faptele inculpatilor D.C. si N.B. ale infractiunilor de  instigare la taiere ilegala si furt de arbori, prev. de art. 25 Cod penal (anterior), raportat la art. 108 alin. 1, lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, savarsite de asemenea in concurs real.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor puse in sarcina inculpatilor, se retine ca Directia Silvica Neamt a comunicat instantei ca unitatile amenajistice 81 B, 80 A si 62 din UP I Secu, se afla pe teritoriul Parcului National Vanatori-Neamt – arie naturala protejata de interes national.
Asa fiind, in baza dispozitiilor art. 386 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a faptelor prin retinerea si a dispozitiilor legale referitoare la taierea si furtul de arbori din padurea situata in arii naturale protejate de interes national.
In aplicarea principiului legii penale favorabile, reglementat de art. 5 Cod penal, si avand in vedere si Decizia nr. 265/6 mai 2014 a Curtii Constitutionale, instanta retine urmatoarele:
Este adevarat ca faptele de taiere ilegala si sustragere de arbori din fondul forestier national  savarsite de doua sau mai multe persoane au fost dezincriminate prin modificarile legislative aduse Codului Silvic la data de 1 februarie 2014 si ca, in urma acestor modificari, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite de inculpati este inchisoarea de la 9 luni la 4 ani si 6 luni sau amenda, fata de limitele de pedeapsa prevazute in vechea reglementare pentru aceleasi infractiuni – inchisoarea de la 4 la 19 ani.
Instanta apreciaza insa ca legea penala veche este favorabila inculpatilor in ansamblul ei, in mod global, respectiv cu privire la modalitatile de individualizare a pedepsei, aplicarea concursului de infractiuni, aplicarea circumstantelor atenuante.
Astfel, cu privire la inculpatii B.S., C.P. si C.C., instanta retine in favoarea acestora ca au avut o pozitie procesuala sincera, ca ei au fost cei care au sesizat pe reprezentantii persoanei vatamate cu privire la taierile ilegale de arbori si deci la solicitarea acestora s-a pornit procesul penal, ca inculpatii au actionat la instigarea administratorilor D.C. si N.B., pe care ii considerau „sefi” si in virtutea relatiilor de subordonare fata de acestia, ca inculpatii sunt persoane simple, cu o situatie materiala precara, ca au familii legal constituite si copii minori in intretinere.
Desi faptele retinute in sarcina acestor inculpati exista, ele sunt lipsite de pericolul social concret al unei infractiuni, avandu-se in vedere criteriile mai sus mentionate, cu precadere imprejurarea ca, aflandu-se in relatii de subordonare cu ceilalti doi inculpati, inculpatii B.S., C.P. si C.C. au simtit nevoia sa raspunda solicitarilor acestora, pentru a evita o posibila concedie.
Asa fiind, in baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, coroborat cu art. 181 Cod penal (anterior), art. 91 lit. c Cod penal (anterior), va dispune achitarea inculpatilor si va aplica acestora sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 lei.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor D.C. si N.B., instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal (anterior), respectiv dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in Legea nr. 46/2008, in vigoare la data savarsirii infractiunilor, gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana infractorilor si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va avea in vedere ca cei doi inculpati sunt la prima abatere de la legea penala, ca au despagubit in totalitate pe partea vatamata, ca inculpatul N. are un copil minor in intretinere, si in raport de aceste criterii se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special prevazut de lege.
Cum inculpatii sunt la prima abatere de la legea penala, iar pedeapsa rezultanta nu depaseste 2 ani, se retine ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara executarea acesteia, urmand a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sens in care va fi stabilit termenul de incercare.
In baza art. 25 Cod procedura penala, se va lua act ca prejudiciul cauzat partii vatamate a fost acoperit in cauza.
In baza dispozitiilor art. 274 Cod procedura penala, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete

Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010