Ultraj

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Neamt  inregistrat pe rolul acestei instante s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor L.D. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art 239 al 1,5 cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art 321 al 1 cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal si C.B. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prev. de art.239 al 1,5 cod penal ( 2 fapte) si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art 321 al 1 cod penal cu aplicarea art 37 lit a,b, cod penal.
Inculpatul L.D. audiat in cauza nu a recunoscut savarsirea faptelor aratand urmatoarele:
A fost sunat de nepoata sa C. N. care i-a cerut sa angajeze un avocat pentru nepotul sau L.V.. A venit la judecatorie unde a vorbit cu avocatul dupa care a plecat acasa.
Dupa un timp a venit acasa dupa el L. Nicusor impreuna cu varul lui C.  Ferdinand care i-au spus sa vina la judecatorie sa stea de vorba cu avocatul , ca sunt multi tigani si doamna avocat nu voia sa stea de vorba decat cu el.
A venit la judecatorie , unde doamna avocat i-a spus ca L.V. a fost arestat preventiv pentru 22 zile, aceasta spunandu-i sa plece.
Nepoata lui i-a  cerut sa vorbeasca cu politistul P. daca ii permite sa-i dea o plasa cu mancare  nepotului sau L.V.  P.  i-a raspuns  ca daca nu va face galagie ii va primi plasa cu mancare.
La plecare i-a dat plasa  cu mancare politistului P. care a pus-o in masina , dar cu alt coleg al acestuia a dat plasa jos.
Tiganii au vazut si au fugit dupa masina inclusiv socrul lui L.V. care a aruncat cu plasa de mancare spre masina.
S-a dus si el dupa ceilalti sa nu iasa scandal.
In timpul acesta politista A. s-a dus la masina politiei , tigancile luandu-se dupa ea.
Se vede si pe CD cum el s-a dus sa o scoata pe doamna A. si sa o duca la masina politiei si-a protejat-o sa nu fie lovita de tigani.
In timpul acesta au venit domnii P. si D.C. cu pistoalele in mana si i-au spus sa se dea inapoi .
S-a dat doi pasi inapoi si voia sa le explice ca au inteles gresit ca el s-a luat de A. cerandu-i acesteia  sa le spuna ce a facut el. I-a spus ce va  doamna A. lui P. , care nu a mai spus nimic.
In timpul acesta a venit B. fratele lui le-a spus politistilor sa il impuste pe el.
Tigancile faceau galagie urlau si trageau de el. El le-a spus sa taca. Sora lui i-a tras sacoul de pe el pe care l-a rupt spunandu-i ca de ce nu le lasa sa faca  galagie ca l-au arestat pe L.V. degeaba.
P.  i-a cerut sa vorbeasca cu B. si dupa ce a vorbit cu acesta impreuna cu V. , L.V. zis M. si L. I. i-au dat pe tigani pe partea stanga si a plecat spre pod. In timpul acela a plecat si P. cu D. si cu L.V. cu masina.
Dupa ce a coborat scarile a inteles ca niste copii au aruncat cu pietre si au spart geamul de la masina.
S-a dus acasa si dupa un timp s-a trezit cu mascatii care l-au dus la politie.
Inculpatul C.B. audiat in instanta nu a recunoscut savarsirea faptelor aratand urmatoarele:
La data de 15.05.2013 un nepot de-al sau a fost arestat si au dorit sa ii dea o plasa cu mancare. Domnul P. a luat plasa in masina  dar dupa ce au pornit masina au aruncat-o.
L. Damaschin a luat plasa si a aruncat-o dupa masina.
Dupa aceea partile vatamate au venit spre ei cu pistoalele si bastoanele si i-au amenintat ca ii va impusca. Atunci s-a dus la un copac din apropiere de unde a rupt o varga si le-au spus „cum dati dau si eu”. A venit L.D. la el si i-a spus sa stea cuminte.
Pe domnul P. G. l-au amenintat intrucat acesta avea pistol. Cand a inceput conflictul nu a avut nimic in mana.
A plecat acasa si dupa aproximativ doua ore au venit mascatii si l-au dus la politie.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 15.05.2013 s-a formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt propunerea de arestare preventiva in Dosarul nr. 1051/P/2013 a numitului L.V., zis Y., propunerea fiind admisa de catre Judecatoria Tg.Neamt. In timp ce se judeca propunerea de arestare preventiva a acestuia, in fata Judecatoriei Tg.Neamt s-au adunat mai multe persoane de etnie rroma, in jur de 40-50, printre care si inculpatii L.D. si C.B..
Vazand starea de nervozitate a persoanelor adunate, sustinatori ai numitului L.V., fata de care instanta a dispus masura arestarii preventive, lucratorii de politie au solicitat sprijinul unui alt echipaj de politie, la fata locului prezenzandu-se ag. A. A. si ag.sef Z.D..
Dupa emiterea formelor de arestare preventiva, la iesirea persoanei arestate din sediul Judecatoriei, si in timp ce aceasta era condusa spre autoturism, mai multe persoane, membri ai familiei persoanei arestate, printre care si inculpatul L.D., s-au apropiat de autoturism si au inceput sa vorbeasca in dialectul lor, autoturismul plecand cu dificultate.
Inainte de a pleca, partea vatamata, comisarul sef P. G., a promis ca va lua un pachet cu alimente pentru persoana arestata daca se vor deplasa de autoturismul politiei, pentru a pleca in siguranta.
Datorita atitudinii violente a membrilor familiei persoanei arestate si a altor persoane din grupul aratat, P. G. a refuzat sa mai ia pachetul, astfel ca a deschis portiera masinii si a lasat pachetul jos.
Vazand ca politistii au refuzat preluarea pachetului cu alimente, mai multe persoane din grupul sustinatorilor persoanei arestate au aruncat cu pietre in masina, spargandu-i luneta si deteriorandu-i suprafata exterioara. 
O parte din grup, majoritate femei, i-au incercuit pe agentii A. A. si Z.D., motiv pentru care politistii P. G. si D.C., care urmau sa plece cu persoana arestata L.V. au oprit autoturismul in apropierea podului peste raul Ozana, la o distanta de aproximativ 50 metri si au coborat, cu intentia de a veni in ajutorul colegilor. Au somat cu pistolul persoanele respective sa se indeparteze de masina politiei.
In acel moment, din grupul de rromi, inculpatul C.B., avand un bat in mana, le-a amenintat pe cele doua parti vatamate, politistii P. G. si D.C., cu acte de violenta si cu incendierea locuintelor, incercand sa ii loveasca, iar inculpatul L.D. a adresat amenintari cu acte de violenta politistului D. G., dupa care, dezbracandu-se de sacou, a incitat multimea la violenta asupra politistilor, conflictul fiind aplanat de interventia mai multor politisti si jandarmi.
Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din procesul verbal de sesizare din oficiu, din declaratiile persoanelor vatamate P. Ghiorghita G. si D.C. si declaratiile martorilor M.D., Marian I., A. A., Trofin Ioan, Z. F. I., B.I., M.E., V.M., M.S., T.S., Mosor Ecaterina, Gramada I. si S.M.. 
Astfel martora D. A. a aratat era de serviciul impreuna cu colegul sau Z.I. cand comisarul P. i-a solicitat sa-o acorde sprijin  pentru a transporta o persoana la IPJ Neamt.
Au ajuns in fata Judecatoriei Tg Neamt si l-au asteptat pe comisarul P. care la un moment dat a iesit cu o persoana pe care au urcat-o in autospeciala politiei si au plecat , iar la un moment dat persoanele care erau afara , rude ale celui arestat au inceput sa arunce cu pietre in autospeciala.
Vizand ca a ramas singura partile vatamate P. si D.C.  s-au intors inapoi si atunci a inceput zarva.
Nevestele romilor au inceput sa tipe la ea si au venit spre ea sa o traga de par. In acea imprejurare i-a fost rupt epoletul.
L.D. (X.) a strigat pe tiganeste la acele femei , dar fara sa inteleaga limba  crede ca acesta le-a cerut sa sara pe ea  astfel nu veneau spre ea acele persoane.
Din acel grup nu a salvat-o nimeni.
Dupa ce au venit partile vatamate P. si D.C.  inculpatul C.B. a luat un par de langa un plop si a inceput sa tipe la cele doua parti vatamate.
L.D. nu a avut in mana vreun par dar ambii inculpasi i.-au incitat pe ceilalti prin vorbe si tipete la violenta.
Au venit colegii jandarmi si colegii care se aflau peste drum si conflictul a incetat.
Martorul Z. F. I. audiat in cauza a aratat ca se afla de serviciul impreuna cu colega sa  A. A. si dupa ce L.V.  a iesit din sala de judecata au inceput sa se precipite lucrurile.
Cind L.V. a fost introdus in autospeciala politiei , grupul de afara  in numar de aproximativ 50-100 persoane s-au adunat in jurul masinii si au acoperit practic masina astfel ca nu a vazut cand a plecat. El s-a indepartat de grup pentru a se proteja deoarece inculpatul C.B. avand in mana un par si om piatra l-a amentinat cu acte de violenta.
Partile vatamate P. si D. s-au intors pentru a le acorda sprijin lui si colegei A. si pentru a restabili ordinea.
In timp ce P. si D. se aflau cu armele in mana inculpatul L.D. si-a descheiat camasa si a spus ca se poate trage de el.
Martorul Trofin Ioan audiat in cauza a aratat urmatoarele:
A facut parte din escorta unei persoane care a fost adusa las Judecatoria Tg Neamt cu propunerea de arestare preventiva.
In afara judecatoriei s-au adunat mai multe persoane in sustinerea persoanei aratat. L.D. l-a intrebat daca poate sa ii dea un pachet persoanei vatamate raspunzandu-i ca d-l P. este seful escortei.
Acesta i-a spus ca daca se face liniste si persoanele pot pleca va lua pachetul.
Cand au vrut sa o introduca pe persoana arestata in autoturism  acesta s-a impotrivit incepand o discutie cu inculpatul L.D..
In final au reusit sa intre in masina dupa care  datorita comportamentului persoanei arestate  comisarul P. a lasat plasa cu alimente langa masina .
Au  mers trei metri cand L.D. a aruncat cu sacosa in portiera masinii si aproape instantaneu a auzit o bubuitura.
Inspectorul  D. conducatorul autoturismului  vazand geamul spart a vrut initial sa se opreasca dar a continuat deplasarea pana la pod.
Partile vatamate P. si D. s-au intors la cealalta masina de politie langa care se aflau A. si Z. el ramanand in masina cu persoana arestata.
S-a facut o harmalaie se auzeau tipete, urlete incat sau oprit oamenii  pe pod. Cu doi inculpati  erau agresivi.
Initial cand a vorbit  cu X. avea era imbracat in sacou, ulterior l-a  vazut fara sacou.
Martorul Marian I. audiat in cauza a aratat urmatoarele:
Se afla cu colegul sau M.I. la Euroforest cu probleme de serviciu si cand au iesit pe poarta unitatii a vazut un grup de cetateni de etnie rroma care aruncau cu pietre in masina politiei,spargand un geam la masina.
Cind au ajuns in fata judecatorului l-au vazut pe inculpatul L.D. discutand aprins cu colega sa A. A. si la scurt timp a intervenit partea vatamata comisarul P., care i-a cerut inculpatului  L.D. sa se indeparteze. Crezand ca inculpatul vrea sa o loveasca pe A. A. comisarul P. a scos pistolul. In timpul acesta inculpatul C.B. cu un lemn in mana s-a apropiat de comisarul P. caruia i-a spus ca daca este bun sa traga cu pistolul.
Imediat si X. si-a dat sacoul jos si in urma unei discutii cu comisarul P. a spus ceva de genul „daca esti smecher, esti tare, trage cu pistolul”.
Dupa toate acestea comisarul P. s-a retras inspre masina dar un grup de persoane s-au dus dupa acesta X. s-a dus dupa ei si le-a spus „gata ajunge”.
Pana la pod cei doi inculpati nu au incercat sa aplaneze conflictul si au avut o atitudine agresiva fata de partile vatamate.
Lumea s-a speriat , se auzeau tipete s-a aruncat ci pietre , chiar si de la judecatorie a iesit o gramada de lume.
Martorul M.D. audiat in cauza a aratat ca se afla cu un coleg Marian la Euroforest cand a auzit galagie in fata Judecatoriei Tg Neamt.
Aici a observat ca mai multe persoane au inconjurat o masina apartinand Politiei Tg Neamt. la un moment dat masina a plecat dar mai multe persoane aruncau cu pietre spargand luneta masinii.
Undeva in zona podului masina s-a oprit si cele doua parti vatamate comisarul P. si inspectorul D. au coborat.
In fata judecatoriei se mai afla un autoturism in care se aflau agentii D. (fosta A.) si Z. „ unde situatia a degenerat deoarece C.B. cu un bat a vrut sa il loveasca pe inspectorul D..
C.B. si L.D. nu au tin ut cont de rugamintile lor de a inceta scandalul.
L.D. s-a dezbracat de haine avea o geaca sau un sacou si a ramas in tricou.
Partile vatamate au fost injurate si amenintate ca o sa vada ce se intampla dupa accea.
Odata ce inculpatii vociferau si strigau la ceilalti au tulburat linistea publica.
Martorul B.I. audiat in cauza a aratat urmatoarele:
A fost de serviciu la Judecatoria Tg Neamt la data de 15.05.2013 cand P. G. i-a solicitat  sprijin sa il insoteasca la masina politiei unde ducea o persoana arestata preventiv.
Tatal si sotia persoanei arestate preventiv i-au cerut lui P. sa primeasca un pachet , pentru acea persoana.
Initial a refuzat si vazand ca rudele acestuia au devenit nervoase au luat sacosa.
Dupa ce masina a plecat o persoana din masina a deschis portiera si au lasat pachetul jos.
Rudele persoanei arestate au devenit recalcitrante si violente si au fugit dupa masina.
In acest timp a vazut-o pe agenta D. care se afla intr-un grup de persoane care o agresau verbal. S-a indreptat spre agenta de politie pentru a o scoate din acel grup dar inaintea lui a ajuns inculpatul L.D.  care a inceput sa tipe sa acele persoane  in limba romales. Dupa aceea s-a deplasat cu agenta D. si inculpatul L.D. spre masina cand de ei s-au apropiat politistii P. si D..
C.B. avand in mana un par i-a amenintat pe cei doi politisti. Acesta vazandu-se amenintati au scos pistoalele. C.B. i-a amenintat pe cei doi ca le omoara familia si ca le da foc la masina.
Inculpatul L.D. s-a descheiat la sacou a aruncat sacoul si a spus: „ Daca sunteti buni impuscati-ma , daca vreti sa ne batem daca nu plecati de aici.
Martorul T.S. a aratat ca in timp ce se afla la Judecatorie in birou a auzit doua bubuituri puternice s-a ridicat de la birou si a  vazut pe geam o invalmaseala intre cetateni de etnie rroma intre organele de politie si jandarmi.
Cand a iesit  afara in fata instantei a vazut un cetatean de etnie rroma care si-a dat jos haina de pe el. Intrucat erau tipete si strigaturi nu a auzit altceva.
Martorul M.S. a aratat ca in timp ce se afla in birou a auzit doua bubuituri si colegul de birou i-a spus ca s-au incaierat cei de etnie rroma cu politistii.
A iesit in fata judecatoriei unde a vazut doua persoane de etnie rroma care aveau intentii agresive.
Erau cam 10-12 persoane din care 6-7 persoane vociferau.
Martora M.N. a aratat ca in timp ce se afla in birou a auzit un zgomot afara. A iesit afara sa vada ce se intampla unde a vazut o masa mare de oameni care mergeau in urma masinii de politie.
Dupa aceasta a intrat in birou.
Martora V.M. a aratat ca in timp ce se afla in birou a auzit zgomote afara. A iesit afara unde a vazut mai multe persoane  de etnie rroma si doi politisti care incercau sa aplaneze situatia creata. persoanele faceau zgomot puternic a auzit si tipete.
Martorul  G.I. audiat in cauza a aratat ca a observat la capatul podului o masina oprita si pe politisti care fugeau .
S-a intors acasa deoarece nu i-a fost la indemana ce a vazut , ceva era in neregula.
Martorul S.M. audiat in cauza a aratat urmatoarele:
A fost de serviciu la punctul de control acces la Judecatoria Tg Neamt in functia de jandarm. In  acea zi a fost o arestare preventiva. Dupa terminarea sedintei de judecata, cand a iesit escorta care insotea persoana arestata persoanele care se aflau afara au inceput sa urle si sa tipe.
L-a vazut pe P. cu sacosa dar dupa plecarea masinii a vazut sacosa jos. Vazand aceasta persoanele de etnie rroma  au inceput sa tipe  si au aruncat cu pietre spre masina.
Din cauza tipetelor nu a auzit ce cuvinte a spus L.D. . A fost zgomot si galagie incat s-a tulburat ordinea si linistea publica.
In partea stanga a mai vazut cum mai multe persoane de etnie rroma care au inconjurat o politista, dar nu a observat cine a scos-o pe acea persoana din grup .
Martora M.E. a aratat ca terminase de trecut podul cand a vazut o imbulzeala si se arunca cu pietre.
In incaierarea aceea unde erau foarte multe tigancii l-a observat pe inculpatul L.D. care impingea o parte din tiganci spunand pe limba lui”du-te”.
L.D. a luat-o p o doamna imbracata militar si pe tiganci le impingea inspre strada, dar nu avea putere , nu dovedea.
In cauza au fost audiati si martorii  C.M., L. Nicusor, L. Ferdinand, C. N., L. V., L.V. , C. F. , L. V., C. F. si L. I. , cu privire la ultimii trei martori dandu-se citire declaratiilor date de acestia in cursul urmaririi penale, declaratiile acestora confirmand versiunea faptelor prezentata de inculpati.
Aceste declaratii urmeaza sa fie inlaturate de instanta ca nesincere si subiective deoarece acestea se afla in contradictie cu celelalte probe  adminI. in cauza, tinand seama si de natura  relatiilor existente intre inculpati si acesti martori.
In atare context, instanta retine, fata de probatoriul administrat si prezentat anterior, ca savarsirea faptei de catre inculpat este neindoielnica, stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, data fiind si linia de rationament a curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).
In drept  faptele inculpatului L.D. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj prevazuta de art 257 al 1,4 cod penal raportat la art 206 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal, art 43 al 1,5  cod penal si art 5 cod penal prin schimbarea incadrarii juridice in temeiul art 386 cod proc. penala din art 239 al 1,5 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a cod penal anterior si de tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art 371 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal , art 43 al 1,5  cod penal si art 5 cod penal prin schimbarea incadrarii juridice in temeiul art 386 cod proc. penala din art 321 al 1 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a cod penal anterior , iar faptele inculpatului C.B. , intrunesc  elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj prevazuta de art 257 al 1,4 cod penal raportat la art 206 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal, art 43 al 1,5  cod penal si art 5 cod penal prin schimbarea incadrarii juridice in temeiul art 386 cod proc. penala din art 239 al 1,5 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a,b cod penal anterior si de tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art 371 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal , art 43 al 1,5  cod penal si art 5 cod penal prin schimbarea incadrarii juridice in temeiul art 386 cod proc. penala din art 321 al 1 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a,b cod penal anterior.
La data de 01.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal, infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice  prevazuta de art 321 al 1 cod penal anterior (cu continutul constitutiv retinut in rechizitoriu) regasindu-se in art 371 din noul cod penal (infractiunea de tulburarea ordinii si linistii publice). Potrivit acestui din urma text de lege constituie infractiune fapta persoanei care in public prin violente comune impotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenintari sau atingeri grave aduse demnitatii persoanelor tulbura ordinea si linistea publica.
De asemenea infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 al 1,5 cod penal anterior  se regaseste in art 257 al 1,4 din noul cod penal raportat la art 206 din noul cod penal.
Instanta constata ca in privinta  faptelor retinute in sarcina celor doi inculpati prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi penale care incrimineaza aceste fapte si anume codul penal de la 1969 si noul cod penal.
Sub acest aspect trebuie precizat faptul ca in cauza sunt aplicabile prevederile art 3 al 2 din L 187/2012 potrivit carora dispozitiile art 4 din Codul penal (privind dezincriminarea) nu se aplica in situatia in care fapta este incriminata de legea noua sau de o alta lege in vigoare. Chiar sub o alta denumire.
Potrivit art 5 cod penal in cazul in care la savirsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand legile penale succesive aratate mai sus in functie de criteriile consacrate in practica judiciara si literatura de specialitate raportat la circumstantele  concrete ale cauzei instanta considera ca legea penala mai favorabila inculpatilor este noul cod penal sub aspectul conditiilor de pedepsire a faptelor.
In temeiul art 396 al 2 cod penal avand in vedere ca faptele exista constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpati sub forma vinovatiei prevazuta de lege urmeaza sa dispuna condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art 74 b cod penal si anume gradul de pericol, social al faptelor  si imprejurarile concrete in care au fost savarsite faptele.
Avand in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, imprejurarile comiterii acestora, urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatilor instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpati prin aplicarea unei pedepse privative de libertate  orientata spre minimul special.
Cu privire la persoana celor doi inculpati din fisele de cazier depuse la dosar instanta retine cp acestia sunt recidivisti , fiind condamnasi in mod repetat la pedeapsa inchisorii, inculpatul C.B. fiind eliberat conditionat la data de 02.09.2011 din executarea unei pedepse de 11 ani inchisoare cu un rest de executat de 915 zile de inchisoare, iar inculpatul L.D.  fiind eliberat conditionat la data de 22.12.2009 din executarea unei pedepse de 14 ani inchisoare cu un rest de executat de 1372 zile de inchisoare.
In baza art 39 al 1 lit b  cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal si art 43 al 2 cod penal, va aplica inculpatilor L.D. si C.B. pedeapsa cea mai grea la care va adauga un spor  reprezentand o treime din celelalte pedepse stabilite precum si restul de pedeapsa ramas de executat din pedeapsa anterioara de 1372 zile  inchisoare  respectiv de 915 zile de inchisoare.
In temeiul art 72 cod penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatilor durata retinerii si arestarii preventive.
In temeiul art 1357 cod civil  va lua act ca persoanele vatamate D.C. si P.G. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Avocati Neamt  a onorariului pentru asistenta juridica din oficiu pentru inculpatul C.B..
Va lua act ca inculpatul L.D. a fost asistat de avocat ales.
In temeiul art 274 cod proc. penala va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.