Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias din 24.11.2008 au fost trimisi in judecata inculpatii F I pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 cod penal cu aplicare art.37 litera a cp si art. 61 cp si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 cp cu aplicarea art. 37 litera a cp si art. 61 cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a si 34 cod penal si G C pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 cp, cu aplicarea art. 33 litera a si 34 cod penal.
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 5/6.07.2008 s-au aflat in centrul municipiului Medias unde timp de aproape o ora au proferat cuvinte si expresii jignitoare, precum si amenintari la adresa organelor de politie, tulburand astfel ordinea publica si in acelasi context inculpatul F I l-a lovit pe agentul de politie P C iar inculpatul G C pe agentul R A aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, cauzandu-le partilor vatamate leziuni vindecabile in 2-3 zile ingrijiri medicale respectiv 4-5 zile ingrijiri medicale.
Prin sentinta penala nr. 162 din 21.05.2009, Judecatoria Medias, in baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul F I la pedeapsa inchisorii de 1 an si 10 luni pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
In baza art.239 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 8 luni pentru savarsirea infractiunii de ultraj fata de partea vatamata P V
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art.71, 64 lit. a teza II, b Cod penal privind interzicerea unor drepturi.
In baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa inchisorii cea mai mare de 1 an si 10 luni.
In baza art.61 Cod penal a mentinut liberarea conditionata privind restul de pedeapsa neexecutat din pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare aplicata inculpatului F I prin sentinta penala nr.1837/21.12.2005 a Judecatoriei Aiud.
In baza art.321 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul G C la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
In baza art.239 alin.2 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 10 luni pentru savarsirea infractiunii de ultraj fata de partea vatamata R A
In baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa inchisorii cea mai mare de 1 an.
S-a aplicat inculpatului dispozitiile art.71, 64 lit. a teza II, b Cod penal.
A obligat inculpatii la plata despagubirilor reprezentand cheltuielile medicale catre partea civila Spitalul municipal Medias in suma de cate 50 lei fiecare.
S-a retinut prin hotarare ca in noaptea de 5/6.07.2008 inculpatii au participat la programul de discoteca desfasurat in restaurantul Paltinis din Medias, unde au consumat in exces bauturi alcoolice. La un moment dat in jurul orelor 3,00-3,30 intre martorii Z L si P I a avut loc o altercatie in care a intervenit si inculpatul F I care l-a lovit cu pumnii si cu o farfurie in cap pe martorul Z L Acesta din urma a parasit incinta discotecii si a anuntat organele de politie apoi insotit de fratele sau Z C si de alte persoane s-a deplasat la circa 100 m de restaurant in zona bancii BRD.
In raportul efectuat la data de 06.07.2008 partea vatamata P V  mentioneaza ca in jurul orelor 3,45 a fost solicitat de ofiterul de serviciu de la Politia Medias sa se deplaseze la restaurantul Paltinis din Medias unde se desfasura un scandal. Ajuns la fata locului partea vatamata a constatat ca persoanele implicate in scandal s-au indreptat spre sediul bancii BRD . La locul indicat partea vatamata a constatat existenta a doua grupuri de persoane care isi adresau reciproc cuvinte jignitoare, injurii si amenintari cu acte de violenta iar partea vatamata a intervenit pentru aplanarea unui eventual conflict de strada, izoland grupurile si solicitand ajutoare. Unul dintre cele doua grupuri era format din Z L, Z C, Z S si altii iar celalalt grup din inculpati si FT precum si alte persoane. La solicitarea partii vatamate a mai sosit un echipaj de politie format din martorul C M si partea vatamata R A si s-a incercat aplanarea conflictului si conducerea inculpatilor la sectia de politie.
Fiind intr-o stare avansata de ebrietate inculpatul F I nu s-a conformat solicitarilor politistilor si a continuat sa strige si sa ameninte pe Z L aducand insulte si injurii organelor de politie si institutiei politiei.
La un moment dat prin zona a trecut cu masina personala martorul P M agent de politie in cadrul Biroului de politie rutiera Medias care a observat ca agentii de politie aflati la fata locului sunt depasiti numeric de persoanele angrenate in scandal si si-a oferit ajutorul colegilor sai, declinandu-si identitatea de agent de politie celor din grupul inculpatilor.
Pentru ca scandalul se desfasura pe strada intr-o intersectie centrala din oras si pentru ca inculpatul F I era extrem de agresiv, agentii de politie P V si P M au hotarat imobilizarea cu forta a inculpatului. In acest context inculpatul F I l-a lovit cu pumnul in zona cefei pe partea vatamata P V Inculpatul G C impreuna cu alte persoane, au intentionat sa-l ajute pe inculpatul F Iscare era imobilizat de organele de politie si proferand injurii si amenintari la adresa organelor de politie s-au indreptat spre acestia inculpatul G C lovindu-l pe partea vatamata R A cu piciorul in zona genunchiului si a coastelor din partea dreapta dupa care a fugit, nemaiputand fi gasit si condus la sectia de politie.
Cu ocazia declaratiilor date in cursul urmaririi penale inculpatul F I declara ca era intr-o stare avansata de ebrietate si ca isi aminteste momentul in care a fost imobilizat de agentii de politie fiind posibil ca in acest context impotrivindu-se sa loveasca pe vreunul dintre ei, insa acesta nu recunoaste ca ar fi adus insulte ori injurii organelor de politie ci numai numitului Z L. Inculpatul G A declara ca a vazut cand inculpatul F I  l-a lovit pe unul dintre agentii de politie si a auzit cand i-a amenintat si injuriat pe acestia. Sustine acest inculpat ca el nu a aplicat lovituri partii vatamate R A insa a adus injurii organelor de politie care fugeau dupa el incercand sa-l imobilizeze pentru a-l conduce la sectia de politie.
Toti In dimineata zilei de 6.07.2008, fiind zi de duminica agentii de politie  s-au prezentat la U.P.U a Spitalului Medias unde au primit ingrijiri medicale pentru leziunile suferite. In ziua de 07.07.2008 cei 2 agenti de politie s-au prezentat la Cabinetul Medico Legal Medias unde li s-au eliberat certificatele medico legale  din care rezulta ca partea vatamata R A suferit leziuni vindecabile in 4-5 zile ingrijiri medicale iar partea vatamata P V 2-3 zile ingrijiri medicale pentru leziunile suferite.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatii G C si F I fara a le motiva in scris.
La sustinerea orala a apelului inculpatul G critica hotararea privind individualizarea pedepsei aplicate in sensul ca solicita suspendarea conditionata a executarii pedepsei deoarece indeplineste toate conditiile legale.
La sustinerea orala a apelului inculpatul F I a criticat hotararea solicitand achitarea sa deoarece nu s-a facut dovada ca fapta a fosta savarsita de catre el. In subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse orientata spre minim apreciind ca pedeapsa aplicata este prea mare.
Examinand apelurile declarate prin prisma motivelor de apel precum si din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lor, tribunalul a constatat apelurile inculpatilor ca nefondate si le-a respins
Intr-adevar starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta iar incadrarea juridica este legala si temeinica.
Critica hotararii se refera la modalitatea de individualizare a pedepselor, fiecare din cei doi inculpati solicitand aplicarea unei pedepse mai blande.
Referitor la aceste critici formulate de catre cei doi inculpati, instanta de control judiciar a constatat ca la individualizarea pedepselor, judecatorul fondului a facut aplicatiunea disp. art. 72 Cod penal in sensul ca a retinut in apreciere ca si circumstante in favoarea inculpatului G C recunoasterea partiala a faptelor savarsite dar in acelasi timp a retinut si profilul moral al acestuia precum si imprejurarea ca in timpul minoritatii acesta a mi savarsit fapte penale pentru care a fost sanctionat.
Desigur, la individualizarea pedepselor s-a avut in vedere si periculozitatea sociala a infractiunii savarsite, impactul in plan social a faptelor retinute, fiind in prezenta infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si a infractiunii de ultraj, ce aduc atingere autoritatii si care in planul raspunderii penale nu pot ramane nesanctionate de catre societate.
De asemenea, cu privire la inculpatul F I  s-a constatat ca acesta a savarsit prezentele infractiuni in termenul de liberare conditionata, ceea ce dezvaluie imprejurarea ca nu a inteles clementa legii ci dimpotriva acesta a perseverat in planul infractional, savarsind cele doua infractiuni de ultraj.
Asa fiind, instanta, in baza art. 379 Cod procedura penala, a respins apelurile declarate de inculpatii si a mentinut hotararea atacata.