DOSAR NR.
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI-SECTIA PENALA
 SENTINTA PENALA NR.
    SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: 
     GREFIER:  

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului
4 Bucuresti este reprezentat de procuror S I.
     Pe rol solutionarea cauzei privind pe inculpatul M I.
     Dezbaterile au avut loc la termenul din 05.11.2008, si au fost
consemnate in incheierea de sedinta de la acea data. Avand nevoie de timp
pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la 12.11.2008.
     
I N S T A N T A

Prin rechizitoriul nr.7475/P/2007 din 28.03.2008, Parchetul de pe langa
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus punerea in miscare a actiunii
penale si trimiterea in judecata a inculpatului M I  pentru savarsirea
infractiunii prev. de art.239 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen., intrucat
la data de 04.08.2007, in jurul orei 04.00-04.30, a adresat amenintari
lucratorilor de politie din cadrul Sectiilor 15 si 26 Politie, aflati in exercitiul
atributiilor de serviciu. De asemenea, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri
cu o bata ag. sef adj. P  C -V , aflat la fata locului in urma interventiei pentru
mentinerea ordinii si linistii publice.
     Cauza a fost inregistrata pe rol la data de 03.04.2008.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (fila 27),
partea vatamata (fila 28), martorii P G (fila 72), P A -D  (fila 73), I G (fila
74), M  O -D  (fila 75), T  J (fila 76), M  L  I  (fila 77), A G  (fila 78), M  F
(fila 124), B  G A  (fila 125), D  C -G  (fila 126), G  M  S  (fila 168).
     Martorii care lucreaza in cadrul sectiilor de politie au aratat, fiind
audiati de instanta, ca nu doresc sa participe in proces ca parti vatamate sau
parti civile.
     S-a facut aplicarea art.327 alin.3 C.pr.pen. fata de martorul Z I .
     Au fost depuse fisa de cazier (fila 9), s.p. nr.432/1999 a Tribunalului
Bucuresti-Sectia I Penala (filele 19-20), s.p. nr.247/1997 a Tribunalului
Bucuresti-Sectia II Penala (filele 42-46).
     Analizand materialul probator administrat, instanta retine:
     La data de 03/04.08.2007, inculpatul a serbat ziua de nastere a baiatului
sau, petrecere la care au participat concubina sa A  G , nepotul sau P G ,
martorii G  M  S si Z  I , copiii inculpatului. Muzica a fost folosita la un volum
foarte ridicat, motiv pentru care, urmare a sesizarii vecinilor, lucratorii de
politie din cadrul Sectiei 26 au fost dirijati de dispecerat sa se deplaseze la fata
locului, respectiv in str.Mariuca, nr.43, sector 4, pentru restabilirea linistii
publice.
     Echipajul compus din partea vatamata P  C -V  si martorul M  L I s-a
deplasat de trei ori la acea adresa. Prima data, in jurul orei 23.00, le-au
explicat inculpatului si concubinei lui sa dea muzica mai incet iar acestia s-au
conformat. Dupa circa doua ore au fost dirijati din nou la aceeasi adresa,
pentru acelasi motiv, de data aceasta procedand la sanctionarea
contraventionala a numitei A  G .  
     In jurul orei 04.00, in dimineata zilei de 04.08.2007, deplasandu-se la
aceeasi adresa, a avut loc incidentul care face obiectul cauzei. Inculpatul se
afla in stare de ebrietate. Inculpatului i s-a cerut sa se legitimeze, insa a refuzat
si a proferat injurii si amenintari la adresa politistilor si l-a lovit pe P C -V .
Astfel, initial inculpatul s-a sprijinit cu coatele pe geamul masinii dupa care l-a
impins si a vrut sa il loveasca cu palma peste fata, "stergandu-l" la nivelul
barbiei, iar cand agentul de politie a iesit din autoturism, inculpatul a afirmat
ca are multi de ani de puscarie, ca nu mai conteaza si ca isi permite sa ii
omoare pe politisti si familiile lor si, reintorcandu-se in curte, a luat de acolo o
bata cu care s-a indreptat spre partea vatamata, pe care a lovit-o, atingand-o in
zona cotului intrucat partea vatamata a barat lovitura cu aceasta parte a
corpului. Din certificatul medico-legal nr.A2/5361/06.08.2007 eliberat de
INML "Mina Minovici" reiese existenta unor contuzii la cotul drept care se
puteau produce prin lovire cu corp dur si care necesita 2-3 zile de ingrijiri
medicale pentru vindecare (fila 72 d.u.p.).
     Vazand ca la fata locului sosisera si alte echipaje de politie, formate din
P  Al -D , I    M  F , B  G -Al , C-G de la Sectia 15, respectiv agentii MOana-
D, T J de la Sectia 26, inculpatul a sarit gardul si a fugit pe strada Erou
Gheorghe Ionescu. In prealabil acesta a incercat sa il loveasca cu un alt obiect
din lemn si pe martorul T J, fara a reusi.
     Fiind urmarit de agentii I G si B G-A, inculpatul s-a refugiat in curtea
bisericii din str.Panselelor, nr.31, sector 4. Agentul B a sarit gardul dupa
inculpat, dupa care inculpatul a luat de pe jos o teava metalica si s-a indreptat
spre acesta cu intentia de a-l agresa, avand mana ridicata deasupra capului.
Politistul l-a somat: "Politia! Stai ca trag!" dar inculpatul nu s-a oprit, l-a
injurat si l-a amenintat: "te omor, politistule!". In ciuda focului de avertisment
tras in aer de B G-A, inculpatul nu s-a oprit si s-a repezit asupra acestuia, insa
impreuna cu martorul I care a sarit gardul pentru a-i veni in ajutor, martorul B
a reusit imobilizarea inculpatului.
     Inculpatul s-a declarat nevinovat, aratand ca nu a amenintat, lovit sau
insultat vreun politist, si ca, fiindu-i cerut sa se legitimeze (si fiindu-i frica sa
nu fie amendat) a fugit si a sarit gardul, iar apoi nu s-a opus incatusarii.
Apararea inculpatului nu este insa corespunzatoare adevarului, fiind infirmata
de probele administrate in cauza.
     Se observa ca, alaturi de declaratia partii vatamate si certificatul
medico-legal, exista declaratia martorului M L I  martor ocular care a declarat
in fata instantei la termenul din 25.06.2008 ca "inculpatul a luat o coada de
lopata sau o bata si l-a lovit pe colegul meu in brat. P  Va incercat sa se apere,
a ridicat mana avand in mana si tomfa din dotare, insa a fost lovit iar
inculpatul a intrat inapoi in curte. Precizez ca la inceput inculpatul care se afla
si in stare de ebrietate a incercat sa ne intimideze, aducand injurii si
amenintari....Amenintarile proferate de inculpat au constat in aceea ca
inculpatul a zis ca el are ani grei de puscarie si ca mai poate face 20 de ani si
ca-si permite sa ne omoare pe noi si pe familiile noastre. Precizez ca la
momentul cand inculpatul a bagat mana pe geam l-a atins usor pe obrazul
drept pe P Vsi probabil si pe umar. N-a fost o lovitura propriu-zisa ci o
imbrancire pentru intimidare".
     Martora PAl-D arata ca atunci cand a ajuns la fata locului agentul P le-a
spus ca a fost lovit.
     Totodata, martora M O-D declara in fata instantei ca "inculpatul era in
vadita stare de ebrietate, ne adresa injurii, ne ameninta ca ne omoara si avea in
mana un obiect din lemn pe care il flutura deasupra capului...Arat ca P V ne-a
spus de cand am venit ca a fost lovit de inculpat. Arat ca inculpatul tinea cu
ambele maini obiectul din lemn si a incercat sa-l loveasca efectiv pe T J ".
Despre incercarea inculpatului de a-l lovi pe martorul T , relateaza si acesta
din urma, martorul confirmand faptul ca "Po  se tinea cu mana stanga de mana
dreapta si mi-a zis ca l-a lovit cineva din curte cu un par" (fila 76).
     Martorul I  G  arata ca imediat cand a ajuns, partea vatamata striga ca a
fost lovit cu un par, iar apoi descrie ce s-a intamplat ulterior dupa urmarirea
inculpatului, aspect relatat si de martorul M  F , sustineri coroborate cu
declaratiile martorului B  G -A . Acesta din urma arata ca in curtea bisericii
inculpatul a fost somat sa stea dar nu s-a conformat, dimpotriva, a venit spre
el, i-a adresat injurii, l-a amenintat ca il omoara si i-a spus ca are multi ani de
puscarie. A executat foc in plan vertical, dar agresorul a venit spre el cu un
obiect contondent, apoi reusindu-se imobilizarea acestuia. Aceste aspecte sunt
cuprinse si in raportul din 04.08.2007 (fila 30 d.u.p.).
     Martorul Z  I , care nu face parte din randurile organelor de politie, mai
mult, a fost invitat de inculpat la petrecere, confirma situatia de fapt retinuta in
rechizitoriu. Martorul nu a putut fi audiat in faza cercetarii judecatoresti, in
ciuda demersurilor instantei. Desi citat la adresa indicata de INEP (fila 91) si
cu mandat de aducere cu insotitor, nu s-a prezentat, din procesele-verbale
incheiate de organele de politie rezultand ca ar fi parasit tara, necunoscandu-se
adresa (filele 158-159). La ultimul termen instanta a aplicat art.327 alin.3
C.pr.pen., dand si citire declaratiilor anterioare (filele 43-44, 68-69 d.u.p.), de
care va tine seama la solutionarea cauzei.
     Astfel, din declaratia data la 04.08.2007 (filele 68-69 d.u.p.) din care se
va cita in continuare, reiese ca martorul a vazut cand: "In momentul in care I 
a ajuns la echipaj s-a pus cu coatele pe portiera cand geamul era lasat, imediat
politistul i-a cerut respectuos sa prezint un act de identitate si totodata sa se
ridice in picioare sa poarte o discutie decenta. In acest timp I  a inceput sa-l
loveasca cu mana de mai multe ori pe politist in zona umarului, concomitent
cu acest lucru adresandu-le expresii jignitoare, cat si faptul ca refuza sa
prezinte actul de identitate. Toata aceasta discutie a durat cam 2-3 minute,
dupa care am vazut ca Ibram i-a .. o palma cu mana dreapta peste fata
politistului dupa care a intrat in curte, de unde a luat un par, ce parea a fi picior
de masa. In momentul in care politistul se afla in partea dreapta a echipajului a
fost lovit cu palma peste fata, colegul sau a coborat imediat din masina si s-a
indreptat spre I . In acel moment I  a aparut cu acel picior de masa si am vazut
cum l-a ridicat si l-a lovit pe politistul care a coborat din masina. Politistul a
ridicat mana dreapta deasupra capului pentru a se apara. Dupa ce a lovit
politistul respectiv cu acel picior de masa, a aparut si celalalt coleg, I  a
aruncat piciorul de masa in curte. La scurt timp au mai aparut cateva echipaje
si-n acel moment I  a intrat in curte si-a luat o coada de lopata care se afla
langa banca pe care stateam eu, si incerca sa loveasca pe politistii care
intrasera in curte sa-l retina, la insistentele sotiei lui, de fiecare data cand
dadea spre politisti cu batul, acestia se fereau pentru a nu fi loviti, continuand
sa-i injure de morti, familie, etc. pe politisti. Vazand ca nepotii lui, pe care nu
stiu cum ii cheama, vazand ca situatia a scapat de sub control, acestia
impreuna cu alte doua femei care se aflau in curte au iesit in intampinarea
politistilor rugandu-i sa-l lase in pace, moment in care un alt individ care stiu
ca i se spune "Maita" l-a tras pe I si i-a spus sa sara gardul prin spate si sa fuga
pe str. Ionescu Gheorghe. Dupa ce acesta a lasat acel lemn din mana, pana sa
sara gardul a adresat cuvinte jignitoare politistilor. In momentul in care I  a
sarit gardul, politistii au fugit dupa el".
     Instanta va inlatura declaratiile subiective ale martorilor P  G (nepotul
inculpatului, arestat in alta cauza), A  G  (concubina) si G  M  S  (prieten cu
inculpatul), care au incercat sa sustina varianta inculpatului in sensul ca acesta
nu a facut nimic, insa se observa ca declaratiile sunt nesincere, fiind infirmate
de ceilalti martori. Se observa ca martorii se contrazic si intre ei, spre exemplu
martorul G  afirma ca martorul Z  a fost la petrecere, iar martora A arata ca
nici...nu a auzit de acesta.
     Declaratiile sunt pro causa (si se explica prin relatiile pe care aceste
persoane le au cu inculpatul, pe care au vrut sa il ajute pentru a fi exonerat de
raspundere penala), fiind infirmate de ceilalti 9 martori si de partea vatamata.
     Instanta apreciaza ca apararea inculpatului in sensul ca a fugit pentru ca
i s-a cerut buletinul este lipsita de credibilitate prin ea insasi.
     Cat despre sinceritatea inculpatului in cadrul prezentului proces, se
poate observa ca acesta a afirmat ca semnaturile de pe procesul-verbal de
aducere la cunostinta a invinuirii si de pe procesul-verbal de prezentare a
materialului de urmarire penala nu ii apartin (motiv pentru care s-a solicitat
restituirea cauzei la Parchet), afirmatii infirmate de raportul de expertiza
criminalistica nr.236/29.07.2008 intocmit de INEC - filele 116-122 d.i.
Referitor la sustinerea ca la acea data a fost batut la politie, inculpatul a depus
certificatul medico-legal aflat la fila 26 a dosarului. Cu toate acestea,
inculpatul nu a formulat plangere penala, iar pretinsa fapta nu face obiectul
dosarului, limitat de dispozitiile art.317 C.pr.pen.
     Situatia de fapt si vinovatia inculpatului rezulta din coroborarea
probelor administrate in cauza, care inlatura prezumtia de nevinovatie.
     In drept, fapta intruneste obiectiv si subiectiv elementele constitutive
ale infractiunii de ultraj - in stare de recidiva postexecutorie in raport de
condamnarea la pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala
nr.432/07.09.1999 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala, definitiva prin d.
p. nr.1070/2000 a CSJ, prin care au fost contopite pedepsele aplicate prin s.p.
nr.935/1996 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti definitiva prin d.p. nr.486/1997
a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala si prin s.p. nr.247/1997 a Tribunalului
Bucuresti-Sectia II Penala definitiva prin d.p. nr.2113/1999 a Curtii Supreme
de Justitie. Pedeapsa se considera executata la 15.04.2004, inculpatul fiind
liberat conditionat la data de 13.11.2001 (a se vedea si relatiile ANP - fila 96).
     Constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de
inculpat, instanta va dispune condamnarea acestuia, iar la individualizarea
pedepsei va tine seama de criteriile prevazute de art.72 C.pen.: dispozitiile
partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala,
gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, imprejurarile care
atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
     Instanta va avea in vedere gravitatea infractiunii comise, urmarile
produse asupra integritatii fizice a partii vatamate, faptul ca inculpatul a avut o
atitudine total nesincera si este recidivist. Inculpatul a avut un comportament
agresiv, periculos, extrem de violent, si a dovedit un dispret total fata de
organele de politie, aducand injurii si amenintari, lovind un agent de politie si
incercand lovirea altora, nici macar focul de avertisment neputandu-l opri.
Totodata, urmarile care s-ar fi putut produce si in cazul lovirii altor politisti cu
diversele obiecte contondente folosite de inculpat, puteau fi mult mai grave.
La acestea s-a adaugat si starea in care se afla inculpatul, din declaratiile
martorilor reiesind ca era in mod vizibil sub influenta bauturilor alcoolice. 
     Nu in ultimul rand, trebuie tinut seama ca infractiunile de ultraj cunosc
o recrudescenta deosebita si aduc atingere increderii si prestigiului de care
trebuie sa se bucure reprezentantii autoritatilor, recrudescenta fiind creata si ca
urmare a faptului ca, in general, nu s-a adoptat o pozitie ferma de catre
instante fata de cei care comit astfel de infractiuni, in materia individualizarii
pedepselor. Instanta va avea in vedere si persoana inculpatului si faptul ca are
o familie, urmand sa aplice in raport de toate imprejurarile cauzei o pedeapsa
cu inchisoarea care sa fie proportionala gravitatii faptei si sa conduca la
atingerea scopului educativ si preventiv prevazut de art.52 C.pen.
     In consecinta, in baza art.239 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen.,
instanta il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, cu aplic.
art.71, 64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
     Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partea vatamata PCV nu s-a
constituit parte civila.
     Totodata, in baza art.14 rap. la art.346 alin.1 C.pr.pen., corob. cu art.313
alin.1 din Legea nr.95/2006, instanta va admite actiunea civila a Spitalului
Clinic de Urgenta Bagdasar Arseni si il va obliga pe inculpat la plata sumei de
24,30 Ron, reprezentand despagubiri civile (cheltuieli pentru investigatie si
consultatii - fila 97 dosar instanta).
     Vazand disp. art.112 lit.f rap. la art.118 lit.b C.pen., se vor confisca cele
doua bate de lemn si teava de metal indisponibilizate conform dovezii seria
AB nr.0068951 (fila 40 d.i.), obiecte ridicate de la fata locului si folosite de
inculpat pentru a agresa sau a incerca sa agreseze organele de politie.
      In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
     In baza art.239 alin.1,2 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal,
condamna pe inculpatul M I (fiul lui I si G, nascut la in mun. C jud.C, cu
domiciliul in Bucuresti) la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea
infractiunii de ultraj, in stare de recidiva postexecutorie.
     In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie,
drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
     Ia act ca partea vatamata P C-V, cu domiciliul, nu s-a constituit parte
civila in cauza.
     In baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedura penala, coroborat cu
art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, admite actiunea civila formulata de partea
civila SPITALUL CLINIC DE URGENTA BAGDASAR ARSENI - cu sediul
in Bucuresti, sos.Berceni, nr.12, sector 4, citat si la cabinetul de avocatura "R
P", cu sediul in . Obliga pe inculpat la plata sumei de 24,30 Ron catre partea
civila - reprezentand despagubiri civile.
     Confisca cele doua bate de lemn si teava de metal indisponibilizate
conform dovezii seria AB nr.0068951 si aflate la camera de obiecte corpuri
delicte a Politiei Sectorului 4 Bucuresti.
      In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga pe inculpat la plata
sumei de 500 Ron, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile - de la pronuntare pentru
Ministerul Public si inculpat, de la comunicare pentru partea vatamata si
partea civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 noiembrie 2008.
     
     PRESEDINTE                                                               GREFIER
     


5