partaj bunuri comune

DOSAR NR. …../2014
SENTINTA CIVILA NR. …….
Sedinta publica din data  de 12.10.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE:  ……….
GREFIER:  ………

Pe rol,  pronuntarea in cauza civila de fata privind pe cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta-parata ………., in contradictoriu cu paratul-reclamant ……. si cu paratii FILIP MARIAN si …….., avand ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica de la 05.10.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta,  avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv  pronuntarea la data de astazi, 12.10.2015, cand in aceeasi constituire a hotarat urmatoarele:

INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucure?ti la data de 07.04.2014 reclamanta ……… in contradictoriu cu paratul …… a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce o va pronun?a sa dispuna partajul bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
In expunerea de  motive, reclamanta,  sus?ine ca a dobandit in timpul casatoriei cu paratul  un apartament cu 2 camere, in valoare de 50.000 euro la care se adauga 12.000 euro imbunata?iri, un teren in suprafa?a de 480 mp situat in loc ………., in valoare de 9000 euro, cu o valoare ini?iala de 15.000 euro, precum si obiecte de mobilier si electrocasnice pe care le  indica in mod individual. Totodata mai arat ca suma de 14.000 euro, reprezentand avansul pentru achizi?ionarea apartamentului a reprezentat cadou de nunta, iar so?ii au contractat pe durata casatoriei un credit ipotecar in suma de 56.000 euro din care s-a achitat suma de 18.000 euro si un credit de nevoi personale in valoare de 20.100 CHF din care s-a achitat suma de 10.000 CHF.
Reclamanta solicita instan?ei sa constate ca so?ii au avut cote egale de contribu?ie la dobandirea patrimoniului iar bunurile comune sa ii sa fie atribuite ei in intregime cu stabilirea unei sulte in favoarea paratului. In cazul in care paratul nu va fi de acord, solicita ca anumite bunuri mobile sa ii revina ei, respectiv  pat si saltea, canapea si fotoliu, mobila de bucatarie, ma?ina de spalat, candelabrul ro?u, oglinda de baie si sistemul audio.
Reclamanta arata ca in luna octombrie 2007 s-a casatorit cu paratul de care a divor?at in luna ianuarie 2014 si considera ca nu poate face dovada faptului ca a avut venituri mai mari decat so?ul ei, apreciind ca so?ii au avut venituri egale. Men?ioneaza ca toate documentele de achizi?ie a bunurilor comune au ramas in locuin?a comuna, in care nu mai are acces inca din luna ianuarie 2013, astfel ca solicita ca acestea sa fie prezentate de catre parat.
In drept reclamanta a invocat prevederile art. 355 si 357 cod civil.
Reclamanta a beneficiat de ajutor judiciar, fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru in valoare de 7537.85 lei. Cererea de revocare a ajutorului judiciar acordat, formulata de parat in temeiul art. 17 din OUG 51/2008, a fost respinsa de instan?a.

Paratul a depus intampinare si cerere reconven?ionala prin care a chemat in judecata si pe numi?ii …………., coproprietari ai terenului din localitatea ………..
Prin cererea reconven?ionala, paratul solicita sa se constante ca are o contribu?ie integrala la dobandirea apartamentului si a cotei de ½  din suprafa?a de 416 mp, respectiv  din cota indiviza de 1/20  din suprafa?a de 1672 mp(drum acces) a terenului din localitatea ………….. Apreciaza valoarea apartamentului la suma de  121757 lei, iar a terenului  la suma de 22.000 lei, terenurile fiind inscrise in CF  14283 si 14295.
De asemenea solicita sa fie excluse de la masa partajabila o serie de bunuri mobile, articole de mobilier si electrocasnice, pe care le individualizeaza nominal si valoric, intrucat acestea sunt bunurile sale proprii, fiind provenite din dona?ii si daruri manuale, efectuate succesiv de catre mama sa, in beneficiul sau exclusiv.(dulpa-2100 lei, birou-1300 lei, pantofar-700 lei, biblioteca 600 lei, etajera-230 lei, mobilier bucatarie-1350 lei, pat-3000 lei, dressing-3600 lei, centrala termica-2029 lei, frigide-700 lei, aragaz-700 lei, ma?ina de spalat-400 lei.) In aceeasi categorie intra si suma de 45.000 lei si amenajarile interioare efectuate la apartament, care sunt bunuri proprii in temeiul subroga?iei reale cu titlu particular.
Paratul solicita sa se constate ca datoria rezultata din contractul de credit ……./21.12.2007 incheiat cu Banca ……… in cuantum de 92.500 CHF si din contractul de credit ………../26.09.2008 incheiat cu …………., in cuantum de 23.700 CHF reprezinta o datorie comuna ce a fost achitata integral de parat urmand ca valoarea ratelor sa fie scazuta din activul masei partajabile.
 Totodata sa fie realizata ie?irea din indiviziune cu privire la terenul in suprafa?a de 416 mp si cota indiviza de 1/20 din terenul in suprafa?a de 1672 mp situate in extravilanul localita?ii …….., terenuri care sunt de?inute in coproprietate in cu para?ii ………… care de?in impreuna cota de ½ din acestea..
Paratul mai solicita si obligarea para?ilor ……… la plata sumei de 26.905 lei, echivalentul cotei de ½ din valoarea ratelor de credit pe care le-a achitat la contractul incheiat cu …….., utilizat pentru achizi?ionarea terenului.
Paratul mai solicita sa se constante ca suma de 90.000 lei cu care a fost achizi?ionat si amenajat apartamentul nr 51 este bun propriu al sau, fiind primita prin dona?ie de la mama sa,  conform contractului 1977/15.06.2012, suma urmand sa fie exclusa de la masa partajabila.
La punctul 9 al cererii sale, paratul arata ca datoria rezultata din contractul de credit  ……….07.02.2008 incheiat cu Banca …………, cu care a fost achizi?ionat apartamentul nr 51,  este o datorie personala si in consecin?a solicita sa fie exclusa de la masa partajabila.
In ceea ce prive?te ie?irea din indiviziune, paratul solicita sa ii fie atribuit apartamentul  si creditul ipotecar aferent, precum si bunurile proprii indicate, iar reclamanta sa fie obligata la plata unei sulte. De asemenea solicita sa se constante ca regimul matrimonial al comunitatii de bunuri a incetat din luna decembrie 2013, cand a intervenit separa?ia de fapt a so?ilor.

In expunerea de motive, paratul arata ca pe durata casatoriei, so?ia sa nu a avut un loc de munca stabil si nici venituri proprii, iar o parte din bunurile pe care  reclamanta le pretinde ca fiind comune au fost achizi?ionate in timpul separa?iei de fapt a so?ilor.
Astfel in anul 2007 a fost achizi?ionata o garsoniera situata in strada ……….,  pentru care a fost achitata suma de 122.100 CHF, din care 30.525 CHF  cu titlu de avans procurat prin credit bancar contractat de mama paratului la BCR si ulterior refinan?at la Banca ……… prin contractul …….2008 in valoare de 17.200 euro. Ratele au fost si sunt achitate si in prezent de mama paratului iar avansul nu a fost niciodata considerat un cadou de nunta. Diferen?a in suma de 91.525 CHF a fost procurata prin contractul de credit ipotecar ……./2007 in valoare de 92.500 CHF in care calitatea de imprumutat o are exclusiv paratul, tot acesta fiind si cel care a achitat in exclusivitate ratele din salariul propriu. O parte din rate au fost achitate de parat si cu contribu?ia mamei sale.
In anul 2012 a fost incheiat contractul de schimb 1574/25.06.2012 prin care imobilul sus men?ionat a fost instrainat in schimbul apartamentului 51 situat la aceea?i adresa, fiind achitata o diferen?a de pre? in suma de 12.250 euro. Paratul arata ca suma provine din contractul de dona?ie 1977/15.06.2012 prin care a primit de la parin?ii sai suma de 90.000 lei. Restul sumei, aproximativ 45.000 lei,  a fost ulterior folosita pentru renovarea si amenajarea locuin?ei - inlocuire geamuri, u?i, zugraveli, instala?ii electrice, termice si sanitare, gresie, faian?a, parchet. In perioada mai septembrie 2012 cand au fost efectuate aceste activitati, so?ii erau separa?i in fapt, astfel ca reclamanta nu a avut nici o contribu?ie la realizarea acestora, paratul fiind ajutat de catre tatal sau.
La achizitionarea, in anul 2008 a terenului din ………., so?ii s-au in?eles cu parin?ii reclamantei care au acceptat sa achite ei ratele creditului in suma de 23.700 CHF, folosit pentru cumpararea terenului. In cadrul contractului de credit ambii so?i au calitatea de imprumuta?i, astfel ca suma reprezinta o datorie comuna, insa ratele au fost achitate exclusiv de parat. Din acest motiv paratul pretinde de la parin?ii reclamantei, so?ii …….., suma de 26.905 lei reprezentand jumatate din valoarea ratelor achitate, intrucat ace?tia de?in cota de ½ din teren. Paratul arata ca este dispus la incheierea unei tranzac?ii privind atribuirea terenului reclamantei cu preluarea de catre acesta a creditului bancar aferent contractat cu ……… in suma de 23.700 CHF.
Paratul a invocat si lipsa calitatii de reprezentat a mandatarului reclamantei si a solicitat revocarea ajutorului judiciar de care a beneficiat, insa cererile sale au fost respinse.
Referitor la bunurile mobile proprii, acestea sunt daruri manuale primite succesiv de parat de la parin?ii sai, dovada fiind si facturile de achizi?ie si chitan?ele de plata care sunt pe numele mamei paratului. In consecin?a singurele bunuri comune sunt canapeaua si fotoliul, sistemul audio, un laptop, mobilierul de baie si o serie de obiecte decorative.
In drept au fost invocate prev. legii 71/2011,  codul civil, cod.proc.civ , Oug 51/2008.
In sustinere au fost depuse la dosar: contract achizi?ie garsoniera si apartament, contracte de credit, extrase de cont, contract de dona?ie, facturi fiscale si chitan?e de plata.
Paratul a beneficiat de ajutor public judiciar si a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru in suma de  3849 lei.
La data de 01.10.2014 paratul a formulat cerere de chemare in garan?ie pentru Banca …………SA conf. art. 68 cod.proc.civ , pentru ca hotararea sa ii fie opozabila si acesteia.
 
Reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea excep?iei invocate de parat, intrucat cererea a fost semnata personal si nu de mandatar si respingerea cererii de revocare a ajutorului judiciar.
Banca ……… a depus intampinare prin care arata ca se opune partajarii imobilului aflat in garan?ia bancii si men?inerea sarcinilor inscrise in CF. Banca arata ca la acordarea creditului s-a luat in calcul numai bonitatea paratului, reclamanta neavand venituri, acesta avand in contract calitatea de garant ipotecar. In subsidiar arata ca partea care preia integral obliga?iile de plata ce deriva din contract trebuie sa se incadreze in cerin?ele de eligibilitate ale bancii.
 Reclamanta a depus si o cerere de modificare a ac?iunii sale ini?iale, in sensul ca bunurile comune sa fie atribuite integral paratului cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzatoare.
Cererea de interven?ie formulata de parat a fost respinsa in principiu de instan?a la termenul din data de 12.01.2015.
Instan?a a incuviin?at pentru par?i proba cu interogatoriul reclamantei si  al para?ilor, proba testimoniala cu cate un martor pentru reclamanta si parat, proba cu expertiza bunuri mobile, evaluare imobiliara a terenului si apartamentului.
Reclamanta si para?ii ………… nu s-au prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriile, de asemenea, martora reclamantei nu s-a prezentat la termenele succesive stabilite de instan?a, de?i a fost citata cu mandat de aducere.

Analizand actele si lucrarile de la dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta si paratul s-au casatorit la data de 06.10.2007, casatoria lor fiind desfacuta prin divort in baza certificatului notarial nr. 263/09.01.2014 (f.116 v.II)
In timpul casatoriei a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ……..21.12.2007-f76/99, prin care sotii au cumparat garsoniera situata in  strada ………… pentru care s-a achitat suma de 122.100 CHF din care 30.525 CHF cu titlu de avans si 91525 CHF prin credit bancar contractat la Banca …….. In acest sens a fost incheiat contractul de credit ……/21.12.2007 in valoare de 91525 CHF-f91 in care este mentionata expres destinatia sa, respectiv achizi?ionarea garsonierei sus indicate, sotul …… avand calitatea de imprumutat iar so?ia …… fiind semnatara in calitate de codebitor garant. Conform situatiei de plati aferente acestui contract rezulta ca  ratele la credit au fost achitate aproape integral de sotul parat ……… in perioada  ianuarie 2008- august 2012, dupa care pana in septembrie 2014  majoritatea pla?ilor apar ca fiind efectuate de mama paratului ………. (situatie plati f 146 vol III). Soldul creditului in luna ianuarie 2014 era in suma de 83027 CHF
La aceea?i data a fost incheiat cu … SA  si contractul 2……..0/21.12.2007 prin care sotul ………. a imprumutat suma de 45.000 lei, creditul fiind contractat pentru nevoi personale, iar so?ia nu are calitatea de semnatar al acestui contract. Sotul parat a precizat in cererea reconventionala si pe parcursul litigiului ca avansul din pre?ul garsonierei a fost achitat de mama sa prin contractarea unui credit la ………, insa din depozi?ia acesteia audiata in calitate de martor rezulta ca in fapt fiul ei, paratul, a fost cel care a contractat creditul, martora angajandu-se numai sa il ramburseze, ceea ce in fapt se si coroboreaza cu contractul de credit in cauza, depus la dosar la fila 117 vol. 4. Prin urmare este evident ca si avansul din pre?ul garsonierei a fost  achitat  in mare parte prin acest credit, care in fapt a fost contractat de sotul parat si nu de mama acestuia.
Dupa doua luni de zile creditul in cauza a fost refinantat, fiind semnat contractul de credit ……….07.02.2008-f93 in valoare de 17.200 euro, in care calitatea de imprumutat revine tot sotului parat, insa acesta este semnat si de parintii sai, in calitate de garanti ipotecari cu imobilul propriu din mun. ….. In contract se arata expres ca a fost refinantata datoria in suma de 47134,77 lei rezultata din contractul de  credit angajat la ……., imprejurare care se coroboreaza cu adeverin?a de la fila 120 vol 4, emisa de ……din care rezulta aceea?i valoare la data de 22.01.2008. Prin acela?i contract a mai fost refinan?ata o datorie in suma de 5000 lei a mamei paratului. Referitor la platile aferente acestui contract, ele sunt inregistrate aproape in integralitate pe numele mamei paratului ………,(f149 vIII) ceea ce in fapt se coroboreaza cu obliga?ia asumata de aceasta de a rambursa acest credit, aspect reiterat si in depozita sa. Soldul creditului in luna noiembrie 2014 era in suma de 15136 euro (f102 vII)
 In luna septembrie 2008 sotii impreuna au contractat la Banca ……… un credit in suma de 23700 CHF pentru nevoi personale, asa cum rezulta din copia contractului 0…./26.09.2008 de fila 109. De?i partile sustin ca suma a fost necesara pentru achizi?ionarea terenului din ….., probatoriul nu se coroboreaza in acesta privin?a pre?ul terenului stabilit in contract fiind de numai 2000 lei, mult inferior creditului contractat. Din situa?ia pla?ilor depusa la dosar rezulta ca majoritatea platilor apar inregistrate pe numele reclamantei, sau al mamei sale. Soldul creditului in luna ianuarie 2014, la data desfacerii casatoriei, era in suma de 16192 CHF (f120 v.I, f 62/108 v.II)
La data de 09.10.2008 sotii au cumparat impreuna cu parintii reclamantei, in cote egale, un teren in suprafa?a de 416 mp (impreuna cu cota de 1/20 din terenul in suprafa?a de 1672mp aferent servitu?ii de trecere) in localitatea …………conf. contractului de vanzare cumparare 1074/09.10.2008, fiind achitat un pre? in suma de 2000 lei.–f106. Terenul este intabulat in CF ……, respectiv CF ……. pentru drumul de servitute, in cote egale pe numele sotilor si pe numele parin?ilor reclamantei.(f257/260 vII) Terenul a fost evaluat de expert la suma de 745 lei, ceea ce echivaleaza cu o suma de 372,5 lei pentru cota de ½ a sotilor. Valoarea terenului afectat dreptului de servitute este in suma de 2993 lei, din care cota partilor este de 1/20(150 lei), din acesta sotii avand numai jumatate, respectiv 75 lei, conform cotei de proprietate pe care o detin. Rezulta astfel o valoare totala a terenului in suma de 447,5 lei.
 La data de 15.06.2012 parintii sotului parat au donat acestuia, suma de 90.000 lei, cu scopul de a achita sulta ce se va plati la incheierea contractului de schimb pentru dobandirea apartamentului in litigiu. In contractul de donatie 1977/15.06.2012-f104 se men?ioneaza expres scopul donatiei si faptul ca parin?ii au inteles sa il gratifice numai pe fiul lor, de?i acesta este casatorit.
Prin contractul de schimb 1574/25.06.2012, sotii au instrainat garsoniera pe care o detineau si au dobandit apartamentul 51 situat, la aceea?i adresa in ………, fiind achitata o sulta in suma de 12250 euro. avand in vedere data foarte apropiata a schimbului si contractul de donatie sus men?ionat  rezulta cu evidenta ca diferen?a de pre? achitat a provenit din surse proprii ale sotului parat. Tot astfel paratul a suportat din aceea?i donatie si cheltuielile de renovare ale apartamentului, in perioada mai septembrie 2012 sotii fiind separati in fapt. Imobilul este intabulat in CF ………. 4 pe numele ambilor soti-f117vII si a fost evaluat prin expertiza efectuata la suma de 206800 lei(46630euro)-f95v4
Referitor la bunurile mobile, acestea au fost identificate prin expertiza evaulatorie realizata in cursul litigiului, fiind stabilita o valoare totala a acestora in suma de 16520 lei, bunurile identificate fiind descrise in raportul depus la fila 10 vol. 4 din dosar. Referitor la bunurile men?ionate la pozi?ia 3,4,13-18, instanta retine ca acestea sunt bunuri proprii ale sotului parat, ele fiind achizi?ionate de catre mama acestuia conform facturilor 163/2013 si 164/2013  si chitantelor aferente, depuse la fila 123 vol1 din dosar. Bunurile in cauza au fost astfel donate paratului, dupa cum a precizat si martora in depozi?ia sa. In aceea?i declaratie martora a precizat ca tot in acest mod au fost achizi?ionate si electrocasnicele, respectiv mobilierul din imobil, astfel ca si acestea reprezinta tot bunuri propriii ale sotului parat. Referitor la centrala termica,  aceasta a fost achizi?ionata cu factura 155375/14.10.2012-f125 din suma primita cu titlu de donatie de la parinti asa cum a relatat si martora si cum de altfel a sus?inut si paratul pe parcursul litigiului. Factura in cauza este emisa pe numele sau ca de altfel si bonul fiscal.
Paratul a recunoscut calitatea de bunuri comune a bunurilor mentionate la pozi?ia 5,10,11,12 din raportul de expertiza, iar reclamanta nu a combatut prin probatoriu cele precizate anterior astfel ca instanta le va retine in forma expusa. In consecinta valoarea bunurilor comune este in suma de 1740 lei si corespunde bunurilor de la pozi?ia 5,10,11,12 din raportul de expertiza.
Referitor la veniturile obtinute de cei doi soti pe durata casatoriei instanta retine ca reclamanta era studenta la inceputul casatorii si nu avea venituri, aspect relatat de martora …….. dupa care a lucrat cu intreruperi la diferite saloane de cosmetica,, incasand venitul minim pe economie, iar din luna iunie 2013 a infiin?at o firma cu obiect de activitate in acelasi domeniu. Societatea a avut in perioada ini?iala venituri considerabile, reclamanta fiind in masura sa restituie  martorei si parin?ilor ei,  in 2 luni, doua imprumuturi in valoare de  cate 10.000 lei si acumuland un stoc de marfa in valoare de 40.000 lei. Cu toate acestea in evidenta contabila a societatii nu au fost inregistrate nici un fel de venituri , asa cum atesta si controlul efectuat de reprezentan?ii ANAF.
Cu privire la situatia sotului parat, instanta retine ca in toata perioada acesta fost salariat, fiind angajat in cadrul ……… avand in medie un venit lunar in suma de 2000-2300 lei, conform adeverintelor de venit depuse la fila 252/256 v2, 145v3.,(in lunile iulie si august 2008 a avut venituri semnificativ mai mari, in suma de 3500 respectiv 4900 lei).

In drept, in ceea ce priveste legea care guverneaza cauza de fata, avand in vedere faptul ca cererea de partaj a fost introdusa la data de 10.07.2014, iar prevederile art. 6 alin. 6  C.Civ. arata ca dispozitiile legii noi sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare derivate din raporturile de proprietate, si cele ale art. 66 din Legea nr. 71/2011 dispun ca normele legale din Noul Cod Civil care reglementeaza materia partajului vor fi aplicabile si in cazul in care cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a acestuia, instanta retine ca incidente in cauza dispozitiile Noului Cod Civil. 
Tot fata de data formularii prezentei cereri, precum si intrarea in vigoare la data de 15.02.2013 a Noului Cod de Procedura Civila, instanta retine ca prezentul litigiu va fi guvernat de Codul de procedura civila de la data intentarii actiunii, respectiv  noul cod.proc civ., asa cum rezulta din dispozitiile art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 care prevad ca dispozitiile noului cod se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia.
Obiectul judeca?ii fiind reprezentat de partajul bunurilor comune ale so?ilor, instan?a va  avea in vedere si dispozitiile prevazute in aceasta materie de Codul civil, respectiv art. 339 C.civ, in conf. cu care bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie, si art. 355-357cod civ. care reglementeaza modalitatea de lichidare a comunitatii de bunuri. Conf. art. 357 cod civil, pentru lichidarea comunitatii se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune, pana la proba contrara, prezumandu-se ca sotii au avut o contributie egala. Legea instituie astfel o prezumtie relativa de comunitate, completata si de art. 339 re?inut anterior, prezum?ie care poate fi combatuta in cadrul litigiului prin administrarea de probe din care sa rezulte o alta situa?ie de fapt.
In ceea ce prive?te regimul bunurilor comune si al celor proprii si regimul corespunzator al datoriilor ele sunt reglementate de art. 340 si 351 din codul civil, ce vor fi avute in vedere de instan?a la stabilirea masei partajabile pentru includerea sau excluderea unor bunuri din acesta categorie, cu men?iunea ca in cazul datoriilor opereaza o prezum?ie opusa celei aferente bunurilor comune, in sensul ca datoriile se prezuma a fi proprii pana ce nu se dovede?te din contra.
 In concluzie, referitor la activul patrimonial  instanta retine in baza situatiei de fapt expuse  la punctele anterioare ca so?ii au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri :
- locuinta situata in ………… 4, inscrisa in CF ………. evaluata la suma de 206.800 lei(46630euro)
- cota de ½ din terenul in suprafa?a de 416 mp situat in localitatea ………… impreuna cu cota de ½ din cota de 1/20 din terenul in suprafa?a de 1672 mp afectat dreptului de servitute, inscris in CF ………C….., evaluate de expert la suma de 447,5 lei
- bunurile mobile inscrise in raportul de expertiza la pozi?ia 5,10,11,12, respectiv canapea si fotoliu bucatarie, sistem audio, laptop si mobilier baie, evaluate la suma de 1740 lei.
Daca in ceea ce prive?te bunurile imobile natura juridica a acestora de bunuri comune nu este discutabila, referitor la bunurile mobile am argumentat la paragraful corespunzator anterior faptul ca majoritatea acestora au fost primite prin donatie, cu titlu de dar manual de catre sotul parat de la parin?ii acestuia. Starea de fapt astfel retinuta are la baza atat sus?inerile paratului cat si depozi?ia mamei sale, audiata in calitate de martor, dar si facturile de achizi?ie impreuna cu chitantele de plata pentru o parte importanta din bunuri, facturi care sunt emise pe numele martorei, creand astfel prezumtia ca au fost achitate din surse proprii si nu din veniturile sotilor. Nu exista la dosar nici o dovada in sensul ca mama paratului ar fi fost mandatata de vreunul dintre soti sa efectueze achizi?ii in numele si in beneficiul acestora ci dimpotriva aceasta a inteles sa le achizi?ioneze in nume propriu(ceea ce intare?te prezumtia rezultata din plata facturilor ) si sa le doneze exclusiv fiului ei si nu ambilor soti, dupa cum a men?ionat in depozi?ia sa. Prin urmare raportat la prev. art. 340 lit. a cod civil rezulta ca bunurile primite prin donatie sunt bunuri proprii, astfel ca ele nu vor fi incluse la masa partajabila. Referitor la centrala termica exista o situa?ie similara, ea fiind achizi?ionata  de parat din suma de 90.000 lei primita prin donatie de la  parintii sai. Ceea ce sustine acest argument este faptul ca achizi?ia a fost efectuata la cateva luni dupa primirea dona?iei, tot in perioada respectiva fiind efectuata si renovarea imobilului, astfel ca apare ca fiind plauzibila cumpararea centralei in luna octombrie, dupa finalizarea lucrarilor interioare. Pe de alta parte in perioada respectiva sotii nu convie?uiau, fiind separa?i in fapt.
 Referitor la datoriile comune instanta retine ca din patrimoniul comun fac parte creantele rezultate din urmatoarele contracte de credit:
- contractul ………21.12.2007 in valoare de 91.525 CHF incheiat cu Banca ……, din care soldul la data desfacerii casatoriei este in suma de 83027 CHF
- contractul ….26.09.2008 in valoare de 23700 CHF incheiat cu ……… din care soldul la data desfacerii casatoriei este in suma de 16.192 CHF.
Referitor la contractul ……/07.02.2008-f93 in valoare de 17.200 euro angajat la Banca ……… de catre sotul parat si parintii sai, de?i in aparenta ar putea fi considerata o datorie comuna intrucat suma obtinuta a fost utilizata la plata unui bun comun, respectiv locuinta sotilor, in realitatea ea reprezinta o datorie personala a sotului parat. Scopul pentru care a fost contractata aceasta datorie, a fost acela de a finanta o dona?ie si nu acela de a achita avansul din pre?ul locuintei. Din probele administrate rezulta ca parin?ii paratului s-au angajat inca de la inceput sa ramburseze integral datoria rezultata din acest contract de credit (inclusiv din cel anterior contractat la …….. si refinantat prin acest contract), fara nici o contribu?ie din partea fiului lor sau al sotiei acestuia, ceea ce in fapt echivaleaza cu o donatie, respectiv un dar manual in valoare egala cu valoarea creditului. In fapt suma obtinuta din acest credit a si fost predata fiului parat, acesta utilizand-o pentru plata avansului la locuinta. Prin urmare creditul a fost contractat in vederea finan?arii unei donatii a parintilor sai, astfel ca ea nu face parte din patrimoniul comun al sotilor, iar suma in cauza va fi avuta in vedere de instanta la evaluarea contribu?iei sotilor la dobandirea patrimoniului comun. Imprejurarea ca donatia a fost efectuata tot in favoarea sotului parat, care este si titularul contractului de credit si beneficiarul locuintei, creeaza confuzie numai in aparenta, insa nu schimba cu nimic natura juridica a operatiunii. Pentru clarificare, putem considera, cu titlu de exemplu, ca dona?ia a fost efectuata de parinti  in favoarea unui tert, in acest caz caracterul de datorie proprie fiind mai mult decat evident.

In ceea ce prive?te stabilirea contributiei sotilor la dobandirea acestor bunuri si la plata datoriilor, instanta porne?te de la prezumtia de contribu?ie egala stabilita de lege, urmand a se analiza daca din probele administrate se poate stabili o alta situa?ie, respectiv cea sustinuta de reclamant, corespunzator unei contribu?ii proprii de 100%.
In fapt asa cum am precizat si anterior se poate retine o contribu?ie mai mare a sotului parat, intrucat spre deosebire de reclamanta, a avut in permanenta venituri la un nivel constant, in jurul sumei de 2000-2300 lei, a beneficiat de dona?ii considerabile din partea parin?ilor atat la achizi?ionarea cat si la renovarea respectiv pentru  mobilarea locuin?ei. (avansul in suma de 30525 CHF, 90.000 lei, articole de mobilier si electrocasnice).
Reclamanta nu a depus la dosar o situa?ie a veniturilor realizate pe durata casatoriei si nici nu a administrat alte probe din care sa rezulte starea de fapt, in fapt rezultand ca si la data formularii actiunii, dar si ulterior, situatia sa financiara era dificila, ea solicitand acordarea ajutorului public judiciar pentru sustinerea platii taxei judiciare de timbru. De?i pe parcursul casatoriei a existat o imbunata?ire semnificativa a veniturilor sale, ea a intervenit dupa jumatatea anului 2013 (cand reclamanta a decis deschiderea unei afaceri proprii in domeniul coafura-cosmetica) insa  la momentul respectiv erau deja achizi?ionate toate bunurile mobile si imobile ale sotilor iar in luna ianuarie 2014 sotii au divortat, astfel ca eventualul nivel mai ridicat al veniturilor nu a existat numai pentru o scurta durata de timp si nu a avut nici o influenta asupra patrimoniului deja existent. De asemenea din analizarea situatiilor aferente platii datoriilor nu rezulta ca in perioada respectiva ar fi fost realizate rambursari anticipate sau pla?i mai importante ale ratelor.
Cu toate acestea, instanta nu poate retine faptul ca reclamanta nu a avut nici o contribu?ie din moment ce la dosar exista dovezi ca a inregistrat venituri, fie ele si ocazionale, chiar la nivelul minim pe economie, conform depozi?iei martorei. Totodata martora a estimat ca reclamanta a lucrat cam jumatate din timpul cat a durat casatoria, ceea ce nu poate fi considerat nesemnificativ.
In plus, este cert ca pe durata casatoriei sotii au avut de achitat ratele la doua credite bancare, respectiv la Banca ………….si la Banca ……….. Ambele rate sunt in franci elve?ieni si au aproximativ aceea?i valoare, respectiv 370 CHF. Din examinarea chitan?elor de plata si a situatiilor de plati pentru cele doua credite rezulta ca pentru creditul de la banca …………platile au fost efectuate cu preponderenta de parat respectiv de mama sa iar pentru celalalt au fost efectuate de reclamanta sau de mama acesteia. De men?ionat ca plata ratelor poate fi efectuata de oricare dintre soti in baza mandatului tacit reciproc iar emiterea chitan?ei pe numele unuia sau altuia dintre soti nu atesta contribu?ia sa personala, din moment ce veniturile realizate din munca de ambii soti sunt bunuri comune conf. art. 341 cod civil.. Ceea ce este relevant pentru o eventuala contribu?ie proprie sau mai mare la achitarea datoriilor este sursa veniturilor, iar plata efectuata de catre unul din parinti pentru copil constituie un dar manual ce reprezinta o contribu?ie proprie.
 In consecinta, la dosar nefiind depuse situa?ii ale veniturilor reclamantei, ele vor fi deduse in baza dovezilor existente. Astfel, ?inand cont ca cea mai mare parte a venitului paratului era grevata de plata ratelor la creditul contractat la banca ………..  iar la dosar nu au fost depuse dovezi privind existenta altor surse de venit ale sotilor singura sursa disponibila pentru efectuarea acestor pla?i ramane venitul reclamantei ori sprijinul financiar primit de acesta din partea propriilor parinti. Se poate prezuma astfel ca reclamanta a avut in perioada respectiva (ianuarie 2009-februarie 2014-f121 v2) venituri cel pu?in la nivelul necesar pentru a putea sustine plata ratei. De asemenea nu trebuie omisa contribu?ia sa la realizarea activitatilor casnice, pregatirea hranei, menajul locuin?ei si alte asemenea care in mod tradi?ional sunt realizate de sotie intrucat paratul nu a sustinut si nu a dovedit ca reclamanta nu a indeplinit aceste activitati, astfel ca se va prezuma ca ele au fost realizate.
Pentru aceste considerente instanta va evalua contribu?ia reclamantei la dobandirea bunurilor si la plata datoriilor comune la un cuantum de 25%, cuantum realizat estimativ, intrucat legisla?ia nu prevede o metoda de evaluare exacta, matematica, a acestei contribu?ii, ea fiind lasata la aprecierea magistratului, in raport de probele administrate.

Pentru efectuarea partajului si ie?irea din indiviziune instan?a retine aplicabilitatea procedurii prevazute de art. 983-995 cod.proc civ. conf. careia daca partile nu ajung la o intelegere … instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma in bani.
Conf. art. ART. 669 cod civil incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca iar conf. art. 676 care stabileste  regulile privitoare la modul de impartire, partajul bunurilor comune se va face in natura, proportional cu cota-parte a fiecarui coproprietar iar daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri: a) atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota-parte a fiecaruia dintre ei.
In ceea ce prive?te ie?irea din indiviziune, litigiul de fata comporta doua aspecte, in primul rand ie?irea din indiviziune a sotilor, iar in al doilea rand ie?irea din indiviziune a acestora fata de parintii reclamantei, in raport cu terenurile de?inute in jud. …………..
Cu privire la primul aspect, respectiv ie?irea din indiviziune a sotilor, instanta retine ca bunurile suspuse impar?elii nu sunt comod partajabile in natura, astfel ca singura varianta este ce de atribuire a lor cu fixarea unor sulte. In acest sens, referitor la bunurile imobile, instanta va atribui sotului parat apartamentul nr 51, luand in considerare ca acesta locuie?te efectiv acolo iar majoritatea bunurilor si renovarea acestuia a fost realizata din surse proprii. Reclamanta nu mai locuie?te in imobil si nici nu a solicitat atribuirea acestuia, prin precizarea de la fila 86 v2 solicitand atribuirea tuturor bunurilor sotului parat. In raport de valoarea evaluata a bunului in suma de 206 800 lei si cota de contributie a reclamantei de 25%, rezulta ca valoarea sultei ce o datoreaza paratul ……….. este de 51700 lei.
Referitor la terenurile din judetul ………..ele vor fi atribuite reclamantei, avand in vedere faptul ca ceilalti coproprietari sunt parintii reclamantei, iar sotul parat a  solicitat ca acestea sa fie atribuite sotiei sale. Sulta ce revine sotului, corespunzatoare cotei de 75%  din valoarea de 447,50 lei a terenurilor, este in suma de 335,62 lei.
In ceea ce prive?te bunurile mobile care fac parte din masa partajabila ele vor fi atribuite sotului parat, intrucat se afla in locuin?a atribuita acestuia, iar reclamanta nu a mai solicitat nici unul dintre aceste bunuri. Va fi obligat paratul la plata unei sulte in suma de 435 lei corespunzator cote de 25% din valoarea de 1740 lei a bunurilor comune.
Referitor la datoriile comune, instanta va retine valoarea acestora de la data desfacerii casatoriei si va atribui paratului ………… datoria in suma de 83027 CHF rezultata din contractul de credit 23073227/21.12.2007 in valoare de 91.525 CHF incheiat cu Banca ……… Pentru egalizarea loturilor va fi obligata reclamanta la plata unei sulte in cuantum de 25/% din acesta valoare, respectiv suma de 20756 CHF.
Datoria in suma de 16.192 CHF existenta la data desfacerii casatoriei, rezultata din contractul de credit ………/26.09.2008 in valoare de 23700 CHF incheiat cu ……….  va fi atribuita reclamantei instanta retinand in acest sens faptul ca majoritatea platilor au fost inregistrate pe numele acesteia sau al parintilor ei. Pentru egalizarea loturilor va fi obligat paratul la plata unei sulte in cuantum de 12.144CHF.

 Cu privire la al doilea aspect, instanta retine ca in urma ie?irii din indiviziune a sotilor, starea de coproprietate asupra terenurilor din jud. ………. exista intre reclamanta care detine cota de ½ si parintii acesteia care de asemenea detin cota de ½. Instanta va atribui terenurile in cauza Reclamantei, care va fi obligata la plata catre para?ii …………… a unei sulte de 447,5 lei aferente cotei de ½  din valoarea terenului, detinute de acestia.

 In ceea ce prive?te cererea paratului ……….de obligare a para?ilor …… la plata ratelor achitate pana in prezent aferente creditului contractat la banca Millenium, instanta retine ca actiunea este nefondata. In acest sens , asa cum am precizat si anterior discrepan?a vadita dintre valoarea creditului si pre?ul terenului nu sustine existenta unei legaturi directe dintre acestea, astfel ca ele se vor analiza separat. Asadar, referitor la situatia creditului, din contract rezulta ca ambii soti au calitatea de debitori, iar datoria este una comuna conf. art. 351 lit. b cod civil. Imprejurarea ca parintii reclamantei s-au angajat sa achite acest credit, de cateva zeci de ori mai mare decat pre?ul terenului, apare ca fiind neverosimila si nu a fost dovedita. Lipsa la interogatoriu a para?ilor nu poate fi apreciata ca o recunoa?tere deplina ci numai ca un inceput de dovada scrisa care insa nu se coroboreaza cu alte elemente probatorii. Chiar daca sustinerea reclamantului ar fi reala si dovedita, acesta nu ar avea dreptul decat la restituirea unei cote de 75% din valoarea ratelor achitate pana la desfacerea casatoriei, conform cotei sale de contribu?ie.
Referitor la cererea de a se constata incetarea regimului matrimonial in luna decembrie 2013, la data separatiei in fapt a sotilor, instanta retine ca cererea este nefondata si totodata inadmisibila intrucat o astfel de solicitarea poate fi efectuata numai in cazul divor?ului prin acord nu si in alte cazuri, conf. art. 385 alin. 2 cod civil.
In ceea ce prive?te solicitarea paratului de a fi deduse din activul masei partajabile valoarea imbunata?irilor efectuate la apartament din surse proprii si valoarea donatiei primite de la parinti, instanta retine ca o astfel de solicitare nu poate fi primita intrucat sumele respective au fost inglobate in valoarea bunurilor comune astfel ca ele se constituie intr-o contributie mai mare a sotului. Nu se poate face aplicarea subrogatiei invocate de parat intrucat sumele in cauza nu au fost inlocuite cu bunuri de sine statatoare care sa poata fi individualizate si excluse de la masa partajabila. Pe de alta parte paratul solicita cumularea celor doua sume de?i o parte din dona?ie a fost folosita la renovare, astfel ca in nici un caz nu pot fi cumulate, rezultand astfel ca ar primi inapoi mai mult decat a contribuit.
Acela?i argument este valabil si in cazul cererii de deducere din activ a ratelor creditelor, analiza activului si pasivului patrimonial fiind realizata distinct, fara compensari sau deduceri intre acestea. Datoria comuna presupune in esen?a o datorie a sotilor catre un tert creditor. Se pune intrebarea cum ar trebui realizata deducerea de care face vorbire paratul si care sunt efectele ei, creditorul ar trebui sa devina coproprietar cu sotii sau proprietar exclusiv? Evident ca o astfel de situa?ie nu este posibila echivaland cu instituirea unui alt mod de dobandire a proprietatii care nu este prevazut de lege, astfel ca o cerere de acest gen este total in afara cadrului legal.
Fata de aceste imprejurari, instanta va admite in parte atat cererea principala cat si cererea reconven?ionala si va dispune in sensul celor retinute anterior.
Cu privire la taxele judiciare, instanta retine ca ambele parti au beneficiat de ajutor public judiciar, insa ambele au cazut in pretentii, astfel ca sumele avansate cu acest titlu vor ramane in sarcina statului conf. art. 19 din OUG 51/2008. In acest sens sunt sumele de 7537,85 lei reprezentand taxa judiciara de timbru pentru care a fost scutita reclamanta, suma de 3849 lei reprezentand taxa judiciara de timbru de care a fost scutit paratul ………. si sumele de 1000 lei respectiv 800 lei reprezentand onorarii expertiza de plata carora a fost scutit paratul ……………...
Referitor la cheltuielile de judecata avand in vedere solicitarea paratului si faptul ca actiunea acestuia a fost admisa numai in parte, in baza art. 453 cod.proc.civ. instanta va obliga reclamanta la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata. In acest sens in componenta sumei se va retine valoarea de 1000 lei reprezentand onorariu expert pentru terenul din jud.  ………. achitata de parat, de?i acesta a fost stabilita in sarcina reclamantei, precum si suma de 1000 lei reprezentand jumatatea din valoarea onorariului avoca?ial achitat de parat si dovedit cu chitantele de la dosar. Avand in vedere ca partajul profita ambelor parti este achitabil ca si costurile actiunii judiciare sa fie suportate in aceea?i maniera, motiv pentru care ?inand cont ca paratul a achitat onorariul pentru doua expertize(prin ajutor judiciar), este echitabil ca a treia expertiza sa fie achitata de reclamanta.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta ………….., in contradictoriu cu paratul ……….., avand ca obiect partaj bunuri comune si
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant ………… in contradictoriu cu reclamanta parata ………. si para?ii reconventionali ………….. si in consecinta:
1. Constata ca ………. si …………. au dobandit in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri comune :
- locuinta situata in strada ……..nr 9, bl 67, sc 4, apt 51, sector 4, inscrisa in CF …………… Sector 4, evaluata la suma de 206.800 lei(46.630euro)
- cota de ½ din terenul in suprafa?a de 416 mp situat in localitatea ………., inscris in CF …… ……, impreuna cu cota de ½ din cota de 1/20 din terenul in suprafa?a de 1672 mp afectat dreptului de servitute, inscris in CF ………., evaluate de expert la suma de 447,5 lei
- bunurile mobile inscrise in raportul de expertiza la pozi?ia 5,10,11,12, respectiv canapea si fotoliu bucatarie, sistem audio, laptop si mobilier baie, evaluate la suma de 1740 lei.
Constata ca la data desfacerii casatoriei  sotilor existau urmatoarele datorii comune:
 - suma de 83027 CHF rezultata din contractul de credit ………./21.12.2007 in valoare de 91.525 CHF incheiat cu Banca ………
- suma de 16.192 CHF, rezultata din contractul de credit ……………./26.09.2008 in valoare de 23700 CHF incheiat cu ……..
Constata ca la dobandirea burilor si datoriilor mai sus aratat …… a avut o contribu?ie de 25% iar ……. au avut o contributie de 75%.
Constata ca datoria rezultata din contractul de credit 3083017/07.02.2008 in valoare de 17.200 euro angajat la ….. SA este o datorie personala a paratului …………...

2. Dispune sistarea starii de devalmasie, potrivit cotelor de contributie, dupa cum urmeaza:
Atribuie paratului reclamant ……… imobilul situat in strada ………….., inscrisa in CF ........ Sector 4 si obliga pe acest la plata catre reclamanta parata …… a unei sulte in suma de 51700 lei.
Atribuie reclamantei parate …… cota de ½ din terenul in suprafa?a de 416 mp situat in localitatea ….., inscris in CF ……., impreuna cu cota de ½ din cota de 1/20 din terenul in suprafa?a de 1672 mp afectat dreptului de servitute, inscris in CF ….. . si obliga pe acesta la plata in favoarea paratului reclamant …… la plata unei sulte in suma de 335,62 lei
Atribuie paratului reclamant ……… bunurile mobile inscrise in raportul de expertiza la pozi?ia 5,10,11,12, respectiv canapea si fotoliu bucatarie, sistem audio, laptop si mobilier baie si il obliga pe acesta la plata in favoarea reclamantei parate ………. a unei sulte in suma de 435 lei.
Atribuie paratului reclamant ………. datoria in suma de 83027 CHF rezultata din contractul de credit ……./21.12.2007 in valoare de 91.525 CHF incheiat cu …… si obliga reclamanta parata ……….. la plata catre paratul reclamant ……….. a unei sulte in suma de 20756 CHF
Atribuie reclamantei parate ………. datoria in suma de 16.192 CHF, rezultata din contractul de credit …………..26.09.2008 in valoare de 23700 CHF incheiat cu …….. SA si obliga pe paratul reclamant ……… la plata catre reclamanta parata ……… a unei sulte in suma de 12.144 CHF*4,04
 Compenseaza sultele stabilite si obliga paratul reclamant ……. la plata catre reclamanta parata ……. a sumei de 51.799 lei respectiv obliga reclamanta parata  …… la plata catre paratul reclamanta ……….. a sumei de 8.612 CHF

 3.  Dispune ie?irea din indiviziune a reclamantei …… si a para?ilor  ….. si in consecinta:
Atribuie reclamantei parate ……… in integralitate terenul in suprafa?a de 416 mp situat in localitatea …….., inscris in CF ………., impreuna cu cota de 1/20 din terenul in suprafa?a de 1672 mp afectat dreptului de servitute, inscris in CF ……….
Obliga reclamanta la plata in favoarea para?ilor ………. a unei sulte in suma de 447,50 lei.
In baza art. 19 din OUG 51/2008 ia act ca suma de 7537,85 , suma de 3849 lei, suma de 1000 lei respectiv 800 lei de plata carora au fost scutite partile raman in sarcina statului.
Obliga reclamanta la plata catre paratul ……….. a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.10.2015.

                   PRESEDINTE,                        GREFIER,