ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face

DOSAR NR. ………./2015
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. ……
Sedinta publica de la  Februarie 2015
Instanta constituita din:
Presedinte: ………
Grefier: ………..

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, avand ca obiect ordonanta presedintiala - modificare program de vizitare minor si obligatie de a face formulata de reclamanta N…A… in contradictoriu cu paratul N….D…., cu participarea Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Sectorului 4 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine, au raspuns reclamanta, personal si asistata de avocat N…G…, cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei (fila 1), paratul, personal si asistat de avocat I…M…, cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei (fila 36), si martorii B….C…, propus de reclamanta, si N…P…., propus de parat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei atasarea dosarului nr. ……/2014 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, dupa care:
Instanta solicita martorilor prezenti sa paraseasca sala de sedinta, urmand sa fie rechemati la momentul audierii.
Avocatul reclamantei depune la dosar, in copie, deciziile nr. …...2015 si nr. ……….2015 emise de S.C. A….D…. S.R.L., cerere de reincepere activitate formulata de reclamanta la data de ….2015, recomandare emisa de S.C. C…R… S.R.L la data de ……...2014 si mesaj telefonic. Totodata, depune la dosar fotografii, aratand ca cele depuse la termenul de judecata anterior nu aveau o rezolutie buna. Inscrisurile depuse de reclamanta sunt studiate de avocatul paratului la dosarul cauzei.
Avocatul paratului depune la dosar, in copie, adeverinta nr. ……...2015 eliberata de Centrul Social ……..”, liste privind frecventa minorei la cresa, adeverinta emisa de S.C. Z …… S.R.L. la data de ……….2015, diploma de licenta privind pe parat, certificat de calificare profesionala privind pe parat si liste privind mesaje telefonice transmise de parti, comunicand un exemplar al acestor inscrisuri si avocatului reclamantei.
La intrebarea instantei privind frecventarea cresei de catre minora, avocatul reclamantei arata ca minora merge si in prezent la cresa si depune la dosar in acest sens adeverinta nr. ……...2015 eliberata de Centrul Social ……….., in original. Mai arata ca minora a fost inscrisa la cresa fara documentele solicitate paratului, dar ca acestea vor trebui depuse, in caz contrar minora urmand a fi exclusa de la cresa in discutie. Sustine ca paratul a vizitat cresa pe care minora o frecventeaza.
La intrebarea instantei privind firma la care lucreaza in prezent, reclamanta personal arata ca este vorba de aceeasi firma, avand acelasi sediu, insa cu denumirea schimbata.
In continuare, instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului si apoi a celei cu interogatoriul reclamantei, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Ulterior, sunt chemati pe rand in sala de judecata martorii B….C…., propus de reclamanta, si N…P…., propus de parat, acestia fiind audiati sub prestare de juramant religios, declaratiile lor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, dupa citire si semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul in cadrul dezbaterilor:
Avand cuvantul, avocatul reclamantei solicita admiterea actiunii, sustinand ca situatia avuta in vedere la pronuntarea primei ordonante presedintiale s-a modificat intre timp. Arata ca minora nu se adapteaza programului de vizitare stabilit prin ordonanta mentionata, ce nu corespunde varstei sale foarte mici, fetita fiind nevoita sa parcurga drumuri constante pentru a stabili legaturi personale cu tatal sau. Invedereaza ca minora merge la cresa, afirmand ca in lipsa documentelor solicitate paratului, copilul va fi privat de educatie. Arata ca in dosarul de fond al partilor, paratul a depus inscrisuri intr-un singur exemplar, ce nu au fost comunicate si reclamantei, astfel ca aceasta nu detine nici o adeverinta privind veniturile paratului. Solicita obligarea paratului la predarea adeverintei privind veniturile obtinute de acesta si a adeverintei medicale din care rezulta ca nu sufera de boli cronice, minora fiind in pericol de a fi exclusa din institutia scolara in cazul in care aceste documente nu vor fi predate. Sustine ca paratul are un comportament ce contravine interesului superior al minorei si ca la cresa pe care o frecventeaza, minora avand parte de educatie, de socializare,de  joaca, de masa si de un program de somn. Afirma ca de la pronuntarea instantei cu privire la prima ordonanta presedintiala, paratul nu a respectat programul alimentar si de somn al minorei si a dat dovada de rea-credinta prin nepredarea documentelor necesare inscrierii minorei la cresa. Mai arata ca paratul a afirmat ca ii place cum este ingrijita minora la cresa pe care aceasta o  frecventeaza. Invedereaza ca reclamanta solicita cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Avand cuvantul, avocatul paratului solicita respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, aratand ca paratul a respectat programul de vizitare a minorei stabilit prin prima ordonanta presedintiala. Cu privire la interesul superior al minorei, arata ca, astfel cum rezulta din declaratia martorului propus de parat, minora se bucura atunci cand este luata de tata si ca programul de vizitare nu se suprapune peste programul de cresa al copilului. Mai arata ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamanta a refuzat sa ii comunice paratului la ce cresa intentioneaza sa o inscrie pe minora. Afirma ca paratul i-a spus reclamantei ca minora este prea mica pentru a fi inscrisa la cresa, prezentandu-i acesteia posibilitatea ca minora sa stea cu bunica paterna. Sustine ca minora a fost inscrisa la cresa din luna octombrie 2014 si ca paratul a luat legatura ulterior cu directoarea cresei, care nu i-a pus in vedere acestuia sa depuna documentele pe care le solicita reclamanta. Cu privire la riscul excluderii minorei din cresa, astfel cum a afirmat reclamanta, arata ca initial s-a sustinut ca documentele sunt necesare pentru inscrierea minorei la cresa, ulterior afirmandu-se ca de fapt fetita a fost deja inscrisa la cresa, dar ca risca a fi exclusa in lipsa documentelor solicitate tatalui. Despre programul saptamanal de vizitare a minorei, arata ca instanta care a pronuntat prima ordonanta presedintiala a avut in vedere varsta minorei si nevoile acesteia. Mai arata ca paratul este interesat de minora si ca nu o agreseaza, urmele de pe corpul minorei, astfel cum apar in fotografiile depuse la dosar de catre reclamanta, putand proveni fie de la reclamanta, atunci cand a spalat fetita sub dus, fie de la persoana care a tinut fetita mai strans in brate. Mentioneaza ca, asa cum rezulta din condica de prezenta, minora nu a lipsit de la cresa, desi fusese operata, iar diminetile din acea perioada erau foarte friguroase. Mai arata ca minora este bucuroasa atunci cand este luata de parat in programul de vizitare si este agitata cand este adusa reclamantei. Arata ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
Avand cuvantul in replica, avocatul reclamantei arata ca minora a fost inscrisa provizoriu la cresa, pentru inscrierea definitiva fiind necesara completarea dosarului. Mai arata ca reclamanta nu a sustinut ca urmele de pe corpul copilului ar fi fost cauzate de catre parat, ci doar a afirmat ca acele urme existau pe corpul copilului atunci cand a fost adus de la parat, care nu a vrut sa ofere explicatii cu privire la acest lucru.
Instanta retine cauza spre solutionare. 

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus la data de ….2015, reclamanta N…..A….. a chemat in judecata pe paratul N… D…., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, pana la solutionarea dosarului de divort al partilor, nr………../2014 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti:
 - modificarea programului de vizitare stabilit in mod provizoriu in favoarea paratului prin sentinta civila nr. …...2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. ……../2014, in sensul fixarii urmatoarei modalitati de desfasurare a relatiilor personale dintre parat si fiica minora a partilor, N………A.., nascuta la data de …...2013: in primul si in al treilea week-end din luna, de sambata, orele 10.00, pana duminica orele 19.00, cu preluarea minorei de catre tata si readucerea acesteia la domiciliul mamei, inlaturandu-se astfel legaturile personale din timpul zilelor lucratoare;
- obligarea paratului de a preda reclamantei documentele necesare inscrierii minorei N……. A…. la cresa, respectiv adeverinta de salariat si adeverinta medicala privind pe parat.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a pronuntat sentinta civila nr. ……..2014, prin care a acordat paratului autoritate parinteasca in ceea ce o priveste pe minora N…….A…, fiica partilor, nascuta la data de ….2013, si un program de vizitare destul de extins pentru un copil de 1 an si 8 luni.
A sustinut reclamanta ca nu i-a interzis niciodata paratului sa isi vada copilul anterior pronuntarii sentintei civile nr. ……..2014 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si ca desi la momentul judecarii primei ordonante presedintiale dintre parti a apreciat ca este benefic pentru parat si pentru minora sa petreaca mai mult timp impreuna, conditiile pe care le-a avut in vedere la acel moment s-au schimbat intre timp. In acest sens, reclamanta a aratat ca pe parcursul celor doua ore de trei ori pe saptamana, cand paratul ia minora pentru programul de vizitare, fetita sta mult in masina si nu ii este respectat programul alimentar si de somn, iar la intoarcere prezinta un comportament agresiv cu sine insasi, in sensul ca se bate cu palmele in cap si peste fata si se musca singura. A mai aratat reclamanta ca dupa intoarcerea minorei de la parat, aceasta este mai mereu constipata din lipsa unei alimentatii corespunzatoare si are pielea transpirata, cu un miros neplacut.
Reclamanta a invederat ca paratul refuza sa ii predea documentele necesare pentru a inscrie copilul la cresa, respectiv o adeverinta de salariat si o adeverinta medicala din care sa reiasa ca acesta nu sufera de boli cronice, motivat de faptul ca doreste sa vada mai intai cresa, insa aceasta situatie persista de trei luni fara ca paratul sa faca vreun demers in sensul cunoasterii cresei in discutie, exercitand astfel cu rea-credinta autoritatea parinteasca.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 919 din Noul Cod de procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului si cu martorii B….U…. si B….L… si a depus la dosar, in copie, adeverinta medicala privind pe minora si mesaje telefonice transmise de parti.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei taxa judiciara de timbru.
La data de …..2015, la solicitarea instantei, s-a depus la dosar referatul de ancheta sociala nr. …...2015 intocmit de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Sectorului 4 Bucuresti.
La data de …...2015, paratul N…..D……. a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala si exceptia puterii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. …….2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. ……./2014, iar, in subsidiar, respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei inadmisibilitatii cererii, paratul a aratat ca admisibilitatea ordonantei presedintiale se analizeaza nu doar din perspectiva formala a conditiilor prevazute de lege, ci si din perspectiva consecintelor pe care o astfel de masura provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor partilor implicate in proces si in principal asupra minorei. A sustinut paratul ca minora se bucura si s-a obisnuit sa se intalneasca des cu acesta, reducerea programului de vizitare stabilit in favoarea sa echivaland in aceste conditii cu o infrangere a interesului superior al minorei si cu ingradirea dreptului acesteia de a avea relatii personale cu parintele cu care nu locuieste. Paratul a aratat ca restrangerea programului de vizitare poate interveni numai in situatia in care ar fi pus in pericol interesul superior al copilului, situatie neincidenta in cauza, si ca imprejurarile de fapt care au justificat pronuntarea sentintei civile nr. ……..2014 in dosarul nr. ………2014 nu s-au modificat.
In motivarea exceptiei puterii de lucru judecat, paratul a invederat ca reclamanta nu a exercitat cale de atac impotriva sentintei civile nr. …….2014 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, astfel ca solutia pronuntata a intrat sub puterea lucrului judecat pana la solutionarea dosarului de divort dintre parti, nr. …../2014. A mai aratat paratul ca prin sentinta pronuntata in dosarul nr. ……../2014, instanta a decis ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca in comun, lucru care nu s-ar putea realiza prin limitarea dreptului sau de a avea relatii personale cu minora.
Pe fondul cererii, cu privire la primul capat al acesteia, paratul a aratat ca cererea reclamantei de restrangere a programului de vizitare nu este proportionala cu interesul superior al minorei. Paratul a invederat ca a manifestat interes fata de fetita partilor, dovada fiind numeroasele demersuri pe care le-a initiat prin cereri adresate reclamantei de a-i permite sa vada minora si de a-i transmite informatii legate de copil.
A sustinut paratul ca minora este agitata si plange atunci cand este inapoiata reclamantei, intrucat nu doreste sa se reintoarca la mama, pe timpul programului de vizitare la tata manifestand bucurie. A aratat paratul ca afirmatiile reclamantei cu privire la felul in care acesta se ingrijeste de minora nu sunt adevarate, copilul fiind alimentat si spalat corespunzator si fiindu-i respectat programul de odihna.
Paratul a mentionat ca nu comportamentul sau a cauzat despartirea partilor si ca reclamanta nu i-a permis sa vada minora dupa separarea acestora. A mai aratat paratul ca are drepturi si obligatii fata de minora la fel ca si reclamanta si ca legea stabileste in mod imperativ in sarcina parintelui la care se afla minorul obligatia de a informa si de a cere acordul celuilalt parinte cu privire la situatia acestuia.
A invederat paratul ca a avut acces la minora abia dupa solutionarea dosarului nr. ……/2014 in data de ……2014, data de la care timpul rece nu a permis scoaterea copilului in parc. A sustinut paratul ca la domiciliul sau minora este ingrijita foarte bine si ca transportul copilului in timpul programului de vizitare este asigurat cu masina tatalui sau, care are o stare tehnica perfecta si dispune de incalzire interioara.
Paratul a sustinut ca i-a trimis reclamantei permanent bani pentru minora si ca aceasta nu l-a informat decat ulterior de interventia chirurgicala prin care a trecut minora.
Referitor la al doilea capat al cererii reclamantei, paratul a aratat ca acesta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 996 si urm. din Noul Cod de procedura civila. A sustinut paratul ca desi prin sentinta civila nr……….2014, instanta a decis provizoriu ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de catre parinti, reclamanta nu respecta aceasta hotarare judecatoreasca. A mai aratat paratul ca reclamanta nu i-a furnizat informatii cu privire la cresa la care vrea sa o inscrie pe minora, desi i-a cerut acest lucru.
Paratul a sustinut ca mama sa se poate ocupa personal de minora timp de un an, pentru ca fetita sa mai creasca si sa fie ferita de bolile din colectivitate, dar ca reclamanta a refuzat categoric aceasta varianta. A mai aratat paratul ca este dispus sa completeze dosarul de inscriere la cresa sub conditia de a fi informat care este institutia scolara unde intentioneaza reclamanta sa o duca pe minora si de a cunoaste personalul institutiei si programul la care reclamanta doreste sa o inscrie minora.
In drept, paratul a invocat prevederile art. 201 alin. 3 si art. 998 din Noul Cod de procedura civila.
In dovedire, paratul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei, cu martorii N…P…si B…. V….. si cu expertiza psihiatrica a reclamantei si a depus la dosar informatii de pe portalul Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti cu privire la dosarul nr. …../2014.
La data de ……..2015, la solicitarea instantei, s-a depus la dosar referatul de ancheta sociala nr…….2015 intocmit de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Sectorului 3 Bucuresti.
La termenul de judecata din data de ……..2015, instanta a pus in vedere paratului ca in materia ordonantei presedintiale inadmisibilitatea nu reprezinta o exceptie, ci un mod de respingere a actiunii pentru cazul in care se constata, in baza probatoriului administrat, ca cerintele impuse de art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, motiv pentru care nu a pus exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala in discutie, precizand ca o va  avea in vedere ca aparare de fond. Cu privire la exceptia puterii de lucru judecat prin raportare la sentinta civila nr. …….2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. ………./2014, instanta, retinand prevederile art. 1001 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, a constatat ca cerintele acesteia nu sunt indeplinite si, in consecinta, a respins aceasta exceptie ca neintemeiata.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru reclamanta probele cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului si cu martorul B…C…, iar pentru parat probele cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei si cu martorul N..P. Totodata, instanta a respins ca neutila cauzei proba cu expertiza psihiatrica a reclamantei, solicitata de parat, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar, in copie, chitanta nr. ...2015 eliberata de CSM „..”, mesaje telefonice transmise de parti, fotografii si bilet de externare eliberat de Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii „…….”.
La termenul de judecata de la …..2015, instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul paratului si apoi a celei cu interogatoriul reclamantei, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. Ulterior, s-a procedat la audierea sub prestare de juramant religios a martorilor B…..C…, propus de reclamanta, si N… P…, propus de parat, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, dupa citire si semnare.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar, in copie, deciziile nr. ….2015 si nr. ….2015 emise de S.C. ………. S.R.L., cerere de reincepere activitate formulata de reclamanta la data de …….2015, recomandare emisa de S.C. ……. S.R.L la data de …….2014 si mesaj telefonic, iar in original, adeverinta nr. ……..2015 eliberata de Centrul Social Multifunctional „……….”. Totodata, reclamanta a depus la dosar fotografii.
La randul sau, paratul a mai depus la dosar, in copie, adeverinta nr. …….2015 eliberata de Centrul Social Multifunctional „…..”, liste privind frecventa minorei la cresa, adeverinta emisa de S.C. Z ……. S.R.L. la data de …..2015, diploma de licenta privind pe parat, certificat de calificare profesionala privind pe parat si liste privind mesaje telefonice transmise de parti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instan?a re?ine urmatoarele:
Reclamanta N…  A…. si paratul N… D.... s-au casatorit la data de ….2011, astfel cum rezulta din certificatul de casatorie seria ……. eliberat de Primaria sectorului 4 Bucuresti la aceeasi data.
Din casatoria partilor a rezultat minora N… A…., nascuta la data de ….2013, in acest sens fiind certificatul de nastere seria .. nr…, eliberat de Consiliul Local al sectorului 1 Bucuresti la data de 27.05.2013.
Din luna ianuarie 2014, reclamanta N.. A… si paratul N… D… sunt despartiti in fapt, locuind la adrese diferite, paratul mutandu-se la domiciliul parintilor sai, din Bucuresti,sector 3, in timp ce reclamanta a ramas sa locuiasca in fostul domiciliu comun al partilor, din Bucuresti, sector 4, proprietatea parintilor sai.
La data de …2014, reclamanta N… A… a formulat actiune de divort, aceasta formand obiectul dosarului nr. …../2014 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti. La data de ….2014, paratul N….. D….. a depus in dosarul mentionat intampinare si cerere reconventionala, solicitand, printre altele, exercitarea in comun de catre parti a autorita?ii parinte?ti cu privire la minora N… A….. ?i stabilirea in favoarea sa a unui program de vizitare a acesteia.
Prin sentinta civila nr. ….2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. …/2014, ramasa definitiva prin neapelare, s-a admis in parte actiunea, avand ca obiect ordonanta presedintiala – exercitare autoritate parinteasca si stabilire program de vizitare minor, formulata de reclamantul N… D… in contradictoriu cu parata N… A… si s-a dispus ca  in mod provizoriu, pana la solutionarea in prima instanta a dosarului de divort al partilor, nr. …./2014 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora N…. A…., nascuta la data de …...2013, sa se faca in comun de catre reclamant si parata. De asemenea, s-a stabilit in mod provizoriu, pana la solutionarea in prima instanta a dosarului de divort al partilor, nr. …../2014 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, urmatorul program de vizitare de catre reclamant a minorei N………A....., nascuta la data de …..2013: cate 2 ore dupa-amiaza, in trei zile ale saptamanii, respectiv in oricare din zilele de luni pana vineri, in functie de programul de serviciu al reclamantului, cu obligatia acestuia de a anunta parata care sunt aceste zile cu o saptamana inainte, programul de vizitare urmand a se desfasura la domiciliul reclamantului, acesta avand obligatia de a lua minora la inceputul programului de la domiciliul paratei si de a o aduce inapoi la sfarsitul programului; in primul si al treilea sfarsit de saptamana al fiecarei luni calendaristice, de sambata, orele 10.00, si pana duminica, orele 19.00, la domiciliul reclamantului, acesta avand obligatia de a lua minora la inceputul programului de la domiciliul paratei si de a o aduce inapoi la sfarsitul programului.
Prin actiunea de fata, formulata la data de …...2015, reclamanta N.. A.. a solicitat, in contradictoriu cu paratul N… D…., dispunerea pe calea ordonantei presedintiale, pana la solutionarea dosarului de divort al partilor, nr. …./2014 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, a urmatoarelor masuri: modificarea programului de vizitare stabilit in mod provizoriu in favoarea paratului prin sentinta civila nr. ….2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr……./2014, in sensul fixarii urmatoarei modalitati de desfasurare a relatiilor personale dintre parat si fiica minora a partilor, N… A…, nascuta la data de …..2013: in primul si in al treilea week-end din luna, de sambata, orele 10.00, pana duminica orele 19.00, cu preluarea minorei de catre tata si readucerea acesteia la domiciliul mamei, inlaturandu-se astfel legaturile personale din timpul zilelor lucratoare; obligarea paratului de a preda reclamantei documentele necesare inscrierii minorei N…. A…. la cresa, respectiv adeverinta de salariat si adeverinta medicala privind pe parat.
Potrivit art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, „Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Un program de vizitare a copilului minor stabilit pe cale de ordonanta presedintiala poate fi modificat in urma unei noi cereri de ordonanta presedintiala, interesul superior al minorului, urmarit printr-o astfel de masura, facand sa se mentina concluzia indeplinirii conditiilor de admisibilitate ale procedurii speciale mentionate, la care a ajuns instanta investita cu solutionarea primei cereri de ordonanta presedintiala.
Cu privire la solicitarea efectiva a reclamantei in privinta programului de vizitare stabilit in favoarea paratului prin sentinta civila nr. ...2014 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, trebuie verificat daca modul in care paratul a inteles sa puna in executare programul in discutie afecteaza interesul superior al minorei A…, respectiv daca in raport de imprejurarile concrete de la momentul punerii in executare a programului amintit, acesta s-ar dovedi a nu corespunde interesului fetitei. Conform probelor administrate in dosar, nici una dintre cele doua situatii mentionate nu se regaseste insa in cauza de fata.
Astfel, instanta retine ca potrivit adeverintei nr……..2015 eliberata de Centrul Social Multifunctional „……”, minora N… A...... frecventeaza cresa acestei institutii din data de …..2014, aspect pe care reclamanta N…. A…. nu l-a adus la cunostinta instantei care a solutionat dosarul nr. …/2014. Abia la data de ……2015, in cursul solutionarii cauzei de fata, reclamanta a semnalat instantei situatia anterior mentionata.
Potrivit declaratiei martorului B… C…., tatal reclamantei, legaturile personale avute de parat cu minora A… in cursul zilelor lucratoare ale saptamanii, a caror inlaturare reclamanta o urmareste, nu afecteaza in nici un fel programul de cresa al minorei, care este respectat in totalitate. Totodata, intrucat programul obisnuit de cresa al fetitei include si somnul de dupa-amiaza, vizitarea acesteia de catre parat in timpul zilelor lucratoare ale saptamanii, in intervalul orar agreat de parti, respectiv intre orele 17.00-19.00, nu poate fi considerat obositor pentru minora. De asemenea, aceste vizite respecta si programul obisnuit de viata al copilului privind masa de seara si ora de culcare, martorul B…C… invederand ca minora serveste masa de seara in jurul orelor 19.00-19.30 si ca merge la culcare in jurul orelor 20.00-20.15.
Instanta mai retine ca atat potrivit martorului N..P…, tatal paratului, cat si potrivit martorului B…C.., tatal reclamantei, paratul a respectat cu strictete programul de vizitare stabilit de instanta de judecata, dovedind, astfel, ca este cu adevarat implicat in viata fetitei sale si ca doreste sa petreaca cat mai mult timp in prezenta acesteia, ceea ce nu poate fi decat benefic dezvoltarii normale a minorei. De asemenea, potrivit ambilor martori, de fiecare data cand paratul vine sa ia fetita pentru desfa?urarea legaturilor personale, aceasta este foarte fericita de prezenta tatalui sau, mergand cu bucurie in bratele acestuia. Or, in acest context, este neverosimila afirmatia reclamantei, sustinuta de martorul B…C.., conform careia la intoarcere de la parat, fetita ar fi deprimata, ar plange, ar avea spasme, ar tremura si ar refuza mancarea de seara, comportament pus in sarcina paratului. Daca fetita ar fi tratata in mod necorespunzator de catre parat, cum a incercat sa sugereze reclamanta, fara a putea insa dovedi acest lucru, aceasta nu ar mai fi bucuroasa la vederea tatalui sau, cum se intampla de fiecare data potrivit declaratiilor celor doi martori mentionati, ci, din contra, ar refuza sa il insoteasca pe acesta. Deprimarea de care vorbeste reclamanta ar putea sa existe, dar prezenta acesteia nu este in nici un caz cauzata de vreun comportament abuziv din partea paratului, ci de tristetea resimtita de minora la despartirea de tatal sau, de care se pare ca este foarte atasata. In plus, conform martorului N….P…, care il insoteste pe parat de fiecare data atunci cand acesta vine sa o ia pe fetita si in casa caruia se si desfasoara programul de vizitare, in timpul acestui program, paratul se ocupa in mod corespunzator de copil, se joaca cu acesta, ii asigura igiena, il imbraca adecvat si il hraneste cu mancare potrivita varstei sale, conform listei de alimente ce i-a fost data de reclamanta, copilul simtindu-se foarte bine alaturi de tatal sau si de bunicii paterni.
Faptul ca minora sufera de constipatie, problema medicala frecvent intalnita in cazul copiilor mici, nu poate fi imputat paratului, neexistand nici o dovada ca aceasta afectiune ar fi fost cauzata de alimentatia furnizata de acesta copilului. Tot astfel, reclamanta nu a probat ca fetita ar fi racit vreodata in urma programului de vizitare desfasurat de parat. Asa cum deja s-a aratat, paratul hraneste copilul cu alimentele indicate chiar de reclamanta si il imbraca pe acesta adecvat temperaturii din mediul in care se afla.
Nici drumul parcurs de la locuinta mamei la locuinta tatalui si inapoi nu poate fi considerat obositor pentru fetita, cata vreme transportul acesteia are loc in conditii optime, cu autoturismul bunicului patern, ce este dotat cu scaunel pentru copii, si dureaza, conform martorului N…P…, 15 minute la ducere si 15 minute la intoarcere, interval in care paratul sta pe bancheta din spate a autoturismului, alaturi de minora, la volan aflandu-se bunicul patern. Timpul mai friguros nu poate fi considerat un obstacol in calea desfa?urarii programului de vizitare a copilului, din moment ce, asa cum s-a aratat, transportul acestuia s-a desfa?urat in conditii corespunzatoare, masina tatalui paratului fiind incalzita, iar in zilele friguroase fetita nu a fost tinuta de parat afara, programul de vizitare desfa?urandu-se in casa bunicilor paterni, unde paratul locuieste. De altfel, nici reclamanta nu a considerat timpul rece un pericol pentru copil, cata vreme, conform ambilor martori audiati in cauza, nici macar in aceste ocazii nu i-a permis paratului sa ia fetita direct din locuinta ei sau sa o aduca direct aici, ci a preferat, ca de fiecare data, ca predarea minorei sa se faca in fata blocului. Totodata, in zilele in discutie, reclamanta a scos copilul din casa, ducandu-l cu regularitate la cresa, astfel cum rezulta din fisele de prezenta depuse la dosar de catre parat.
Imprejurarea ca din luna februarie 2015, reclamanta si-a reluat serviciul nu poate conduce nici ea la restrangerea programului de vizitare acordat paratului pe cale judecatoreasca, cata vreme acest program nu afecteaza dreptul reclamantei de a petrece la randul sau un timp corespunzator cu minora.
Sugerarea de catre reclamanta a unui comportament agresiv al paratului fata de minora, sens in care a depus la dosar fotografii ale copilului, este apreciata de instanta ca o pura speculatie, cata vreme la dosar nu exista nici un dovada a comportamentului mentionat, chiar si tatal reclamantei declarand ca nu a constatat niciodata ca la intoarcerea de la parat, fetita sa aiba urme de agresiune pe corp. In acelasi sens este si declaratia martorului N….P…., care a aratat ca paratul nu a lovit-o niciodata pe fetita si ca nici fetita nu s-a lovit vreodata accidental cat timp s-a aflat in casa bunicilor paterni. De altfel, astfel de urme de agresiune nu pot fi observate nici in fotografiile depuse la dosar de catre reclamanta, conform acestora pe corpul fetitei existand doar o roseata produsa de presiunea degetelor pe pielea sa goala, ce a putut fi cauzata chiar de reclamanta la momentul luarii in brate a acesteia pentru a-i face baie, lucru deloc neobisnuit, dat fiind ca pielea copiilor este foarte sensibila. In plus, comportamentul sugerat de reclamanta este incompatibil cu bucuria resimtita de fetita de fiecare data cand aceasta isi vede tatal.
Raportat la cele de mai sus, programul de vizitare stabilit prin sentinta civila nr. …….2014 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti fiind in continuare conform interesului superior al copilului si neexistand nici un motiv pentru modificarea acestuia, cererea reclamantei de restrangere a sa este neintemeiata.
In ce priveste cea de-a doua cerere a reclamantei, de obligare a paratului, pe cale de ordonanta presedintiala, de a-i preda documentele necesare inscrierii minorei N.. A… la cresa, respectiv adeverinta de salariat si adeverinta medicala privind pe parat, instanta apreciaza ca desi masura solicitata are caracter definitiv, aceasta, urmarind interesul superior al copilului, poate fi dispusa totusi pe cale de ordonanta presedintiala, daca reclamanta dovedeste aparenta dreptului in favoarea sa si se constata ca refuzul paratului de a preda documentele in discutie este unul abuziv.
Cerintele in discutie nu sunt indeplinite insa in cauza de fata. Astfel, aparenta dreptului nu este in favoarea reclamantei, cata vreme, contrar celor pretinse de aceasta prin cererea de chemare in judecata, minora A… este inscrisa la cresa, fara stirea si acordul paratului, inca din data de ….2014, deci inca dinainte de promovarea primei cereri de ordonanta presedintiala, aspect pe care reclamanta l-a recunoscut in raspunsurile date la interogatoriul ce i-a fost luat in cauza, inscriere pentru care nu a avut nevoie, se pare, de nici un document din partea paratului. Prin urmare, incalcand drepturile parintesti ale paratului, in conditiile in care pe cale judecatoreasca s-a stabilit ca autoritatea parinteasca cu privire la minora se exercita in comun de catre parti, reclamanta, fara a-l incuno?tin?a pe acesta, a inscris fetita la cresa apartinand Centrului Social Multifunctional „……..”, cresa pe care fetita o frecventeaza si in prezent.
Asa cum rezulta din mesajele telefonice pe care partile si le-au trimis una alteia, depuse la dosar chiar de catre reclamanta, paratul nu s-a opus niciodata inscrierii fetitei la o cresa, ci doar a solicitat reclamantei sa ii aduca la cunostinta denumirea cresei pe care aceasta o are in vedere pentru a putea face in mod personal verificari cu privire la conditiile oferite de institutia in discutie, cerinta absolut fireasca, pe care orice parinte responsabil ar fi impus-o celuilalt. Conform acelorasi mesaje, dar si declaratiei martorului N…P…, pretinzand in mod eronat ca are drepturi absolute asupra copilului, reclamanta a refuzat sa dea curs solicitarii paratului, care a aflat despre inscrierea copilului la cresa „…..” abia in cursul solutionarii prezentei cauzei.
Documentele pretinse de reclamanta nu sunt necesare nici pentru mentinerea copilului la cresa, neexistand riscul excluderii acesteia din cresa amintita. Astfel, reclamanta nu a probat existenta unui asemenea risc, proba pe care ar fi putut-o face usor cu o adresa in acest sens din partea Centrului Social Multifunctional „…..”. In plus, conform martorului N…..P…., dupa ce a aflat ca fetita frecventeaza  cresa „..”, paratul a vizitat aceasta institutie, unde a vorbit cu directoarea institutiei mentionate, ce nu i-a solicitat nici un document pentru completarea dosarului minorei.
Raportat la cele de mai sus, si cererea reclamantei de obligare a paratului de a-i preda documentele necesare inscrierii minorei N…A.. la cresa este neintemeiata.
Tinand cont de toate considerentele expuse anterior, instanta va respinge actiunea reclamantei, avand ca obiect ordonanta presedintiala, ca neintemeiata. In baza art. 453 din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge actiunea, avand ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta N…A.., cu domiciliul in …….”, din Bucuresti, …….. sector 1, in contradictoriu cu paratul N….D.., cu resedinta in Bucure?ti, …., sector 3, cu participarea Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Sectorului 4 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, ……… sector 4, ca neintemeiata.
Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Numai cu drept de apel in termen de 5 de zile de la pronuntare. Apelul se depune la Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.   
Pronuntata in sedinta publica azi, ….. Februarie 2015.

      PRESEDINTE,                                                                                                           GREFIER,



Sentinta a ramas definitiva prin admiterea exceptiei netimbrarii cererii de apel