plangere contraventionala exceptie de nelegalitate, dispozitie de ridicare auto

Dosar nr. …../2011


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE …….03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ………
GREFIER : ………  

Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul PP in contradictoriu cu intimata ………. - Biroul Circulatie Rutiera, avand ca obiect „anulare proces verbal de contraventie”.
La apelul facut in sedinta publica, a raspuns contestatorul prin avocat  Iulia Golgojan, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat instanta a acordat cuvantul pentru formularea de probe.
Avocatul contestatorului solicita instantei pentru partea pe care o reprezinta incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei. Precizeaza instantei ca nu mai insista in incuviintarea probei testimoniale solicitata prin cererea introductiva.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru contestator proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila cauzei, putand duce la dezlegarea pricinii. Ia act ca petentul intelege sa renunte la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocatul contestatorului solicita instantei admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie, obligarea intimatei la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita, respectiv ridicarea autoturismului, avand in vedere  ca temeiul legal in baza caruia s-a dispus aceasta a fost declarat nelegal, in mod irevocabil de catre Curtea de Apel Bucuresti.
In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Avand nevoie de timp pentru a delibera precum si pentru a da  posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, in temeiul art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de ….04.2014.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ….03.2014.

              Presedinte,                                                        Grefier,           
                              
Dosar nr……/2011


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. …..
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE …….04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……….
GREFIER : ……..  


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul …….. in contradictoriu cu intimata ………. Biroul Circulatie Rutiera, avand ca obiect „anulare proces verbal de contraventie”.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 31.03.2014 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.04.2014.

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.10.2011 sub nr. de mai sus, petentul ……  a solicitat instantei in contradictoriu cu Politia Locala a sectorului 4 Bucuresti – BPR anularea procesului verbal de contraventie seria …. nr. ……..09.2011 si, pe cale de consecinta, anularea masurii de sanctionare cu 4 puncte-amenda si 3 de penalizare; obligarea intimatei sa plateasca 496 de lei reprezentand prejudiciu material cauzat prin emiterea nelegala a dispozitiei de ridicare a autoturismului, cu nerespectarea regulilor incidente, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunilor aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea cererii, petentul arata, in esenta, ca la data de 23.09.2011 a oprit autoturismul cu nr. de inmatriculare …… intr-un loc ce parea destinat parcarilor, intre alte zeci de autoturisme, in fata Universitatilor …., pe ….., iar la revenire a constatat ca autoturismul disparuse.
A mai aratat petentul ca autoturismul a fost ridicat si transportat de catre S.C. ……. SRL la sediul societatii.
Petentul a mai invederat ca s-a deplasat la sediul SC ….. SRL pentru a ridica masina, unde i s-a intocmit procesul verbal seria ….. nr. ………/23.09.2011 prin care a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 268 lei si 3 puncte penalizare, fara a fi dispusa masura ridicarii autoturismului.
Mai arata petentul ca nu au fost mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie obiectiunile sale, agentii constatatori procedeaza la intocmirea proceselor verbale de constatare a contraventiilor ulterior aplicarii sanctiunii. Mai mult, procesul verbal atacat si masura tehnica administrativa dispusa in baza sa sunt nelegale, deoarece nu sunt indeplinite conditiile cumulative pentru aplicarea sanctiunii ridicarii autoturismului fata de dispozitiile …. nr. …./2008, art. 64, art. 97 si art. 128 din OUG 195/2002; procesul verbal atacat a fost intocmit de un agent din cadrul Politiei Locale sector 4 Bucuresti si nu din cadrul BPR; agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptelor, na a facut nicio mentiune referitoare la imprejurarile in care fapta a fost savarsita, nu s-a realizat o descriere clara a locului unde a fost savarsita fapta, nu s-a mentionat daca autoturismul constituia un obstacol pentru circulatia din zona, astfel ca nu se arata elementele de fapt care sa poata circumstantia  imprejurarile in care s-a produs fapta.
Referitor la dispozitia de ridicare a autoturismului s-a aratat ca este nelegala intrucat ridicarea autoturismelor stationate neregulamentar se poate dispune doar daca constituie un obstacol pentru circulatia publica, iar autovehiculul, in cauza, nu reprezenta un obstacol.
A mai adaugat faptul ca doar politia rutiera poate ridica autovehiculele parcate neregulamentar de pe partea carosabila, precum si faptul ca desi art. 64 alin. 3 din OUG 195/2002 prevede ca ridicarea se efectueaza potrivit procedurii stabilite prin Regulament.
Solicita atragerea raspunderii civile delictuale a paratei si obligarea acesteia la plata sumei de 496 lei, apreciind intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 5,6,7,15,16,17,19,21 alin 3, 26 alin 1, 38 alin 3 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002, art. 2-5 HCLS4 nr. 37/2008.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosarul cauzei, in copie proces verbal contestat, chitanta.
Intimata Politia Locala Sector 4 a depus la dosar, prin Serviciul Registratura intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.
S-a aratat de catre intimata, in ceea ce priveste situatia de fapt, ca in data de .09.2011 in intervalul orar 11.58-12.05, autoturismul ……, a fost gasit stationat voluntar neregulamentar la mai putin de 25 m de trecerea pentru pietoni; plansele foto efectuate la fata locului si depuse la dosarul cauzei confirma fara nici un fel de dubiu aceasta situatie, constituind fapta prevazuta de art. 143 lit a raportat la art. 142 lit e din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Mai arata intimata, ca urmare a faptei de stationare neregulamentara, agentul de politie locala prezent la fata locului a dispus ridicarea autoturismului indicat mai sus, iar dupa identificarea conducatorului auto s-a intocmit procesul verbal de contraventie seria … nr. ……/23.09.201.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal atacat, s-a sustinut ca acesta intruneste conditiile de forma prevazute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv dispozitiile art. 17 ale actului normativ, prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Astfel, actul constatator al contraventiei cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, fiind indeplinite conditiile de forma cerute de lege.
In conformitate cu dispozitiile art. 16 prevazut de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, din punct de vedere al legalitatii procesului-verbal atacat, s-a considerat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate.
In legatura cu descrierea faptei din continutul procesului verbal s-a aratat ca acesta cuprinde data, ora, locul precum si modul si imprejurarile de savarsire a contraventiei.
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal de contraventie s-a sustinut ca abaterea contraventionala a fost constatata in mod nemijlocit de catre agentul constatator prin propriile simturi dupa cum rezulta din nota raport depusa la dosarul cauzei, insotita de plansele foto.
Totodata, s-a aratat ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate (actul a fost emis cu respectarea conditiilor de fond si forma), autenticitate (actul emana de la cine se afirma ca emana) si veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit agentul constatator) facand dovada asupra starii de fapt pana la proba contrarie.
Intimata a mai aratat ca din plansele fotografice efectuate la fata locului si depuse la dosarul cauzei, se confirma fara nici un fel de dubiu situatia de fapt descrisa in continutul procesului verbal de contraventie.
Se mai precizeaza ca ridicarea autovehiculului nu este o sanctiune contraventionala ci o masura administrativa de urgenta de degrevare a locului ocupat de autovehicul printr-o manevra neregulamentara de stationare care nu permite amanarea executarii sale, iar aceasta masura a fost dispusa in baza art. 97 din O.U.G. ……../2002 si s-a realizat in conformitate cu art. 1 din H.C.L. nr. …/31.07.2008.
S-a mai adaugat ca, in ceea ce priveste masura tehnico-administrativa de ridicare a autovehiculului, O.U.G. 195/2002 nu prevede in mod expres obligatia agentului constatator de a o mentiona in cuprinsul procesului verbal, intrucat actul normativ, in cauza, prevede doar obligatia de a se consemna sanctiunile contraventionale principale si complementare.
S-a mai aratat ca nu s-a savarsit nicio fapta ilicita, motiv pentru care trebuie respinsa ca neintemeiata pretentia referitoare la restituirea sumei de 496 lei.
In dovedire, intimata a depus la dosar, in copie, nota raport …/2011; procesv verbal … nr. …./23.09.2011, dovada comunicarii si primirii procesului verbal de contraventie; copii de pe cartea de identitate si permisul de conducere, dispozitie de ridicare nr. …./23.09.2011, planse foto.
La termenul din 23.04.2012, petentul a invocat exceptia de nelegalitate a hotararii Consiliului Local al sectorului 4 nr. …/31.07.2008.
Prin incheierea din 23.04.2012 instanta a suspendat, in baza art. 4 din legea 554/2004 judecarea cauzei pana la solutionarea exceptiei de nelegalitate de catre instanta de contencios administrativ.
Prin sentinta civila nr. …./01.03.2013 a Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a – contencios administrativ si fiscal s-a constatat nelegalitatea hotararii nr. 3../2008 a Consiliului Local sector 4 Bucuresti, sentinta mentinuta prin decizia civila nr. …/14.11.2013.
Pricina a fost repusa pe rol, instanta incuviintand prin incheierea din 31.03.2014 pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria …nr. seria …. nr. …../23.09.2011 incheiat de POLITIA LOCALA SECTOR 4-OFICIUL CIRCULATIE RUTIERA a fost sanctionat petentul ….. cu 4 puncte-amenda in valoare de 268 lei si cu 3 puncte de penalizare pentru contraventia prevazuta de art. 143 lit. a rap. la art. 142 lit. e din Regulamentul de aplicare O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si sanctionata de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002.
In fapt, s-a retinut ca la data de 23.09.2011, in intervalul orar 11.58-12.05, petentul ……. a stationat voluntar neregulamentar la mai putin de 25 m pe trecerea pentru pietoni de pe ….. – Universitatea ……..
Ca urmare a faptei de stationare neregulamentara, agentul de politie locala prezent la fata locului a dispus ridicarea autoturismului indicat mai sus prin dispozitia de ridicare nr. …./23.09.2011, iar dupa identificarea conducatorului auto s-a intocmit procesul verbal de contraventie seria …… nr. ……../23.09.2011.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 63 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice „Se considera oprire imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute. Peste aceasta durata, imobilizarea se considera stationare.”
De asemenea, potrivit art. 142 lit. e din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor la mai putin de 25 m de trecerea de pietoni.
Potrivit art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in forma avuta de acest act normativ la data incheierii procesului-verbal de contraventie, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu 3 puncte de penalizare, savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de a stationa neregulamentar.
Din interpretarea textelor legale mentionate anterior, rezulta ca imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata mai mare de 5 minute, la mai putin de 25 m de trecerea de pietoni, reprezinta stationare voluntara si  constituie contraventia prevazuta de art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizand continutul procesului-verbal de contraventie contestat, avand in vedere probele administrate in cauza, instanta constata legalitatea si temeinicia acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, iar situatia de fapt retinuta prin acesta corespunzand realitatii si constituind contraventia prevazuta de articolele de lege indicate de agentul constatator.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost legal intocmit, cuprinzand toate mentiunile impuse de lege sub sanctiunea nulitatii si neexistand nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia.
Contrar sustinerilor contestatorului, instanta mai apreciaza ca in procesul-verbal de contraventie este suficient individualizat locul savarsirii contraventiei, locul exact al stationarii autoturismului contravenientului rezulta din plansele foto efectuate cu ocazia incheierii procesului-verbal de contraventie si despre a caror efectuare se face referire chiar in cuprinsul procesului-verbal de contraventie.
Din aceste planse foto rezulta ca autoturismul cu nr. de inmatriculare ……era parcat la o distanta de aprox. 5 m de trecerea de pietoni. 
Fapta contraventionala este descrisa in conformitate cu exigentele art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, deoarece in cuprinsul procesului-verbal se precizeaza in mod expres fapta de care se face vinovat contravenientul.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicata.
Referitor la competenta agentilor din cadrul Politei Locale Sector 4 de a incheia procesul-verbal de contraventie contestat si a dispune ridicarea autovehiculelor, instanta retine ca apararile contestatorului sunt neintemeiate, intrucat prin derogare de la prevederile 109 si art. 128 din OUG nr. 195/2002, prin Legea nr. 155/2010 privind politia locala li s-a acordat expres aceasta posibilitate si politistilor locali cu atributii in domeniul circulatiei rutiere, prin art. 7 lit. h din acest act normativ care stipuleaza astfel: „In domeniul circulatiei pe drumurile publice, politia locala are urmatoarele atributii:… h) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar;”
In ceea ce priveste neindicarea in cuprinsul procesului verbal a masurii ridicarii autovehiculului, instanta retine faptul ca aceasta masura nu a fost dispusa prin procesul verbal contestat, ci prin nota de constatare, astfel incat neindicarea masurii ridicarii autoturismului in cuprinsul procesului verbal nu este de natura a afecta nici legalitatea procesului verbal atacat, nici pe cea a masurii dispuse.
In acest sens, instanta apreciaza ca ridicarea autovehiculului nu este o sanctiune contraventionala complementara ci reprezinta o masura administrativa de urgenta de degrevare a locului ocupat de autovehicul printr-o manevra neregulamentara de stationare.
Asadar, avand in vedere natura juridica a acestei masuri, instanta retine ca nu este necesar ca procesul verbal sa fie incheiat anterior dispunerii masurii, iar masura sa fie cuprinsa in acesta, intrucat celeritatea degajarii traficului nu trebuie amanata pana la intocmirea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
In conformitate cu art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, masura ridicarii vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila se dispune de politia rutiera, iar operatiunea fizica de ridicare a acestora se face de catre administratiile publice locale „ 1) Politia rutiera poate dispune ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila. Ridicarea si depozitarea vehiculelor in locuri special amenajate se realizeaza de catre administratiile publice locale sau de catre administratorul drumului public, dupa caz. 2) Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul si depozitarea vehiculului stationat neregulamentar se suporta de detinatorul acestuia. 3) Ridicarea vehiculelor dispuse de politia rutiera in conditiile prevazute la alin. 1 se realizeaza potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Totodata, art. 65 din acelasi act normativ trimite la dispozitiile H.G. 1391/2006, pentru identificarea cazurilor si conditiilor in care este permisa oprirea, stationarea si parcarea. Din interpretarea sistematica a celor doua  texte de lege rezulta ca masura tehnico-administrativa a ridicarii autovehiculului se ia in cazurile in care nu sunt respectate conditiile prevazute de regulament pentru oprirea, stationarea sau parcarea pe drumul public.
Mai trebuie precizat ca potrivit art. 7 alin. 1 lit. H din Legea 155/2010 privind Politia Locala, in domeniul circulatiei pe drumurile publice, politia locala constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar.
In aceste conditii, esential in procedura luarii masurii ridicarii autoturismului este constatarea stationarii neregulamentare si aprecierea de catre agentul constatator ca  se impune luarea masurii ridicarii autoturismului, urmata de manifestarea de vointa in acest sens, neavand relevanta forma sub care se materializeaza aceasta dispozitie. In speta, agentul de constatator a dispus ridicarea autoturismului cu nr. ……, dupa ce a constatat stationarea neregulamentara prin nota de constatare nr. 15.
Pe cale de consecinta, atata vreme cat  un agent constatator din cadrul Politiei Locale Sector 4 Bucuresti, a constatat personal stationarea neregulamentara a autoturismului si a dispus luarea masurii tehnico-administrative constand in ridicarea autoturismului astfel stationat, instanta apreciaza ca, faptul ca masura a fost dispusa prin dispozitia de ridicare anterior mentionata, iar nu prin procesul verbal de contraventie contestat, nu este de natura a produce petentului nicio vatamare.
In speta, fata de specificul contraventiei, procesul verbal a fost incheiat ulterior dispunerii masurii tehnico-administrative de ridicare a autoturismului, astfel incat lipsa acestei mentiuni nu afecteaza valabilitatea procesului verbal. De altfel, fapta retinuta in nota de constatare a fost inregistrata cu mijloace tehnice, devenind incidente dispozitiile art. 109 din OUG 195/2002, care permit intocmirea procesului verbal pe baza inregistrarii, dupa identificarea persoanei.
Asadar, se justifica incheierea celor doua acte, la un interval de timp diferit, intrucat masura ridicarii este cuprinsa intr-un act distinct de procesul verbal, ce se completeaza cu acesta, motiv pentru care instanta apreciaza aceasta critica neintemeiata.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act juridic administrativ ce se bucura, datorita calitatii de reprezentant al statului a celui ce il incheie, de o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii.
Totodata, instanta retine ca prin art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului se introduce o obligatie in sarcina statelor, respectiv obligatia ca in procedurile ce poarta asupra unei acuzatii in materie penala de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constitutie, ce reglementeaza aplicabilitatea Conventiei in dreptul intern, se introduce obligatia statului de a proba prin organele sale, orice acuzatie in materie penala.
Conform jurisprudentei Curtii Europeana a Drepturilor Omului in cauza Nicoleta Gheorghe impotriva Romaniei s-a aratat faptul ca daca instantele nationale, prin hotarari motivate, analizeaza motivele de nulitate invocate in speta si considera ca acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, in sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la indoiala echitatea procedurii in cauza sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumtia de nevinovatie.
Totodata, in decizia Haiducu si altii c. Romaniei, Curtea a precizat ca, prevederile art. 6 par. 2 din Conventie nu se opun aplicarii unui mecanism care ar instaura o prezumtie relativa de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumtie fara de care ar fi practic imposibil sa sanctionezi incalcarile legislatiei in materia circulatiei rutiere, intrand in competenta politiei. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplica aceste prezumtii, de fapt sau de drept, sa contina garantii care sa constituie limite ale aplicarii acestor prezumtii, Curtii revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, in fiecare caz in parte.
De altfel,  prin decizia nr. 205/2009, pronuntata de Curtea Constitutionala referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art.16, art.17 si art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, s-a aratat ca „instanta competenta sa solutioneze plangerea indreptata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea carora sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta, iar nu celui care a intocmit procesul-verbal de contraventie”.
De asemenea, trebuie retinuta si Decizia nr. 83/08.03.2002 si Decizia nr. 197/2003 ale Curtii Constitutionale, prin care aceasta a aratat ca dispozitiile OG 2/2001 sunt in deplina concordanta cu cerintele art. 6 din Conventie si cu jurisprudenta CEDO. De asemenea, Curtea a aratat ca OG 2/2001, respecta atat procedural cat si din punct de vedere al administrarii probatoriului cerintele art. 6 din Conventie si ca nu se poate considera ca procedura contraventionala ar contraveni principiului din materie penala, in dubio pro reo.
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca in cauza de fata este dovedita fapta contestatorului de a parca neregulamentar, aceasta fapta rezultand din constatarile personale ale agentului contestator expuse in nota raport la procesul verbal in cauza, ce se coroboreaza cu fotografiile depuse la dosar, fotografii efectuate cu aparatul …..certificat si omologat cu nr. ..seria ……
Instanta mai retine ca normele legale incidente, ce prevad interdictia stationarii intr-o zona situata la mai putin de 25 metri de trecerea de pietoni, spre deosebire de sustinerile petentului, reprezinta  norme de pericol abstract, ce nu conditioneaza existenta contraventiei de obstructionarea traficului rutier, iar simpla stationare intr-o asemenea zona constituie contraventie.  Totodata, instanta apreciaza ca aceasta interdictie rezulta in mod expres din lege, astfel ca nu mai este necesara existenta unor semne de circulatie care sa prevada ca stationarea este interzisa. In aceste conditii, simpla stationare intr-o zona situata la mai putin de 25 metri de trecerea de pietoni, chiar in lipsa unor indicatoare care sa interzica stationarea, constituie contraventie.
In acest sens, instanta constata ca, spre deosebire de sustinerile petentului, potrivit fotografiilor depuse la dosar, autoturismul cu numarul de inmatriculare …….a fost parcat in mod neregulamentar la mai putin de 25 de metri de trecerea de pietoni. Totodata, analizand fotografiile depuse la dosar, instanta retine ca acestea au fost efectuate la un interval de 7 minute, respectiv la ora 11:58 si la ora 12:05, intrunindu-se astfel elementele constitutive ale faptei de stationare neregulamentara in intersectie, prev. de. art. 143 lit. a rap. la art. 142 lit. e din Regulamentul de aplicare O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si sanctionata de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanta retine, avand in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta de stationare neregulamentara, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia ca masura complementara de 3 pct. penalizare si masura tehnico-administrativa a ridicarii autoturismului au fost legal aplicate si justificate de pericolul social al faptei contraventionale.
Totodata, in ceea ce priveste masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului, instanta retine ca aceasta se dispune in baza dispozitiilor art. 97 din acelasi act normativ, astfel ca in cazurile prevazute de O.U.G. 195/2002, politistul rutier dispune si una dintre urmatoarele masuri tehnico-administrative, respectiv masura prevazuta la lit. d, constand in ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar.
Astfel, potrivit art. 97 alin. 1 lit. d din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, in forma avuta de aceste acte normative la data incheierii procesului-verbal de contraventie, politia locala are dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar.
In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
 Instanta constata ca nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului. Instanta considera ca fapta acestuia, de a stationa neregulamentar intr-o zona situata la mai putin de 25 metri de trecerea de pietoni, denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja participantii la trafic.
De altfel, instanta considera ca aceasta fapta nu poate fi consecinta unei neatentii sau culpe usoare a petentului, ci doar consecinta unei lipse de interes vadite a acestuia fata de dispozitiile legale si fata de siguranta traficului.
Avand in vedere cele mentionate, instanta considera ca dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicarii sanctiunii contraventionale, aceasta fiind una proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite de catre petent.
     Avand in vedere toate cele expuse anterior, instanta, in baza art. 34 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor «PROCES_VERBAL» intocmit de intimata ca fiind legal si temeinic.
In ceea ce priveste cererea privind restituirea sumei achitate cu titlul de taxa de ridicare si transport a autovehiculului, instanta constata ca urmare a invocarii de catre PETENT in prezentul dosar a exceptiei de nelegalitate a fost pronuntata sentinta civila nr. ……/01.03.2013 a Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a – contencios administrativ si fiscal s-a constatat nelegalitatea hotararii nr. …/2008 a Consiliului Local sector 4 Bucuresti, sentinta mentinuta prin decizia civila nr…../14.11.2013. Ca o consecinta a acestei decizii instanta constata ca masura tehnico-administrativa a ridicarii a fost pusa in aplicare de agentul constatator in baza unui act normativ nelegal. Prin urmare instanta apreciaza ca intemeiata solicitarea petentei de restituire de catre intimata a acestei taxe de ridicare si transport a autovehiculului, urmand a o admite.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite, in parte, cererea formulata de contestatorul ……, in contradictoriu cu intimata Politia Locala Sector 4 - Biroul Circulatie Rutiera, …….
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect anularea procesului-verbal de contraventie seria … nr………/23.09.2011 intocmit de intimata.
Admite capatul de cerere avand ca obiect pretentii si obliga intimata sa plateasca petentului suma de 496 lei reprezentand taxa de ridicare si transport a autovehiculului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.04.2014.

        Presedinte,                                                     Grefier,           

 Solutia a ramas definitiva prin respingerea recursului