Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Alba Iulia

Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat.

(Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)

Domeniu Circulatie rutiera | Dosare Curtea de Apel Alba Iulia | Jurisprudenta Curtea de Apel Alba Iulia

Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat.

Potrivit art.63 Cod procedura penala constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei ori inexistentei unei infractiuni la identificarea persoanei care a savarsit-o si la  cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei. Potrivit al. 2 din acelasi text probele nu au valoare dinainte stabilita iar aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate.

Sectia Penala Decizia penala nr. 673/02 iunie 2011.

Prin sentinta penala nr.11/21 02 2010 pronuntata de Judecatoria Alba-Iulia s-a dispus condamnarea inculpatului R.M.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, prevazuta la art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
In baza art. 81 - 82 C.pen. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 3 ani si s-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
     In baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     In baza 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta la art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata
     In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 675 lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
     Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt ca la data de 12.02.2009, in jurul orei 0200, organele de politie rutiera au observat autoturismul marca P. cu nr. de inmatriculare AB-xx-YYY care se deplasa sinuos pe str. G. din A.I., motiv pentru care acesta a fost oprit in trafic pentru control.
     Conducatorul autoturismului a fost identificat in persoana inculpatului care a fost supus testului de detectare a alcoolului in aerul expirat, rezultatul fiind de 0,47 mg/l alcool pur in aerul expirat. In continuare, inculpatul a fost condus la spitalul judetean unde i s-au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
     Deoarece inculpatul nu  a putu prezenta un permis de conducere, organele de politie l-au verificat in baza de date, constatand ca acesta nu detine un astfel de document
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta la art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, savarsirea acesteia de catre inculpat a fost retinuta de instanta de fond in baza urmatoarelor mijloace de proba:
        - procesul verbal din 12.02.2009, din care rezulta ca inculpatul a fost oprit in trafic de organele de control ale politiei rutiere care s-au sesizat cu privire la modul in care acesta conducea autoturismul pe drumul public, ca inculpatul a fost testa cu aparatul etilotest si a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei;
     - adresa nr. 80238 din 03.03.2009 a Serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor Alba, din care reiese ca inculpatul nu figureaza in evidente ca posesor al permisului de conducere;
     - declaratia martorului G.M., care a asistat la controlul in trafic efectuat de organele de politie asupra inculpatului. Martorul nu mai retinea daca inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest insa a declarat ca acesta a fost condus la spital si ca din modul in care se manifesta era sub influenta alcoolului.
     Fata de cele ce preced, instanta a constatat ca fapta exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat.
     La individualizarea pedepsei, instanta a tinut cont ca infractiunea comisa de inculpat nu a avut ca urmare producerea vreunui prejudiciu si nu a afectat viata, sanatatea sau integritatea corporala ale vreunei persoane, astfel ca pericolul social concret al faptei savarsite este unul relativ redus. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala. De aceea, instanta a apreciat ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia si, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani. Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a fost suspendata si executarea pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 C.pen.
     Instanta a pus in vedere inculpatului ca, potrivit art. 83 C.pen. daca in termenul de incercare va savarsi o noua infractiune, suspendarea conditionata va fi revocata iar pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare se va executa in intregime.
     In ceea ce priveste infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanta de fond a retinut ca din probele administrate in cauza reies, fara echivoc, doua aspecte: faptul ca inculpatul a condus pe drumul public un autovehicul si ca acesta era, in acel moment, sub influenta bauturilor alcoolice (instanta are in vederea aici procesul verbal din 12.02.2009, declaratia martorului G.M., buletinul de examinare clinica  unde se concluzioneaza ca inculpatul este sub influenta alcoolului, rezultatul testului cu aparatul Drager, de 0,47 mg/l).
     Insa s-a retinut ca pentru ca fapta inculpatului sa constituie infractiune, trebuie indeplinita o conditie esentiala, strans legata de elementul  material: valoare alcoolemiei sa fie peste 0,80 g/l alcool pur in sange. Instanta constata ca inculpatului i s-au recoltat doua probe biologice, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 493/494/IX/241/242 din 18.02.2009 indicand o alcoolemie a inculpatului de 0,90 g/l la ora 0230 si 0,75 g/l la ora 0330.
     Totodata, prin raportul de expertiza medico legala de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 687/IX/d/19 din 16.02.2010, s-a stabilit ca, la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie teoretica apropiata de 0,70 g/l alcool pur in sange. Pe baza noilor declaratii ale inculpatului, institutul de medicina legala a precizat ca valoare alcoolemiei  ar fi fost de 6,00 g/l, valoare incompatibila cu viata si care nu poate fi acceptata nici prin raportare la valoarea indicata de aparatul alcooltest si nici de analiza probelor biologice.
     Fata de cele retinute, instanta de fond a apreciat ca din probele aflate la dosarul cauzei nu se poate stabili, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca valoare alcoolemiei pe care inculpatul o avea la momentul conducerii pe drumul public era mai mare de  0,80 g/l alcool pur in sange, asa incat faptei comise de inculpat ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, anume cerinta esentiala ca valoarea alcoolemiei cu care inculpatul conduce un autovehicul pe drumul public sa fie peste de 0,80 g/l alcool pur in sange.
     Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Alba-Iulia solicitand casarea sentintei atacate si rejudecand sa se dispuna condamnarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta la art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 .
     In motivele de recurs se invedereaza ca in mod eronat instanta de fond nu a retinut atitudinea nesincera a inculpatului care a mintit atat cu privire la cantitatea de alcool consumata cat si cu privire la greutatea sa corporala aspecte care au influentat calculul alcoolemiei efectuat prin expertiza de calcul retroactiv al alcolemiei.Ca atare se solicita ca valoarea alcoolemiei ce va fi avuta in vedere de instanta sa fie cea stabilita in buletinul de analiza toxicologica care reprezinta ca si expertiza medico-legala o proba stiintifica.
     Curtea de apel, analizand sentinta atacata potrivit motivelor de recurs invocate precum si analizand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept potrivit art.385/6 alin.3 rap.la art.385/14 C.pr.pen., constata ca recursul formulat este fondat pentru considerentele ce se vor expune in continuare.
     Instanta de fond a pronuntat solutia de achitare numai prin luarea in considerare a concluziilor raportului de expertiza medico-legala de calcul retroactiv al alcoolemiei si prin inlaturarea nemotivata a restului probelor administrate in cauza respectiv, buletinul de analiza toxicologica,declaratia martorului asistent G.M. precum si a declaratiilor inculpatului date in cursul urmaririi penale.
     Ori potrivit art.63 C.pr.pen. constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei ori inexistentei unei infractiuni la identificarea persoanei care a savarsit-o si la  cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei. Potrivit al. 2 din acelasi text probele nu au valoare dinainte stabilita iar aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate.
     In prezenta cauza instanta de fond a inlaturat nejustificat declaratiile inculpatului date la scurt timp de la savarsirea faptei prin care declara o alta cantitate de alcool si greutate corporala decat cea declarata cu ocazia efectuarii raportului de expertiza medico-legala de calcul retroactiv al alcoolemiei buletinul de analiza toxicologica de  precum si declaratia martorului asistent care a confirmat ca la momentul opririi in trafic inculpatul era in stare de ebrietate .
     Coroborand intregul material probator administrat in cauza  instanta de recurs constata ca in mod evident cantitatea de alcool declarata de inculpat cu ocazia recalcularii alcoolemiei nu este reala,apreciind ca este adevarata cantitatea pe care a declarat-o in cursul urmaririi penale.
     Astfel inculpatul la scurt timp de la savarsirea faptei a declarat ca a consumat 4 sticle de bere de cate 500ml si 2 litri de vin  cantitate ce justifica alcoolemia din buletinul de analiza toxicologica. De altfel realitatea  alcoolemiei recalculata prin expertiza medico-legala este conditionata asa cum de altfel se arata in raport de corectitudinea cantitatii de alcool declarata de inculpat. Ori declararea de catre acesta a unei alte cantitati consumate decat cea declarata initial fara nici o justificare nu poate determina un alt nivel de alcoolemie decat cel rezultat din probele biologice recoltate inculpatului imediat dupa savarsirea faptei.
     Concluzionand, instanta de recurs constata ca alcoolemia de 0,80g/l alcool pur in sange  inculpatului a fost dovedita dincolo de orice dubiu , astfel ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui autovehicul de catre un conducator auto avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala.
     In baza art.385 /15 pct.2 lit.d C.pr.pen. se va casa sentinta penala atacata numai sub aspectul dispozitiilor privind achitarea inculpatului R.M.C. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art.87 (1) din O.U.G. nr.195/2002 si procedand la rejudecare in aceste limite se va dispune condamnarea inculpatului R.M.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 (1) din O.U.G. nr.195/2002.
     In baza art.33 lit.a , 34 lit.b C.pr.pen. va contopi pedeapsa sus aratata cu pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.86 (1) din O.U.G. nr.195/2002 in cea mai grea, de 1 an inchisoare.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Circulatie rutiera

Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017