Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice.

Cod de procedura civila: art.509 punct 8.

Pentru a fi aplicabile dispozitiile mai sus aratate este necesar ca hotararile sa contina elemente caracteristice pentru existenta lucrului judecat, sa fie vorba de aceeasi pricina, aceleasi parti, in aceeasi calitate.

Sectia I civila - Decizia civila nr.405/25 aprilie  2018

        Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 23.03.2018 sub dosar  nr. …/57/2018 revizuentul  L.N.D. a solicitat in contradictoriu cu intimatii C.J.P. si C.C.C. din cadrul C.N.P.P.P.  Bucuresti revizuirea deciziei civile nr.1555/2017 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr…/97/2017, schimbarea hotararii atacate in sensul mentinerii ca temeinice si legala a sentintei civile nr.1086/2017 pronuntate de Tribunalul Hunedoara - Sectia I Civila, in baza dispozitiilor  art.509  alin.1  punct  8 Cod de procedura civila cu referire la existenta unor hotarari potrivnice.
          In expunerea de motive revizuentul sustine ca prin sentinta civila nr.1086/2017 pronuntata de Tribunalul Hunedoara i-a fost admisa actiunea  formulata impotriva celor doua parate si in consecinta s-a anulat Hotararea C.C.C. nr…/2017 si decizia nr…/2014  emisa  de  CJP  H., a fost obligata parata CJP  H. la emiterea unei noi decizii de pensie pe numele reclamantului cu luarea in calcul a stagiului complet de cotizare de 20 de ani si a varstei de pensionare reduse conform art.56 alin.1-3 din Legea nr.263/2010 incepand cu data de 09.09.2014, dar, ca, ulterior, prin decizia civila nr.1555/2017 Curtea de Apel a admis apelul declarat de parata CJP Hunedoara impotriva acestei sentinte (1086/2017 a Tribunalului Hunedoara), a schimbat sentinta atacata in sensul respingerii contestatiei sale.
         Solicita a se avea in vedere si deciziile pronuntate in spete similare prin care fosti colegi cu reclamantul au avut castig de cauza, pe care le ataseaza la dosar (ex. dec. civ.1196/2015, 1108/2015, 628/2016 ale Curtii de Apel Alba Iulia)
        Considera, astfel, ca ne aflam in situatia unor hotarari contradictorii care incalca autoritate de lucru judecat.
        In drept, invoca: art.509 alin.1 punct 8, 148-151, 192, 194-195 Cod de procedura civila.
        Intimata C.J.P. a depus intampinare prin care solicita respingerea cererii de revizuire formulata in cauza, motivand ca nu sunt indeplinite cerintele art. 509 alin.1 punct 8 Cod de procedura civila, deoarece nu exista nici o alta hotarare care priveste aceleasi parti in temeiul aceleasi cauze si avand acelasi obiect ca si cel din dosar nr…/97/2017 pentru a se incalca autoritatea de lucru judecat.
             CURTEA, examinand cererea de revizuire in raport cu hotararile atacate, materialul probator si dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca este nefondata cererea de revizuire, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Art. 509 - Obiectul si motivele revizuirii
    (1)*) Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca: (…) 8.*) exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari;
Ratiunea reglementarii revizuirii prevazute de dispozitia aratata se gaseste in necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti.
Deci, pentru a fi aplicabile dispozitiile mai sus aratate este necesar ca hotararile sa contina elemente caracteristice pentru existenta lucrului judecat, sa fie vorba de aceeasi pricina, aceleasi parti, in aceeasi calitate.
           In cauza de fata, din analiza hotararilor invocate ca fiind potrivnice, in raport de care se analizeaza motivul de revizuire invocat, se constata ca acestea nu contin elementele caracteristice pentru existenta lucrului judecat, intrucat sentinta si decizia, ce fac obiectul analizei, sunt hotarari pronuntate in cadrul aceluiasi proces, dar in etape procesuale diferite, respectiv fond si apel, astfel litigiul solutionat in dosarul nr…/97/2017 are o singura hotarare definitiva, cea a Curtii de Apel Alba Iulia, care a pronuntat Decizia nr.1555/2017.
Si sub cele de al doilea aspect invocat de revizuent cu referire la decizii ale Curtii de Apel pronuntate in cauze similare nu ne aflam in cazul de revizuire reglementat prin norma legala citata mai sus, nefiind intrunite conditiile cumulative prevazute de acest text de lege.
        Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, este necesar sa existe hotarari definitive ale caror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, conditie ce rezulta din dispozitiile art.430 alin.(2) Cod procedura civila; hotararile sa fi fost pronuntate in acelasi litigiu (ceea ce presupune sa fi existat tripla identitate de parti, obiect si cauza); hotararile contradictorii sa fi fost pronuntate nu in acelasi proces (dosar), ci in procese diferite si, in cea de-a doua cauza, sa nu se fi invocat exceptia autoritatii de lucru judecat sau, daca a fost invocata, sa nu fi fost analizata de instanta.
       Scopul reglementarii cazului de revizuire prevazut de dispozitiile art. 509 alin. (1) pct. 8 Cod procedura civila este cel al respectarii principiului autoritatii de lucru judecat, prin restabilirea situatiei determinate de nesocotirea acestuia, premisa ce nu se verifica in speta. O asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnata intr-un apel deghizat, de natura a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt ca exista doua puncte de vedere diferite asupra aceleiasi chestiuni.
        In acest context, trebuie reamintit ca instanta de contencios european a drepturilor omului a statuat, in mod constant, in jurisprudenta sa, ca revizuirea, cale extraordinara de atac de retractare, nu se poate transforma intr-un apel/recurs deghizat, prin care sa se tinda la obtinerea unei rejudecari a cauzei, pentru ca, in sens contrar, s-ar aduce atingere prezumtiei de validitate de care trebuie sa se bucure hotararile judecatoresti irevocabile si principiului securitatii raporturilor juridice (Cauza Mitrea contra Romaniei, Hotararea din 29 iulie 2008).
        Or, cata vreme in motivele de revizuire sustinute de revizuent, se afirma o pretinsa contrarietate intre hotarari definitive ale aceleiasi instante (Curtea de Apel Alba Iulia), pronuntate in cauze similare (iar nu identice), in privinta altor parti care sunt in aceeasi situatie ca si revizuentul, acesta din urma nu poate obtine anularea deciziei instantei de apel, intrucat, eventuala practica neunitara a instantelor nu poate fi remediata pe calea unei cereri de revizuire intemeiate pe dispozitiile art.509 alin.(1) pct.8 Cod procedura civila. 
       Pentru situatia descrisa, nu este intrunita cerinta ca hotararile sa fi fost pronuntate in cazul unui litigiu cu privire la care sa se verifice tripla identitate de parti, obiect si cauza.
        Pentru considerentele aratate, in raport cu dispozitiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) Cod procedura civila, Curtea a respins, ca nefondata, cererea de revizuire.