Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune.

Constata ca prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Medias la data de 30 iunie 2009, inregistrat sub nr. de dosar penal de fata la data de 8 iulie 2009, inculpatul S. V. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,45 g/l, fapta prevazuta si pedepsita de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
In fapt, s-a retinut ca la data de 22 iunie 2008 inculpatul a fost depistat conducand in trafic, dupa ce in prealabil consumase alcool.
Prin sentinta penala nr. 304 din 13.11.2009, Judecatoria Medias, in baza prevederilor art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicatiunea prevederilor art.37 lit.”a” si 39 alin.1 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul S. V.la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
In temeiul prevederilor art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile civile prevazute de art.64 alin.1 lit.”a” teza II, „b” si „c” Cod penal.
In baza prevederilor art.83 Cod penal a revocat beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta penala 614/2006 de Judecatoria Medias si ramasa definitiva prin decizia nr. 8/2007 a Tribunalului Sibiu si a dispus executarea pedepsei pe langa cea aplicata prin prezenta hotarare.
S-a retinut prin hotarare ca la data de 22 iunie 2008 inculpatul a fost depistat conducand in trafic, dupa ce in prealabil consumase alcool.
Desi inculpatul se afla sub durata termenului de incercare pentru pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat, la data de 22 iunie 2008 s-a urcat, din nou, la volanul masinii proprietatea lui S. G. si la iesirea din localitatea Sarosu pe Tarnave a executat o manevra de franare brusca. Aceasta a dus la derapajul masinii pe care o conducea si apoi inculpatul a patruns pe contrasens, intrand in coliziune cu un alt autoturism ce era condus de martorul N. A. V..
O pasagera aflata in masina ce circula regulamentar a suferit vatamari corporale. Numarul mic de ingrijiri medicale de care a avut nevoie victima face ca vatamarea corporala sa nu aiba conotatie penala.
Organele de politie ce au investigat evenimentul rutier au testat ambii conducatori implicati in accident sub aspectul consumului de alcool, iar in ceea ce il priveste pe inculpat s-a constatat ca avea o alcoolemie in aerul expirat de 0,74 mg/l.
Analiza toxicologica a alcoolemiei a confirmat consumul de alcool, alcoolemia inculpatului fiind de 1,45 gr. ‰ alcool pur in sange.
Inculpatul, care nu a negat consumul de alcool, a solicitat in faza de urmarire penala 2 expertize privind calculul retroactiv al alcoolemiei si chiar avizarea de catre Comisia Superioara Medico-Legala.
Nici una din probe nu a implinit dezideratul inculpatului, si anume sa aduca alcoolemia sub nivelul care reprezinta granita dintre contraventional / infractional.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul S. V. sustinand ca buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. IX/a/1082 din data de 27.06.2008 (fila 30 dosar), atesta imprejurarea ca prelevarea probelor de sange s-a facut la data de 22.06.2008 iar prelucrarea probei la data de 26.06.2008, ceea ce incalca dispozitiile art. 14 alin. 1 si 3 din Normele metodologice nr. 0/10.04.2006, in sensul ca probele se pastreaza la frigider maximum 3 zile. Acest termen a fost depasit fiind vorba de 5 zile, astfel ca nu se mai poate retine infractiunea sus mentionat in sarcina inculpatului.
Imprejurarea ca s-a incalcat legea de catre organul de politie creeaza un dubiu in ce priveste stabilirea cu exactitate a alcoolemiei care-i profita inculpatului, ceea ce conduce la achitarea acestuia de orice penalitate.
In mod gresit instanta de judecata a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare atata timp cat in dispozitiile art. 83 alin. 1 Cod penal se face vorbire de o condamnare definitiva in termenul de incercare.
Inculpatul recunoaste prin motivele de apel ca a consumat bauturi alcoolice si a condus autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice dar aceste fapte urmeaza a fi sanctionate in cadrul raspunderii contraventionale.
Examinand apelul declarat prin prisma motivelor de apel precum si din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lui, tribunalul constata apelul inculpatului ca nefondat si il va respinge.
Intr-adevar starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta iar incadrarea juridica este legala si temeinica.
Critica hotararii se refera la instituirea unei cauze care inlatura caracterul penal al faptei, alaturi de celelalte cauze consacrate legislativ de Codul penal la art. 44 – 52. Aceasta noua cauza este generata de atitudinea si comportamentul organelor de politie in sensul indeplinirii conform normelor legale a unei sarcini de serviciu.
Instantele de judecata, prin hotararile lor nu pot adauga la textul de lege situatii care rezulta din imprejurari concrete in care se savarsesc infractiunile sau se realizeaza urmarirea penala.
In cauza, cu certitudine s-a constatat ca inculpatul a condus autovehiculul avand o alcoolemie peste limita legala si depasirea termenului de 3 zile cu 2 zile nu a facut decat sa reduca, eventual, alcoolemia constatata de catre medicii legisti in cadrul expertizarii probei de sange. Cu siguranta in aceste conditii alcoolemia a fost mai mare la momentul producerii accidentului rutier deoarece prin trecerea timpului aceasta alcoolemie poate fi alterata ca valoare in favoarea inculpatului prin scaderea ei.
Pe de alta parte, exonerarea de raspundere penala nu poate fi generata de atitudinea si comportamentul politistilor ci cauzele care sunt de natura sa exonereze de raspundere penala un faptuitor, sunt atributul doar al legiuitorului.
Din declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile tatalui acestuia S.G., reiese faptul ca inculpatul a consumat in acea seara 250 ml tuica, 400 ml de bere alcoolizata, cantitati de alcool ingerate care conform determinarilor din expertiza medico-legala faceau ca deplasarea cu autovehiculul sa se faca incalcandu-se normele legale.
Din adresele existente la dosar furnizate de medicul legist, nu rezulta ca proba de alcoolemie era alterata in momentul examinarii ei.
Cea de a doua critica adusa prin motivele de apel, privind necesitatea existentei unei hotarari de condamnare definitiva in perioada termenului de incercare, urmeaza a fi inlaturata pentru ca sensul dispozitiilor art. 83 alin. 1 Cod penal a fost denaturat de catre inculpat prin sustinerea sa si nu concorda cu practica judiciara constanta a instantelor de judecata precum si cu opiniile sustinute in literatura de specialitate privind institutia suspendarii conditionate.
Daca ar fi insusita teza sustinuta de inculpat, s-ar ajunge la situatia in care toti inculpatii condamnati cu suspendarea conditionata a pedepsei inchisorii, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare, sa nu li se mai revoce aceasta dovada de clementa a legiuitorului, putand savarsi in continuare infractiuni fara nici un efect in plan sanctionator.
Asa fiind, instanta, in baza art. 379 Cod procedura penala, va respinge apelul declarat de inculpat si va mentine hotararea atacata.
In baza art. 192 Cod procedura penala obliga inculpatul apelant sa plateasca Statului suma de 160 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat S. V.  nascut la 11.10.1974 in Medias, domiciliat in Copsa Mica str., impotriva sentintei penale nr. 304/13.11.2009 a Judecatoriei Medias, pe care o mentine.
In baza art. 192 Cod procedura penala obliga inculpatul apelant sa plateasca Statului suma de 160 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 15.02.2010.