Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Targu Neamt

Plangere solu?ie procuror

(Hotarare nr. Incheierea de Camera preliminara nr. 42 din data de 08.02.2017 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)

Domeniu Plangeri prealabile | Dosare Judecatoria Targu Neamt | Jurisprudenta Judecatoria Targu Neamt

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta petentul A.C. a formulat in contradictoriu cu intimatii C.M., D.I., C.M., G.M. si C.B. plangere impotriva ordonantelor nr. 1260/P/2015 din 05.08.2016 si nr. 102/II-2/2016 din data de 19.10.2016 ale Parchetulului de pe langa Judecatoria Tirgu Neamt solicitand desfiintarea acestora ca fiind nelegale si netemeinice avand in vedere urmatoarele motive:
Intimatii au folosit probe false si astfel procurorul a dat o solutie de clasare.
Toate plangerile pe care le-a facut din anul 2008 impotriva intimatilor au fost respinse datorita faptului ca acestia au reusit sa-i corupa pe procurori si judecatori, carora le este rusine sa-i trimita pe acesti infractori la locul pe care il merita.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 1260/P/2015 din 05.08.2016 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tirgu Neamt s-a dispus in temeiul art. 315 alin. 1 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. a C.pr.pen., clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de inselaciune, prev. dea art. 244 alin. 1 C.pen., fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 C.pen., fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1, C.pen., uz de fals, prev. de art. 323 C.pen, fals in declaratii, prev. de art. 326 C.pen. si furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen., retinandu-se ca fapta nu exista.
Sustinerile persoanei vatamate A.C. cu privire la fapta sesizata nu au fost confirmate de probatoriul administrat in dosar.
Instanta analizand probele administrate in cursul urmaririi penale retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune, prev. dea art. 244 alin. 1 C.pen., fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 C.pen., fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1, C.pen., uz de fals, prev. de art. 323 C.pen, fals in declaratii, prev. de art. 326 C.pen. si furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen, in cauza nu a rezultat existenta unor fapte care sa corespunda elementelor materiale ale laturilor obiective referitore la infractiunile mai mus enumerate.
Se retine ca aceleasi aspecte sesizate de catre petent au facut anterior, obiectul altor dosare (xxxx/321/2014)
Petentul A.C. a lucrat pe post de paraclisier la Parohia X. pana in data de 01.04.2010 cand a fost propus pentru pensionare.
In plangerea penala formulata petentul a aratat ca din anul 1996 a lucrat pe postul de paraclisier la biserica din X. ca in perioada 1996-2007 a semnat statele de plata dar n u a primit retributia cuvenita, ca in luna ianuarie 2008 preotul C.M. i-a mai prezentat unele state de plata din anul 2007 dar ca a refuzat sa semneze si ca a formulat plangere la Protopopiatul Tg Neamt unde l-au asigurat ca vor rezolva problemele ivite cu preotul paroh.
Petentul a mai aratat ca conducerea protopopiatului a depus o cerere la Casa Judeteana de Pensii fara acordul lui iar in luna aprilie 2009 a primit acasa cartea de munca, avand contractul de munca desfacut si o decizie in care se mentiona ca nu beneficiaza de pensie intrucat nu indeplineste conditiile de varsta si de vechime in munca.
A facut plangere l-a Mitropolia Iasi si in urma acesteia a fost reincadrat pe postul avut anterior desfacerii contractului de munca, insa nu s-a dispus si acordarea drepturilor salariale pentru perioada lucrata.
Dupa o perioada de timp de la iesirea la pensie a constatat ca intimatul C. impreuna cu un fost secretar i-a facut o intrerupere in cartea de munca intre anii 1998-2000 fara nici un fel de motiv si fara sa fie instiintat in scris.
A facut plangere la I.T.M Neamt de unde a primit raspuns ca dupa verificarea actelor s-a constatat ca intreruperea activitatii sale nu este sustinuta de nici un document inregistrat.
Asa cum s-a retinut prin sentinta civila nr. 6/C/10.01.2011 pronuntata de Tribunalul Neamt si cum rezulta din statele de plata pe anul 2007 semnate de catre petent pana in iulie 2007 si din foile de prezenta aflate la filele 302-371 din dosarul xxx/103/2010 reiese ca petentul din luna august 2007 nu s-a mai prezentat la serviciu cu toate ca a fost convocat pentru clarificarea absentelor nemotivate atat de catre Consiliul Parohial al Parohiei X. cat si de Protopopiatul Tg Neamt.
Asa cum rezulta din plangerea formulata petentul considera ca in mod abuziv i s-a desfacut contractul de munca si nu a primit salariul corespunzator pentru munca prestata.
Ori acest litigiu este un litigiu de munca care a fost solutionat definitiv prin sentinta civila nr. 6/C/10.01.2011 pronuntata de Tribunalul Neamt
Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca solutia adoptata in dosarul de urmarire penala nr. 1734/P/2015 este legala si temeinica si nu se impune a fi desfiintata si in consecinta in temeiul art. 341 alin 6 lit. a C.pr.pen. va respinge plangerea ca nefondata urmand sa mentina ordonantele atacate.
Va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat si catre intimatul C.M..
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Plangeri prealabile

plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010