Ultraj, conducere fara permis, conducere sub influen?a alcoolului

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tirgu Neamt nr. 2288/P/2013 din 14.01.2015 inregistrat pe rolul acestei instante s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului X.V. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj, prev. de art. 239 alin 1, 5 Cp (1968), conducere autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R si refuz de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, prev. de art. 87 alin 5 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp (1968) si a art. 37 lit. a, b Cp (1968).
In actul de sesizare al instantei s-a retinut in esenta, ca, la data de 24.09.2013 inculpatul X.V. a condus autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. pe strada Z. din Targu Neamt, jud. Neamt fara a poseda permis de conducere, ocazie cu care a acrosat cu intentie autoturismul cu nr. SV .. R.. apartinand SC R. SRL Suceava, pe care l-a avariat, dupa care, fiind condus la Spitalul Targu Neamt, a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice (recunoscand ca a consumat alcool dar sustinand ca nu a condus vreun autovehicul in acea seara), in aceeasi imprejurare adresand amenintari cu acte de violenta organelor de politie care il condusesera la spital (agentului principal P.A.).
In cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante si plansa foto; buletin de examinare clinica insotitor al prelevarii probelor biologice in vederea determinarii gradului de intoxicatie etilica; cerere de analiza si proces-verbal de prelevare; adresa IPJ Neamt, Serviciul Rutier; declaratie persoana vatamata P.A.; proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare; declaratie martor T.V.; declaratii martor V.L.; declaratii martor B.M.; CD continand o inregistrare video realizata la data de 24.09.2013, la Spitalul Targu Neamt; proces-verbal privind vizionarea CD-ului continand o inregistrare video realizata la data de 24.09.2013, la Spitalul Targu Neamt; card de memorie ce contine imagini surprinse de camera de supraveghere amplasata la Cafeneaua S. de pe strada Z. din Targu Neamt, la data de 24.09.2013; proces-verbal de vizionare a continutului cardului de memorie ce contine imagini surprinse de camera de supraveghere amplasata la Cafeneaua S. de pe strada Z. din Targu Neamt, la data de 24.09.2013; declaratii invinuit X.V.; declaratie martor S.M.; declaratie martor L.C. si declaratie martor Z.B.
Inculpatul X.V., desi legal citat, nu s-a prezentat in instanta, fapt pentru care nu a putut fi audiat, insa a fost aparat de avocat ales M.C.
La termenul de judecata din data de 02.09.2015 a fost audiat martorul Nechita Marius Bogdan agent de politie care a relatat desfasurarea evenimentelor de la momentul in care au fost sesizati de apelul de la nr. de urgenta 112. Acest martor a mai aratat ca isi mentine declaratiile dat in faza de urmarire penala.
La termen de judecata din 14.10.2015 a fost audiat partea vatamata P.A., care a aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale si nu mai are nimic de adaugat.
La data de 1.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal.
Instanta a constatat ca in privinta faptelor retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi care incrimineaza aceste fapte si anume codul penal din anul 1969 si noul cod penal.
Potrivit art. 5 cod penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplica legea mai favorabila.
Comparand legile penale succesive aratate mai sus in functie de criteriile consacrate in practica judiciara raportat la circumstantele concrete ale cauzei instanta a considerat ca legea penala mai favorabila inculpatului este cea prev. de vechiul, cod penal.
Fata de inculpat sunt incidente in cauza institutia concursului de infractiuni dar si recidiv, atat postcondamnatorie cat si cea postexecutorie.
La data de 20.05.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial decizia nr. 265 din 6.05.2014 a Curtii Constitutionale care in interpretarea art. 5 Cp a stabilit ca ,, dispozitiile art. 5 din Codul Penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
 In aceste conditii, instanta urmeaza a analiza in succesiunea de legi penale, legea penala mai favorabila, prin aplicarea ei global, cu privire la situatia inculpatului in ansamblu pentru a constata care dintre legi aplicata la intreaga cauza creeaza inculpatului o situatie juridica mai buna.
 Astfel in motivarea deciziei Curtii Constitutionale – obligatorie ca si dispozitivul – se arata ca ,, Pentru identificarea concreta a legii penale mai favorabile trebuie avute in vedere o serie de criterii care tind fie la inlaturarea raspunderii penale, ori a consecintelor condamnarii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiza vizeaza in primul rand conditiile de incriminare, apoi cele de tragere la raspundere penala si, in sfarsit, criteriul pedepsei. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat ca „Determinarea caracterului «mai favorabil» are in vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa. Cu privire la aceasta din urma pot exista deosebiri de natura (o lege prevede ca pedeapsa principala amenda, iar alta inchisoarea), dar si deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsa si, evident, la modalitatea stabilirii acestora in mod concret.” Cat priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, Curtea Constitutionala a statuat ca „aceasta vizeaza aplicarea legii, si nu a dispozitiilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea si din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozitiilor art.61 din Constitutie, ar permite judecatorului sa legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).
Astfel , in aprecierea legii penale mai favorabile, aplicata global in cauza de fata legea penala mai favorabila in ceea ce priveste institutia recidivei cu referire la inculpatul este art.37 alin.1 lit. b Cod penal vechi ce stabileste prin art.39 alin.4 ca pedeapsa in cazul de recidiva postexecutorie este cea prevazuta de lege pentru infractiunea comisa si ca pedeapsa stabilita de instanta poate fi sporita pana la maximul special, sau se poate aplica un spor de pana la 10 ani peste maximul special daca maximul special nu este suficient, in timp ce Codul penal nou prevede prin art. 43 alin.5 ca pedeapsa in cazul de recidiva postexecutorie se aplica prin majorarea cu jumatate a limitelor de pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita.
Cu privire la regimul juridic al tratamentului recidivei post condamnatorii prev de art. 37 lit. a C. pen. se constata ca dispozitiile Codului Penal din 1968 sunt mai favorabile inculpatului intrucat prevedeau contopirea pedepsei anterioare cu cea aflata in stare de recidiva, spre deosebire de art. 43 Cp (1) Daca inainte ca pedeapsa anterioara sa fi fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, pedeapsa stabilita pentru aceasta se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata, ori la restul ramas neexecutat din aceasta.
Cu privire la concursul de infractiuni, Noul Cod Penal creeaza un regim sanctionator mai aspru constand in aplicare obligatorie a unui spor fix de o treime din totalul pedepselor care nu se mai executa ca urmare a cumulului juridic fata de codul penal anterior care institutia sistemul cumulului juridic cu spor facultativ de pana la 5 ani inchisoare.
 Fata de toate aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului X.V. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj, prev. de art. 239 alin 1, 5 Cp (1968), conducere autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R si refuz de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, prev. de art. 87 alin 5 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp (1968) si a art. 37 lit. a, b Cp (1968).
Din ansamblul probator administrat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti instanta retine savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, inculpatul X.V. pe baza urmatoarelor:
La data de 24.09.2013, in jurul orei 20.30, organele de politie (agent principal P.A. si agent principal Y.B.) aflate in serviciul de patrulare, supraveghere, indrumare si control trafic rutier pe raza orasului Targu Neamt au fost sesizate cu privire la faptul ca pe strada Z. din Targu Neamt a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
La fata locului (pe strada Z., in apropierea barului S.) a fost gasit autoturismul BMW cu nr. SV .. R.. (cu fata spre Targu Neamt si cu spatele spre Falticeni), apartinand SC R. SRL Suceava, care prezenta avarii - capota infundata, faruri crapate, bara infundata, grila fata distrusa. S-a stabilit ca autoturismul BMW cu nr. SV .. R.. fusese parcat in acel loc de catre agentii de la SC R. SRL Suceava, care fusesera chemati la barul S. pentru aplanarea unui scandal.
La fata locului a mai fost gasit autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. (cu fata spre Falticeni si cu spatele spre Targu Neamt), care prezenta avarii - faruri distruse, bara fata distrusa, capota infundata, grila fata distrusa, geam lateral stanga distrus.
S-a stabilit ca in momentul producerii evenimentului rutier (impactul intre autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. si autoturismul BMW cu nr. SV .. R..), autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. a fost condus de catre numitul X.V. din Targu Neamt. In urma verificarii initiale in bazele de date a rezultat ca X.V. nu figureaza cu permis de conducere.
X.V. a fost condus la Spitalul Targu Neamt in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. La Spitalul Targu Neamt X.V. a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In cadrul Buletinului de examinare clinica insotitor al prelevarii probelor biologice in vederea determinarii gradului de intoxicatie etilica, precum si in cadrul procesului-verbal de prelevare s-a mentionat de catre medic, in ceea ce il priveste pe X.V., ca acesta a refuzat prelevarea de probe biologice. Totodata, in cadrul Buletinului de examinare clinica insotitor al prelevarii probelor biologice in vederea determinarii gradului de intoxicatie etilica s-a mentionat de catre medic, in ceea ce il priveste pe X.V., ca acesta a consumat un litru de bere si 100 ml votca, precum si ca acesta este agitat psiho-motor, agresiv, parand a fi sub influenta alcoolului.
In timp ce se afla la Spitalul Targu Neamt in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, X.V. a avut un comportament agresiv, in acea imprejurare adresand amenintari cu acte de violenta organelor de politie care il condusesera la spital - agentului principal P.A..
Avand in vedere adresarea de amenintari cu acte de violenta organelor de politie de catre X.V., la data de 24.09.2013, in timp ce se afla la Spitalul Targu Neamt in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dosarul cauzei a fost inaintat la data de 25.09.2013 catre Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Neamt, competent sa efectueze cercetari in ceea ce priveste infractiunea de ultraj.
La data de 24.09.2013, numitul O.C., reprezentant al SC R. SRL Suceava, a formulat plangere prealabila impotriva lui X.V. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin 1 Cp (1968), constand in aceea ca la data de 24.09.2013 X.V. a provocat cu intentie avarierea autoturismului BMW cu nr. SV .. R.., proprietatea SC R. SRL Suceava, pe care l-a tamponat cu autoturismul BMW cu nr. NT ... H...
Fiind audiat la data de 24.09.2013, martorul V.L. a aratat ca: lucreaza ca agent de interventie la SC R. SRL Suceava iar in seara de 24.09.2013, fiind de serviciu impreuna cu T.V., au fost solicitati pentru a se deplasa la barul S. din Targu Neamt, pe strada Z., unde un tanar provoca scandal; V.L. si T.V. s-au deplasat la barul S. din Targu Neamt cu autoturismul BMW cu nr. SV .. R.., au intrat in localul respectiv si au identificat persoana care provocase scandal, fiind vorba despre numitul X.V., zis Catic; ei i-au cerut acestuia sa ii insoteasca in afara localului, acesta conformandu-se si iesind afara din bar; in exteriorul localului, X.V. a devenit agresiv verbal, adresandu-le amenintari impreuna cu un alt tanar; apoi, X.V. s-a urcat la volanul unui autoturism BMW de culoare mov, a condus acest autoturism pe strada Z. aproximativ 100 metri, a intors autoturismul si a venit in viteza catre ei, intrand pe contrasens si direct in autoturismul lor de interventie BMW cu nr. SV .. R.., care era oprit in acel loc; X.V. era singur in autoturism; in urma impactului a rezultat avarierea ambelor autoturisme; X.V. s-a blocat in autoturism, in cele din urma o persoana din anturajul lui spargand geamul autoturismului iar X.V. fiind transportat la spital cu un alt autoturism; la fata locului au venit organele de politie care l-au insotit pe X.V. la spital; X.V. emana miros de alcool si se afla in mod vadit sub influenta bauturilor alcoolice.
Fiind audiat la data de 24.09.2013, martorul T.V. a aratat ca: este agent de interventie la SC R. SRL Suceava iar in seara de 24.09.2013, fiind de serviciu impreuna cu V.L., au fost solicitati pentru a se deplasa la barul S. din Targu Neamt, pe strada Z.; acolo au aflat ca in bar se afla un barbat baut, a carui prezenta nu este dorita acolo intrucat provocase anterior scandal; ei au observat persoana respectiva, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice si au invitat-o afara; acea persoana - un tanar (despre care el a aflat ca se numeste X.V.) a iesit afara si i-a intrebat de ce nu are voie sa intre in bar, dupa care s-a enervat si a inceput sa le adreseze injurii; la un moment dat, X.V. s-a urcat la volanul unui autoturism BMW cu nr. NT ... H.., cu care a plecat catre centrul orasului, revenind apoi cu viteza si izbindu-se in autoturismul lor de interventie; apoi, X.V. s-a incuiat in autoturism si s-a intins pe spate, prefacandu-se ca ii este rau; un prieten al lui X.V. a spart geamul lateral fata stanga si l-a scos afara pe acesta, care a fost urcat apoi in alta masina si transportat la spital.
Fiind audiat la data de 24.09.2013, martorul B.M. a aratat ca: este administratorul societatii care detine cafeneaua S.; in seara de 24.09.2013 a fost anuntat ca X.V. provoaca galagie in local, astfel incat a apelat firma de paza SC R. SRL Suceava, fiind trimisi agenti la fata locului, care l-au invitat afara din local pe X.V.; din inregistrarile video ale firmei de paza, martorul a observat ca, dupa ce a fost scos afara din local, X.V. s-a urcat in autoturismul sau BMW cu nr. NT ... H.., pe care l-a condus catre Policlinica Targu Neamt, pe strada Z., dupa care s-a intors tamponand frontal autoturismul agentilor de paza; la fata locului au venit organele de politie.
La data de 24.09.2013 la dosarul cauzei a fost atasat un CD continand o inregistrare video realizata la data de 24.09.2013, la Spitalul Targu Neamt.
La data de 24.09.2013 la dosarul cauzei a fost atasat un card de memorie ce contine imagini surprinse de camera de supraveghere amplasata la Cafeneaua S. de pe strada Z. din Targu Neamt, la data de 24.09.2013, card care a fost primit de la reprezentantii SC R. SRL Suceava.
Ca urmare a adresei organelor de politie din data de 24.09.2013, prin adresa IPJ Neamt, Serviciul Rutier din data de 30.09.2013 s-a comunicat ca numitul X.V. nu figureaza in baza automata de date ca fiind posesor de permis de conducere.
Fiind audiat de catre procuror, persoana vatamata P.A. (agent principal in cadrul Politiei Targu Neamt) a declarat ca: in seara de 24.09.2013 era de serviciu impreuna cu agentul principal Y.B. iar in jurul orei 20.45 au fost sesizati de catre ofiterul de serviciu de la Politia Targu Neamt cu privire la faptul ca pe strada Z. din Targu Neamt, in fata barului S., a avut loc o tamponare iar cel vinovat de producerea evenimentului rutier se afla la volan, incuiat in autoturism, nedorind sa coboare; P.A. si Y.B. s-au deplasat la fata locului, constatand ca geamul din stanga fata al respectivului autoturism era spart iar conducatorul auto era intins pe trotuar; P.A. a intrebat niste persoane care se aflau in acel loc ce s-a intamplat si a aflat ca acelui conducator auto (fiind vorba despre numitul X.V.) i s-ar fi facut rau; totodata, P.A. a aflat de la acele persoane ca X.V. s-ar fi incuiat in masina, dupa care un prieten al sau a spart geamul si l-a scos afara; niste prieteni ai lui X.V. l-au luat pe acesta cu autoturismul lor si l-au dus la spital; P.A. si Y.B. au mers la camera de garda a Spitalului Targu Neamt pentru a proceda la testarea cu aparatul etilotest si la recoltarea probelor biologice de sange in ceea ce il privea pe X.V., intrucat aflasera ca acesta condusese autoturismul respectiv (cel cu geamul spart - cu nr. NT ... H..) pe drumurile publice si fusese implicat intr-o coliziune cu autoturismul BMW cu nr. SV .. R.., apartinand unei firme de paza, a carei agenti il scosesera din barul S. cu putin timp inainte; X.V. a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest si sa se supuna recoltarii probelor biologice; in acea imprejurare, X.V. a inceput sa il ameninte pe P.A., spunandu-i ca va da cu masina peste el, ca ii va rupe picioarele; X.V. a recunoscut in fata medicului ca a consumat in acea seara bauturi alcoolice, insa nu a recunoscut ca ar fi condus autoturismul, solicitand sa fie adusi martori care sa arate ca el a condus; amenintarile adresate de catre X.V. au fost de natura sa il alarmeze; solicita tragerea la raspundere penala a lui X.V. pentru savarsirea infractiunii de ultraj, constand in aceea ca i-a adresat amenintari cu acte de violenta.
Fiind citat de mai multe ori la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Neamt in vederea audierii sale, de catre procuror, in calitate de martor cu privire la cele intamplate in seara de 24.09.2013, numitul T.V. nu s-a prezentat, din informatiile oferite de catre SC R. SRL Suceava rezultand ca acesta nu mai este angajatul acestei societati si ar fi plecat in strainatate.
Fiind audiat de catre procuror, martorul V.L. a declarat ca: la data de 24.09.2013 la sediul SC R. SRL Suceava din Falticeni s-a comunicat ca la barul S. din Targu Neamt (cu care exista un contract de asigurare a pazei) s-a produs un scandal; astfel, V.L. si T.V. s-au deplasat cu autoturismul de interventie BMW cu nr. SV .. R.. la Targu Neamt, ajungand la barul S. de pe strada Z.; ei au intrat in bar si l-au identificat pe tanarul care crease probleme; V.L. l-a recunoscut pe acel tanar, intrucat il mai scosese anterior din alt local unde provocase scandal; el i-a cerut acelui tanar sa iasa afara iar acesta a iesit; in strada, acel tanar i-a spus ca nu vrea sa plece de acolo intrucat nu a facut nimic; din local a iesit si T.V., dar si alti tineri, prieteni cu tanarul scos afara; acei tineri au inceput sa se agite, sarind la ei si adresandu-le amenintari si injurii; V.L. si T.V. s-au aparat, impingandu-se cu acei tineri, inclusiv cu cel scos afara; tanarul scos afara s-a urcat apoi intr-un autoturism, cu care s-a deplasat pe strada Z. spre Spital, dupa care a venit inapoi, intrand pe sensul opus si izbindu-se in autoturismul lor, provocand avarii in partea din fata; V.L. si T.V. se aflau pe trotuar, la o distanta de aproximativ 3 metri de autoturismul lor, impreuna cu alte persoane; V.L. a aflat apoi ca tanarul care a condus acel autoturism pe strada Z. si le-a lovit autoturismul se numeste X.V., zis Catic; dupa ce s-a izbit in autoturismul lor, X.V. (care se afla singur in autoturismul sau) s-a blocat in interior, intinzandu-se pe spate; un prieten al sau a spart geamul acelui autoturism iar V.L. si T.V. l-au scos pe X.V. afara; X.V. se afla sub influenta bauturilor alcoolice; X.V. a fost urcat intr-un autoturism al unui prieten si a fost transportat la spital; in mod cert X.V. a fost cel care a condus acel autoturism pe strada Z. si s-a izbit in autoturismul lor; nicio alta persoana nu s-a mai aflat in acel autoturism in afara de X.V.; nu cunoaste ce s-a mai intamplat ulterior la spital cu X.V..
Fiind audiat de catre procuror, martorul B.M. a declarat ca: in seara de 24.09.2013 a fost anuntat ca la barul S. este galagie, acolo fiind un grup in care se afla si X.V., astfel incat a fost anuntata firma de paza; cand el a ajuns in acel loc a vazut masina firmei de paza tamponata si o alta masina in apropiere, cu fata spre aceasta, fiind tamponata si ea; la fata locului se aflau mai multe persoane care spuneau ca X.V. se afla in masina, fiind incuiat inauntru; el a intrat in bar iar clientii i-au spus ca acolo au venit agentii de paza, care l-au scos afara pe X.V. si ca apoi X.V. s-a urcat in masina si a lovit autoturismul firmei de paza; ulterior martorul a iesit afara din bar iar niste persoane i-au spus ca X.V. a fost scos din masina si dus la spital.
SC R. SRL Suceava a comunicat ca renunta la plangerea formulata prin reprezentant O.C. impotriva lui X.V., intrucat a fost recuperat integral prejudiciul cauzat, precum si ca nu se mai constituie parte civila in cauza.
Fiind audiat de catre procuror la data de 05.11.2013, in calitate de invinuit (fiind asistat de catre aparator din oficiu, intrucat era arestat preventiv in alta cauza), X.V. a aratat ca a luat cunostinta de invinuirea care i se aduce, insa nu doreste in acel moment sa dea o declaratie intrucat este obosit.
Fiind audiat de catre procuror la data de 28.11.2013, in calitate de invinuit (fiind asistat de catre aparator din oficiu, intrucat era arestat preventiv in alta cauza), X.V. a declarat ca: in seara de 24.09.2013 autoturismul sau BMW cu nr. NT ... H.. a fost condus de catre numitul L.C., care era soferul lui; L.C. se afla la volanul acelui autoturism atunci cand s-a izbit in autoturismul firmei de paza; el nu cunoaste motivul pentru care L.C. a intrat cu masina sa in masina firmei de paza, posibil din cauza faptului ca a pierdut controlul volanului; el nu a avut nici un conflict in acea seara cu agentii de la firma de paza; el nu a condus deloc autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. pe strada Z. din Targu Neamt in acea seara; el a refuzat recoltarea probelor biologice la spital intrucat nu a condus deloc autoturismul in acea seara iar pasagerii nu sunt obligati sa dea probe biologice, ci doar soferii, ceea ce nu era cazul in ceea ce il priveste; la spital era in stare de inconstienta si este posibil sa fi injurat pe cineva, insa doar asa, in general, si nu pe cineva anume - vreun politist; solicita sa fie audiati ca martori numitii S.M. si L.C..
Ulterior, X.V. a fost citat in mod repetat la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Neamt pentru a fi reaudiat in cauza in calitate de suspect si inculpat, insa acesta nu s-a mai prezentat. In cauza a fost emis si mandat de aducere al inculpatului X.V. la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Neamt pentru a fi audiat in calitate de inculpat insa acesta nu a fost gasit la domiciliu, din verificarile efectuate de catre organele de politie rezultand ca X.V. este plecat de mai mult timp.
Martorul S.M. a declarat ca: in seara de 24.09.2013 a mers singur la barul S. din Targu Neamt, unde s-a intalnit cu X.V., care se afla acolo impreuna cu un baiat cu porecla B. (L.C.); el a plecat apoi de la bar, mergand in oras pentru a rezolva niste probleme; cand se afla in oras a fost sunat de un prieten numit Badaric, care i-a spus ca este un scandal la barul S., X.V. fiind dat afara de agentii de paza de la firma RPG; el a mers atunci la barul S. si a vazut masinile stricate - masina firmei RPG si masina lui X.V., cu nr. NT ... H..; in masina cu nr. NT ... H.. se aflau Borcan (L.C.) si X.V., care erau lesinati intrucat agentii de la firma de paza dadusera cu spray lacrimogen in masina; la volan, pe scaunul din stanga fata, se afla Borcan (L.C.) iar X.V. se afla in spatele masinii, pe bancheta; martorul a luat o cheie pentru roti de la agentii de paza si a spart geamul din stanga fata, din dreptul volanului, unde se afla Borcan; martorul si alte persoane l-au scos din acea masina pe X.V., pe care l-au transportat la spital; Borcan a fost scos si el din acea masina; la spital, X.V. a discutat mai aprins cu un politist, insa nu l-a auzit pe X.V. sa injure acel politist sau sa ii adreseze amenintari; el a fost dat afara de catre asistenta medicala, astfel incat nu cunoaste imprejurarile in care X.V. nu a dorit sa ii fie recoltate probe biologice; el nu s-a aflat in barul S. in momentul in care agentii de paza ai RPG l-au scos afara pe X.V.; el nu a iesit afara dupa X.V., dupa ce acesta a fost scos din local; el nu a avut, impreuna cu X.V., niciun conflict cu agentii de paza de la RPG in fata barului S.; el nu a vazut cine a condus autoturismul cu nr. NT ... H.. si s-a izbit in autoturismul firmei de paza; el nu se afla la barul S. in acele momente, venind acolo ulterior, cand masinile erau deja avariate iar X.V. si Borcan se aflau in autoturismul cu nr. NT ... H..; ulterior, X.V. i-a spus ca la volanul autoturismului cu nr. NT ... H.. a fost in acea seara Borcan, care a dat peste masina firmei de paza, intrucat a avut un conflict cu agentii; el stie ca autoturismul cu nr. NT ... H.. ii apartine lui X.V., fiind cumparat de la un baiat din oras.
Fiind audiat de catre procuror, martorul L.C. a declarat ca: in seara de 24.09.2013 a plecat din comuna Grumazesti, jud. Neamt, unde sta efectiv X.V., impreuna cu acesta si cu Z.B., cu autoturismul cu nr. NT ... H.., apartinand lui X.V.; L.C. a condus autoturismul cu nr. NT ... H.. pana in Targu Neamt, fiind soferul lui X.V. in mod obisnuit; ei au mers la barul S. din Targu Neamt, unde L.C. a consumat cafea si suc iar X.V. si Z.B. au consumat bauturi alcoolice; la un moment dat, L.C. a mers la toaleta iar cand a revenit nu l-a mai vazut pe X.V. in bar, astfel incat a iesit afara sa il caute; afara, el l-a vazut pe X.V., care injura pe cineva; L.C. s-a urcat in autoturismul cu nr. NT ... H.., care se afla in parcare, luandu-l cu el si pe X.V., pentru a nu se isca un scandal mai mare; X.V. s-a urcat in partea dreapta fata, langa el, care era la volan; X.V. i-a spus ca nu vede intrucat cineva i-a dat cu spray in ochi; L.C. a pornit motorul si a iesit cu autoturismul in strada, plecand spre spital; cand a vrut sa intre pe o straduta a vazut ca vine o alta masina pe acolo, fiind sens unic, astfel incat a dat autoturismul inapoi, a accelerat si a revenit spre barul S., vrand sa treaca mai incolo, pentru a gasi o alta strada pentru a se intoarce in oras; cand aproape a ajuns la barul S., intrucat in autoturism mirosea a spray lacrimogen foarte tare iar el era speriat, a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens si in masina unei firme de paza, care se afla in fata barului; el era la volanul autoturismului cu nr. NT ... H.. atunci cand acesta a intrat in coliziune cu autoturismul firmei de paza in fata barului S.; nu este adevarat ca X.V. ar fi condus in acele momente autoturismul cu nr. NT ... H.., acesta aflandu-se in autoturism, insa in partea din dreapta fata, ca pasager; a auzit ca ulterior un prieten al lui X.V. a platit daunele produse de el (de L.C.), din greseala, autoturismului firmei de paza; dupa producerea impactului intre cele doua autoturisme, X.V. a ajuns cumva pe bancheta din spate, spunand ca nu vede si ca il ustura ochii; un prieten de al lor, S.M., a spart geamul de la sofer, unde era el si l-a scos afara, de fapt el a iesit singur pe geam; apoi, S.M. l-a scos pe X.V. din autoturism, tragandu-l de pe bancheta din spate; apoi, X.V. a fost urcat intr-o alta masina si dus la spital; el nu a intrat deloc la spital si nu stie ce s-a intamplat acolo in continuare; in acea seara X.V. nu s-a urcat deloc la volanul autoturismului cu nr. NT ... H.., care a fost condus tot timpul de el (de L.C.); Z.B. nu s-a urcat in autoturism, observand cele intamplate din parcarea barului S.
 Martorul Z.B. a declarat ca: in seara de 24.09.2013 a plecat din comuna Grumazesti, jud. Neamt, impreuna cu X.V. si cu L.C., cu autoturismul cu nr. NT ... H.., pe care il conducea L.C.; ei au ajuns in Targu Neamt si au mers la barul S. de pe strada Z.; acolo el si X.V. au baut vodca iar L.C. a baut o cafea; cand ei se aflau in bar, acolo au venit niste agenti de la o firma de paza, care l-au scos afara pe X.V.; el a iesit afara sa vada ce se intampla cu X.V. iar L.C. a venit afara mai tarziu; agentii de la firma de paza ii spuneau lui X.V. ca nu poate sa stea in barul respectiv; L.C. a iesit si el afara si i-a spus lui X.V. sa se urce in autoturism si sa plece de acolo, pentru a nu fi scandal; L.C. s-a urcat la volan iar X.V. s-a urcat in spate, dupa care autoturismul a iesit in strada si a plecat spre spital; autoturismul nu a fost oprit deloc in strada iar X.V. si L.C. nu au mai coborat; el nu a apucat sa se urce in autoturism cu X.V. si L.C., ramanand in fata barului; autoturismul in care se aflau X.V. si L.C. a plecat spre spital, dupa care in cateva minute s-a intors spre bar si a intrat in masina firmei de paza; el crede ca L.C. a pierdut controlul volanului, fara a sti din ce motiv, si a intrat in autoturismul firmei de paza; agentii de la firma de paza au deschis geamul de la sofer si au dat cu spray in autoturism iar X.V. si L.C. au blocat portierele si au ramas inauntru; el l-a sunat pe S.M., care a venit acolo si a spart geamul autoturismului, dupa care L.C. a fost scos afara de pe scaunul soferului iar X.V. a fost scos afara de pe bancheta din spate; X.V. a fost dus apoi la spital; nu este adevarat ca in acea seara X.V. ar fi fost la volanul autoturismului atunci cand acesta s-a izbit in masina firmei de paza; atunci la volan se afla L.C.; X.V. era foarte beat si nu ar fi putut sa conduca autoturismul; ulterior, Z.B. si S.M. s-au intalnit cu un reprezentant al firmei de paza si au achitat 2500 lei pentru avariile produse autoturismului acesteia iar reprezentantul firmei de paza le-a spus ca nu vor mai fi probleme.
In ceea ce priveste CD-ul continand o inregistrare video realizata la data de 24.09.2013, la Spitalul Targu Neamt, cu ocazia conducerii lui X.V. la aceasta unitate in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, s-a procedat la vizionarea acestui CD, ocazie cu care s-a intocmit un proces-verbal, fiind constatate urmatoarele: X.V. refuza sa ii fie recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, negand ca s-ar fi aflat la volanul autoturismului in acea seara si solicitand sa fie adusi martori- agentii de la RPG- sa spuna ca el a condus; X.V. i se adreseaza agentului principal P.A. : „Primul in care ma izbesc tu esti… impact de ala, mortal iti fac…nu crezi? Eu iti promit… dar nu trebuie sa ma izbesc, te gasesc eu asa… si ne izbim unul de altul…sau poate te arunci intr-un gard si iti rupi piciorul in doua-trei locuri si mai poti sa fii politai, cine stie?”.
In ceea ce priveste cardul de memorie ce contine imagini surprinse de camera de supraveghere amplasata la Cafeneaua S. de pe strada Z. din Targu Neamt la data de 24.09.2013, s-a procedat la vizionarea continutului acestui card de memorie, ocazie cu care s-a intocmit un proces-verbal, fiind constatate urmatoarele: X.V. este scos afara din local de catre agentii de paza ai RPG, fiind indepartat de Cafeneaua S. si dus pana in strada; numitul S.M. iese si el din local, dupa care, impreuna cu X.V., discuta cu agentii RPG; autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. este condus cu spatele pana in strada de catre L.C.; apoi, L.C. coboara din autoturism, din partea stanga, de la volan si priveste spre X.V. si S.M.; in urma discutiilor incepe o altercatie intre X.V. si S.M. si agentii RPG; apoi, X.V. si S.M. continua discutiile cu agentii RPG iar in strada, in apropierea lui X.V. si S.M. si a autoturismului BMW cu nr. NT ... H.., se afla L.C. si o alta persoana, care asista la ce se intampla; la un moment dat, X.V. se indreapta rapid spre autoturismul BMW cu nr. NT ... H.., aflat in imediata apropiere si se urca in acesta pe partea stanga, la volan; autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. se deplaseaza cu spatele spre inapoi, spre autoturismul BMW cu nr. SV .. R.. apartinand SC R. Suceava (aflat in afara razei camerei de supraveghere), dupa care se deplaseaza inainte, in partea dreapta, pe strada Z., iesind din raza camerei de supraveghere; in autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. nu se mai urca nimeni- S.M., L.C. si cealalta persoana raman in strada; S.M. si cealalta persoana se afla, dupa plecarea autoturismului BMW cu nr. NT ... H.., in fata Cafenelei S. iar L.C. se afla pe trotuarul opus; in foarte scurt timp autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. revine din directia in care plecase, spre Cafeneaua S., in viteza, patrunzand pe contrasens si indreptandu-se spre zona in care se afla autoturismul BMW cu nr. SV .. R.. apartinand SC R. Suceava; persoane aflate in acel loc alearga spre zona respectiva; S.M. se indreapta catre autoturismul BMW cu nr. SV .. R.. apartinand SC R. Suceava, insa este indepartat de catre agentii acestei firme, care alearga dupa el; S.M. alearga in partea dreapta, pe strada Z., iesind din raza camerei de supraveghere; L.C. se afla in continuare pe trotuarul opus; mai multe persoane transporta cu bratele ceva (pe X.V.), pe care il depun jos, in fata Cafenelei S., pe marginea strazii; la fata locului soseste o autospeciala a organelor de politie, avand girofarurile in functiune; X.V. este urcat intr-un autoturism aflat in parcarea din fata Cafenelei S., care se indreapta apoi pe strada Z. spre Spitalul Targu Neamt; autoturismul respectiv este urmat in scurt timp in aceeasi directie de autospeciala organelor de politie.
Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza rezulta ca la data de 24.09.2013 inculpatul X.V. a condus autoturismul BMW cu nr. NT ... H.. pe strada Z. din Targu Neamt, jud. Neamt fara a poseda permis de conducere, ocazie cu care a acrosat cu intentie autoturismul cu nr. SV .. R.. apartinand SC R. SRL Suceava, pe care l-a avariat, dupa care, fiind condus la Spitalul Targu Neamt, a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice (recunoscand ca a consumat alcool dar sustinand ca nu a condus vreun autovehicul in acea seara), in aceeasi imprejurare adresand amenintari cu acte de violenta organelor de politie care il condusesera la spital (agentului principal P.A.).
Se va dispune condamnarea inculpatului X.V., pentru savarsirea infractiunilor: de conducere a unui vehicul pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere – art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R la 1 an inchisoare; refuz de a se supune recoltarii probelor biologice - 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 R, la 2 ani inchisoare si ultraj prev. de art. 239 alin. 1 si 5 C.pen. anterior – la 1 an si 6 luni inchisoare.
De asemenea instanta constata ca infractiunile pentru care se va dispune condamnarea inculpatului in prezenta cauza sunt concurente cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 119/03.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, definitiva prin decizia penala 959/08.12.2014 a Curtii de Apel Bacau si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala pronuntata la data de 19.06.2014 in dosarul nr 1xxx/2014 de catre Tribunalul Monocratic Composition of Udine – Italia, definitiva la data de 19.10.2014 la o pedeapsa cu inchisoarea de 1 an pentru savarsirea la data de 28.05.2014 a infractiunii de furt
Pentru a se putea da insa, in speta de fata, eficienta dispozitiilor legale romane, privind pluralitatea de infractiuni sub forma concursului de infractiuni este necesar ca hotararea penala pronuntata de instantele italiene, respectiv hotararea Tribunalul Monocratic Composition of Udine – Italia definitiva la data de 19.06.2014 in dosarul nr. 1xxx/2014 prin care acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an cu suspendarea executarii, pentru savarsirea infractiunii de furt, sa-si produca efectele pe teritoriul satului roman (ceea ce implica recunoasterea de catre autoritatile judiciare romane a hotararii penale pronuntate de instantele penale italiene), adica sa fie recunoscuta pe teritoriul statului roman.
In aceste conditii, instanta urmeaza a analiza in continuare daca, in cadrul cererii de contopire de pedepse, poate fi recunoscuta, pe cale incidentala, hotararea penala pronuntata de Tribunalul Monocratic Composition of Udine – Italia definitiva la data de 19062014 in dosarul nr. 1xxx/2014. In ce priveste recunoasterea pe cale incidentala a hotararii penale a Tribunalul Monocratic Composition of Udine – Italia sunt aplicabile, in drept, dispozitiile art.134 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, conform carora: "Recunoasterea se poate face pe cale incidentala in cadrul unui proces penal in curs, de catre procuror in faza de urmarire penala sau de catre instanta in fata careia cauza este pendinte";.
Instanta constata ca, in speta, nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoastere sau de neexecutare a hotararii enumerate in continutul art. 241 din Legea nr. 302/2004 si ca nu exista de asemenea nici un alt impediment de natura a atrage inadmisibilitatea prezentei sesizari, fiind indeplinite toate conditiile prevazute de lege pentru admiterea acesteia.
 Va descontopi sentinta penala nr. 119/xx.xx.2014 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, definitiva prin decizia penala 959/xx.xx.2014 a Curtii de Apel Bacau, definitiva la data de 08.12.2014 in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, urmand ca in baza art. 36 alin.2 C.pen. anterior sa contopeasca cele sase pedepse, sa revoce suspendarea hotararii penale aplicata de instanta italiana, sa aplice pedeapsa cea mai grea, sa mentina sporul de pedeapsa aplicat prin decizia penala 959/xx.xx.2014 a Curtii de Apel Bacau, urmand ca din pedeapsa rezultanta sa se deduca perioada executata (retinere si arest preventiv)
 Instanta va interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b Cod penal din 1969, in conditiile si pe durata prevazute de art.71 alin.2 Cod penal din 1969.
Se va lua act ca P.A., parte vatamata nu s-a constituit parte civila si va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.