Plangere solu?ie procuror

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, petentul M.X. a formulat plangere impotriva ordonantelor nr. 647/II-2/2014 si nr. 1497/P/2012 date de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, solicitand desfiintarea acestora ca fiind nelegale si netemeinice, avand in vedere urmatoarele motive:
La data de 29.07.2012 a formulat plangere penala impotriva faptuitorului A.Y. pentru savarsirea infractiunii de profanare de morminte prevazuta de art. 319 alin. 1 din vechiul Cod penal, constand in aceea ca in cursul lunii iulie 2012 acesta a construit un gard imprejmuitor la locurile de veci ale familiei sale, care se invecineaza cu locurile de veci ale mamei si tatalui lui, respectiv gard de fier cu temelie betonata, deplasand perimetrul locurilor de veci ale rudelor sale, facand sa dispara in totalitate mormantul mamei sale, M.Z..
A aratat ca sapaturile, turnarea temeliei si imprejmuirea mormantului familiei A. s-a facut fara nici o aprobare a Consiliului Parohial, fara sa fie anuntati vecinii, detinatori de locuri de veci in zona.
Faptuitorul a dezgropat osemintele mamei sale, le-a introdus intr-un sac de nylon si le-a pus langa un gard, fara sa fie anuntat ulterior. L-a intrebat ce a facut in cimitir, iar acesta i-a spus ca a facut grilajul cu gard metalic tatalui sau, iar osemintele mamei lui le-a pus intr-un sac si le-a pus langa gard in cimitir.
La data de 20.07.2012, cand s-a deplasat la cimitir, a constatat ca mormantul era profanat, pamantul era pus inapoi si era construit gardul cu temelia din beton pe mormantul mamei sale.
La acea data, au fost efectuate fotografii si filmare la locul comiterii faptei.
Intimatul a continuat lucrarea, osemintele nu le-a mai ingropat si le-a mai gasit, astfel a depus plangere penala la 27.07.2012.
De asemenea, crucea existenta la mormant a fost aruncata, dupa cum se observa in plansa foto langa mormantul tatalui lui, in directia mesei de praznuire si a crucilor mormintelor bunicilor.
A solicitat organelor de cercetare penala sa se deplaseze la locul comiterii faptei de profanare de morminte sa efectueze o cercetare la fata locului corespunzatoare si sa se stabileasca la mormant ca cele declarate de el sunt reale. A solicitat sa se stabileasca pana la ce adancime a sapat in mormant la mama sa A.Y., daca exista osemintele mamei sale in mormant, unde sunt osemintele in acest moment, dar nu s-a luat nici o masura.
Prin rezolutia nr. 1497/P/2012 din 30.09.2013, fara nici o motivare, se dispune neinceperea urmaririi penale in baza art. 226 raportat la art. 10 lit. d din vechiul Cod de procedura penala.
A depus plangere impotriva rezolutiei prim procurorului si rezolutiei procurorului, si prin sentinta penala nr. 49 din 06.02.2014 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva intimatului A.Y..
Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt nu a respectat sentinta, dispunand inceperea urmaririi penale in REM pentru fapta.
In timpul cercetarilor ulterioare a solicitat in scris recuzarea procurorului cat si a agentului de politie care efectuase anterior cercetarile si se antepronuntase, dar nu au fost acceptate.
A solicitat noi probe, reaudierea de martori, unele din solicitari nefiind luate in seama.
Nu au fost efectuate confruntari intre el si persoanele audiate, subofiterul B.G. s-a axat pe aceleasi probe, fara a-i fi luate in seama probele solicitate.
Audierea martorilor s-a facut sub presiune, sa declare ceea ce doreste organul de cercetare penala in favoarea faptuitorului si mentinerea declaratiilor luate de politisti anterior, care se acopera intre ei.
Pentru acest motiv a solicitat recuzarea organului de cercetare penala la data de 29.09.2014 si audierea si confruntarea martorilor si sa se efectueze de procurorul de caz si in prezenta avocatului ales.
A doua zi, 30.09.2014, procurorul emite ordonanta de respingere a cererii sale, iar la data de 31.10.2014 a emis ordonanta de clasare a cauzei intrucat fapta nu exista.
La data de 29.09.2014 cand a depus cererea de recuzare a agentului B.Z. a primit telefon de la acesta ca la data de 30.09.2014 vine personal la cercetare la locul faptei si ca nu il intereseaza ce solutie va da procurorul la cererea de recuzare.
Cu toate acestea, la data de 30.09.2014 s-a deplasat la cimitirul din satul X., a asteptat pana in jurul orelor 11,00-11,30, si vazand ca nu vine a plecat, deoarece sufera de un handicap sever.
Au fost audiati numai rude ale faptuitorului sau prieteni de familie ai acestuia. Nu au fost audiati martorii: I.X., I.Z., I.Y., S.D., S.G. si V.V., si nu au fost reaudiati martorii G.X., A.V. si A.C..
Prin memoriul depus la dosar, intimatul A.Y. a solicitat respingerea plangerii, aratand urmatoarele:
Cimitirul din deal apartinand satului X. s-a construit pe pamantul donat de oamenii din sat, este autorizat ca fiind cimitir si astfel oamenii din sat nu au nevoie de cerere scrisa de la Consiliul Parohial si nici autorizatie de constructie.
Petentul minte cand spune ca atunci cand a turnat temelia ar fi aruncat osemintele mamei lui. Nu a facut cavou, ci o temelie de 15 cm. adancime (max. 20 cm.) si nu se poate ajunge la oseminte la o asemenea adancime.
Intre locurile de veci ale familiei sale si locul de veci al petentului exista o alee care a ramas intacta si pe care nu a betonat-o, deoarece stia cu ce persoana au de-a face.
Nu este adevarata sustinerea petentului care spune i-ar fi aruncat crucea mamei lui, deoarece dupa dezgropamintea mamei lui, acum aproximativ 20 de ani, nu a mai existat cruce in cimitir cu numele M.Z. si nu a fost nimeni la capataiul acesteia cu o coliva pana in iunie 2012, cand a fost ingropat dl. M.G., tatal lui M.X. . Nu putea sa arunce crucea, intrucat tatal sau, A.Y., a fost ingropat cu un an inaintea lui M.G..
Petentul minte cand spune ca s-a prezentat la data de 30.09.2014 pentru audieri la fata locului la cimitirul X., si nu a fost nimeni.
Au fost prezenti mai multi martori si un reprezentant al Consiliului Parohial, s-au masurat morminte si s-au facut fotografii la fata locului.
Motivul pentru care nu s-a prezentat este ca a depus la dosar declaratii false privind suprafata mormintelor, incercand sa duca ancheta in eroare, spunand ca au loc de trei morminte. Asa cum a declarat si anterior, locul lor de veci este de doua locuri, cu o suprafata de 2 metri si o temelie de 16-17 cm.
Petentul vrea ca satul sa afle unde sunt mormintele mamei lui, putea sa il intrebe pe tatal lui cat a fost in viata.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 1497/P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, s-a dispus in temeiul art. 314 alin. 1 lit. b si art. 315 alin. 1, 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 lit. a Cod procedura penala si art. 5 Cod penal, clasarea cauzei privind sesizarea petentului M.X. sub aspectul savarsirii de catre intimatul A.Y. a infractiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevazuta de art. 383 alin. 2 Cod penal, retinandu-se ca fapta nu exista.
Intrucat procurorul si-a insusit argumentele cuprinse in referatul cu propunerea de clasare intocmit de organul de cercetare penala, in temeiul art. 315 alin. 5 Cod procedura penala, ordonanta nu a mai fost motivata.
Analizand ordonanta atacata prin prisma motivelor invocate si a materialului din dosarul cauzei, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca actul de dispozitie al procurorului este legal si temeinic, si in temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedura penala va respinge plangerea ca nefondata, urmand sa mentina ordonantele atacate.
Situatia de fapt a fost corect retinuta si apreciata de organele de urmarire penala si confirmata de continutul probelor administrate.
Pe timpul cercetarii judecatoresti nu au fost descoperite fapte si imprejurari noi care sa conduca la o alta solutie si care sa nu fi fost cunoscute, ori care sa fi fost eludate de organul de urmarire penala.
Asa cum rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Prin plangerea penala formulata la data de 27.07.2012, petentul M.X. a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului A.Y. pentru savarsirea infractiunii de profanare de morminte, in sensul ca acesta a profanat mormantul mamei sale aflat langa mormantul tatalui sau, facand un grilaj betonat la mormantul tatalui sau latindu-l, suprapunandu-l peste mormantul mamei sale, ocazie cu care a dezgropat osemintele mamei sale, defuncta M.Z., pe care le-a pus intr-un sac si le-a asezat langa un gard.
Constituie infractiunea de profanare de cadavre sau morminte, conform art. 383 alin. 2 Cod penal profanarea prin orice mijloace a unui mormant, a unei urne funerare sau a unui monument funerar.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara nu poate retine existenta vreunei actiuni sau inactiuni proprii laturii obiective a infractiunii aratate.
Asa cum rezulta prin procesul verbal de cercetare la fata locului din 20.09.2014, la cimitirul din deal din satul X., com. B., intocmit de organele de cercetare penala B. au fost identificate mormintele familiei A., care cuprind un ansamblu de doua morminte, fiecare mormant avand o latime de 120 cm., cele doua morminte sunt inconjurate de un gard din fier amplasat pe o temelie de beton de 20 centimetri inaltime, formand un patrat care are la exterior 240 cm., alte morminte din zona avand aproximativ aceeasi dimensiune.
In partea de sud a acestui mormant se afla o fasie de teren de 45 cm., dupa care se afla un mormant de 120 cm. latime si 290 cm. lungime, cu cruce inscriptionata M.G.. Dupa acest mormant se afla o fasie de teren de 40 cm. dupa care se afla alt mormant cu cruce inscriptionata Savin Gheorghe.
Martora S.X., audiata in cursul urmaririi penale a aratat ca mama lui M.X. a fost ingropata in locul R.D. (sora mamei lui A.Y.) si ca acel mormant se afla la mormintele familiei A.. Mama lui M.X. a fost dezgropata dupa sapte ani, iar in prezent in acel mormant este ingropat M.G..
Martora S.G. audiata in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
Mormintele parintilor sai din cimitirul din deal se invecineaza cu mormintele familiei A.. Familia A. are doua morminte, si inainte acestea erau inconjurate cu un grilaj din lemn. In urma cu aproximativ 2-3 ani, familia A. a facut un grilaj din fier cu temelie pe vechiul amplasament, nedepasind locul in care a fost grilajul vechi.
In partea de sud a acestui mormant se afla o alee dupa care este un singur mormant al familiei M., unde a fost inmormantata M.Z., mama lui M.X. . In prezent, in acest mormant se afla M.G..
Martora P.O. a aratat urmatoarele:
In satul X. sunt doua cimitire, unul in deal si unul in curtea bisericii. In trecut, la implinirea a 7 ani dupa inmormantare, oasele celor morti se scoteau din cimitirul din deal si se ingropau in cimitirul din curtea bisericii. Cand a fost dezgropata M.Z., nu se afla acasa.
Martorul U.Y.  a aratat ca in vara anului 2010 a fost rugat de A. N. sa ajute groparul pentru a face groapa sotului ei, care a decedat. Cand a sapat groapa, a vazut cele doua morminte ale familiei A. ca erau imprejmuite cu un gard din lemn.
In partea de nord a acestor morminte se afla o alee, dupa care se afla un singur mormant despre care groparul i-a spus ca este al mamei lui M.X. . A mai trecut prin cimitir si a vazut noul grilaj facut de familia A., dar nu a observat nici o diferenta, noua temelie fiind exact unde a fost grilajul din lemn.
Martora A.X. a aratat ca nu cunoaste cate morminte are familia M. in cimitirul din deal, dar l-a vazut pe M.X. cu ocazia anumitor evenimente ca aprinde lumanari la o cruce din metal din cimitirul bisericii.
Martorul B.Y. a aratat ca in urma cu mai multi ani, cand defuncta M.Z. a implinit 7 ani de la deces, sotul acesteia – M.G., l-a rugat pe el si pe o alta persoana, P.V., in prezent decedati, sa ii dezgroape sotia.
A sapat impreuna cu P.V., iar osemintele le-a pus intr-o ladita din lemn, pe care a pus-o in mormant.
Martorul Istrati Ioan a aratat ca este preot la parohia X. din 1985, dar nu isi mai aminteste daca el a inmormantat-o pe M.Z., si nici daca a participat la dezgropamintea de 7 ani, si nu stie daca osemintele defunctei M.Z. au fost duse la cimitirul bisericii.
In cauza au fost audiati si martorii I.X., I.Z., I.Y. si V.V., despre care petentul sustine in mod gresit ca nu au fost audiati, desi a cerut audierea acestora.
Astfel, martora I.X. a aratat ca M.Z. a fost dezgropata de catre sotul acesteia, iar osemintele au fost mutate in cimitirul din curtea bisericii.
Martora V.V. a aratat ca in urma cu mai multi ani a venit la parintii sai M.G., si au discutat despre faptul ca trebuia sa-si dezgroape sotia, acesta din urma afirmand ca nu are unde sa duca osemintele, si de acolo a tras concluzia ca osemintele au ramas in cimitirul din deal.
Martorul I.Z. a aratat ca in locul in care au fost inmormantati M.G. si M.D., bunicii lui M.X. , au fost inmormantati parintii acestuia, M.G. si M.Z..
Martora I.X. a aratat ca familia M. a avut 3 locuri de veci, iar fam. A. detine doua locuri de veci, si ca a observat ca familia A. a executat o lucrare funerara, ocupand o parte din mormantul def. M.D..
Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca in mod corect nu s-a retinut declaratia data de martorul I.X., intrucat nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cursul urmaririi penale.
De altfel, nici petentul nu a sustinut ca familia sa ar fi detinut 3 locuri de veci.
Astfel, fata de probele administrate in cursul urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara nu poate retine ca intimatul a profanat mormantul defunctei M.Z., mama petentului, prin construirea unui gard cu temelie betonata pe mormantul acesteia si prin dezgroparea osemintelor acesteia, si introducerea intr-un sac pe care l-a abandonat langa un gard.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedura penala, va respinge plangerea formulata de petent, urmand sa mentina ordonantele atacate.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.