Amenintare,lovire sau alte violente, violenta in familie

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate, dar sub control judiciar, a inculpatului P.G., de cetatenie si nationalitate romana, posesor a 8 clase elementare, cu stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, pentru savarsirea infractiunilor de amenintare (doua fapte) si lovire sau alte violente si violenta in familie, prev. de art. 206 alin.1 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In fapt, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca la data de 04.06.2015, in jurul orelor 21:00, pe fondul consumului de alcool, in cadrul unui conflict conjugal, inculpatul P.G. a lovit pe persoana vatamata B.E., concubina sa, cauzandu-i leziuni care au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare si a amenintat-o cu acte de violenta, cu incendierea gospodariei si cu suprimarea vietii. De asemenea, pe fondul aceluiasi conflict, inculpatul P.G. a lovit pe persoana vatamata B.V.,  cauzandu-i suferinte fizice si l-a amenintat cu acte de violenta, cu incendierea gospodariei si suprimarea vietii, dupa care, la sosirea organelor de cercetare inculpatul P.G. a incercat sa loveasca cu ajutorul unei coase persoana vatamata B.V., provocand o stare de temere atat persoanelor vatamate cat si persoanelor aflate de fata.
Partile vatamate B.E. si B.V. nu s-au constituit parti civile in cauza.
La termenul de judecata din data de 24 septembrie 2015, partea vatamata a declarat ca isi retrage plangerea penala impotriva inculpatului P.G..
Avand in vedere aceasta manifestare de vointa, dar si disponibilitatea partii vatamate B.V. de a ajunge la o intelegere cu inculpatul, prin incheierea de sedinta din data de 24.09 2015, in baza dispozitiilor art. 208 alin. 5 Cod procedura penala, s-a dispus revocarea masurii controlului judiciar luata fata de inculpat in cursul urmaririi penale.
Aceasta incheiere a ramas definitiva, nefiind atacata cu contestatie.
La termenul de judecata din data de 7 ian. 2016, partea vatamata B.E. a declarat ca revine asupra retragerii plangerii si solicita in continuarea tragerea la raspundere penala a inculpatului (fila 96).
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor puse in sarcina sa, invederand instantei urmatoarele:
In luna iunie 2015 locuia impreuna cu partea vatamata B.E., fiind concubini.
La data de 4 iunie 2015 a consumat bauturi alcoolice impreuna cu un prieten, iar cand a reveni la domiciliu, in jurul orelor 16:00, concubina i-a reprosat ca nu munceste si l-a anuntat si pe tatal sau B.V., care locuieste in apropiere si care a venit la fiica sa.
Este adevarat ca avea o coasa in mana, insa o avea pur si simplu, fara a ameninta pe partile vatamate.
La un moment dat, concubina l-a legal cu o funie la maini, el a incercat sa se dezlege si de aceea a imbrancit-o.
Este adevarat ca organele de politie au venit la fata locului in ziua respectiva de doua ori, l-au gasit cu coasa in mana si i-a sfatuit sa se potoleasca, iar apoi a reluat convietuirea cu partea vatamata.
La termenul de judecata din data de 7 ian. 2016, instanta a constatat temeinicia probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Inculpatul nu a solicitat readministrarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si nici administrare de probe noi in aparare.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor puse in sarcina  inculpatului, incadrare data prin rechizitoriu, instanta, analizand certificatul de cazier judiciar al inculpatului (filele 102, 103 din dosar), retine ca prin sentinta penala nr. 4/13.ian.2011 a Judecatoriei Tg.Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 355/14.04.2011 a Curtii de Apel Bacau, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 282, art. 284 Cod penal, fiind arestat la data de 18.04.2011 si eliberat conditionat la data de 15.08.2012, cu un rest ramas de executat de 63 de zile.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 1 Cod penal, exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare.
Asa fiind, in baza art. 386 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a faptelor puse in sarcina inculpatului P.G., respectiv prin aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal.

Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 04.06.2015, organele de politie din cadrul Politiei X. au fost sesizate prin SNUAU 112 de catre B.E. cu privire la faptul ca concubinul acesteia P.G. a agresat-o si a amenintat-o.
Organele de politie din cadrul Politiei X. s-au deplasat la fata locului si intrucat nu au reusit aplanarea conflictului, au solicitat sprijinul lucratorilor de politie din cadrul Posturilor de politie Z., Y. si W., care, de asemenea, s-au deplasat la locuinta partii vatamate B.E..
Ajungand la fata locului, lucratorii de politie au observat pe inculpat in curtea imobilului partii vatamate, acesta tipa, avea un comportament violent, profera amenintari cu moartea si cu acte de violenta la adresa partilor vatamate B.E. si B.V. si a incercat sa ii loveasca cu o coasa, pe care o avea in maini si pe care o agita in aer.
Asa se face ca inculpatul a fost somat de organele de politie sa inceteze actiunea violenta fata de partile vatamate, acesta nu s-a conformat si a continuat sa ameninte cu coasa pe acestea; incercand sa il loveasca pe B.V. cu coasa, acesta a parat lovitura cu un par din lemn pe care il avea in mana.
In continuare, lucratorii de politie au somat pe inculpat sa inceteze violentele, acesta a continuat sa ameninte pe partile vatamate cu coasa, in final organele de politie au folosit spray-ul lacrimogen din dotare, au executat un foc de avertisment in plan vertical, au incatusat pe inculpat si l-au condus la sediul politiei din localitate.
Aceasta situatie de fapt rezulta cu certitudine din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 13-15 d.u.p.), dar si din declaratiile partilor vatamate, care conforma cele retinute de agentii de politie.
Martorul B.G. (fila 68 d.u.p.) a declarat ca la data de 4 iunie 2016 a auzit zgomote si scandal la locuinta lui B.E. si un foc de arma la un moment dat.
Martora S.B., audiata de asemenea in cursul urmaririi penale (fila 67), fiica partii vatamate B.E., a declarat ca ulterior acestor evenimente inculpatul a venit de mai multe ori la domiciliul acesteia pentru a se impaca.
Urmare a agresiunii exercitate de inculpat, partea vatamata B.E. a suferit leziuni vindecabile in 6-7 zile de ingrijiri medicale, consemnate in certificatul medico-legal nr. A2/402/06.06.2015 (fila 22 d.u.p.).
Analizand probatoriul administrat in cauza – proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratii persoane vatamate, declaratiile martorilor S.B. si B.G., planse foto, mijloace materiale de proba, inscrisuri privind interventia la eveniment, certificat medico-legal nr. A2/402/05.06.2015, declaratii inculpat, instanta retine ca la data de 04.06.2015, in jurul orelor 21:00, pe fondul consumului de alcool, in cadrul unui conflict conjugal, inculpatul P.G. a lovit pe persoana vatamata B.E., concubina sa, cauzandu-i leziuni care au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare si a amenintat-o cu acte de violenta, cu incendierea gospodariei si cu suprimarea vietii. De asemenea, pe fondul aceluiasi conflict, inculpatul P.G. a lovit pe persoana vatamata B.V.,  cauzandu-i suferinte fizice si l-a amenintat cu acte de violenta, cu incendierea gospodariei si suprimarea vietii, dupa care, la sosirea organelor de cercetare inculpatul P.G. a incercat sa loveasca cu ajutorul unei coase persoana vatamata B.V., provocand o stare de temere atat persoanelor vatamate cat si persoanelor aflate de fata.
In atare context, instanta retine, fata de probatoriul administrat si prezentat anterior, ca savarsirea faptei de catre inculpat este neindoielnica, stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, data fiind si linia de rationament a Curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii (cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988).
In drept, faptele inculpatului P.G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de amenintare (doua fapte) si lovire sau alte violente si violenta in familie, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, savarsite in concurs real.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea infractorului.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, urmarea faptei – vatamarea integritatii corporale si a sanatatii victimei, reflectata in numarul de zile de ingrijiri medicale de care a fost nevoie pentru vindecare, precum si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunilor, relevanta in acest sens fiind lipsa antecedenta penala a inculpatului, care se dovedeste a fi o persoana agresiva, totodata instanta retinand si atitudinea nesincera a acestuia pe parcursul procesului penal.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal.
Cum inculpatul a folosit la savarsirea infractiunilor o coasa si un cutit, ce ii apartin, in baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea acestor bunuri.
Se va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, iar in baza art. 274 Cod procedura penala va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.