Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert).

Constata ca prin sentinta penala nr. 47/31.01.2011, in baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a-II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul S R, la o pedeapsa de 2.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 63 ind. 1 C.pen.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. cu aplicarea art.  998-999 C.civ. a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila P M M si a fost obligat inculpatul la plata catre acesta a sumei de 2.000 lei, cu titlu de daune morale.
Au fost respinse celelalte pretentii.
In baza art. 14 si art. 346 al.1 C.p.p. rap. la art. 998 – 999 C.civ. si art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 365 lei la care se adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
In baza art. 193 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila P M M.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta urmatoarele:
La data de 07.07.2009 in jurul orelor 16:00 partea civila P M M se afla impreuna cu martorul M A R in incinta clubului K .
Dupa aproximativ 10 minute in local a intrat inculpatul S R, pe care partea civila il cunoaste de aproximativ 1 an si jumatate, si care a mers la masa la care sedea partea civila si i-a cerut acesteia sa-i dea suma de bani pe care i-o datoreaza. Partea civila i-a raspuns ca ii va da banii cand va avea. Atunci inculpatul s-a enervat si a lovit partea civila cu pumnii si picioarele in zona fetei si a abdomenului.
Martorul M B a intervenit si a oprit agresiunea, scotandu-l pe inculpat afara din local.
Conform certificatului medico – legal, in urma loviturilor primite, partea civila a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 – 14 zile de ingrijiri medicale .
Aceasta stare de fapt rezulta din declaratia partii civile , care se coroboreaza cu concluziile certificatului medico – legal  si cu cele ale raportului de expertiza medico – legala , cu declaratia martorului M A R care a declarat ca dupa ce partea civila i-a spus inculpatului ca ii va da banii cand va avea, acesta l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu piciorul in zona abdomenului, fiind necesara interventia martorului M B , cu declaratia martorului B M care a declarat ca l-a vazut pe inculpat lovind partea civila cu pumnii sau palma in zona fetei, dupa care a intervenit si l-a scos pe S R afara din local , precum si partial cu declaratia inculpatului S R care a recunoscut ca a lovit partea civila intrucat s-a enervat ca acesta isi cheltuia banii consumand bauturi alcoolice in loc sa ii restituie lui datoria.
In drept, fapta inculpatului S R, de a lovi partea civila P M M si de a-i cauza astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 – 14 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 C.pen.
In ceea ce priveste durata ingrijirilor medicale necesare vindecarii, instanta a retinut ca desi raportul de expertiza medico – legala efectuat in cauza mentioneaza ca durata zilelor de ingrijire s-ar putea prelungi cu inca 12 – 14 zile de ingrijiri medicale in cazul in care partea civila va efectua interventia chirurgicala necesara corectarii deviatiei de sept nazal, aceste aspecte nu au fost avute in vedere apreciindu-se ca la acel moment nu sunt certe.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prevazute de art .72 C.pen., si anume: dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Partea vatamata P M M s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului la plata:
- sumei de 950 lei reprezentand salariul neincasat in perioada concediului medical, urmare a neonorarii certificatelor de catre angajatorul SC S  SRL
- 1.000 lei reprezentand costul operatiei chirurgicale necesare pentru inlaturarea deviatiei de sept, in cazul in care aceasta ar fi efectuata la Spitalul Militar Sibiu
- 21.000 lei reprezentand valoarea daunelor morale provocate de agresiune.
Instanta de fond a apreciat ca aceste pretentii sunt intemeiate in parte, pentru urmatoarele motive:
Astfel, prima instanta a observat ca inculpatul nu poate fi obligat la plata sumei de 950 lei reprezentand salariul neincasat in perioada concediului medical, urmare a neonorarii certificatelor de catre angajatorul SC S SRL, pentru mai multe motive. In primul rand, pentru ca partea civila nu avea calitatea de angajat la data la care a fost lovita de catre inculpat, pentru ca potrivit adeverintei emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca Sibiu, , contractul individual de munca al partii civile incheiat cu SC S  SRL a incetat la data de 28.02.2009 conform deciziei nr. 5/04.09.2009. In al doilea rand, pentru ca chiar si in situatia in care partea civila ar fi continuat relatiile de munca cu SC S SRL pana la data emiterii deciziei nr. 5 din data de 04.09.2009 plata indemnizatiei pe perioada concediului medical se achita de catre angajator, inculpatul putand fi obligat, eventual, la plata diferentei dintre venituri.
In ceea ce priveste costul operatiei chirurgicale necesare pentru inlaturarea deviatiei de sept, instanta a observat ca existenta si intinderea acestui prejudiciu nu erau certe la acel moment, motiv pentru care nu au putut fi acordate prin sentinta recurata. Aceste sume vor putea face obiectul unei actiuni civile ulterioare, unde se va putea constata si existenta legaturii de cauzalitate intre actiunea inculpatului si existenta deviatiei de sept, cu atat mai mult cu cat s-a mentionat in raportul de expertiza medico – legala efectuat in prezenta cauza ca la examinarea ORL care a avut loc in cadrul Spitalului Militar de Urgenta Sibiu la data de 19.12.2010 s-a stabilit diagnosticul „Deviatie de sept nazal” si  s-a consemnat ca „afectiunea este traumatica dar nu se poate face legatura de cauzalitate cu agresiunea”, in timp ce in concluziile acestui raport s-a mentionat ca aceasta deviatie de sept poate fi urmarea traumatismului de piramida nazala suferit la data de 07.07.2009.
Instanta de fond a constat ca din declaratiile partii civile si ale martorilor audiati in cauza, precum si din concluziile raportului de expertiza medico - legala rezulta ca partea civila a fost lovita intr-un local, cu pumnul si cu piciorul, ca acestuia i-a curs sange precum si faptul ca in urma loviturilor a suferit o fractura piramidala nazala care a necesitat pentru vindecare 12 -14 zile de ingrijiri medicale. Avand in vedere aceste aspecte si fata de localizarea leziunilor si natura lor (fractura de piramida nazala), durata zilelor de ingrijiri medicale (12-14 zile),  prima instanta a apreciat ca prin acordarea sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale se asigura repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat partii civile.
Prin urmare, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, instanta de fond, in baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998 - 999 C.civ. a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila  P M M si a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei daune morale. Au fost respinge celelalte pretentii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs partea civila P M M solicitand majorarea daunelor morale de la 2000 lei la 21.000 lei si a despagubirilor materiale cu suma de 1000 lei reprezentand contravaloarea operatiei de sept. S-a motivat ca instanta de fond nu a cuantificat corect cuantumul daunelor morale dispunand obligarea inculpatului S R la o suma de 10 ori mai mica decat cea solicitata, iar privitor la despagubirile materiale s-a sustinut ca acestea sunt dovedite  prin raportul de expertiza efectuat in dosar, care se coroboreaza si cu adresa Spitalului Militar din Sibiu si care a indicat primei instante faptul ca aceasta operatie costa 1000 de lei.
Inculpatul S R nu a fost prezent dar a fost reprezentat de aparator ales care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat operatia solicitata a fi platita nu a fost efectuata pana in prezent, desi au trecut circa 2 ani de la incident astfel ca, prejudiciul nu este cert; in ceea ce priveste daunele morale, acestea au fost acordate in mod corect de prima instanta astfel ca, nu se impune o majorare a acestora fata de numarul de zile de ingrijiri medicale si prejudiciul efectiv suferit de partea vatamata.
Examinand hotararea de fata in baza probelor administrate si aratate in cuprinsul hotararii criticate, Tribunalul a retinut ca recursul este nefondat, astfel ca el a fost respins conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p., pentru cele ce se vor arata in continuare:
Instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt din speta, in baza probelor administrate si aratate in cuprinsul hotararii primei instante.
Ca inculpatul S R se face vinovat de savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., rezulta din probele dosarului (declaratia partii civile P M, care se coroboreaza cu actele medico-legale, cu declaratia martorilor M A R, B M si partial cu declaratia inculpatului S R) iar incadrarea juridica data faptei este corecta.
Nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei in alta infractiune (cea prev. de art. 181 C.pen.) cata vreme din actele medicale rezulta ca partea civila a avut nevoie de 12-14 zile de ingrijiri medicale. Imprejurarea ca acest numar de zile ar putea fi eventual majorat in viitor, daca partea civila PM M ar efectua interventia chirurgicala de deviatie de sept nu impune o astfel de schimbare de incadrare juridica cata vreme nu a fost facuta efectiv o astfel de interventie chirurgicala.  Mai mult, in raportul de expertiza medico-legala aflat la  dosar, s-a retinut ca „deviatia de sept actuala ar putea fi urmarea traumatismului de piramida nazala”, din data de 07.07.2009, insa la acest moment, nu se poate retine ca leziunea produsa ar fi in legatura directa si cauzala cu agresiunea exercitata, aceasta imprejurare urmand a fi dovedita eventual prin fixarea unui astfel de obiectiv al unei expertize, ulterior efectuarii acestei operatii. Cum nici dupa aproape doi ani de zile de la agresiune, partea civila nu a inteles sa se prezinte la operatie, in mod just, in baza probelor de la dosar instanta de fond nu a schimbat incadrarea juridica a faptei in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 C.pen.
In ceea ce priveste latura civila, Tribunalul a retinut ca recursul partii civile este nefondat, intrucat, costul operatiei de sept reprezinta un prejudiciu viitor care la acest moment procesual nu este cert, iar in situatia in care partea civila nici nu ar efectua aceasta interventie chirurgicala, asa cum nu a facut-o pana in prezent, plata ei nu ar fi justificata. Nu este mai putin adevarat ca in situatia in care aceasta interventie va fi efectuata in viitor, pe calea unei actiuni civile separate, partea civila P M M poate solicita sumele care i-au fost necesare efectuarii acesteia si prejudiciului moral incercat, daca se va stabili existenta legaturii de cauzalitate intre fapta inculpatului si prejudiciul produs.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul in favoarea partii civile, Tribunalul a retinut ca acesta este just cuantificat la suma de 2000 lei, avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale necesar victimei pentru vindecare (12 – 14 zile) si imprejurarile ce rezulta din actele dosarului (victima lovita in loc public, cu pumnul si piciorul, in prezenta unui numar restrans de persoane). Obligarea inculpatului la plata unei sume de 10 ori mai mare decat s-a acordat apare ca fiind nejustificata si in mod corect, instanta de fond a redus cuantumul daunelor morale la suma la care l-a obligat pe inculpat.