Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei

             
Constata ca s-a inregistrat la aceasta instanta rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Sibiu nr.2348/P/2011 prin care s-a dispus  punerea in miscarea actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  B S C   pentru savarsirea infractiunii  de lovire sau alte violente prev de art 180 al 1 C.p cu aplicarea art.37 lit.b Cp.
           Prin actul de sesizare al instantei  s-a retinut in esenta, ca  la data de 28.04.2011 i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in zona fetei, dupa care l-a strans de gat, considerandu-se ca fapta intruneste elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
Fiind audiat pe parcursul urmaririi penale  inculpatul   B S C a avut in permanenta o atitudine vehementa de negare a faptei savarsite. Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala,  inculpatul, si-a mentinut pozitia procesuala  din timpul cercetarilor.  
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe, fiind indicate filele din dosarul de urmarire penala: 
• plangerea partii vatamate S I
• declaratia partii vatamate
• declaratiile martorilor :  M M L,  B S M, P M M
• raportul de constatare  expertiza tehnico stiintifica  nr 68193 C d 27.04. 2012
• declaratiile inculpatului
• fisa de cazier judiciar a inculpatului.
          In  faza judecatii,   inculpatul   a  declarat ca  nu recunoaste savarsirea  faptelor retinute in actul de sesizare a instantei, astfel ca s-a dispus in baza art. 321 Cpp efectuarea cercetarii judecatoresti. Astfel, a fost audiat inculpatul  , partea vatamata  S I , martorii  B S M ,  P M M  si M M L
Analizand  intregul material probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
             La data de 05.05.2011 partea vatamata S I a depus o plangere in care reclama ca la data de 28.04.2011 in jurul orelor 19,30 in timp ce conducea autoturismul sau marca Mercedes la intersec?ia strazilor ?trandului cu str. Gorjului din mun. Sibiu a fost victima unei tamponari cu un autoturism marca BMW care nu a respectat semnifica?ia indicatorului Stop. La volanul acestui autoturism se afla numita B S M. In ma?ina acesteia pe bancheta din spate se afla inculpatul , o martora si un minor.
          Imediat dupa producerea accidentului inculpatul a coborat din ma?ina si, dupa un schimb de replici cu partea vatamata,  i-a adresat injurii, si i-a aplicat prin geamul portierei care era lasat jos, o lovitura cu pumnul in zona fetei dupa care a  l-a strans de gat.
           Intrigat de aceasta atitudine  incalificabila, la fata locului fiind si martorul M M, acesta a intervenit cerandu-i agresorului sa-l lase in pace, mai ales ca  de producerea accidentului se facea vinovata persoana care a condus autoturismul, martora B S. In aceste conditii inculpatul a incetat agresiunea, ramanand la fata locului pana cand a aparut un echipaj de politie.
Starea de fapt este confirmata prin coroborarea plangerii si declara?iilor partii vatamate  cu certificatul medico-legal si cu declara?iile martorului ocular M M.
              Instanta retine ca potrivit procesului verbal seria CC nr 80379 din data de 28.04.2011 s-a constatat ca vinovata de producerea accidentului este numita B S M, aceasta fiind si sanctionata contraventional.
 In cauza au fost audiate cele 2 persoane care se aflau la acel moment in autoturismul marca BMW , martorele B S M si P M M, atat la urmarire penala, cat si in fata instantei. Acestea au  declarat  ca inculpatul nu a lovit partea vatamata , ci doar i-a adresat injurii, intre cei doi avand loc un schimb de replici. Instanta constata ca declaratiile acestora nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, avand in vedere si comportamentul disimulat al acestora confirmat prin raportul  de constatare tehnico- stiintifica nr 68193 din data de 27.04.2012. Instanta apreciaza ca depozitiile acestora au fost date pro causa , avand in vedere  si relatiile de prietenie cu inculpatul, mai mult martora B S M era concubina acestuia la data savarsirii faptei, motiv pentru care aceste declaratii vor fi inlaturate.
Din declaratia martorului M M L rezulta ca la data de 28.04.2011 in jurul orelor 19.30-20.00 se afla pe str. Strandul, auzind coliziunea intre autoturismul marca Mercedes si autoturism marca Bmw si observand amplasarea autoturismelor implicate si-a dat seama ca vinovat de producerea acestuia se face conducatorul  autoturismului BMW. Martorul a mai afirmat ca imediat dupa producerea coliziunii , a vazut ca   din autoturismul BMW a coborat un tanar tatuat pe brate -inculpatul-  care a inceput sa-i adreseze injurii partii vatamate, dupa care prin geamul portierei care era deschis a lovit-o pe acesta  podul palmei in zona fetei. Cand   se pregatea sa   loveasca din nou martorul a intervenit strigandu-i sa-1 lase in pace, ceea ce s-a si intamplat. Martorul mai aratat ca la sediul politiei i-a fost prezentat un album foto ii care 1-a recunoscut pe inculpat. Aceste declaratii se coroboreaza cu declaratia partii vatamate, care a aratat aceeasi stare de fapt, si care dovedeste fapta de lovire.
           In drept, fapta  inculpatului   B S C de a lovi partea vatamata S I  in  data de 28.04.2011,  in jurul orelor 1930 , intruneste elementele constitutive ale infractiuni de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin 1 din Codul penal.
In ceea ce priveste incidenta art. 37 lit.b Cp, instanta a retinut ca nu este aplicabil in speta, intrucat  ca  din fisa de cazier actualizata depusa la dosarul cauzei, ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita in stare de recidiva postcondamanatorie prev de art. 37 lit.a Cp raportat la condamnarea la pedeapsa rezultanta de  3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 727/03.12.2007 a Judecatoriei  Sibiu,  decizia penala nr.63/24.03.2008 a Tribunalului Sibiu, ramasa definitiva la data de 09.04.2008 cu suspendare sub supraveghere pe o perioada de 5 ani. Infractiunea supusa judecatii a fost savarsita in cursul termenului de incercare.
        La individualizarea judiciara a pedepsei ce instanta a aplicat-o inculpatului a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cp: gradul de pericol social al faptei ( mediu  datorita faptului ca incidentul a avut loc   in  loc public, iar   lovitura a constat intr-un pumn) , persoana inculpatului (recidivist, nu a recunoscut comitea faptei  in cursul urmaririi penale si  cercetarii judecatoresti), lipsa  imprejurarilor care atenueaza, insa prezenta starii de recidiva postcondamantorie, ca imprejurare ce  agraveaza raspunderea penala. 
Astfel, instanta i-a  aplicat inculpatului pedeapsa de  900 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii lovire sau alte violente prev de art.180 al 1 C.p cu aplicarea art.63 alin.1 si 3 teza I Cp si art. 37 lit.a C.p.. A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 indice 1 Cp privind inlocuirea pedepsei amenzii in caz de sustragere cu rea-credinta de la executarea amenzii.
           Asa cum s-a aratat mai sus, instanta a constatat ca  in cauza sunt incidente prevederile   art.864 alin.1 Cp rap la  art.83 alin.1 Cod penal, care atrag revocarea suspendarii  sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 727/03.12.2007 a Judecatoriei  Sibiu,  decizia penala nr.63/24.03.2008 a Tribunalului Sibiu, ramasa definitiva la data de 09.04.2008 prin nerecurare si a dispus executarea in intregime a pedepsei alaturi de pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta.
            Inculpatul va executa  3 ani inchisoare si amenda de 900 lei.