Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare.

Constata ca prin sentinta penala nr. 809/28.12.2010, Judecatoria Sibiu in baza art. 181 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a, 78 C.p. a condamnat pe inculpatul T D D, la pedeapsa 2 ani  si  4 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare in dauna partii vatamate M D.
            Au fost interzise inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.penal, a  urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.penal:
               - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
               - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat
  In baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2  C.p. s-a  dispus suspendarea executarii pedepsei de mai sus, sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani  si 4 luni si s-a dispus incredintarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probatiune de pe langa  Tribunalul Sibiu.
              Pe aceeasi durata, de 5 ani si 4 luni a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor,conform art. 71 al. ultim Cod penal.
              In baza art. 86 ind. 3 alin.1 C.p. inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu;
 - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
 - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
 - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a  facut aplicarea art. 359 al. 1  C.p.p. si s-a  atras  atentia inculpatului T D D asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 al. 1 raportat la  art. 83 si art. 84 C.p. si ale art. 86 ind. 4 alin. 2 C.p.
            In  baza art. 181 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 78 C.p. a fost condamnat pe inculpatul S V, la pedeapsa de 2 ani  si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala in dauna partii vatamate M D.
   S-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. a  urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.:
            - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
            - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat
  In baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2  C.p. s-a dispus suspendarea  executarii pedepsei de mai sus sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani  si 4 luni si a fost incredintata supravegherea inculpatului Serviciul de probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu.
              Pe aceeasi durata, de 5 ani si 4 luni a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. ultim C.penal.
              In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.p.  inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
        - sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu;
        - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
         - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
         - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui
de existenta.
S-a facut aplicarea art. 359 alin. 1 C. p.p.  si s-a atras atentia inculpatului Sinu Viorel Sorinel asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 alin. 1 raportat la  art. 83 si 84 C.p. si ale art. 86 ind. 4 alin. 2 C.penal.
           In baza art. 181 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. si art. 78 C.p. a fost condamnat inculpatul V G A, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala in dauna partii vatamate M D
            S-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p., a  urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.:
            - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
            - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
                In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 14, 15 si 346 C.p.p. coroborate cu art. 998, 999 C.civil a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si in consecinta  inculpatii au fost obligati in solidar, sa-i plateasca partii civile suma de 2010 lei reprezentand cu titlu de daune materiale precum si  dobanzi si penalitati de intarziere aferente acestei sume, pana la data achitarii efective a debitului, calculate potrivit dispozitiilor O.G. nr. 92/2003.
                In baza art. 14, art. 15, art. 16 si art. 346 C.p.p., coroborate cu art. 998, art. 999 si art. 1003 C.civil a fost admisa  in parte actiunea civila formulata de partea civila  M D si, in consecinta, inculpatii au fost obligati, in solidar,  sa-i plateasca acestuia suma de  30.000 lei cu titlu de daune morale.
               In baza art. 193 C.p.p., fiecare inculpat a fost obligat sa-i plateasca partii vatamate cate 855 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariul aparatorului ales si costul raportului de constatare medico-legala.
                In baza art. 191 C.p.p. inculpatul V G A a fost obligat sa plateasca suma de 761 lei, pe inculpatul S V S sa plateasca suma de  411  lei si pe inculpatul T D D sa plateasca suma de  411 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.
               S-a respins cererea formulata de catre inculpatul  T D D privind obligarea partii civile M D   la plata de cheltuieli judiciare,  reprezentand onorariul aparatorului ales.           
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Sibiu a retinut ca prin sentinta penala nr. 638/8.12.2009 a Judecatoriei Sibiu s-a dispus condamnarea prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 182 al. 1 si 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 181 al. 1 C.p., a inculpatului T D D si a inculpatului S V S la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. si ped. de art. 181 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 78 C.p. in dauna partii vatamate M D, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus condamnarea, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 182 al. 1 si 2 C.p. in infractiunea prev. de art. 181 al. 1 C.p., a inculpatului V G A, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. si ped. de art. 181 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. in dauna partii vatamate M D.
Impotriva sentintei penale nr. 638/8.12.2009 a Judecatoriei Sibiu au formulat recursuri inculpatul T D D si partea civila M D.
Prin decizia penala nr. 138/19.04.2010 a Tribunalului Sibiu s-au admis recursurile formulate de inculpatul T D D si partea civila M D impotriva sentintei penale nr. 638/8.12.2009 a Judecatoriei Sibiu pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Sibiu.
La data de 1.06.2010 cauza a fost reinregistrata la Judecatoria Sibiu sub numarul 7360/306/2010, pronuntandu-se sentinta atacata in dosarul de fata.
  In fapt Judecatoria Sibiu, in sentinta penala nr. 809/2010,  a retinut ca in seara de 2.12.2006 partea vatamata M D s-a deplasat impreuna cu numitii B O si P C la barul D M  asezandu-se la o masa  aflata intr-una din incaperile localului, incapere in care se aflau si membrii formatiei muzicale.
 Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, partea vatamata a avut o discutie contradictorie cu membrii formatiei muzicale, fapt ce a determinat pe inculpatul V G A sa mearga la masa  unde se afla partea vatamata, lovindu-l pe aceasta cu pumnii, dupa care a luat pe partea vatamata in brate, cu intentia de a il scoate afara. In acelasi timp au aparut si inculpatii T D D si S V S, care, impreuna cu inculpatul V G, l-au luat fortat pe partea vatamata de la masa si l-au dus pana la iesirea din local unde toti trei inculpatii i-au aplicat lovituri partii vatamate care a cazut la pamant.
Numitul P C a incercat sa-l apere pe partea vatamata M D si astfel s-a asezat peste acesta, fiind lovit la randul sau de inculpati, care au continuat apoi sa il loveasca pe partea vatamata.
 Dupa aceasta, partea vatamata a fost transportata la spital cu o ambulanta, fiind internat la Sectia Neurochirurgie in perioada 4-22.12.2006 si ulterior in perioada 27.12.2006-9.01.2007.
  Potrivit  raportului de constatare medico-legala  din 19.02.2007, partea vatamata a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 2.12.2006  prin lovire cu un corp contondent, leziuni care au necesitat un numar de 35-40  de zile de ingrijiri medicale. De asemenea, s-a retinut ca la data de 1.02.2007 partea vatamata a fost examinat ORL, clinic si audiografic, stabilindu-se ca diagnostic „status post contuzie labirintica de la traumatism prin agresiune. Hipoacuzie de tip mixt cu pierdere 30% auz”.
 Intrucat s-a mentionat acest diagnostic stabilit la consultul O.R.L., fara a se  stabili de catre medicul-legist cu exactitate daca hipoacuzia de tip mixt cu pierdere 30% auz  a fost cauzata in urma incidentului din 2/3.12.2006 si daca aceasta reprezinta o infirmitate permanenta in sensul dispozitiilor art.182 alin.2 C.penal, s-a dispus din oficiu efectuarea unei expertize medico-legale.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala intocmit la data de 19.11.2009 de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Sibiu, partea vatamata M D a suferit la data de 2.12.2006 leziuni traumatice, care s-au putut produce cu corpuri contondente si care au necesitat 35-40 de zile de ingrijiri medicale.
 Medicul-legist a mai aratat ca vindecarea leziunilor suferite s-a facut fara constituirea unei infirmitati fizice permanente in intelesul art. 182 alin. 2 C.p. ca intre evenimentul traumatic din 2.12.2006 si hipoacuzia dreapta exista legatura de cauzalitate, ca scaderea auzului in proportie de 30% descrisa in raportul de constatare medico-legala din februarie 2007 constituie un deficit functional usor/moderat si nu o infirmitate permanenta  iar la momentul efectuarii expertizei partea vatamata prezinta o hipoacuzie severa a urechii drepte, agravarea acestui deficit auditiv fata de examinarea medicala initiala datorandu-se mai probabil neefectuarii tratamentului de specialitate.
In concluzie, s-a aratat ca in conditiile in care nu au fost epuizate toate mijloacele terapeutice adresate acestei scaderi a  acuitatii auditive la urechea dreapta, nu se poate afirma caracterul sechelar al acestei hipoacuzii si nu se poate sustine existenta unei infirmitati functionale permanente prin scaderea severa a acuitatii auditive la urechea dreapta.
Starea de fapt retinuta de instanta de fond a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de proba declaratiilor inculpatilor T D D si S V S, cu declaratiile partii vatamate, cu declaratiile martorilor B O, P C, P A I, B R  P , D I M M, O V M si S  M I  cu raportul de constatare medico-legala  din 19.02.2007, cu biletele de iesire din spital a partii vatamate si actele medicale depuse de aceasta  cu raportul de expertiza medico-legala din 19.11.2009 .
  Inculpatul V G A nu a fost audiat in cauza,  acesta sustragandu-se de la urmarirea penala si de la judecarea cauzei
  Astfel in ceea ce priveste incidentul petrecut in noaptea de 2/3.12.2006, inculpatii T D D si S V S au afirmat ca nu au lovit pe partea vatamata.  Inculpatul T D D a declarat ca  in seara respectiva s-a aflat in barul D M, insa a stat la o masa impreuna cu numitii P A I si B P  intr-o alta incapere decat cea in care se afla partea vatamata si apoi la bar. Martorii P A I si B R  P au relatat si ei ca inculpatul a stat tot timpul cu ei la masa .
 De asemenea, martorii  D I M M si O V M-patroni ai barului D M –au declarat ca toti trei inculpatii s-au aflat in bar in seara respectiva, precizand ca inculpatul V N era angajat la acel moment ca om de ordine in bar si ca acesta a „scos afara” din bar pe partea vatamata.
 Pe de alta parte, partea vatamata si martorii  B O si P C i-au identificat fara dubiu pe cei trei inculpati ca fiind cei care au lovit in dat de 2.12.2006 pe partea vatamata M D ,fara a exista contradictii intre relatarile acestora.
  Atat martorii P A I si B P  audiati cat si patronii barului D I M M si O V M au precizat ca nu au vazut ca cei trei inculpati sa loveasca partea vatamata barului cu toate ca  inculpatii au fost vazuti  de martorii B si P C, cand au lovit partea vatamata cu pumnii in cap si in coaste.
 Faptul ca martorii P A I si B P  au sustinut ca inculpatul T s-a aflat tot timpul cu ei si nu a lovit pe partea vatamata nu este suficient pentru a inlatura declaratiile celorlalti martori oculari  care au vazut inculpatii lovind pe partea vatamata.
           Declaratiile martorilor audiati in apararea inculpatilor P A I si B P s-au apreciat ca fiind subiective, intrucat martorii nu au vazut decat ca inculpatii nu au lovit pe partea vatamata, fara a–i interesa si fara a sti insa ce s-a intamplat cu partea vatamata, or faptul negativ - respectiv ca inculpatii nu au aplicat lovituri partii vatamate – s-a considerat ca  nu poate fi dovedit prin simple afirmatii negative, cu atat mai mult cu cat exista probe care confirma contrariul.
          Prin urmare, coroborand toate probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca  este dovedita vinovatia inculpatilor care, in  noaptea de 2/3.12.2006 au aplicat lovituri repetate cu pumnii si cu picioarele  partii  vatamate M D, in urma carora i-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 35-40 zile,fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 181 alin.1 C.p.
           Prin rechizitoriul procurorului s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art.182 alin. 1 si 2 C.p., retinandu-se la acel moment ca loviturile aplicate de inculpati au produs si  instalarea unei hipoacuzii de tip mixt cu pierdere 30% auz.
Avand in vedere insa concluziile raportului de expertiza medico-legala din 19.11.2009 in sensul ca partea vatamata M D a suferit la data de 2.12.2006 leziuni traumatice care s-au putut produce cu corpuri contondente si care au necesitat 35-40 de zile de ingrijiri medicale iar vindecarea leziunilor suferite s-a facut fara constituirea unei infirmitati fizice permanente in intelesul art. 182 alin.2 C.p. iar, in conditiile in care nu au fost epuizate toate mijloacele terapeutice adresate scaderii   acuitatii auditive la urechea dreapta, nu se poate afirma caracterul sechelar al acestei hipoacuzii si nu se poate sustine existenta unei infirmitati functionale permanente prin scaderea severa a acuitatii auditive la urechea dreapta, instanta de fond la termenul de judecata din data de 21.09.2010 a dispus schimbarea incadrarii juridice, din infractiunea prev.de art. 182 alin. 1 si 2 C.p. in infractiunea prev. de art. 181 alin.1 C.p.
             De asemenea, instanta a retinut si circumstanta agravanta legala prevazuta de art. 75 C.p., intrucat cei trei inculpatii au savarsit impreuna  infractiunea de vatamare corporala, in calitate de  autori.
             In ceea ce il priveste pe inculpatul V G A instanta a retinut ca, desi martorii audiati in cauza, inclusiv cei doi patroni ai localului, au declarat ca acesta avea calitatea de „om de ordine”, la dosar s-a depus , contractul individual de munca al acestuia  in care se mentioneaza ca inculpatul este angajat al S.C. D M  S.R.L. in calitate de paznic, urmand sa inceapa activitatea la 15.01.2007.
             Prin urmare Judecatoria a considerat ca nu s-a facut dovada faptului ca la data de 2/3.12.2007 inculpatul V G avea calitatea de angajat al SC. D M  S.R.L. si ca ar fi avut ca atributii de serviciu asigurarea ordinii in local, nefiind aplicabile dispozitiile art. 250 C.p., chiar daca, in fapt, inculpatul ar fi exercitat asemenea atributii la data incidentului, principiul analogiei nefiind aplicabil dreptului material
In acest sens, s-a aratat ca, Curtea Europeana a Drepturilor Omului   ( Hotararea din 24 mai 2007 in Cauza Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei) a retinut ca art. 7 alin. 1 din Conventie consacra, „in general, principiul legalitatii delictelor si pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) si …ordona sa nu se aplice legea penala in mod extensiv in detrimentul acuzatului,  de exemplu prin analogie”.
            La individualizarea pedepselor aplicate  inculpatilor instanta a avut  in vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 72 C.penal, limitele pedepsei-inchisoarea de la 6 luni  la 5 ani- gradul de pericol social concret al faptei savarsite – apreciat de instanta ca fiind important - imprejurarile in care acestea au fost comise-pe timp de noapte,intr-un local public in care s-au aflat mai multe persoane-, savarsirea faptei de catre cei trei inculpati,impreuna,modul repetat in care inculpatii i-au aplicat lovituri partii vatamate, leziunile grave cauzate partii vatamate, pentru care aceasta a necesitat  internari succesive si tratamente pentru o perioada indelungat, forma de vinovatie - respectiv praterintentia, precum si atitudinea vadit nesincera de care au dat dovada inculpatii pe parcursul intregului proces penal, atitudine care a creat convingerea instantei ca inculpatii nu realizeaza gradul de pericol social al faptelor savarsite. Instanta va mai avea in vedere faptul ca inculpatii nu au antecedente penale, ca inculpatii S V S si T D, desi au negat constant savarsirea faptelor, inculpatii au colaborat cu organele judiciare iar in cursul judecatii s-au prezentat la aproape toate termenele de judecata stabilite in cauza.
            Pentru aceste motive, instanta, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.p. i-a condamnat pe inculpatii S V S , T D, la cate o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare fiecare pentru savarsirea infractiunii de prev.si ped.de art. 181 alin. 1 C.p. aplicarea art.75 lit. a C.p. in dauna partii vatamate M D  si pe inculpatul V G A, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de prev. si ped. de art. 181 alin.1 C.penal aplicarea art. 75 lit. a C.p.
            Instanta a facut aplicarea art. 357 alin 3 C.p.p., tinand seama de natura si gravitatea infractiunii savarsite,de imprejurarile cauzei si de persoana inculpatului si a interzis inculpatilor exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p., a  urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.
             - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
             - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
             In ceea ce priveste individualizarea judiciara a executarii pedepselor aplicate inculpatilor S V S si T D D, instanta a luat in considerare faptul ca, desi acestia au avut o atitudine constanta de negare a savarsirii faptelor iar urmarile produse au fost grave,  pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpati   care, chiar fara executarea pedepsei, nu vor mai savarsi infractiuni. S-a mai relevat totodata, ca intrucat prejudiciile cauzate partii vatamata sunt mari, inculpatii-daca nu vor fi incarcerati- vor putea depune eforturi pentru acoperirea acestor prejudicii.
            Avertismentul dat inculpatilor prin condamnarea  la cate o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare va putea fi in masura sa determine o reflectare mai profunda asupra faptelor savarsite si a urmarilor acestora, pentru ca, pe viitor sa nu mai comita infractiuni.
    Pentru toate aceste motive si, fiind indeplinite si celelalte conditii prevazute de art. 86 ind.1  C.penal, instanta  a dispus suspendarea executarii pedepsei de 2 ani si 4 luni inchisoare sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani si  4 luni si a incredintat supravegherea inculpatilor S V S si T D D, Serviciului de probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu.
Ca efect al acestei suspendari, pe aceeasi durata de 5 ani, s-a dispus suspendarea, potrivit art. 71 alin. ultim C.p. si a pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 C.p.
             In baza art. 86 ind. 3 C.p. pe durata termenului de incercare, s-a stabilit ca inculpatii  sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
             a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu
             b) sa anunte la aceasta institutie, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
             c) sa comunice Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu si sa justifice schimbarea locului de munca;
             d) sa comunice acestei institutii informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a facut aplicarea  art. 359 alin.1  C.p.p. si s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 alin.1  raportat la art. 83 C.p. si ale art. 86 ind. 4 alin. 2 C.p., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau daca nu vor indeplini obligatiile civile stabilite prin prezenta hotarare,precum si daca nu vor indeplini, cu rea-credinta masurile de supraveghere mentionate mai sus,in cursul termenului de incercare.
              In ceea ce priveste pe inculpatul V G A, s-a apreciat ca, fata de faptul ca acesta s-a sustras de la urmarirea penala si de la  judecata , parasind tara fiind cercetat si pentru alte fapte penale, scopul pedepsei nu se poate realiza decat prin executarea acesteia,in regim de detentie.
              In cursul urmaririi penale, prin adresa nr. 8890/07.2007 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta  Sibiu s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2010 lei plus dobanzi si penalitati de intarziere reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu tratarea partii vatamate M D.
              Avand in vedere starea de fapt retinuta mai sus, instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, faptele  inculpatilor  cauzand un prejudiciu material, cert si actual  partii  civile, ca urmare a internarii partii vatamate  pentru leziunile cauzate acestuia din urma de catre inculpati.
             Pentru aceste considerente, instanta de fond in baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 14, art. 15 si art. 346 C.p.p. coroborate cu art. 998, art. 999 si art. 1003 C.civil, a admis actiunea civila astfel cum a fost formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si in consecinta a obligat inculpatii, in solidar, sa-i plateasca partii civile suma de 2010 lei cu titlu de daune materiale, precum si  dobanzi si penalitati de intarziere aferente acestei sume, pana la data achitarii efective a debitului, calculate potrivit dispozitiilor O.G. nr. 92/2003.
Partea vatamata  M D s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatilor  in solidar  la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale, respectiv 30.000 lei pentru fiecare inculpat.
Avand in vedere starea de fapt retinuta si considerentele de mai sus, instanta, fata de suferintele cauzate partii civile prin faptele inculpatilor, de numarul  de zile de ingrijiri medicale necesitat pentru vindecare, de faptul ca potrivit raportului de expertiza medico-legala intocmit la data de 19.11.2009 intre evenimentul traumatic din 2.12.2006  si hipoacuzia dreapta constatata exista legatura de cauzalitate, a apreciat ca  este de necontestat ca prin faptele  inculpatilor si rezultatul produs de acestea, s-au cauzat partii vatamate grave prejudicii morale si astfel  se justifica acordarea unor despagubiri civile cu titlu de daune morale.
             Pe de alta parte instanta a luat in considerare faptul ca sumele de bani acordate cu titlu de daune morale trebuie sa aiba efecte compensatorii, ele neputand constitui nici amenzi excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, institutia raspunderii civile delictuale neputandu-se transforma intr-un izvor al imbogatirii fara just temei.
              Pe cale de consecinta, in baza art. 14, art. 15 si art. 346 C.p.p. coroborat cu art. 998, art. 999 si art. 1003 C.civil Judecatoria a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila  M D si, in consecinta, a obligat inculpatii, in solidar,  sa-i plateasca acestuia suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
          In baza art.193 C.p.p., fiecare inculpat a fost obligat sa-i plateasca partii vatamate cate 855 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariul aparatorului ales si cate 21 lei reprezintand costul raportului de constatare medico-legala.
           In baza art. 191 C.p.p. inculpatul V G A a fost obligat sa plateasca suma de 761 lei, pe inculpatul S V S sa plateasca suma de  411  lei si pe inculpatul T D D sa plateasca suma de  411 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

Impotriva sentintei penale anterior mentionate, partea civila M D si inculpatul T D D au declarat in termenul legal, recursuri.
Calea de atac exercitata de partea civila M D a fost motivata in scris, recurentul solicitand in esenta, condamnarea inculpatilor V G A, T D D si S V S la o pedeapsa orientata spre maximul special al infractiunii savarsite si inlaturarea dispozitiei privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatilor T si S. Partea civila a mai solicitat admiterea in totalitate a pretentiilor civile astfel cum au fost formulate prin constituirea de parte civila – 90.000 lei si obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor de judecata.
La randul sau inculpatul T D D prin recursul depus in scris a solicitat achitarea acestuia in baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. intrucat nu se face vinovat de savarsirea faptei iar probele administrate in cauza sunt contradictorii si nu se constituie in dovezi de vinovatie. Recurentul inculpat a mai invederat ca desi initial Tribunalul i-a admis recursul, cu ocazia rejudecarii instanta de fond a adoptat o solutie arbitrara si injusta de condamnare la o pedeapsa mai grea decat cea din hotararea casata, dar chiar mai mult au fost nesocotite si dispozitiile art. 52 si 72 Cod penal, fiind o persoana fara antecedente penale. De asemenea, inculpatul a criticat cuantumul exagerat al daunelor morale acordate de prima instanta, avand in vedere numarul de 35-40 de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare.
In sustinerea recursului sau inculpatul a depus in copie, decizia penala nr. 11/17.01.2011, decizia penala nr. 400/13.12.2010 ale Tribunalului Sibiu.
Analizand hotararea atacata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Referitor la solicitarea recurentului inculpat T D D de a fi achitat, Tribunalul a apreciat ca prin sentinta pronuntata, judecatorul fondului a retinut o corecta stare de fapt, care concorda cu materialul probator administrat in cauza si care confirma vinovatia inculpatului la comiterea faptei.
Relevanta din aceasta perspectiva este depozitia martorului ocular D I M M care in prima sa declaratie data in dosarul de urmarire penala  a relatat ca V G A impreuna cu fratele acestuia D, cu T D D zis „Voda” si S V S zis „Sana” l-au scos pe partea vatamata din bar,  odata cu ei iesind si prietenii victimei precum si alti clienti. Aceasta declaratie se coroboreaza cu depozitiile partii vatamate si ale martorilor P C, B O, precum si cu actele medico-legale si pentru acest considerent instanta apreciaza ca in mod corect Judecatoria a retinut vinovatia tuturor inculpatilor la comiterea faptei. Mai mult, contrar sustinerilor inculpatului T, actele medico-legale privitoare la partea vatamata M D confirma existenta mai multor leziuni traumatice (hematom epicranian temporoparietal stang si temporal drept, plaga si hematom al pavilionului urechii drepte, traumatism cranio cerebral cu hematoame epicraniene, contuzie de pavilion auricular drept, contuzie timpanica bilaterala, contuzie labirintica dreapta – cu hipoacuzie mixta dreapta consecutiva)  leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente ( si deci, nu prin cadere) !
In acelasi timp, nici critica recurentului-inculpat privind agravarea pedepsei in propria cale de atac nu a putut  fi retinuta ca intemeiata, avand in vedere ca nu doar inculpatul a atacat prima sentinta a Judecatoriei Sibiu, ci si partea vatamata .
Pe de alta parte, in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor T D D si S V , Tribunalul a apreciat ca in raport de limitele de pedeapsa prevazute de textul legal incriminator (respectiv inchisoarea de la 6 luni la 5 ani), de persoana inculpatilor (care nu au mai fost confruntati cu legea penala, nu prezinta antecedente penale) se impune o redozare a cuantumului pedepselor,  in sensul reducerii acestora.
Privitor la daunele morale stabilite de instanta de fond si acordate victimei, Tribunalul a apreciat ca acestea au fost in mod corect cuantificate, luand in considerare mai ales  consecintele faptelor inculpatilor asupra victimei si in principal hipoacuzia dreapta cu scaderea auzului in proportie de 30% cauzate unei persoane tinere, in varsta de doar 32 de ani la data comiterii faptei!
Pentru toate aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p., precum si art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p., art. 385 ind. 7 Cp.p., Tribunalul  a admis recursul declarat de recurentul inculpat T D D, impotriva sentintei penale nr. 809/28.12.2010 a Judecatoriei Sibiu, recurs ale carui efecte le-a  extins si cu privire la inculpatul intimat S V S si in consecinta:
A casat sentinta penala nr. 809/28.12.2010 a Judecatoriei Sibiu si rejudecand a redus pedepsele aplicate inculpatilor TDD, S V S de la cate 2 ani si 4 luni inchisoare la cate 1 an si 6 luni inchisoare. Totodata s-a  dispus reducerea si a termenelor de incercare stabilite fata de inculpatii T D D, S V S, de la 5 ani si 4 luni la 4 ani si 6 luni.
S-au  mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
S-a  respins ca nefondat recursul formulat de partea civila M D impotriva aceleiasi sentinte penale.