Inselaciune, art. 215 al 1,2,3 Cod Penal
(Sentinta penala nr. 82 din data de 11.05.2015 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Neamt inregistrat pe rolul acestei s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :
- M.C. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal ( 3 fapte) si instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 25 cod penal raportat la art 215 al 1,2,3 cod penal ( 2 fapte).
- M. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal ( 2 fapte).
- M.C.E. si X. C.F. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal si Z.M.C. pentru savarsirea infractiuni de complicitate la infractiunea de inselaciune prev. de art 26 cod penal raportat la art. 215 al 1,2,3 cod penal .
Inculpatul M.C. audiat in instanta a recunoscut savarsirea faptelor solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Inculpata Z.M.C. audiata in instanta nu a recunoscut savarsirea faptelor aratand urmatoarele:
In perioada 2006/2008 cand au fost aceste dosare avea functia de consilier clientela persoane fizice la Agentia BRD Tg Neamt.
Incepand cu anul 2006 au aparut in oferta bancii credite pe 10 ani si numarul acestor dosare a fost foarte mare.
Nu l-a ajutat pe M.C. si nici pe rudele lui sa ia credite . Cu privire la semnarea acestor contracte atunci avea un birou mic, contractele se semnau la ea in birou si pe sala bancii un de se aflau o masa si niste scaune.
Documentatia pentru fiecare dosar era mult simplificata fata de acum si normele erau foarte permisive. Conform fisei postului datoria sa era de a intocmi dosarul si a introduce datele in sistemul informatic.
Dosarul pleca la sucursala Piatra Neamt unde era analizat si aprobat.
Odata aprobate lista contractele care erau semnate de clienti.
Se putea intampla ca persoana care semna pe sala sa nu fie aceeasi care sa fie titularul contractului motivat de faptul ca volumul de munca era mare si din birou nu vedea toata sala.
Dupa ce lista contractele nu verifica buletinele intotdeauna. Num ai initial cand se facea cererea de imprumut verifica buletinele.
Daca dadea contractele in sala era posibil ca vreo persoana sa plece cu ele. Dupa ce se semnau contactele pleca la director pentru semnarea acestora apoi persoana putea merge la caserie sa ridice banii.
Clientul se prezenta cu contractul si buletinul la caserie unde ridica suma de bani din contract.
Inculpata M.C.E. legal citata nu s-a prezentat in instanta.
Aceasta a depus la dosar la termen ul de judecata din data de 12.02.2015 o declaratie sub semnatura privata prin care recunoaste savarsirea faptelor solicitand ca judecata sa se faca conform procedurii simplificate.
Prin declaratia autentificata sub nr 4. 2011 din 12.11.2014 inculpata M. M. a recunoscut savarsirea faptei solicitand ca judecata sa se faca conform procedurii simplificate.
De asemenea prin declaratia autentificata sub nr. 943 din 12.08.2014 inculpata X. C.F. a recunoscut savarsirea faptelor solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In baza adeverintei de venit nr. 210/7.04.2006, inculpatul M.C. a contractat creditul BRD nr. 1559330/12.04.2006, in valoare de 20.233 lei, credit contractat in vederea cumpararii unui autoturism marca Dacia Logan, asupra caruia partile au convenit instituirea unei garantii reale mobiliare.
Cum s-a aratat, documentul pe care l-a prezentat pentru obtinerea acestui credit a fost adeverinta nr. 210/7.04.2006, din cuprinsul careia rezulta ca la acel moment inculpatul M.C. era angajat la SC A. SRL, administrata de B.N..
Conform raportului de expertiza grafica intocmit in cursul urmaririi penale, s-a stabilit ca semnaturile de pe contractul de credit apartin lui M.C. si M.C. E., iar semnatura de pe adeverinta de venit nr. 210/7.04.2006 apartine lui M. C., semnatura din dreptul rubricii director general a fost realizata de martorul B.N., iar stampila aplicata pe adeverinta apartine societatii angajatoare SC A. SRL, administrata de B.N..
Conform adresei nr. 18518/2011 a I.T.M. Neamt, inculpatul M.C. figureaza ca angajat al SC A. SRL in perioada 1.03.2005-10.11.2006, insa nu apare pe statele de plata ale societatii.
Desi inculpatul M. C., prin contractul nr. 330/12.04.2006, prin care a achizitionat autoturismul Dacia Logan se prevedea ca debitorul se obliga sa nu vanda bunul fara acordul scris al creditorului, inculpatul a procedat la vanzarea acestui autoturism la data de 22.02.2008.
Inculpatul M.C. audiat in cursul urmaririi penale a recunoscut contractarea acestui credit si totodata, ca angajarea sa la SC A. SRL a fost fictiva, fiind facuta pentru contractarea acestui credit.
In numele martorului D. V. inculpatul M.C. a semnat contractul de credit nr. 1501365, in valoare de 13.000 lei, iar documentele pe care inculpatul le-a prezentat la unitatea bancara BRD a fost adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006 eliberata de SC A. SRL, prin care se atesta ca D. V. este angajat ca agent vanzari la aceasta societate de la data de 01.03.2005, avand un venit net lunar de 1076 lei in lunile noiembrie 2005 – ianuarie 2006.
Expertiza grafologica efectuata in cursul urmaririi penale a stabilit ca semnaturile depuse pe contractul de credit si pe graficul de rambursare aferent nu au fost executate de catre D. V., semnaturile de la rubrica "imprumutat" au fost executate probabil de M. C., si de asemenea semnatura depusa la rubrica "semnatura client" de pe chitanta nr. 0603021118520000 a sumei de 12.360 lei la data de 02.03.2006 a fost executata probabil de inculpatul M. C..
Inculpatul M.C. audiat in cursul urmaririi penale a recunoscut ca i-a cerut lui D. V. actul de identitate tocmai pentru a contracta un credit.
Asa cum rezulta din adresa I.T.M. Neamt, D. V. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
Astfel, cu ocazia incheierii acestui contract de credit, inculpatul M.C. a indus in eroare reprezentantii BRD responsabili de aprobarea acordarii creditului, depunand adeverinta de venit nr. 210/07.04.2006 si copie a contractului individual de munca la SC A. SRL, pentru care nu a figurat in statele de plata ale societatii.
Prezentarea acestor documente care nu corespundeau realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acestui credit.
La data de 13.10.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 1846072 intre BRD GSG, Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si F. M., pentru suma de 18.000 lei, pentru o perioada de 84 luni (13.10.2006-13.10.2013).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit fara numar din data de 12.10.2006 eliberata de catre SC S.C.SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca F. M. este angajat ca merceolog la aceasta societate de la data de 01.03.2006, avand un venit lunar net de 1.144 lei, in lunile iulie, august, septembrie 2006.
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca F. M. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
Prin rapoartele expertizelor grafice efectuate in cauza s-a stabilit ca semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 si pe graficul de rambursare aferent nu au fost executate de catre F. M.; semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 si pe graficul de rambursare aferent probabil au fost executate de catre M. C.; semnatura din dreptul rubricii "Semnatura client" depusa pe chitanta de ridicare numerar (din data de 13.10.2006) probabil a fost executata de catre M. C..
Depunerea adeverintei de venit din 12.10.2006 eliberata de SC S.C.SRL care nu corespundea realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acestui credit, inculpatul actionand in scopul de a obtine un folos material injust, acesta neavand nici o intentie de a restitui acest credit.
La data de 18.06.2008 a fost incheiat contractul de credit nr. 2008461793 intre BCR Sucursala Tg.Neamt si F. A., pentru suma de 12.700 lei, pentru o perioada de 120 lei.
Pentru obtinerea acestui credit, a fost folosita adeverinta de salariu nr. 41 din 10.06.2008 eliberata de catre SC M. SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca F. A. era angajat la aceasta societate din anul 2008 cu functia de manipulant iar venitul lui net lunar a fost de 1.443 lei in lunile martie, aprilie, mai 2008.
M.C. C. i-a spus ca il va angaja si l-a rugat pe F. A. sa ia niste bani de la banca, cu promisiunea ca ratele vor fi achitate de catre M. C.; desi initial a refuzat, ulterior F. A. a fost de acord, iar dupa intocmirea cartii de munca a mers impreuna cu M.C. la BCR Tg.Neamt, unde a facut solicitarea de credit; dupa cateva zile, la el a venit M. C., care l-a luat cu masina si l-a dus la BCR Tg.Neamt; acolo, F. A. a semnat contractul de credit, insa actele pentru dosarul de credit au fost depuse de catre M. C., inclusiv adeverinta de venit; banii obtinuti prin credit i-a luat M. C..
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca F. A. figureaza ca salariat la SC M. SRL in perioada 01.02.2008-01.09.2008, fara a figura pe statele de plata, precum si ca contractul individual de munca al lui F. A. a fost inregistrat la I.T.M. la data de 4.06.2008.
Prin raportul expertizei grafice efectuate in cauza s-a stabilit ca: mentiunea literala "Am primit un exemplar", precum si semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 2008461793/18.06.2008 si pe graficul de rambursare aferent acestuia au fost executate de catre F. A.; semnatura/scrisul din dreptul rubricii "Director general" a adeverintei de salariu nr. 41/10.06.2008 au fost executate de catre M.C. E.; scrisul de completare al adeverintei de salariu nr. 41/10.06.2008 a fost executat de catre C. G.A..
Astfel, inculpatul M.C. cu intentie l-a determinat pe F. A. (promitandu-i acestuia ca va achita ratele) sa incheie contractul de credit nr. 2008461793/18.06.2008.
Depunerea adeverintei de venit nr. 41/10.06.2008 care nu corespundea realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acestui credit, inculpatul M.C. actionand in scopul obtinerii unui folos material injust.
La data de 19.09.2008 a fost incheiat contractul de credit nr. 283CSI6082660001 intre Bancpost Piatra Neamt si N.A., pentru suma de 32.300 lei, pe o perioada de 120 luni.
Pentru obtinerea acestui credit, a fost folosita adeverinta de venit nr. 51/15.09.2008 eliberata de catre SC M. SRL (administrator M. C.), prin care se atesta ca N.A. este angajat la aceasta societate din data de 1.02.2008 ca agent vanzari, cu un venit net lunar de 1.318 lei in lunile iunie, iulie, august 2008.
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca N.A. figureaza ca salariat al SC M. SRL in perioada 0102.2008-01.03.2010, iar in ceea ce priveste salariul, acesta figureaza pe statele de plata doar in perioada iunie-august 2008 cu suma de 1.800 lei.
Pentru obtinerea creditului au mai fost folosite: contract individual de munca incheiat intre SC M. SRL si N.A., balante sintetice ale SC M. SRL, state de salarii pentru lunile iunie, iulie, august 2008, factura fiscala E.On seria BCEMF nr. 851975961.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit ca: semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 283CSI6082660001/19.09.2008 si pe graficul de rambursare aferent au fost executate de catre N.A.; semnatura din dreptul rubricii "Director general" de pe adeverinta de venit nr. 51/15.09.2008 a fost executata de catre M. C.; scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 51/15.09.2008 a fost executat de catre C. G.A..
Astfel, inculpatul M.C. cu intentie l-a determinat pe N.A. sa incheie contractul de credit nr. 283CSI6082660001/19.09.2008 la Bancpost SA pentru suma de 32.300 lei.
Depunerea urmatoarelor documente: adeverinta de salariu nr. 51/15.09.2008, contractul individual de munca incheiat intre SC M. SRL si N.A., statele de salarii pentru lunile iunie-august 2008 si factura fiscala E.On seria BCEMF nr. 851975961 care nu corespundeau realitatii, a fost determinanta pentru aprobarea acordarii acestui credit, inculpatul M.C. actionand in scopul de a obtine un folos material injust, iar prin fapta sa a cauzat o paguba.
La data de 02.10.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 1830100 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si X. E., pentru suma de 17.200 lei, pentru o perioada de 84 luni (2.10.2006-2.10.2013).
Pentru obtinerea acestui credit, a fost folosita adeverinta de venit nr. 219/28.09.2006 eliberata de catre SC A. SRL (director general B.N.), prin care se atesta ca X. E. este angajata ca agent vanzari la aceasta societate de la data de 01.03.2005, avand un venit lunar net de 1.076 lei in lunile iunie, iulie, august 2006.
La data de 25.10.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 1860747 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si X. V., pentru suma de 15.000 lei, pentru o perioada de 84 luni (25.10.2006-25.10.2013).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit nr. 09/24.10.2006 eliberata de catre SC S.I.SRL (director general M. V.), prin care se atesta ca X. V. este angajat la aceasta societate ca merceolog de la data de 01.07.2005 cu un venit lunar net de 941 lei in lunile iulie, august, septembrie 2006.
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca X. V. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit ca semnaturile depuse pe contractele de credit nr. 1830100/21.02.2006 incheiat cu X. E. si nr. 1860747 din 25.10.2006 incheiat cu X. V., semnatura depusa la rubrica "Semnatura client" de pe chitanta nr. 0610021707420000 (ridicare numerar 17.200 lei) si semnatura de pe angajamentul de plata a adeverintei din partea inferioara a adeverintei de venit nr. 09/24.10.2006 au fost executate de catre inculpata M. M..
Depunerea adeverintelor de venit nr. 219/28.09.2006 si nr. 9/24.10.2006, care nu corespundeau realitatii, au fost determinante pentru aprobarea acestor doua credite pe numele X. E. si X. V., inculpata M. M. actionand in scopul de a obtine un folos material injust, iar prin fapta sa a cauzat o paguba.
La data de 11.10.2007 a fost incheiat contractul de credit nr. 2361392 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si D. M., pentru suma de 15.000 lei, pentru o perioada de 84 luni (11.10.2007-11.10.2014).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit nr. 1732/2.10.2007 eliberata de catre SC A. SRL (director general B.N.), prin care se atesta ca D. M. este angajat la aceasta societate ca sofer de la data de 01.02.2007 cu un venit lunar de 1.177 lei in lunile iulie, august, septembrie 2007.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit ca scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 1732/02.10.2007 a fost executat de M.C. E., iar semnaturile de la rubrica "Imprumutat" de pe contractul de credit nr. 2361392/11.10.2007 si pe graficul de rambursare aferent au fost executate probabil de M.C. E..
Astfel, cu ocazia incheierii acestui contract de credit, inculpata M.C.E. a indus in eroare reprezentantii BRD responsabili cu aprobarea acordarii creditului, depunand adeverinta de venit nr. 1732/2.10.2007 eliberata de SC A. SRL, prin care se atesta ca D. M. este angajat la aceasta societate ca sofer de la data de 01.02.2007, mijloc fraudulos in conditiile in care ITM Neamt a comunica ca D. M. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
La data de 8.03.2007 a fost incheiat contractul de credit nr. 2040230 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si X. V. V. si X. C.F., pentru suma de 32.500 lei, pentru o perioada de 120 luni (8.03.2007-8.03.2017).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit nr. 22/5.03.2007 eliberata de catre SC S.C.SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca X. V. V. este angajat la aceasta societate ca merceolog de la data de 15.11.2006 cu un venit lunar de 1.434 lei in lunile decembrie 2006, ianuarie si februarie 2007.
Prin raportul de expertiza grafica efectuata in cauza s-a stabilit ca: semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 2040230/8.03.2007 si pe graficul de rambursare aferent au fost executate de catre X. C.F.; semnatura din dreptul rubricii "Director general" de pe adeverinta de venit nr. 22/05.03.2007 a fost executata de catre M. C.; scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 22/05.03.2007 a fost executat de catre X. C.F..
Depunerea adeverintei de venit care nu corespundea realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acordarii acestui credit, inculpata X. C.F. actionand in scopul de a obtine un folost material injust, iar prin fapta sa a cauzat o paguba.
In ceea ce priveste faptele savarsite de catre inculpata Z.M.C., instanta retine urmatoarele:
Conform adresei nr. 53708/23.05.2015 a BRD si fisei postului, inculpata Z.M.C., aceasta avea obligatia de a verifica documentele prezentate in vederea creditarii, precum si persoanele solicitante. Instructiunea interna a angajatorului N 2145 TRANSACT fiind cat se poate de explicita in acest sens, ca si cu privire la celelalte obligatii de serviciu ale inculpatei.
Sustinerea inculpatei ca in perioada respectiva, dat fiind volumul mare de lucru si numarul mare de solicitari in vederea obtinerii de credite bancare, dar si spatiul mic de lucru, de cele mai multe ori contractele fiind semnate si pe holul institutiei, astfel ca se putea intampla ca persoana care semna pe sala sa nu fie aceeasi cu titularul contractului, nu poate fi retinuta, avand in vedere efortul minim necesar unei simple identificari a solicitantilor.
- in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1501365/02.03.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si D. V., se constata ca: adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. Constantin (director economic la SC A. SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 245 207; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 24.02.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. C, cu semnatura lui T. (Z.) C.; B.N. a declarat ca nr. de telefon 0233 245 207 a fost un numar de fax care se afla la locuinta sa, ca acest numar era pentru a primi fax-uri si la care intra automat fax-ul, precum si ca nu a fost contactat niciodata de catre Z. C., care sa il intrebe daca cineva este angajat al firmei lui (SC A. SRL); numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006 emisa pentru D. V. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
- in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si F. M., se constata ca: adeverinta de venit tara nr. din data de 12.10.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC S.C.SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 251 034; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 13.10.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; M.C. a declarat ca nr. de telefon 0233 251 034 a fost al SC M. SRL, postul telefonic fiind amplasat in locuinta sa, pe hol; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit fara nr. din data de 12.10.2006 emisa pentru F. M. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
-in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1830100/02.10.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si X. E., se constata ca: adeverinta de venit nr. 219/28.09.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC A. SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 244 408; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T. C, „data"- 28.09.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; B.N. a declarat ca nr. de telefon 0233 244 408 ii apartine si este la el acasa, precum si ca nu a fost contactat niciodata de catre Z. C., care sa il intrebe daca cineva este angajat al firmei sale; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 219/28.09.2006 emisa pentru X. E. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
-in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1860747/25.10.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si X. V., se constata ca: adeverinta de venit nr. 09/24.10.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC S.I.SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 166 0585; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 24.10.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 09/24.10.2006 emisa pentru X. V. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
- in ceea ce priveste contractul de credit nr. 2361392/11.10.2007 incheiat intre BRD GSG Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si D. M., se constata ca: adeverinta de venit nr. 1732/02.10.2007 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC A. SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 251 275; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 2.10.2007, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 1732/02.10.2007 emisa pentru D. M. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma.
Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din copia contractului de credit BRD nr. 1559330/12.04.2006, graficul de rambursare, adeverinta de venit nr. 210/2006, contractul nr. 330/12.04.2006 de garantie reala imobiliara, contractul individual de munca al lui M. C., statul de plata SC A. SRL, copia contractului de credit BRD nr. 1501365/02.03.2006, graficul de rambursare, adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006, copia contractului de credit BRD nr. 1846072/13.10.2006, grafic de rambursare, adeverinta de venit din 12.10.2006, contractul de credit BRD nr. 2008461793/18.06.2008, graficul de rambursare, adeverinta de salariu nr. 41/10.06.2008, contractul individual de munca al lui F. A., contractul de credit Bancpost nr. 283CSI6082660001/19.09.2008, graficul de plati, adeverinta de venit nr. 51/15.09.2008, contractul individual de munca al lui N.A., contractele de credit BRD nr. 2040230/08.03.2007, nr. 2361392/11.10.2007, nr. 1830100/2.10.2006, nr. 1860747/25.10.2006, graficele de rambursare, adeverintele de venit nr. 22/05.03.2007, nr. 1732/02.10.2007, nr. 219/28.09.2006 si nr. 9/24.10.2006, adresele emise de I.T.M. Neamt, rapoartele de expertiza grafica si de constatare tehnico-stiintifica grafica si declaratiile martorilor R. V., D. V., F. M., F. A., N.A., X. E., X. V., D. M., M. E., B.N., X. V. V. si C. G.A., coroborate cu declaratiile inculpatilor M. C., M.C. E., M. M. si X. C.F., prin care au recunoscut savarsirea faptelor.
Martorul D. V. audiat in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
In an ul 2006 a lucrat la locuinta lui M.C. pe care l-a ajutat in gospodarie.
In aceasta perioada M.C. i-a cerut cartea de identitate spunandu-i ca vrea sa il angajeze. Dupa aproximativ o luna acesta i-a restituit cartea de identitate si cu aceasta ocazie l-a intrebat daca l-a angajat. Acesta i-a raspuns ca nu l-a angajat si in aceste conditii a refuzat sa mai lucreze la acesta.
In legatura cu creditul contractat pe numele lui acesta a aratat ca nu cunoaste nimic despre acest credit si ca nu a semnat niciun document.
Dupa aproximativ o luna a primit de la BRD o somatie de plata.
S-a dus la inculpatul M.C. singurul care putea sa fi luat creditul iar acesta i-a spus sa nu se teama si i-a cerut sa-i dea lui actele primite de la banca.
Martorul F. M. audiat in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
A lucrat la M. V. tatal inculpatului M.C. din anul 1985 pana in anul 1990.
Nu cunoaste cum a ajuns buletinul sau la M. C..
Nu a fost niciodata la banca sa ia vreun credit .
Dupa ce a primit la domiciliu somatia de plata s-a dus la banca apoi a discutat si cu alte persoane ajungand la concluzia ca singura persoana care putea sa faca acest lucru era M. C..
S-a deplasat la locuinta acestuia unde discutand cu acesta, a recunoscut ca el a contractat creditul pe numele sau si i-a spus sa stea linistit ca va plati el.
Martorul F. A. a aratat ca in anul 2008 a lucrat la M.C. ca manipulant.
Acesta l-a rugat sa ia un credit de la BCR pe numele sau spunand ca el il va achita in intregime.
M.C. l-a dus la banca, unde au intrat impreuna si au depus documentele respectiv adeverinta de salariu nr. 41 din 10.06.2008 si copia contractului de munca numarul 3977385, dupa care a semnat contractul de credit bancar, prin care BCR i-a dat suma de 12.700 lei.
Dupa ce a semnat contractul intreaga suma a luat-o M. C..
Martorul N.A. a aratat ca inculpatul M.C. i-a propus sa ia un credit pe numele lui si a fost de acord.
Au fost impreuna la banca Bancpost Piatra Neamt unde inculpatul a intrat in banca si dupa un timp l-a chemat si pe el si a semnat mai multe hartii.
Dupa o zi sau doua a primit un telefon de la M.C. care i-a spus ca s-a aprobat creditul dupa care au mers la Bancpost Piatra Neamt unde a semnat niste hartii . Banii care i-a primit de la banca aproximativ trei sute de milioane de lei au fost luati de M. C..
Martorul D. M. audiat in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
In anul 2006 sau 2007 a lucrat la inculpatul M.C. ca sofer.
Intr-o zi acesta l-a intrebat daca vrea sa fie angajat, el i-a spus ca da, atunci inculpatul i-a cerut cartea de identitate. Dupa 4-5 zile acesta i-a dat buletinul inapoi spunandu-i ca nu il poate angaja.
In luna august 2010 a fost sunat de o persoana de la Bucuresti care i-a spus despre un credit contractat de el. Atunci a aflat despre existenta acestui credit.
Martora X. E. a aratat ca in anul 2006 a venit la locuinta sa M.C. care i-a spus ca l-a trimis sotul spau sa ii dea buletinele pentru a-i angaja.
Intrucat atat ea cat si sotul sau desfasurau activitati lucrative la acesta i le-a dat.
In aceeasi zi s-a dus la M.C. cerandu-i sa ii restituie buletinele dar acesta nu i-a dat buletinul spunand ca vrea sa ia telefoane la oferta sens in care ii va da si ei un telefon .-
Nu a fost la banca si nu a contractat niciun credit.
Dupa ce a primit somatia de plata s-a dus la M.C. care i-a spus sa stea linistita ca va plati el.
Martorul X. V. a aratat urmatoarele:
A lucrat ocazional la un circular aflat la locuinta lui M. C..
In anul 2006 sotia sa i-a spus ca a venit M.C. si i-a cerut buletinul lui si al sotiei. Ulterior s-a deplasat la locuinta lui M.C. si i-a solicitat sa-i restituie buletinul. La inceput a refuzat dupa care i l-a restituit.
Nu cunoaste in ce imprejuri a fost contractat creditul pe numele sau.
Martorul R. V. a aratat urmatoarele:
Nu a semnat adeverintele de venit existente la dosarul cauzei, semnatura si scrierea nu ii apartin.
Deasemenea numerele de telefon din antetul acestora nu ii apartin.
Nu a semnat in calitate de director economic nicio adeverinta de venit la solicitarea lui M.C. sau M. V..
In atare context, instanta retine, fata de probatoriul administrat si prezentat anterior, ca savarsirea faptei de catre inculpat este neindoielnica, stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, data fiind si linia de rationament a curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).
In drept faptele inculpatului M.C. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 19 cod proc. penala si art 5 cod penal (3 fapte) si de instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penala si art 5 cod penal.
Faptele inculpatei M. M. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penala, art 74 lit a,c cod penal anterior raportat la art. 76 lit c cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal (2 fapte), faptele inculpatei M.C.E. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev,. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,c cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior, art 396 al 10 cod proc. penala si art 5 cod penal, faptele inculpatei X. C.F. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,c cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior, art 396 al 10 cod proc. penala si art 5 cod penal iar faptele inculpatei Z.M.C. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art 26 cod penal anterior raportat la art 215 al 1,2,3, cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior si art 5 cod penal ( 4 fapte).
la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal, infractiunea prevazuta de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior regasindu-se in art 244 al 1 si al 2 cod penal.
Instanta con stata ca in privinta faptelor retin uite in sarcina inculpatilor prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi penale care incrimineaza aceasta fapta si anume Codul penal din 1969 si noul cod penal.
Potrivit art. 5 cod penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva, a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplica legea mai favorabila.
Comparand legile penale succesive aratate mai sus in functie de criteriile consacrate in practica judiciara, raportat la circumstantele concrete ale cauzei, instanta va considera ca legea penala mai favorabila este codul penal anterior.
La individualizarea juridica a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art 72 cod penal anterior, dand eficienta gradului de pericol social al faptelor, natura relatiilor sociale lezate, modalitatea concreta in care acestea au fost savarsite, formei de vinovatie retinuta si circumstantele personale ale inculpatilor.
Avand in vedere conduita buna a inculpatilor M. M., M.C.E. si X. C.F. inainte de savarsirea faptelor precum si atitudinea acestora dupa savarsirea faptelor de recunoastere, va retine in favoarea acestora circumstantele atenuante prev. de art 74 lit a,c cod penal anterior.
De asemenea avand in vedere conduita buna a inculpatei Z.M.C. va retine in favoarea sa circumstantele atenuante prev. de art 74 lit a cod penal anterior.
Avand in vedere ca inculpatii M. C., M. M., M.C.E. si X. C.F. au recunoscut savarsirea faptelor inainte de inceperea cercetarii judecatoresti solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala instanta va face aplicarea in cauza a dispozitiilor art 396 al 10 cod proc. penal.
Fata de gradul de pericol social al faptei savarsite imprejurarile comiterii acestora urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatilor, instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpatii M. M., M.C. E., X. C.F. si Z.M.C. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata sub minimul special ca urmare a aplicarii dispozitiilor art 76 cod penal anterior si fata de inculpatul M.C. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate proportional cu gradul de pericol social al faptelor.
Va constata ca infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului M.C. sunt concurente cu infractiunile prin care s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 327/25.11.2010 a Judecatoriei Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 133/11.02.2011 a Curtii de Apel Bacau si prin sentinta penala nr. 227 din 5.09.2013 a Judecatoriei Tg neamt definitiva prin decizia penala nr. 58 din 14.02.2014 a Curtii de Apel Bacau.
Va descontopi pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului M.C. prins sentinta penala nr. 327/25.11.2010 a Judecatoriei Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 133/11.02.2011 a Curtii de Apel Bacau in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec fara a avea la tras disponibilul suficient, prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec caruia ii lipseste unul de elementele esentiale, prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Va descontopi pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 227 din 5.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 58/14.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 224 alin. 1,2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 37 lit. b Cod penal anterior, art. 3201 Cod proc penala anterior si art 5 cod penal.
- 1 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 48 cod penal raportat la art 224 al 1,2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 37 lit. b Cod penal anterior, art 320 1 cod proc. penala anterior si art 5 cod penal.
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedura penala;
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 3201 Cod procedura penala;
In temeiul art 34 lit b cod penal anterior si art 36 cod penal anterior cu aplicarea art 5 cod penal va contopi pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 327/25.11.2010, pedepsele de 2 ani inschisoiare, 1 an si 6 luni inchisoare, 3 luni inchisoare si 3 luni inschisoiare aplicate prin sentinta penala nr. 227/5.09.2013 si pedepsele de 3 ani inchisoare aplicata pentru prezenta sentinta penala.
Inculpatul M.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 72 cod penal anterior va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art 64 al 1 lit a teza II si lit b cod penal anterior pe durata pedepsei aplicate.
In baa art 36 al 3 cod penal anterior va scade din durata pedepsei perioada executata respectiv 12.02.2011-17.04.2013 si 18.02.2014- 26.11.2014.
Va retrage mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 318/2014 din 18.02.2014 emis in baza sentintei penale nr. 229 din 5.09.2013 a Judecatoriei Tg Neamt si dispune emiterea unui nou mandat, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Va constata ca infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei M.C.E. este concurenta cu infractiunile prin care s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 55 din 24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg Neamt, definitiva la data de 11.03.2011 prin neapelare.
Va descontopi pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata inculpatei M.C.E. prin sentinta penala nr. 55 din 24.02.2011 in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat prevazut de art 85 al 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 320 1 al 7 cod proc penala raportat la art 76 lit”e” teza I cod penal.
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de prevazuta de art 85 al 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 74 lit”a,c cod penal si art 320 1 al 7 cod proc. penala raportat la art. 76 lit”e” teza I cod penal.
In temeiul art 33 lit”a” si art 34 lit”b”cod penal anterior si art 36 cod penal anterior cu aplicarea art 5 cod penal va contopi pedepsele de 3 luni inschisoiare aplicata prin sentinta penala nr. 55 din 24.02.2011 cu pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala, inculpata M.C.E. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.
Va constata ca infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei Z.M.C. sunt concurente cu infractiunile prin care s-a dispus condamnarea aceleiasi inculpate prin sentinta penala nr. 227 din 5.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 58/14.02.2014 a Curtii de Apel Bacau.
Va descontopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 227 din 05.09.2013 in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 2 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta de art.26 c.pen. anterior, raportat la art.215, alin.1,2 si 3 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin. 2 c.pen. anterior, art.74, alin.1, lit.a, art.76, alin.1, lit.c c.pen. anterior.
- 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata., prevazuta de art.290, alin.1 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior, art.74, alin.1, lit.a, art.76, alin.1, lit.e, teza I c.pen
In temeiul art 33 lit a, 34 lit b cod penal anterior si art 36 cod penal anterior cu aplicarea at 5 cod penal va contopi pedepele de 2 ani inchisoare si 2 luni inchisoare cu pedepsele de 1 an inchisoare aplicate prin prezenta sentinta penala inculpata Z.M.C. urmand sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art 81 cod penal anterior, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor M. M., M.C. E., X. C.F. si Z.M.C..
In temeiul art 82 cod penal anterior va stabili termen de incercare pe o perioada de 2 ani si 6 luni pentru inculpata M. M., pe o perioada de 2 ani si 4 luni pentru inculpatele M.C.E. si X. C.F. si pe o perioada de 4 ani pentru inculpata Z.M.C..
Va atrage atentia acestor inculpati asupra dispozitiilor art 83 cod penal anterior.
In temeiul art 71 al 2 cod penal anterior va interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art 64 al 1 lit a teza II si lit b cod penal anterior pe durata pedepsei aplicate.
In temeiul art 71 al 5 cod penal anterior va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatilor M. M.,M.C. E., X. C.F. si Z.M.C. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila a cauzei instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 998 cod civil de la 1864 aplicabil in raport cu data savarsirii infractiunilor „orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l recupera”.
Rezulta asadar ca pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala este necesar a fi intrunite mai multe elemente respectiv fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
In cauza constatand ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale in temeiul art 25 art 397 cod proc. penala art 998 cod civil anterior si art 1003 cod civil anterior va obliga inculpatii M.C. si Z.M.C. in solidar la plata catre partea civila SC EOS KSI Romania SRL cumparator al creantelor reprezentand imprumuturile acordate de BRD numitilor D. V. (contract nr. 1501365/02.03.2006),F. M. ( contract nr. 1846072/13.10.2006) si nerestituire a despagubirilor civile solicitate.
In acelasi temei legal va obliga inculpatii M.C.E. si Z.M.C. in solidar la plata catre partea civila SC EOS KSI Romania SRL cumparator al creantelor reprezentand imprumutul acordat de BRD numitului D. M. ( contract nr. 2361392/11.10.2007 si nerestituit a despagubirilor civile solicitate si pe inculpatii M. M. si Z.M.C. in solidar la plata catre SC EOS KSI Romania SA cumparator al creantelor reprezentand imprumuturile acordate de BRD numitilor X. E.(contract nr. 1830100/2.10.2006) si X. V. (contract nr. 1860747 din 2510.2006 ) nerestituite a despagubirilor civile solicitate.
In temeiul art 25,397 cod proc. penala si art 998 cod civil anterior va obliga inculpatul M.C. la plata catre partea civila Bancpost SA a despagubirilor civile solicitate reprezentand creditul acordat conform contractului nr. 283CSI608266000/19.09.2008 si nerestituit la plata catre partea civila Kruk International SRL cumparator al creantei reprezentand imprumutul acordat de BCR SA numitului F. A. ( contract nr.2008461793/18.06.2008) si nerestituit a despagubirilor civile solicitate si la plata catre partea civila EOS KSI Romania SRL cumparator al creantei reprezentand imprumutul acordat de BRD acestuia conform contractului n r. 1559330/12.04.2006.
In acelasi temei legal va obliga inculpata X. C.F. la plata catre partea civila SC EOS KSI Romania cumparator al creantei reprezentand imprumutul acordat de BRD acesteia conform contractului nr. 2040230/08.03.2007 si nerestituit, a despagubirilor civile solicitate.
Va mentine sechestru asigurator instituit prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Neamt nr.460/P/2011 din 06.12.2013 asupra urmatoarelor bunuri :
- asupra bunului mobil - teren intravilan N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 1455) cu suprafata de 4478 m.p, din acte si 4495 m.p. masurata proprietatea inculpatului M. C..
- asupra bunurilor imobile - teren intravilan N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 50950) cu suprafata de 860 m.p., teren intravilan N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 3312) in suprafata de 293 m.p, si constructii situata in sat N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 33/2-C1) apartinand inculpatei M. M..
- asupra bunurilor imobile - teren intravilan Tg Neamt jud. Neamt str. Y ( nr. cadastral 1599)in suprafata de 588 m.p si constructii situate in or. Tg Neamt str. Y jud. Neamt ( nr. cadastral 1599-C1 si 1599-C2) apartinid inculpatei Z.M.C..
Va dispune stergerea din evidentele Biroului de Credit si a centralei Riscurilor Bancare din cadrul B.N.R a numitilor D. V. ( contract de credit BRD 1501363/02.03.2006), F. M. (contract de credit BRD 1846072/13.10.2006), F. A. (contract BCR nr. 2008461793 din 18.06.2008), N.A. (contract Bancpost 283CSI6082660001/19.01.2008), D. M. (contract BRD 2361392/11.10.2007), X. V. (contract BRD nr. 1860747/25.10.2006) si X. E. (contract BRD 1830100/2.10.2006), cu privire la imprumuturile bancare mentionate in contractele de credit aratate mai sus.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Avocati Neamt a onorariului pentru asistenta juridica din oficiu pentru inculpati.
Va lua act ca inculpatii X. C.F., M. M. si Z.M.C. au fost asistati de avocati alesi.
In temeiul art 274 cod proc. penala va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
- M.C. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal ( 3 fapte) si instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 25 cod penal raportat la art 215 al 1,2,3 cod penal ( 2 fapte).
- M. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal ( 2 fapte).
- M.C.E. si X. C.F. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal si Z.M.C. pentru savarsirea infractiuni de complicitate la infractiunea de inselaciune prev. de art 26 cod penal raportat la art. 215 al 1,2,3 cod penal .
Inculpatul M.C. audiat in instanta a recunoscut savarsirea faptelor solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Inculpata Z.M.C. audiata in instanta nu a recunoscut savarsirea faptelor aratand urmatoarele:
In perioada 2006/2008 cand au fost aceste dosare avea functia de consilier clientela persoane fizice la Agentia BRD Tg Neamt.
Incepand cu anul 2006 au aparut in oferta bancii credite pe 10 ani si numarul acestor dosare a fost foarte mare.
Nu l-a ajutat pe M.C. si nici pe rudele lui sa ia credite . Cu privire la semnarea acestor contracte atunci avea un birou mic, contractele se semnau la ea in birou si pe sala bancii un de se aflau o masa si niste scaune.
Documentatia pentru fiecare dosar era mult simplificata fata de acum si normele erau foarte permisive. Conform fisei postului datoria sa era de a intocmi dosarul si a introduce datele in sistemul informatic.
Dosarul pleca la sucursala Piatra Neamt unde era analizat si aprobat.
Odata aprobate lista contractele care erau semnate de clienti.
Se putea intampla ca persoana care semna pe sala sa nu fie aceeasi care sa fie titularul contractului motivat de faptul ca volumul de munca era mare si din birou nu vedea toata sala.
Dupa ce lista contractele nu verifica buletinele intotdeauna. Num ai initial cand se facea cererea de imprumut verifica buletinele.
Daca dadea contractele in sala era posibil ca vreo persoana sa plece cu ele. Dupa ce se semnau contactele pleca la director pentru semnarea acestora apoi persoana putea merge la caserie sa ridice banii.
Clientul se prezenta cu contractul si buletinul la caserie unde ridica suma de bani din contract.
Inculpata M.C.E. legal citata nu s-a prezentat in instanta.
Aceasta a depus la dosar la termen ul de judecata din data de 12.02.2015 o declaratie sub semnatura privata prin care recunoaste savarsirea faptelor solicitand ca judecata sa se faca conform procedurii simplificate.
Prin declaratia autentificata sub nr 4. 2011 din 12.11.2014 inculpata M. M. a recunoscut savarsirea faptei solicitand ca judecata sa se faca conform procedurii simplificate.
De asemenea prin declaratia autentificata sub nr. 943 din 12.08.2014 inculpata X. C.F. a recunoscut savarsirea faptelor solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In baza adeverintei de venit nr. 210/7.04.2006, inculpatul M.C. a contractat creditul BRD nr. 1559330/12.04.2006, in valoare de 20.233 lei, credit contractat in vederea cumpararii unui autoturism marca Dacia Logan, asupra caruia partile au convenit instituirea unei garantii reale mobiliare.
Cum s-a aratat, documentul pe care l-a prezentat pentru obtinerea acestui credit a fost adeverinta nr. 210/7.04.2006, din cuprinsul careia rezulta ca la acel moment inculpatul M.C. era angajat la SC A. SRL, administrata de B.N..
Conform raportului de expertiza grafica intocmit in cursul urmaririi penale, s-a stabilit ca semnaturile de pe contractul de credit apartin lui M.C. si M.C. E., iar semnatura de pe adeverinta de venit nr. 210/7.04.2006 apartine lui M. C., semnatura din dreptul rubricii director general a fost realizata de martorul B.N., iar stampila aplicata pe adeverinta apartine societatii angajatoare SC A. SRL, administrata de B.N..
Conform adresei nr. 18518/2011 a I.T.M. Neamt, inculpatul M.C. figureaza ca angajat al SC A. SRL in perioada 1.03.2005-10.11.2006, insa nu apare pe statele de plata ale societatii.
Desi inculpatul M. C., prin contractul nr. 330/12.04.2006, prin care a achizitionat autoturismul Dacia Logan se prevedea ca debitorul se obliga sa nu vanda bunul fara acordul scris al creditorului, inculpatul a procedat la vanzarea acestui autoturism la data de 22.02.2008.
Inculpatul M.C. audiat in cursul urmaririi penale a recunoscut contractarea acestui credit si totodata, ca angajarea sa la SC A. SRL a fost fictiva, fiind facuta pentru contractarea acestui credit.
In numele martorului D. V. inculpatul M.C. a semnat contractul de credit nr. 1501365, in valoare de 13.000 lei, iar documentele pe care inculpatul le-a prezentat la unitatea bancara BRD a fost adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006 eliberata de SC A. SRL, prin care se atesta ca D. V. este angajat ca agent vanzari la aceasta societate de la data de 01.03.2005, avand un venit net lunar de 1076 lei in lunile noiembrie 2005 – ianuarie 2006.
Expertiza grafologica efectuata in cursul urmaririi penale a stabilit ca semnaturile depuse pe contractul de credit si pe graficul de rambursare aferent nu au fost executate de catre D. V., semnaturile de la rubrica "imprumutat" au fost executate probabil de M. C., si de asemenea semnatura depusa la rubrica "semnatura client" de pe chitanta nr. 0603021118520000 a sumei de 12.360 lei la data de 02.03.2006 a fost executata probabil de inculpatul M. C..
Inculpatul M.C. audiat in cursul urmaririi penale a recunoscut ca i-a cerut lui D. V. actul de identitate tocmai pentru a contracta un credit.
Asa cum rezulta din adresa I.T.M. Neamt, D. V. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
Astfel, cu ocazia incheierii acestui contract de credit, inculpatul M.C. a indus in eroare reprezentantii BRD responsabili de aprobarea acordarii creditului, depunand adeverinta de venit nr. 210/07.04.2006 si copie a contractului individual de munca la SC A. SRL, pentru care nu a figurat in statele de plata ale societatii.
Prezentarea acestor documente care nu corespundeau realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acestui credit.
La data de 13.10.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 1846072 intre BRD GSG, Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si F. M., pentru suma de 18.000 lei, pentru o perioada de 84 luni (13.10.2006-13.10.2013).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit fara numar din data de 12.10.2006 eliberata de catre SC S.C.SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca F. M. este angajat ca merceolog la aceasta societate de la data de 01.03.2006, avand un venit lunar net de 1.144 lei, in lunile iulie, august, septembrie 2006.
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca F. M. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
Prin rapoartele expertizelor grafice efectuate in cauza s-a stabilit ca semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 si pe graficul de rambursare aferent nu au fost executate de catre F. M.; semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 si pe graficul de rambursare aferent probabil au fost executate de catre M. C.; semnatura din dreptul rubricii "Semnatura client" depusa pe chitanta de ridicare numerar (din data de 13.10.2006) probabil a fost executata de catre M. C..
Depunerea adeverintei de venit din 12.10.2006 eliberata de SC S.C.SRL care nu corespundea realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acestui credit, inculpatul actionand in scopul de a obtine un folos material injust, acesta neavand nici o intentie de a restitui acest credit.
La data de 18.06.2008 a fost incheiat contractul de credit nr. 2008461793 intre BCR Sucursala Tg.Neamt si F. A., pentru suma de 12.700 lei, pentru o perioada de 120 lei.
Pentru obtinerea acestui credit, a fost folosita adeverinta de salariu nr. 41 din 10.06.2008 eliberata de catre SC M. SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca F. A. era angajat la aceasta societate din anul 2008 cu functia de manipulant iar venitul lui net lunar a fost de 1.443 lei in lunile martie, aprilie, mai 2008.
M.C. C. i-a spus ca il va angaja si l-a rugat pe F. A. sa ia niste bani de la banca, cu promisiunea ca ratele vor fi achitate de catre M. C.; desi initial a refuzat, ulterior F. A. a fost de acord, iar dupa intocmirea cartii de munca a mers impreuna cu M.C. la BCR Tg.Neamt, unde a facut solicitarea de credit; dupa cateva zile, la el a venit M. C., care l-a luat cu masina si l-a dus la BCR Tg.Neamt; acolo, F. A. a semnat contractul de credit, insa actele pentru dosarul de credit au fost depuse de catre M. C., inclusiv adeverinta de venit; banii obtinuti prin credit i-a luat M. C..
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca F. A. figureaza ca salariat la SC M. SRL in perioada 01.02.2008-01.09.2008, fara a figura pe statele de plata, precum si ca contractul individual de munca al lui F. A. a fost inregistrat la I.T.M. la data de 4.06.2008.
Prin raportul expertizei grafice efectuate in cauza s-a stabilit ca: mentiunea literala "Am primit un exemplar", precum si semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 2008461793/18.06.2008 si pe graficul de rambursare aferent acestuia au fost executate de catre F. A.; semnatura/scrisul din dreptul rubricii "Director general" a adeverintei de salariu nr. 41/10.06.2008 au fost executate de catre M.C. E.; scrisul de completare al adeverintei de salariu nr. 41/10.06.2008 a fost executat de catre C. G.A..
Astfel, inculpatul M.C. cu intentie l-a determinat pe F. A. (promitandu-i acestuia ca va achita ratele) sa incheie contractul de credit nr. 2008461793/18.06.2008.
Depunerea adeverintei de venit nr. 41/10.06.2008 care nu corespundea realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acestui credit, inculpatul M.C. actionand in scopul obtinerii unui folos material injust.
La data de 19.09.2008 a fost incheiat contractul de credit nr. 283CSI6082660001 intre Bancpost Piatra Neamt si N.A., pentru suma de 32.300 lei, pe o perioada de 120 luni.
Pentru obtinerea acestui credit, a fost folosita adeverinta de venit nr. 51/15.09.2008 eliberata de catre SC M. SRL (administrator M. C.), prin care se atesta ca N.A. este angajat la aceasta societate din data de 1.02.2008 ca agent vanzari, cu un venit net lunar de 1.318 lei in lunile iunie, iulie, august 2008.
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca N.A. figureaza ca salariat al SC M. SRL in perioada 0102.2008-01.03.2010, iar in ceea ce priveste salariul, acesta figureaza pe statele de plata doar in perioada iunie-august 2008 cu suma de 1.800 lei.
Pentru obtinerea creditului au mai fost folosite: contract individual de munca incheiat intre SC M. SRL si N.A., balante sintetice ale SC M. SRL, state de salarii pentru lunile iunie, iulie, august 2008, factura fiscala E.On seria BCEMF nr. 851975961.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit ca: semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 283CSI6082660001/19.09.2008 si pe graficul de rambursare aferent au fost executate de catre N.A.; semnatura din dreptul rubricii "Director general" de pe adeverinta de venit nr. 51/15.09.2008 a fost executata de catre M. C.; scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 51/15.09.2008 a fost executat de catre C. G.A..
Astfel, inculpatul M.C. cu intentie l-a determinat pe N.A. sa incheie contractul de credit nr. 283CSI6082660001/19.09.2008 la Bancpost SA pentru suma de 32.300 lei.
Depunerea urmatoarelor documente: adeverinta de salariu nr. 51/15.09.2008, contractul individual de munca incheiat intre SC M. SRL si N.A., statele de salarii pentru lunile iunie-august 2008 si factura fiscala E.On seria BCEMF nr. 851975961 care nu corespundeau realitatii, a fost determinanta pentru aprobarea acordarii acestui credit, inculpatul M.C. actionand in scopul de a obtine un folos material injust, iar prin fapta sa a cauzat o paguba.
La data de 02.10.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 1830100 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si X. E., pentru suma de 17.200 lei, pentru o perioada de 84 luni (2.10.2006-2.10.2013).
Pentru obtinerea acestui credit, a fost folosita adeverinta de venit nr. 219/28.09.2006 eliberata de catre SC A. SRL (director general B.N.), prin care se atesta ca X. E. este angajata ca agent vanzari la aceasta societate de la data de 01.03.2005, avand un venit lunar net de 1.076 lei in lunile iunie, iulie, august 2006.
La data de 25.10.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 1860747 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si X. V., pentru suma de 15.000 lei, pentru o perioada de 84 luni (25.10.2006-25.10.2013).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit nr. 09/24.10.2006 eliberata de catre SC S.I.SRL (director general M. V.), prin care se atesta ca X. V. este angajat la aceasta societate ca merceolog de la data de 01.07.2005 cu un venit lunar net de 941 lei in lunile iulie, august, septembrie 2006.
Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt a comunicat ca X. V. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit ca semnaturile depuse pe contractele de credit nr. 1830100/21.02.2006 incheiat cu X. E. si nr. 1860747 din 25.10.2006 incheiat cu X. V., semnatura depusa la rubrica "Semnatura client" de pe chitanta nr. 0610021707420000 (ridicare numerar 17.200 lei) si semnatura de pe angajamentul de plata a adeverintei din partea inferioara a adeverintei de venit nr. 09/24.10.2006 au fost executate de catre inculpata M. M..
Depunerea adeverintelor de venit nr. 219/28.09.2006 si nr. 9/24.10.2006, care nu corespundeau realitatii, au fost determinante pentru aprobarea acestor doua credite pe numele X. E. si X. V., inculpata M. M. actionand in scopul de a obtine un folos material injust, iar prin fapta sa a cauzat o paguba.
La data de 11.10.2007 a fost incheiat contractul de credit nr. 2361392 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si D. M., pentru suma de 15.000 lei, pentru o perioada de 84 luni (11.10.2007-11.10.2014).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit nr. 1732/2.10.2007 eliberata de catre SC A. SRL (director general B.N.), prin care se atesta ca D. M. este angajat la aceasta societate ca sofer de la data de 01.02.2007 cu un venit lunar de 1.177 lei in lunile iulie, august, septembrie 2007.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit ca scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 1732/02.10.2007 a fost executat de M.C. E., iar semnaturile de la rubrica "Imprumutat" de pe contractul de credit nr. 2361392/11.10.2007 si pe graficul de rambursare aferent au fost executate probabil de M.C. E..
Astfel, cu ocazia incheierii acestui contract de credit, inculpata M.C.E. a indus in eroare reprezentantii BRD responsabili cu aprobarea acordarii creditului, depunand adeverinta de venit nr. 1732/2.10.2007 eliberata de SC A. SRL, prin care se atesta ca D. M. este angajat la aceasta societate ca sofer de la data de 01.02.2007, mijloc fraudulos in conditiile in care ITM Neamt a comunica ca D. M. nu figureaza ca salariat la vreo societate comerciala.
La data de 8.03.2007 a fost incheiat contractul de credit nr. 2040230 intre BRD GSG Agentia Tg.Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. – consilier clientela si X. V. V. si X. C.F., pentru suma de 32.500 lei, pentru o perioada de 120 luni (8.03.2007-8.03.2017).
Pentru obtinerea acestui credit a fost folosita adeverinta de venit nr. 22/5.03.2007 eliberata de catre SC S.C.SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca X. V. V. este angajat la aceasta societate ca merceolog de la data de 15.11.2006 cu un venit lunar de 1.434 lei in lunile decembrie 2006, ianuarie si februarie 2007.
Prin raportul de expertiza grafica efectuata in cauza s-a stabilit ca: semnaturile depuse pe contractul de credit nr. 2040230/8.03.2007 si pe graficul de rambursare aferent au fost executate de catre X. C.F.; semnatura din dreptul rubricii "Director general" de pe adeverinta de venit nr. 22/05.03.2007 a fost executata de catre M. C.; scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 22/05.03.2007 a fost executat de catre X. C.F..
Depunerea adeverintei de venit care nu corespundea realitatii a fost determinanta pentru aprobarea acordarii acestui credit, inculpata X. C.F. actionand in scopul de a obtine un folost material injust, iar prin fapta sa a cauzat o paguba.
In ceea ce priveste faptele savarsite de catre inculpata Z.M.C., instanta retine urmatoarele:
Conform adresei nr. 53708/23.05.2015 a BRD si fisei postului, inculpata Z.M.C., aceasta avea obligatia de a verifica documentele prezentate in vederea creditarii, precum si persoanele solicitante. Instructiunea interna a angajatorului N 2145 TRANSACT fiind cat se poate de explicita in acest sens, ca si cu privire la celelalte obligatii de serviciu ale inculpatei.
Sustinerea inculpatei ca in perioada respectiva, dat fiind volumul mare de lucru si numarul mare de solicitari in vederea obtinerii de credite bancare, dar si spatiul mic de lucru, de cele mai multe ori contractele fiind semnate si pe holul institutiei, astfel ca se putea intampla ca persoana care semna pe sala sa nu fie aceeasi cu titularul contractului, nu poate fi retinuta, avand in vedere efortul minim necesar unei simple identificari a solicitantilor.
- in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1501365/02.03.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si D. V., se constata ca: adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. Constantin (director economic la SC A. SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 245 207; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 24.02.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. C, cu semnatura lui T. (Z.) C.; B.N. a declarat ca nr. de telefon 0233 245 207 a fost un numar de fax care se afla la locuinta sa, ca acest numar era pentru a primi fax-uri si la care intra automat fax-ul, precum si ca nu a fost contactat niciodata de catre Z. C., care sa il intrebe daca cineva este angajat al firmei lui (SC A. SRL); numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006 emisa pentru D. V. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
- in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si F. M., se constata ca: adeverinta de venit tara nr. din data de 12.10.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC S.C.SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 251 034; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 13.10.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; M.C. a declarat ca nr. de telefon 0233 251 034 a fost al SC M. SRL, postul telefonic fiind amplasat in locuinta sa, pe hol; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit fara nr. din data de 12.10.2006 emisa pentru F. M. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
-in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1830100/02.10.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si X. E., se constata ca: adeverinta de venit nr. 219/28.09.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC A. SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 244 408; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T. C, „data"- 28.09.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; B.N. a declarat ca nr. de telefon 0233 244 408 ii apartine si este la el acasa, precum si ca nu a fost contactat niciodata de catre Z. C., care sa il intrebe daca cineva este angajat al firmei sale; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 219/28.09.2006 emisa pentru X. E. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
-in ceea ce priveste contractul de credit nr. 1860747/25.10.2006 incheiat intre BRD GSG, Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si X. V., se constata ca: adeverinta de venit nr. 09/24.10.2006 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC S.I.SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 166 0585; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 24.10.2006, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 09/24.10.2006 emisa pentru X. V. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma;
- in ceea ce priveste contractul de credit nr. 2361392/11.10.2007 incheiat intre BRD GSG Agentia Targu Neamt, reprezentata de catre T. (Z.) C. - consilier clientela si D. M., se constata ca: adeverinta de venit nr. 1732/02.10.2007 (folosita pentru obtinerea acestui credit) figureaza ca fiind semnata de catre R. V. (director economic la SC A. SRL), fiind mentionat nr. de telefon 0233 251 275; in partea de jos a adeverintei de venit respective exista un „spatiu rezervat exclusiv BRD" cu mentiunile „Informatii verificate de", „Nume si prenume"- T., „data"- 2.10.2007, „Persoana care a confirmat din partea societatii" - R. V., cu semnatura lui T. (Z.) C.; numitul R. V. a declarat ca s-a ocupat pentru o scurta perioada de documentele contabile ale SC M. SRL, ca adeverinta de venit nr. 1732/02.10.2007 emisa pentru D. M. nu este semnata de el, ca numarul de telefon mentionat pe aceasta nu ii apartine si ca nu a fost contactat niciodata telefonic sau personal de catre T. (Z.) C. pentru a atesta ca o persoana este angajata la vreo firma.
Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din copia contractului de credit BRD nr. 1559330/12.04.2006, graficul de rambursare, adeverinta de venit nr. 210/2006, contractul nr. 330/12.04.2006 de garantie reala imobiliara, contractul individual de munca al lui M. C., statul de plata SC A. SRL, copia contractului de credit BRD nr. 1501365/02.03.2006, graficul de rambursare, adeverinta de venit nr. 101/24.02.2006, copia contractului de credit BRD nr. 1846072/13.10.2006, grafic de rambursare, adeverinta de venit din 12.10.2006, contractul de credit BRD nr. 2008461793/18.06.2008, graficul de rambursare, adeverinta de salariu nr. 41/10.06.2008, contractul individual de munca al lui F. A., contractul de credit Bancpost nr. 283CSI6082660001/19.09.2008, graficul de plati, adeverinta de venit nr. 51/15.09.2008, contractul individual de munca al lui N.A., contractele de credit BRD nr. 2040230/08.03.2007, nr. 2361392/11.10.2007, nr. 1830100/2.10.2006, nr. 1860747/25.10.2006, graficele de rambursare, adeverintele de venit nr. 22/05.03.2007, nr. 1732/02.10.2007, nr. 219/28.09.2006 si nr. 9/24.10.2006, adresele emise de I.T.M. Neamt, rapoartele de expertiza grafica si de constatare tehnico-stiintifica grafica si declaratiile martorilor R. V., D. V., F. M., F. A., N.A., X. E., X. V., D. M., M. E., B.N., X. V. V. si C. G.A., coroborate cu declaratiile inculpatilor M. C., M.C. E., M. M. si X. C.F., prin care au recunoscut savarsirea faptelor.
Martorul D. V. audiat in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
In an ul 2006 a lucrat la locuinta lui M.C. pe care l-a ajutat in gospodarie.
In aceasta perioada M.C. i-a cerut cartea de identitate spunandu-i ca vrea sa il angajeze. Dupa aproximativ o luna acesta i-a restituit cartea de identitate si cu aceasta ocazie l-a intrebat daca l-a angajat. Acesta i-a raspuns ca nu l-a angajat si in aceste conditii a refuzat sa mai lucreze la acesta.
In legatura cu creditul contractat pe numele lui acesta a aratat ca nu cunoaste nimic despre acest credit si ca nu a semnat niciun document.
Dupa aproximativ o luna a primit de la BRD o somatie de plata.
S-a dus la inculpatul M.C. singurul care putea sa fi luat creditul iar acesta i-a spus sa nu se teama si i-a cerut sa-i dea lui actele primite de la banca.
Martorul F. M. audiat in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
A lucrat la M. V. tatal inculpatului M.C. din anul 1985 pana in anul 1990.
Nu cunoaste cum a ajuns buletinul sau la M. C..
Nu a fost niciodata la banca sa ia vreun credit .
Dupa ce a primit la domiciliu somatia de plata s-a dus la banca apoi a discutat si cu alte persoane ajungand la concluzia ca singura persoana care putea sa faca acest lucru era M. C..
S-a deplasat la locuinta acestuia unde discutand cu acesta, a recunoscut ca el a contractat creditul pe numele sau si i-a spus sa stea linistit ca va plati el.
Martorul F. A. a aratat ca in anul 2008 a lucrat la M.C. ca manipulant.
Acesta l-a rugat sa ia un credit de la BCR pe numele sau spunand ca el il va achita in intregime.
M.C. l-a dus la banca, unde au intrat impreuna si au depus documentele respectiv adeverinta de salariu nr. 41 din 10.06.2008 si copia contractului de munca numarul 3977385, dupa care a semnat contractul de credit bancar, prin care BCR i-a dat suma de 12.700 lei.
Dupa ce a semnat contractul intreaga suma a luat-o M. C..
Martorul N.A. a aratat ca inculpatul M.C. i-a propus sa ia un credit pe numele lui si a fost de acord.
Au fost impreuna la banca Bancpost Piatra Neamt unde inculpatul a intrat in banca si dupa un timp l-a chemat si pe el si a semnat mai multe hartii.
Dupa o zi sau doua a primit un telefon de la M.C. care i-a spus ca s-a aprobat creditul dupa care au mers la Bancpost Piatra Neamt unde a semnat niste hartii . Banii care i-a primit de la banca aproximativ trei sute de milioane de lei au fost luati de M. C..
Martorul D. M. audiat in cursul urmaririi penale a aratat urmatoarele:
In anul 2006 sau 2007 a lucrat la inculpatul M.C. ca sofer.
Intr-o zi acesta l-a intrebat daca vrea sa fie angajat, el i-a spus ca da, atunci inculpatul i-a cerut cartea de identitate. Dupa 4-5 zile acesta i-a dat buletinul inapoi spunandu-i ca nu il poate angaja.
In luna august 2010 a fost sunat de o persoana de la Bucuresti care i-a spus despre un credit contractat de el. Atunci a aflat despre existenta acestui credit.
Martora X. E. a aratat ca in anul 2006 a venit la locuinta sa M.C. care i-a spus ca l-a trimis sotul spau sa ii dea buletinele pentru a-i angaja.
Intrucat atat ea cat si sotul sau desfasurau activitati lucrative la acesta i le-a dat.
In aceeasi zi s-a dus la M.C. cerandu-i sa ii restituie buletinele dar acesta nu i-a dat buletinul spunand ca vrea sa ia telefoane la oferta sens in care ii va da si ei un telefon .-
Nu a fost la banca si nu a contractat niciun credit.
Dupa ce a primit somatia de plata s-a dus la M.C. care i-a spus sa stea linistita ca va plati el.
Martorul X. V. a aratat urmatoarele:
A lucrat ocazional la un circular aflat la locuinta lui M. C..
In anul 2006 sotia sa i-a spus ca a venit M.C. si i-a cerut buletinul lui si al sotiei. Ulterior s-a deplasat la locuinta lui M.C. si i-a solicitat sa-i restituie buletinul. La inceput a refuzat dupa care i l-a restituit.
Nu cunoaste in ce imprejuri a fost contractat creditul pe numele sau.
Martorul R. V. a aratat urmatoarele:
Nu a semnat adeverintele de venit existente la dosarul cauzei, semnatura si scrierea nu ii apartin.
Deasemenea numerele de telefon din antetul acestora nu ii apartin.
Nu a semnat in calitate de director economic nicio adeverinta de venit la solicitarea lui M.C. sau M. V..
In atare context, instanta retine, fata de probatoriul administrat si prezentat anterior, ca savarsirea faptei de catre inculpat este neindoielnica, stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, data fiind si linia de rationament a curtii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform careia aprecierea probelor facuta de judecatorul national nu ar putea fi cenzurata in temeiul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, decat in cazul in care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii in mod evident injuste si arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).
In drept faptele inculpatului M.C. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 19 cod proc. penala si art 5 cod penal (3 fapte) si de instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penala si art 5 cod penal.
Faptele inculpatei M. M. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penala, art 74 lit a,c cod penal anterior raportat la art. 76 lit c cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal (2 fapte), faptele inculpatei M.C.E. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev,. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,c cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior, art 396 al 10 cod proc. penala si art 5 cod penal, faptele inculpatei X. C.F. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,c cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior, art 396 al 10 cod proc. penala si art 5 cod penal iar faptele inculpatei Z.M.C. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art 26 cod penal anterior raportat la art 215 al 1,2,3, cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior si art 5 cod penal ( 4 fapte).
la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal, infractiunea prevazuta de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior regasindu-se in art 244 al 1 si al 2 cod penal.
Instanta con stata ca in privinta faptelor retin uite in sarcina inculpatilor prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi penale care incrimineaza aceasta fapta si anume Codul penal din 1969 si noul cod penal.
Potrivit art. 5 cod penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva, a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplica legea mai favorabila.
Comparand legile penale succesive aratate mai sus in functie de criteriile consacrate in practica judiciara, raportat la circumstantele concrete ale cauzei, instanta va considera ca legea penala mai favorabila este codul penal anterior.
La individualizarea juridica a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art 72 cod penal anterior, dand eficienta gradului de pericol social al faptelor, natura relatiilor sociale lezate, modalitatea concreta in care acestea au fost savarsite, formei de vinovatie retinuta si circumstantele personale ale inculpatilor.
Avand in vedere conduita buna a inculpatilor M. M., M.C.E. si X. C.F. inainte de savarsirea faptelor precum si atitudinea acestora dupa savarsirea faptelor de recunoastere, va retine in favoarea acestora circumstantele atenuante prev. de art 74 lit a,c cod penal anterior.
De asemenea avand in vedere conduita buna a inculpatei Z.M.C. va retine in favoarea sa circumstantele atenuante prev. de art 74 lit a cod penal anterior.
Avand in vedere ca inculpatii M. C., M. M., M.C.E. si X. C.F. au recunoscut savarsirea faptelor inainte de inceperea cercetarii judecatoresti solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala instanta va face aplicarea in cauza a dispozitiilor art 396 al 10 cod proc. penal.
Fata de gradul de pericol social al faptei savarsite imprejurarile comiterii acestora urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatilor, instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpatii M. M., M.C. E., X. C.F. si Z.M.C. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata sub minimul special ca urmare a aplicarii dispozitiilor art 76 cod penal anterior si fata de inculpatul M.C. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate proportional cu gradul de pericol social al faptelor.
Va constata ca infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului M.C. sunt concurente cu infractiunile prin care s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 327/25.11.2010 a Judecatoriei Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 133/11.02.2011 a Curtii de Apel Bacau si prin sentinta penala nr. 227 din 5.09.2013 a Judecatoriei Tg neamt definitiva prin decizia penala nr. 58 din 14.02.2014 a Curtii de Apel Bacau.
Va descontopi pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului M.C. prins sentinta penala nr. 327/25.11.2010 a Judecatoriei Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 133/11.02.2011 a Curtii de Apel Bacau in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec fara a avea la tras disponibilul suficient, prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec caruia ii lipseste unul de elementele esentiale, prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Va descontopi pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 227 din 5.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 58/14.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 224 alin. 1,2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 37 lit. b Cod penal anterior, art. 3201 Cod proc penala anterior si art 5 cod penal.
- 1 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 48 cod penal raportat la art 224 al 1,2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 37 lit. b Cod penal anterior, art 320 1 cod proc. penala anterior si art 5 cod penal.
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedura penala;
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 3201 Cod procedura penala;
In temeiul art 34 lit b cod penal anterior si art 36 cod penal anterior cu aplicarea art 5 cod penal va contopi pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 327/25.11.2010, pedepsele de 2 ani inschisoiare, 1 an si 6 luni inchisoare, 3 luni inchisoare si 3 luni inschisoiare aplicate prin sentinta penala nr. 227/5.09.2013 si pedepsele de 3 ani inchisoare aplicata pentru prezenta sentinta penala.
Inculpatul M.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 72 cod penal anterior va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art 64 al 1 lit a teza II si lit b cod penal anterior pe durata pedepsei aplicate.
In baa art 36 al 3 cod penal anterior va scade din durata pedepsei perioada executata respectiv 12.02.2011-17.04.2013 si 18.02.2014- 26.11.2014.
Va retrage mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 318/2014 din 18.02.2014 emis in baza sentintei penale nr. 229 din 5.09.2013 a Judecatoriei Tg Neamt si dispune emiterea unui nou mandat, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Va constata ca infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei M.C.E. este concurenta cu infractiunile prin care s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 55 din 24.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg Neamt, definitiva la data de 11.03.2011 prin neapelare.
Va descontopi pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata inculpatei M.C.E. prin sentinta penala nr. 55 din 24.02.2011 in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat prevazut de art 85 al 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 320 1 al 7 cod proc penala raportat la art 76 lit”e” teza I cod penal.
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de prevazuta de art 85 al 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 74 lit”a,c cod penal si art 320 1 al 7 cod proc. penala raportat la art. 76 lit”e” teza I cod penal.
In temeiul art 33 lit”a” si art 34 lit”b”cod penal anterior si art 36 cod penal anterior cu aplicarea art 5 cod penal va contopi pedepsele de 3 luni inschisoiare aplicata prin sentinta penala nr. 55 din 24.02.2011 cu pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta penala, inculpata M.C.E. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.
Va constata ca infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei Z.M.C. sunt concurente cu infractiunile prin care s-a dispus condamnarea aceleiasi inculpate prin sentinta penala nr. 227 din 5.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tg Neamt, definitiva prin decizia penala nr. 58/14.02.2014 a Curtii de Apel Bacau.
Va descontopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 227 din 05.09.2013 in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:
- 2 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta de art.26 c.pen. anterior, raportat la art.215, alin.1,2 si 3 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin. 2 c.pen. anterior, art.74, alin.1, lit.a, art.76, alin.1, lit.c c.pen. anterior.
- 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata., prevazuta de art.290, alin.1 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior, art.74, alin.1, lit.a, art.76, alin.1, lit.e, teza I c.pen
In temeiul art 33 lit a, 34 lit b cod penal anterior si art 36 cod penal anterior cu aplicarea at 5 cod penal va contopi pedepele de 2 ani inchisoare si 2 luni inchisoare cu pedepsele de 1 an inchisoare aplicate prin prezenta sentinta penala inculpata Z.M.C. urmand sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art 81 cod penal anterior, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor M. M., M.C. E., X. C.F. si Z.M.C..
In temeiul art 82 cod penal anterior va stabili termen de incercare pe o perioada de 2 ani si 6 luni pentru inculpata M. M., pe o perioada de 2 ani si 4 luni pentru inculpatele M.C.E. si X. C.F. si pe o perioada de 4 ani pentru inculpata Z.M.C..
Va atrage atentia acestor inculpati asupra dispozitiilor art 83 cod penal anterior.
In temeiul art 71 al 2 cod penal anterior va interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art 64 al 1 lit a teza II si lit b cod penal anterior pe durata pedepsei aplicate.
In temeiul art 71 al 5 cod penal anterior va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatilor M. M.,M.C. E., X. C.F. si Z.M.C. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila a cauzei instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 998 cod civil de la 1864 aplicabil in raport cu data savarsirii infractiunilor „orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l recupera”.
Rezulta asadar ca pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala este necesar a fi intrunite mai multe elemente respectiv fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
In cauza constatand ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale in temeiul art 25 art 397 cod proc. penala art 998 cod civil anterior si art 1003 cod civil anterior va obliga inculpatii M.C. si Z.M.C. in solidar la plata catre partea civila SC EOS KSI Romania SRL cumparator al creantelor reprezentand imprumuturile acordate de BRD numitilor D. V. (contract nr. 1501365/02.03.2006),F. M. ( contract nr. 1846072/13.10.2006) si nerestituire a despagubirilor civile solicitate.
In acelasi temei legal va obliga inculpatii M.C.E. si Z.M.C. in solidar la plata catre partea civila SC EOS KSI Romania SRL cumparator al creantelor reprezentand imprumutul acordat de BRD numitului D. M. ( contract nr. 2361392/11.10.2007 si nerestituit a despagubirilor civile solicitate si pe inculpatii M. M. si Z.M.C. in solidar la plata catre SC EOS KSI Romania SA cumparator al creantelor reprezentand imprumuturile acordate de BRD numitilor X. E.(contract nr. 1830100/2.10.2006) si X. V. (contract nr. 1860747 din 2510.2006 ) nerestituite a despagubirilor civile solicitate.
In temeiul art 25,397 cod proc. penala si art 998 cod civil anterior va obliga inculpatul M.C. la plata catre partea civila Bancpost SA a despagubirilor civile solicitate reprezentand creditul acordat conform contractului nr. 283CSI608266000/19.09.2008 si nerestituit la plata catre partea civila Kruk International SRL cumparator al creantei reprezentand imprumutul acordat de BCR SA numitului F. A. ( contract nr.2008461793/18.06.2008) si nerestituit a despagubirilor civile solicitate si la plata catre partea civila EOS KSI Romania SRL cumparator al creantei reprezentand imprumutul acordat de BRD acestuia conform contractului n r. 1559330/12.04.2006.
In acelasi temei legal va obliga inculpata X. C.F. la plata catre partea civila SC EOS KSI Romania cumparator al creantei reprezentand imprumutul acordat de BRD acesteia conform contractului nr. 2040230/08.03.2007 si nerestituit, a despagubirilor civile solicitate.
Va mentine sechestru asigurator instituit prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Neamt nr.460/P/2011 din 06.12.2013 asupra urmatoarelor bunuri :
- asupra bunului mobil - teren intravilan N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 1455) cu suprafata de 4478 m.p, din acte si 4495 m.p. masurata proprietatea inculpatului M. C..
- asupra bunurilor imobile - teren intravilan N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 50950) cu suprafata de 860 m.p., teren intravilan N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 3312) in suprafata de 293 m.p, si constructii situata in sat N. Com. X. jud. Neamt ( nr. cadastral 33/2-C1) apartinand inculpatei M. M..
- asupra bunurilor imobile - teren intravilan Tg Neamt jud. Neamt str. Y ( nr. cadastral 1599)in suprafata de 588 m.p si constructii situate in or. Tg Neamt str. Y jud. Neamt ( nr. cadastral 1599-C1 si 1599-C2) apartinid inculpatei Z.M.C..
Va dispune stergerea din evidentele Biroului de Credit si a centralei Riscurilor Bancare din cadrul B.N.R a numitilor D. V. ( contract de credit BRD 1501363/02.03.2006), F. M. (contract de credit BRD 1846072/13.10.2006), F. A. (contract BCR nr. 2008461793 din 18.06.2008), N.A. (contract Bancpost 283CSI6082660001/19.01.2008), D. M. (contract BRD 2361392/11.10.2007), X. V. (contract BRD nr. 1860747/25.10.2006) si X. E. (contract BRD 1830100/2.10.2006), cu privire la imprumuturile bancare mentionate in contractele de credit aratate mai sus.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Avocati Neamt a onorariului pentru asistenta juridica din oficiu pentru inculpati.
Va lua act ca inculpatii X. C.F., M. M. si Z.M.C. au fost asistati de avocati alesi.
In temeiul art 274 cod proc. penala va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011