Inselaciune

ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA – SECTIA PENALA


DECIZIA PENALA NR. 106/A/2008                  DOSAR NR. 1478/243/2007



Sedinta publica din 02 aprilie 2008

PRESEDINTE : …………………     - judecator
………………..       - presedinte de sectie
…………………      - grefier

Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de dl. procuror ………………

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra apelului penal declarat de catre inculpatul J.T. impotriva sentintei penale nr. 344/06.12.2007 pronuntata de Judecatoria Hunedoara, judetul Hunedoara (judecator ………………).
S-a constatat ca, prin serviciul registratura al instantei, inculpatul apelant J.T., a depus la dosar concluzii scrise si copia rechizitoriului intocmit in dosar nr. 1142/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara.
S-a constatat, de asemenea,  ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de  20 martie 2008, care face parte integranta din prezenta decizie.



TRIBUNALUL


Asupra apelului penal de fata:
prin sentinta penala nr. 344/2007, Judecatoria Hunedoara a condamnat   pe inculpatul J.T., la:
-3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al. 1 si 2 c.p. u aplic. art. 37 lit.”b” c.p.
-1(un) an si 6(sase) luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de
inselaciune prev. si ped. de art. 20 c.p. rap. la art. 215 al. 1 si 2 c.p. cu aplic. art. 37 lit.”b” c.p.
-1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile
publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.”b” c.p.
In baza art. 33 lit.”a” c.p. corob. cu art. 34 lit.”b” c.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.”a,b,c” c.p. in conditiile art. 71 c.p.
In baza art. 88 c.p. a dedus din pedeapsa aplicata timpul retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 12.12.2006 si pana la data de 14.12.2006 ( inculpatul fiind arestat preventiv prin admiterea propunerii inaintate de Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara potrivit incheierii penale nr. 637/12.12.2006 a Judecatoriei Hunedoara in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 13/12.12.2006, incheiere casata potrivit incheierii penale nr. 56/R/14.12.2006 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a respins propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara pentru arestarea preventiva a inculpatului punand de indata punerea inculpatului in libertate de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 13/2006 emis de Judecatoria Hunedoara).
A constatat ca partea vatamata Gherghel Viorel nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14 c.p.p. corob. cu art. 998- 999 c.civil  si art. 346 c.p.p. a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile Pusca Tudor suma de 17.500 lei cu titlu de despagubiri civile.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Partea vatamata  Pusca Tudor in varsta de 64 ani locuieste in municipiul Hunedoara, b-dul Decebal nr. 24 la o casa particulara.
Din cursul lunii octombrie 2006 partea vatamata  a inchiriat garajul din curte martorilor Gavriloaie Dumitru si Mitre Florin Cristian care se ocupau cu reparatul autoturismelor.
In data de 23.11. 2006 in jurul orelor 10,00 partea vatamata s-a deplasat la „Piata Obor” din municipiul Hunedoara de unde a cumparat varza , dupa care s-a indreptat inapoi spre casa.
Pe drum a fost abordat de inculpatul J.T. pe motiv ca l-ar cunoaste, intrucat il mai vazuse pe la „Sfatul Popular” el fiind angajat al Primariei municipiului Hunedoara, intrand astfel in vorba cu partea vatamata si insotindu-l pe drumul spre casa.
La un moment dat, inculpatul i-a spus partii vatamate ca i se pare ca este cam suparat, intrebandu-l motivul supararii si partea vatamata raspunzandu-i la randul sau ca are de platit o factura in valoare de 700 lei pentru gazul metan. Inculpatul i-a spus partii vatamate ca-l va ajuta el sa-si rezolve problema, respectiv sa nu plateasca toata suma; inculpatul a intrebat-o pe partea vatamata cum o cheama a scos din buzunar un telefon mobil simuland un dialog cu un functionar al respectivei societati, solicitandu-i aceluia sa-i reduca partii vatamate factura la 1.000.000 lei. Inculpatul a inchis apoi telefonul si a continuat discutia cu partea vatamata caruia i-a spus ca il ajuta sa obtina ajutor social de la Primaria Hunedoara.
Tot cu aceea ocazie inculpatul i-a spus partii vatamate ca tocmai s-a intors de la Bucuresti de la o intrunire unde li s-a comunicat ca va fi reforma monetara, iar banii se vor schimba pana in data de 25.11.2006 intrebandu-l in acest sens daca are bani depozitati la banca si partea vatamata confirmand ca are un depozit de 14000 lei la BCR
Inculpatul J.T. i-a spus partii vatamate sa-si scoata banii de la banca pentru ca il va ajuta el sa-i schimbe in valuta ca sa nu-i piarda, ajungand la imobilul unde locuia partea vatamata atat partea vatamata cat si inculpatul au intrat in curte cu intentia de a merge in casa.
In curte se aflau martorii Gavriloaie  Dumitru si Bistrian Ionel care reparau autoturismul apartinand ultimului, activitate pe care o desfasurau in garajul partii vatamate.
Trecand prin drept garajului, inculpatul i-a vazut si s-a indreptat spre cei doi martori intrebandu-i daca masina pe care o repara nu apartine cumva numitului „Petac” de la taxi Meda, martorii au negat, iar inculpatul a intrat in casa impreuna cu partea vatamata. In casa se afla si sotia partii vatamate, respectiv martora Pusca Maria.
Inculpatul le-a spus celor 2 soti sa nu spuna nimanui, nici celor doi martori pe care tocmai ii intalnisera, despre reforma monetara pentru ca „este secret” si ca pe ei ii va ajuta el impreuna cu o alta angajata a Primariei care va veni la ei si le va schimba banii. In aceste conditii inculpatul J.T. i-a cerut partii vatamate sa mearga la banca sa-si lichideze contul si partea vatamata Pusca Tudor avand si acordul sotiei sale dupa ce a luat o revista a plecat la BCR.
Impreuna cu el a mers si inculpatul J.T. spunand ca si lasat auto la spalat si merge sa vada daca il poate lua dupa care va reveni la domiciliul partii vatamate. Dupa plecarea inculpatului si a partii vatamate Pusca Tudor au plecat si martorii Gavriloaie Dumitru si Bistrian Ionel.
Partea vatamata si-a lichidat contul, iar dupa ce a primit suma de 14000 lei i-a pus in geanta si a revenit la locuinta sa.
Intre timp la garaj revenise martorul Bistrian Ionel impreuna cu martorul Mitre Florin Cristian care au vazut-o pe partea vatamata intrand in casa si la scurt timp si pe inculpatul J.T. intrand in casa partii vatamate.
Martorului Mitre Florin Cristin i s-a parut cunoscut inculpatul pe care il mai vazuseinsa nu cunostea numele acestuia.
Ajuns in casa inculpatul le-a spus partii vatamate si sotiei acesteia sa nu spuna la nimeni, nici martorilor intalniti in curte cu atat mai mult cu cat martorului Mitre Florin Cristin ii daduse o amenda si acesta era suparat pe el.
Inculpatul i-a solicitat partii vatamate sa numere banii si apoi a intrebat daca nu au valuta, iar martora Pusca Maria a confirmat ca au 2 bancnote de 500 euro, inculpatul cerand-i sa-i vada.
Dupa ce sotia partii vatamate i-a adus cele 2 bancnote inculpatul s-a uitat la ele si le-a spus celor 2 soti ca nu mai sunt valabile aratandu-le ca pe ele scrie 2002, dupa care le-a pus in servieta in care se aflau si restul banilor si care era asezata jos langa piciorul mesei spunandu-le ca ii va ajuta sa le schimbe. In tot acest timp inculpatul a simulat ca vorbeste la telefon cu „colega „de la Primarie, dupa care i-a cerut partii vatamate Pusca Tudor sa mearga din nou pana la poarta cu scopul de a o astepta pe „Colega” lui care probabil nu stie unde sa intre si de aceea ar intarzia aceea colega.
Partea vatamata a iesit la poarta si a asteptat cateva minute.
Intre timp inculpatul J.T. i-a spus martorei Pusca Maria ca este tarziu si ca probabil ”colega” nu va mai veni cerandu-i sa-si cheme sotul in casa intrucat vrea sa plece.
Martora a iesit in curte a strigat pe partea vatamata, timp in care inculpatul a luat din geanta toti banii ascunzandu-i in geaca. Cei doi au revenit in casa si inculpatul le-a spus ca pleaca sa vada de ce nu a venit”colega” de la primarie.
Dupa plecarea inculpatului J.T., partea vatamata Pusca Tudor a luat geanta s-a uitat in ea si a constatat lipsa banilor. Intreband-o pe sotia sa daca i-a luat ea si la raspunsul negativ al acesteia amandoi si-au dat seama ca au fost inselati de catre inculpat si au iesit imediat la poarta dar nu l-au mai vazut pe acesta.
Prejudiciul cauzat partii vatamate Pusca Tudor este de 14.000 lei si 1000 Euro si nu a fost recuperat suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza, respectiv 17.500 lei, potrivit constituirii de parte civila facuta in instanta (f. 24).
Inculpatul nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa aratand ca in data de 23.11.29006 de dimineata si pana seara a cladit o capita de fan fiind ajutat de martorii Nedelca Isaia , Zodor Alexandru, Gradinaru Stelica si nea Ion, sustinere care este contrazisa de celelalte probe administrate in cauza.
2.Inainte de 1989 partea vatamata Gherghel Viorel si sotia lui martora Gherghel Maria erau cunoscuti in localitatea Pestisul Mare unde domiciliaza drept ”oameni cu stare”. Partea vatamata avand si o sora stabilita in strainatate, iar dupa 1989 acestia si-au cumparat 2 tractoare pentru a desfasura anumite activitati agricole.
In a doua juma lunii in timp ce era singura la domiciliu martora Gherghel Maria  auzind ca este strigata la poarta de un barbat. A iesit afara din casa, moment in care a constatat ca inculpatul J.T. intrase deja in curte, apoi si in casa fara sa fie invitat, spunandu-i martorei ca vrea sa discute cu ea.
In casa inculpatul J.T. a intrebat-o pe martora daca poate sa discute cu sotul ei pentru ca o cunostinta de-a lui vrea sa cumpere piese de tractor.
In timpul discutiei inculpatul a scos telefonul mobil si a simulat o convorbire cu o persoana careia i-ar fi spus” fi linistit a ma duc acum ca ma duc si scot banii de la BRD”.
Dupa ce a introdus telefonul in buzunar i-a spus martorei ca vrea sa o ajute ca este in varsta si ca un prieten al sau care il cunoaste pe Mugur Isarescu i-a transmis ca „ungurii” au cumparat bancile si ca cei care au depozite nu vor mai primii bani inapoi sfatuind-o in cazul in care are depozite la banca sa scoata banii. Martora i-a spus inculpatului ca sotul sau nu este acasa si ca sa i-a legatura cu acesta, motiv pentru care inculpatul i-a cerut numarul de telefon, pe care martora i l-a dat.
Dupa ce sotul ei a revenit acasa martora i-a povestit despre vizita inculpatului si informatiile pe care acesta i le-a dat. In data de 27 ianuarie 2007, martorul Tirean Ianos, vecin cu partea vatamata s-a deplasat la birtul din localitate pentru a-si cumpara tigari. La scut timp in birt a intra si inculpatul J.T. care si-a cumparat si el un  pahar de batura si s-a asezat la masa martorului incepand sa discute cu cativa rromi aflati in birt despre cai.
Auzindu-l pe inculpat care avea nevoie de o curea pentru un ham, martorul a intervenit in discutie si spunand ca are el acasa asa ceva si daca vrea i le arata.
Inculpatul J.T. a fost de acord astfel ca a iesit cu martorul din birt si s-a urcat la volanul unui autoturism marca „ Fiat Ducato” de culoare rosie, in timp ce martorul s-a urcat in dreapta si s-au deplasat la domiciliul martorului.
Dupa ce a intrat in curte inculpatul a vazut-o in fata casei pe partea vatamata Gherghel Viorel si dupa ce l-a intrebat pe Tirean Ianos cum il cheama a mers la partea vatamata, in timp ce Tirean Ianos a ramas in curte.
Inculpatul i s-a adresat partii vatamate cu apelativul „nea Viorele” dupa care l-a intrebat daca i-a spus sotia despre vizita lui si despre faptul ca se schimba banii. Apoi a inceput sa-i spuna si partii vatamate ca bancile vor fi cumparate de „Unguri” si nu vor mai fi valabil decat forintii, sfatuindu-l sa-si scoata banii ca-l va ajuta el sa-i schimbe.
In timp ce inculpatul discuta cu partea vatamata pe langa ei a trecut martora Gherman  Mina, care fusese in vizita la sotia partii vatamate.
Inculpatul a plecat apoi, intrand in curtea martorului Tirean Ianos unde s-a uitat la curelele pe care acesta le pregatise , spunandu-i ca-i plac si ca va veni sa le cumpere, dupa care a plecat, fara insa a mai reveni vreodata.
Ulterior, sotii Gherghel au fost sunati in mod repetat de catre inculpat sa-i determine sa scoata banii de la banca folosind aceleasi argumente, mai mult, in unele cazuri s-a prezentat directorul BRD pe nume „Popa” cerandu-le  sa mearga la banca sa-si scoata banii ca-i va ajuta el si i-a sfatui ca daca au euro din 2002 sa-i dea tot lui pentru ca nu mai sunt valabili si ca ii va schimba.
Partea vatamata Gherghel Viorel, care avea depozite la banca, s-a deplasat la BRD Deva, unde s-a interesat despre directorul Popa, afland ca nu exista nici un director cu acest nume.
In aceeasi zi martora Gherghel Marioara a fost sunata din nou de inculpat care i-a spus sa scoata banii de la banca si care a revenit cu un telefon si dupa intoarcerea partii vatamate, ocazie cu care acesta i-a spus ca s-a interesat si nu exista nici un director cu acest nume inculpatul spunand ca de fapt el este adjunct.
De fata a fost martora Gherman Mina spunandu-i ca este barbatul cu care a stat de vorba in urma cu cateva zile. Martora le-a spus celor doi soti ca din vedere il cunoaste pe J.T., ca acesta sta in Pestisul Mare si stie ca are probleme cu legea. Afland adresa inculpatului partea vatamata s-a deplasat la domiciliul acestuia ocazie cu care l-a vazut pe inculpat unde se afla si autoturismul marca” Fiat Ducato” de culoare rosei. Partea vatamata si-a dat seama ca inculpatul a vrut sa-l insele, nu si-a mai scos banii din banca si a formulat plangere penala impotriva acestuia.
Din adresa de la fila 126 din dosar rezulta ca inculpatul J.T. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen si motivat inculpatul J.T., solicitand in principal,  in temeiul art. 332 al. 1 Cod proc. penala, restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale si in subsidiar pronuntarea unor solutii de achitare in temeiul art. 10 lit. c Cod proc. penala, in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, de achitare in temeiul art. 10 lit. a Cod proc. penala in ceea ce priveste infractiunea de tentativa la inselaciune si de achitare in temeiul art. 10 lit. a Cod proc. penala in ceea ce priveste infractiunea de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
In motivarea apelului se arata ca nu au fost respectate dispozitiile referitoare la sesizarea instantei, fapt care ar atrage incidenta prevederilor art. 197 al. 2 Cod proc. penala si ca intreaga urmarire penala este nula absolut si total intrucat desi instanta de fond a fost sesizata cu comiterea a trei infractiuni, doar pentru infractiunea de inselaciune s-a decis punerea in miscare a actiunii penale.
Un alt motiv de apel vizeaza gresita condamnare pentru tentativa la inselaciune in conditiile in care chiar partea vatamata Gherghel Viorel arata expres in declaratia data in fata instantei de fond ca nu a crezut nici un moment sustinerile inculpatului privitoare la o posibila revolutie si reforma monetara si deci nu a existat o inducere in eroare.
In privinta infractiunii de conducere a unui autovehicul de o persoana care nu poseda permis de conducere, se sustine ca la dosarul cauzei nu exista nici o proba din care sa rezulte ca inculpatul ar fi condus vreun autovehicul si cu atat mai mult acesta avea discul de ambreiaj stricat si a stat pentru reparatii in curtea inculpatului din decembrie 2005 pana in februarie 2006.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel, dar si din oficiu potrivit art. 371 al. 2 Cod proc. penala, tribunalul constata ca apelul inculpatului este fondat numai in ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Prima instanta a stabilit corect starea de fapt si vinovatia inculpatului cu privire la faptele retinute in sarcina sa. Din  probele  administrate, a reiesit ca partea vatamata Pusca Tudor a fost abordata de inculpatul J.T. care a afirmat ca ar fi angajat al Primariei municipiului Hunedoara, intrand astfel in vorba cu partea vatamata si insotindu-l pe drumul spre casa.
In cursul discutiilor inculpatul i-a spus partii vatamate ca va fi reforma monetara, iar banii se vor schimba pana in data de 25 noiembrie 2006, indicandu-i totodata sa-si scoata banii de la banca pentru ca-l va ajuta el sa ii schimbe in valuta ca sa nu-i piarda.
In momentul in care a intrat in curtea partii vatamate inculpatul a fost observat de martorii Gavriloaie Dumitru si Bistrian Ionel.
Partea vatamata si-a lichidat contul care avea depozitati 14.000 lei. Ulterior, profitand de neatentia partii vatamate si a sotiei acesteia, inculpatul a luat din geanta toti banii, ascunzandu-i in geaca.
Tot de la partea vatamata Pusca Tudor inculpatul a mai obtinut si doua bancnote de 500 euro, despre care a afirmat ca nu ar mai fi valabile, aratandu-i ca pe ele scrie 2002.
Acelasi mod de operare a fost utilizat de inculpat si in cazul partii vatamate Gherghel Viorel, care insa si-a dat seama ca inculpatul a vrut sa il insele, nu si-a mai scos banii din banca si a formulat plangere penala impotriva acestuia.
In sarcina inculpatului s-a retinut si faptul ca a condus pe drumurile publice din localitatea Pestisu Mare, in 27 ianuarie 2007, o autoutilitara de culoare rosie, cu numere  de inmatriculare straine, cu toate ca nu poseda permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa de la fila 126 din dosarul de urmarire penala.
Inculpatul a fost vazut la volanul autoturismului Fiat Ducato de culoare rosie de catre martorii Gerghel Marioara , Gerghel Viorel , Gherman Mina si Tirean Ianos.
Pedepsele  aplicate inculpatului de catre instanta de fond au fost bine individualizate, ele reflectand corect gradul de pericol social al faptelor si faptuitorului.
Incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpat in prevederile art. 215 al.1 si 2, art. 20 rap. la art. 215 al. 1 si 2 Cod penal si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 toate  cu aplic. art. 37  lit. b Cod penal este legala.
Referitor la individualizarea pedepsei, au fost respectate criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social tinandu-se seama de modul si mijloacele de savarsire a faptelor, de imprejurarile in care acestea au fost comise, de urmarile produse, precum si de persoana inculpatului care este recidivist si nu a recunoscut savarsirea faptelor.
Din fisa de cazier ( fila 99 dosar urmarire penala) rezulta ca inculpatului i-a fost aplicata , urmare a contopirii , ultima data pedeapsa de 4 ani si 6 luni  inchisoare prin sentinta penala nr. 64 din 23 aprilie  2003 a Judecatoriei Brad, din executarea careia s-a liberat conditionat  la data de 27aprilie 2004 cu un rest neexecutat de 561 zile. A mai suferit si alte condamnari tot  pentru infractiuni de inselaciune.
Pedepsele  aplicate inculpatului au fost bine individualizate, ele  reflectand corect gradul de pericol social al faptelor  si faptuitorului, prin cuantumul lor  existand garantia realizarii dispozitiilor art. 52 Cod penal, atat cu privire la finalitatea preventiva cat si cea educativa a pedepsei.
In consecinta, cererea inculpatului de a fi achitat in temeiul art. 10 lit. c Cod proc. penala pentru infractiunea de inselaciune, respectiv in temeiul art. 10 lit. a Cod proc. penala pentru tentativa la inselaciune si conducere fara permis    este neintemeiata.
Referitor la motivul de apel vizand restituirea cauzei pentru refacerea urmaririi penale intrucat nu exista anterior emiterii rechizitoriului, nici o ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de inculpat pentru tentativa de inselaciune si conducerea fara permis, instanta de apel retine ca actul de sesizare al instantei indeplineste conditiile cerute de lege si ca nu sunt incidente prevederile art. 197 al. 2 Cod proc. penala, respectiv nu suntem in prezenta unei nulitati absolute a actului de sesizare.
In cursul urmaririi penale dosarul de cercetare penala nr. 401/P/2007 in care a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpat la data de 15 februarie 2007 pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la inselaciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 al.,1,2 Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care  nu poseda permis  de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, a fost conexat la dosarul nr. 2354/P/2006.
In cuprinsul rechizitoriului este descrisa detaliat starea de fapt si incadrarile juridice ale faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul.
Este adevarat ca in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune actiunea penala s-a pus in miscare prin ordonanta din 12 decembrie 2006, iar pentru celelalte doua infractiuni actiunea penala s-a pus in miscare prin rechizitoriu.
Exceptia nelegalei sesizari a instantei a fost invocata si in fata instantei de fond, exceptie respinsa motivat prin incheierea din data de 08 noiembrie 2007, fila 64 dosar fond.
Potrivit art. 264 al. 1 Cod proc. penala, rechizitoriul este actul de sesizare a instantei prin care procurorul cere acesteia sa aplice legea inculpatului. Punerea in miscare a actiunii penale prin rechizitoriu se face in conditiile in care sunt intrunite conditiile pentru trimiterea in judecata si actiunea penala nu a fost pusa in miscare in cursul urmaririi penale, ca si in speta de fata.
Imprejurarea ca in dispozitivul rechizitoriului nu se face mentiunea cu privire la punerea in miscare a actiunii penale nu are vreo relevanta, intrucat din dispozitiile art. 262 pct. 1 lit. a Cod proc. penala, care prevad  posibilitatea punerii in miscare a actiunii penale prin rechizitoriu, nu rezulta ca o asemenea mentiune este obligatorie.
In acest sens este si Decizia penala nr. 1175/1972 a Tribunalului Suprem.
In consecinta, apreciem ca actul de sesizare a instantei nu este lovit de nulitate absoluta, astfel incat exceptia invocata de inculpat nu este intemeiata.
De asemenea, prin  rechizitoriu instanta  a fost sesizata  legal in conditiile in care inculpatului i s-au adus la cunostinta invinuirile cu privire la infractiunile de tentativa la inselaciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 al.,1,2 Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care  nu poseda permis  de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 prin procesul verbal aflat la fila 145 din dosarul de urmarire penala si s-a aparat cu privire la aceste infractiuni. In plus cele trei infractiuni pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt mentionate in procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala ( fila 164).
Tribunalul, examinand din oficiu hotararea atacata, constata insa ca apelul  inculpatului este fondat sub aspectul aplicarii pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Astfel, instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la 3 ani  inchisoare cu aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal in conditiile art. 71 al. 1  Cod penal. Pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod penal se refera la interdictia de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii.
In speta, inculpatul a savarsit infractiunile  din prezenta cauza fara vreo legatura cu exercitarea unei functii sau profesii ori in cadrul desfasurarii unei activitati.
Prin Decizia nr. LXXIV (74) a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca dispozitiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I-c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei in functie de criteriile stabilite in art. 71 al. 3 Cod penal.
Avand in vedere aceasta decizie, raportat la circumstantele cauzei, tribunalul constata ca aplicarea pedepsei accesorii sub aspectul interdictiei prevazute de art. 64 lit. c Cod penal nu se justifica, fiind in afara unei conexiuni cu fapta imputata inculpatului.
Pentru aceste considerente si in limitele expuse mai sus, in baza art. 379 pct.2 lit. a  Cod proc. penala, se va admite apelul  inculpatului si se va inlatura pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Vor fi mentinute in rest dispozitiile sentintei atacate.
Conform dispozitiilor art. 192 al 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare catre stat in apel raman in sarcina statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE


Admite ca fondat apelul introdus de inculpatul J.T.  impotriva sentintei penale nr. 344/2007 pronuntata de Judecatoria Hunedoara, judetul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penala, desfiinteaza partial sentinta atacata si in consecinta:
Inlatura aplicarea art. 64 lit. c Cod penal in  conditiile art. 71 Cod penal.
Mentine in rest dispozitiile sentintei atacate.
Cheltuielile judiciare catre stat in apel in suma de 100 lei raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare.
Data si pronuntata in  sedinta publica din 02 aprilie 2008.


PRESEDINTE, JUDECATOR,


GREFIER,


TCM/CC/2 ex.
jud. fond
07.05.2008