Inselaciune
(Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin incheierea nr.1170/2016 din 15.09.2016 de la Judecatoria BACAU pronuntata in dosarul nr. 10.541/180/2016/a1 s-a dispus:
In baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. penala, respinge cererile si exceptiile invocate de catre inculpatii SC C. SA Bacau, C.G., L.G., P.N., C.D.V. si P.M. avand ca obiect neregularitatea si nelegalitatea actului de sesizare al instantei, nelegalitatea efectuatarii actelor de urmarire penala si nelegalitatea probelor administrate la urmarire penala, cu consecinta anularii rechizitoriului, restituirea cauzei la procuror si excluderea de probe administrate la urmarirea penala.
In baza art. 346 alin. (2) C. proc. penala, constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 20/P/2015 din data de 29.06.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau prin care a fost trimis in judecata inculpatul J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., inculpatul SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.N. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual si complicitate la uz de fals, in concurs ideal, fapte prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 289 V.C.p. si de art. 26 V.C.p. rap. la art. 291 V.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b V.C.p. si a art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VC.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., legalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de urmarire penala.
Dispune inceperea judecatii in cauza.
Pentru a pronunta incheierea judecatorul de camera preliminara a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 20/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:
- J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., activitatea infractionala constand in aceea ca acesta, in calitate de primar al com. G., jud. Bacau si de ordonator principal de credite, cu ocazia derularii contractului de lucrari nr. 4283/16.11.2007 incheiat de U.G. cu SC C. SA Bacau, in cursul anului 2009 a confirmat un borderou realizari luna august 2009 intocmit de SC C. SA Bacau prin care se atesta in mod nereal executarea unor lucrari la canalizare si statia de epurare G. si, stiind ca in realitate SC C. SA Bacau nu achizitionase si nici nu intrase efectiv in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, in conditiile in care SC C. SA Bacau nici nu a inaintat Primariei G. documente justificative cu privire la statiile mai sus mentionate, a dispus in mod abuziv decontarea facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012, iar intr-una din zilele din intervalul 01.03.2012-11.04.2012, in timpul controlului efectuat. de C.C. la Primaria Com. G., a semnat si a atestat in mod nereal prin trei procese verbale de custodie, datate 30.08.2009, 30.08.2010, 30.08.2011, incheiate cu SC C. SA Bacau, reprezentata de C.D.V., ca Primaria Com. G. ar fi lasat in custodia SC C. SA Bacau o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, dupa care in acelasi interval de timp, respectiv in perioada 01.03.2012 -11.04.2012, a prezentat cele trei procese-verbale de custodie datate 30.08.2009, 20.08.2010 si 30.08.2011, pe care le-a intocmit si semnat in calitate de primar al Com. G., din care rezulta ca Primaria Com. G. ar fi predat si lasat in custodia SC C. SA Bacau, reprezentata de inc. C.D.V., o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, cunoscand continutul neconform cu realitatea al acestora, auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau care efectuatau auditul la Primaria G., in vederea producerii de consecinte juridice, respectiv pentru a asigura clandestinitatea infractiunii de abuz in serviciu din prezenta cauza, respectiv a achitarii abuzive de catre Primaria Com. G. a facturii fiscale nr. 815/01.09.2009 catre SC C. SA Bacau;
-SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca acesta, in baza contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau”, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis factura fiscala nr. 815/01.09.2009, la care a atasat un borderou de lucrari in care a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul sau in perioada 2009- 2012;
-C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca aceasta, in calitate de diriginte de santier in baza contractului de servicii nr. 4297 incheiat intre Primaria Com. G., prin primar B.T. si ec. M.P. (in calitate de achizitor) si P.F. C.G. (in calitate de prestator), a atestat prin semnarea si stampilarea borderoului de realizari luna august 2009 in care se precizeaza ca SC C. SA Bacau ar fi executat lucrari si ca s-ar fi instalat conducte, utilaje tehnologice la statia de pompare, precum si ca s-ar fi executat lucrari la statia de epurare, incluzand montaj utilaj statie de epurare, prin acesta contribuind la achitarea abuziva de catre Primaria Com. G., prin primar J.A. si contabil M.P. a contravalorii facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012;
-L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., fapta constand in aceea ca aceasta, in calitate de director economic al SC C. SA Bacau, in legatura cu executarea contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia societatea s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt societatea nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis in numele SC C. SA factura fiscala nr. 815/01.09.2009, pe care a si semnat-o, la care a fost atasat un borderou de lucrari in care s-a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau, in perioada 2009- 2012;
-P.N. pentru complicitate la abuz in serviciu, prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., fapta constand in aceea ca aceasta, in calitate de reprezentanta a departamentului tehnic al SC C. SA Bacau, in legatura cu executarea contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia societatea s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt societatea nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a intocmit si semnat un borderou de realizari luna august 2009 in care a atestat in mod nereal inclusiv activitati legate de montarea statiilor mai sus mentionate, cu sprijinul activitatii sale infractionale SC C. SA Bacau emitand factura fiscala nr. 815/01.09.2009, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus precizate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau, in perioada 2009- 2012;
-C.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual si complicitate la uz de fals, in concurs ideal, fapte prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 289 V.C.p. si de art. 26 V.C.p. rap. la art. 291 V.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b V.C.p. si a art. 5 al. 1 C.p., activitate infractionala constand in aceea ca acesta, in calitate de reprezentant legal al SC C. SA Bacau, intr-una din zilele din intervalul 01.03.2012-11.04.2012, in urma intelegerii infractionale avute cu inculpatul J.A. de a incerca sa asigure in fata auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau care efectuatau auditul la Primaria G. clandestinitatea decontarii abuzive de catre Primaria Com. G. a facturii fiscale nr. 815/01.09.2009 emisa de SC C. SA Bacau, a semnat trei procese-verbale de lasare in custodie datate 30.08.2009, 30.08.2010 si 30.08.2011, prin care se atesta in mod nereal ca SC C. SA Bacau ar fi primit in custodie de la Primaria Com. G. – reprezentata de J.A., o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, dupa care i-a inmanat inculpatului J.A. cele trei procese-verbale mai sus mentionate, pentru ca acesta sa le prezinte auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau, in acelasi interval de timp inculpatul J.A. inmanand efectiv cele 3 procese-verbale de custodie reprezentantilor Curtii de Conturi mai sus mentionati;
-P.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VC.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca aceasta, in calitate de consilier principal I, in cadrul compartimentului financiar-contabilitate si imputernicita cu acordarea vizei de CFPP, avand ca atributie de serviciu inclusiv exercitarea controlului financiar preventiv pentru platile efectuat.e din bugetul comunei G., eliberari de valori materiale pentru alte operatiuni speciale, in legatura cu derularea contractului de lucrari nr. 4283/16.11.2007 incheiat de U.G. cu SC C. SA Bacau, stiind ca in realitate SC C. SA Bacau nu achizitionase si nici nu intrase efectiv in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, in conditiile in care SC C. SA Bacau nici nu a inaintat Primariei G. documente justificative cu privire la statiile mai sus mentionate, a dat in mod nelegal avizul de control financiar si a facilitat astfel dispunerea in mod abuziv a decontarii facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzandu-se astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012.
Se retine ca situatia de fapt mai sus mentionata a fost stabilita de catre procuror in baza urmatoarelor mijloace de proba:
VOLUMUL I
- proces-verbal de constatare din 11.04.2012 intocmit de auditorii publici externi in cadrul Curtii de Conturi Judetul Bacau – f. 4-9;
- copie dupa contract de lucrari nr.4283/16.11.2007 – f. 10-13;
- copie dupa conventia privind finantarea si implementarea programului multianual prioritar de mediu si gospodarire a apelor, Programul Reabilitarea si extinderea infrastructurii de apa si apa uzata, Subprogramul „Canalizare si statie de epurare in localitatea G., com. G., jud. Bacau” – f.14-19;
- copie dupa procese-verbale de custodie datate 30.08.2009, 30.08.2010, 30.08.2011 – f. 20-22;
- copie dupa factura fiscala nr. 815/01.09.2009 – f.23;
- copie dupa borderou realizari luna august – f.24-25;
- copie dupa lista utilajelor care necesita montaj, situatie lucrari luna august 2009 – f.26-29;
- copie dupa ordinele de plata emise de Primaria com. G. si proces-verbal– f.30-33;
- copie dupa extrase de cont – f. 34-35;
- copie dupa dispozitie privind constituire comisie de inventariere a utilajelor necesare statiei de epurare a com. G., cu proces-verbal si lista de inventariere– f. 36-42;
- copie dupa nota de relatii solicitata inc. J.A. – f. 43-46;
- copie dupa nota de relatii solicitata inc. P.M. – f. 47-50;
- copie dupa nota de conciliere din 10.04.2012 – f. 51-53;
- copie dupa adresa emisa de G.F. catre C.C. Judetul Bacau – f. 54;
- copie dupa nota de constatare intocmita de comisari ai G.F. – Sectia Bacau – f. 55-56;
- declaratiile inculpatului J.A. – f. 58-64; 66-71;74-79;82-84;86-87; 90-92;
- declaratiile inc. SC C. SA Bacau – f. 95-97;100-102;
- declaratiile inc. C.G. – f. 110-117; 119-125; 127-128;
- declaratiile inc. L.G. – f. 130-132; 134-136;
- declaratiile inc. L.G. – f. 139-141;144-146;
- declaratiile inc. C.D.V. – f. 147-154; 156-164; 166-167; 169-170; 172-173; 176-178.
VOLUMUL II
- declaratiile inc. P.M. – f. 1-11; 18-22; 46-47;
- inscrisuri depuse in copie de inc. P.M. – f. 12-16;23-44;48-214;
VOLUMUL III
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 4- 169;
VOLUMUL IV
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 144;
VOLUMUL V
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 145;
VOLUMUL VI
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 121;
VOLUMUL VII
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 194;
VOLUMUL VIII
- adresa nr. 450/28.01.2016 emisa de Primaria Com. G. si inscrisuri in copie anexate – f. 5-13;
- adresa nr. 871/27.01.20616 emisa de catre SC D.C. SRL Bucuresti si copii dupa contract nr. 305/27.11.2007, comanda, factura fiscala nr. 20246/13.03.2008, dupa corespondenta dintre SC D.C. SRL si SC C. SA Bacau, dupa actul aditional nr.1/16.02.2012, dupa facturi emise de SC D.C. SRL catre SC C. SA – f.18-106;
- inscrisuri in copie inaintate la dosar de SC C. SA Bacau in urma adresei nr. 20/P/2015 din 21.01.2016 – f. 107124;
- inscrisuri in copie inaintate la dosar de SC C. SA Bacau in urma adresei nr. 20/P/2015 din 31.05.2016 – f. 107124;
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca s-au indeplinit prevederile art.344 C.P.P. referitoare la comunicarea catre inculpati a unei copii a rechizitoriului si respectiv instiintarea inculpatilor si a avocatilor acestora, a persoanelor vatamate si partilor civile cu privire la obiectul procedurii in camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul in care, de la data comunicarii, pot formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de catre organele de urmarire penala.
S-a retinut ca nu se impun a fi invocate din oficiu exceptii de catre judecatorul de camera preliminara.
Insa judecatorul de camera preliminara constata ca inculpatii SC C. SA Bacau, C.G., L.G., P.N., C.D.V. si P.M. au formulat cereri si exceptii avand ca obiect neregularitatea si nelegalitatea actului de sesizare al instantei, nelegalitatea efectuatarii actelor de urmarire penala si nelegalitatea probelor administrate la urmarire penala, cu consecinta anularii rechizitoriului, restituirea cauzei la procuror si excluderea de probe administrate la urmarirea penala. Inculpatul J.A. nu a formulat cereri/exceptii cu privire la obiectul camerei preliminare.
Se retine ca potrivit art.342 C.P.P., obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuatarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Analizand actul de sesizare a instantei, probele si actele de urmarire penala efectuat.e in dosarul nr. 20/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, judecatorul a constatat ca acestea au fost indeplinite cu respectarea prevederilor legale. Astfel, rechizitoriul intruneste conditiile prevazute de art.328, art.329 C.P.P., mijloacele de proba au fost administrate cu respectarea prevederilor Titlului IV al codului de procedura penala si nu exista vreunul din cazurile de nulitate a actelor de urmarire penala. Judecatorul retine ca in cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Date fiind cele antementionate, s-a retinut ca rechizitoriul indeplineste conditiile de forma si de fond, astfel cum acestea sunt reglementate de art.328-art.331 C.p.p., neputandu-se retine incidenta vreunei nulitati absolute, astfel cum acestea sunt prevazute expres si limitativ prin art.281 C.p.p. ori a vreunei nulitati relative conform art.282 C.p.p.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata SC C. SA Bacau prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii prevederilor legale incalcate de inculpat, lipsa descrierii clare si corecte a faptelor sesizate, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art.246 C.p. din 1969 si art. 297 alin.1 C.p., nelegalitatea administrarii probelor prin raportare la timpul indelungat in care s-a desfasurat urmarire penala si la administrarea de probe inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii si a calitatii de suspect, solicitandu-se restituirea dosarului la procuror si excluderea probelor administrate cu incalcarea dreptului la aparare, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei SC C. SA Bacau pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Este adevarat ca in dispozitivul rechizitoriului nu au fost indicate textele de lege ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016. Se observa ca prin decizia amintita, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozi?iile art.246 din Codul penal din 1969 ?i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care prin sintagma „indepline?te in mod defectuatos” din cuprinsul acestora se in?elege „indepline?te prin incalcarea legii”, retinandu-se lipsa de claritate, precizie ?i previzibilitate a sintagmei „indepline?te in mod defectuatos”. Se mai retine ca potrivit art.147 alin.4 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si de la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
S-a constatat ca aspectele invocate de catre inculpat cu privire al descrierea faptei vizeaza si temeinicia rechizitoriului, aspect ce nu poate fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Temeinicia probelor si a actului de sesizare a instantei nu pot fi contestate in cadrul procedurii de camera preliminara, obiectul acesteia fiind prevazut expres si limitativ la art.342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata.
S-a observat ca au fost aduse la cunostinta suspectului/inculpatului drepturile si obligatiile procesuale, fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale, in prezenta avocatul ales P.R., procedandu-se potrivit art. 307 C.p.p., art.309 alin.2 C.p.p. raportat la art.108 C.p.p. si art. 83 C.p.p., astfel cum rezulta din procesul-verbal si declaratia de suspect si inculpat de la filele 93-102 d.u.p., vol. I, astfel incat judecatorul apreciaza ca nu exista vreo vatamare a dreptului la aparare al inculpatului.
Corect a observat avocatul inculpatului ca probele au fost administrate in mare parte inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii fata de suspect/inculpat in datele de 02.06.2016 si 24.06.2016, insa aceasta nu justifica excluderea mijloacelor de proba administrate in atari conditii. Astfel, judecatorul a observat ca urmarirea penala a fost inceputa in rem prin ordonanta din data de 23.04.2014 (fila 1, d.u.p., vol. I) si, dupa administrarea de probele in cursul urmaririi penale, organul de urmarire penala a dispus inceperea urmaririi penale in personam, prin ordonanta din data de 22.04.2016 (fila 9-19 d.u.p., vol. IX), procedandu-se legal potrivit art. 305 C.p.p. si art.306 C.p.p. care instituie in sarcina organelor de urmarire penala obligatia de a administra probe si, in ipoteza in care din continutul acestora rezulta banuiala rezonabila ca o persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala si nu exista vreun impediment legal dintre cele prevazute la art.16 alin.1 C.p.p., organul de cercetare penala dispune ca urmarirea penala sa se efectuateze in continuare fata de aceasta.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale cuprinse in art.102 alin.2, 3 C.p.p., s-a constatat ca sanctiunea procesuala a excluderii probelor nelegal administrate nu se constituie intr-o sanctiune ce intervine in mod automat si autonom. Astfel, nu orice nesocotire a unei prevederi legale atrage in abstracto excluderea probei nelegale, ci numai aceea care reprezinta o incalcare substantiala si semnificativa a dispozitiilor procesual penale care reglementeaza administrarea probelor, incalcare prin care se aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal prin vatamarea drepturilor partilor/subiectilor procesuali principali, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin excluderea probei nelegal administrate. Se observa ca excluderea probelor nelegal administrate este o sanctiune care intervine in mod subsecvent si dependent de retinerea unei alte sanctiuni, anume constatarea nulitatii actului prin care s-a dispus/autorizat ori prin care aceasta a fost administrata. Or, in prezenta cauza, neputandu-se retine vreun motiv de nulitate absoluta ori relativa a unui atare act, nu s-a putut proceda la excluderea de probe, astfel cum s-a solicitat.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpat, cu eventuala consecinta de restituire a cauzei la procuror ori excluderea de probe.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpatul C.G. prin care se invoca nulitatea si neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii prevederilor legale incalcate de inculpat, lipsa datei savarsirii infractiunii ce are efecte juridice prin prisma institutiei prescriptiei penale, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art.246 C.p. din 1969 si art. 297 alin.1 C.p., precum si la dispozitiile art. 328 C.p.p. si art.286 alin.2 C.p.p. ce nu au fost respectate, solicitandu-se restituirea dosarului la procuror, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta, perioada de timp in care s-ar fi comis aceasta si persoana inculpatului pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Este adevarat ca in dispozitivul rechizitoriului nu au fost indicate textele de lege ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016. Se observa ca prin decizia amintita, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozi?iile art.246 din Codul penal din 1969 ?i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care prin sintagma „indepline?te in mod defectuatos” din cuprinsul acestora se in?elege „indepline?te prin incalcarea legii”, retinandu-se lipsa de claritate, precizie ?i previzibilitate a sintagmei „indepline?te in mod defectuatos”. Se mai retine ca potrivit art.147 alin.4 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si de la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
S-a constatat ca aspectele invocate de catre inculpat cu privire la descrierea faptei si a momentului consumativ al acesteia vizeaza si temeinicia rechizitoriului, aspect ce nu poate fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpat, nulitatea rechizitoriului, cu eventuala consecinta de restituire a cauzei la procuror.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata L.G. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii modalitatii de comitere a infractiunii de abuz in serviciu, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016, insuficientei descrierii faptei prin prisma legislatiei si a dreptului european, aratandu-se totodata ca in speta este vorba de o raspundere contractuala, fiind incident impedimentul legal prevazut la art. 16 alin.1 lit.b C.p.p., judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Este adevarat ca in dispozitivul rechizitoriului nu au fost indicate dispozitiile legale ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016.
S-a constatat ca aspectele invocate de catre inculpata cu privire la incidenta vreunei cauze ce impiedica exercitarea actiunii penale, prevazuta la art.16 alin.1 lit. b C.p.p., vor fi verificate de catre instanta de judecata, urmand ca pe fondul cauzei, sa se pronunte asupra actiunii penale conform art.396 C.p.p. Judecatorul de camera preliminara nu are competenta functionala de a antama temeinicia actului de sesizare al instantei, in sensul de a verifica si conchide daca fapta pentru care inculpata a fost trimisa in judecata reprezinta o incalcare a unei obligatii contractuale ori o nesocotire a legii penale, aceasta functie putand fi exercitata doar de catre instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpata.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata P.N. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii modalitatii de comitere a infractiunii de abuz in serviciu, nestabilirii clare a obiectului acuzarii, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016, nelegalitatea administrarii probelor prin raportare la timpul indelungat in care s-a desfasurat urmarire penala si la administrarea de probe inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii si a calitatii de suspect, solicitandu-se restituirea dosarului la procuror si excluderea probelor administrate cu incalcarea dreptului la aparare, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Dupa cum a aratat avocatul inculpatei, in rechizitoriu nu au fost indicate punctual prevederile legale ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016.
Raportat la neadministrarea de catre procuror si a probelor in aparare conform art.99 C.p.p. si at.100 C.p.p., astfel cum se sustine de catre inculpata, judecatorul de camera preliminara a constatat ca organele de urmarire penala, potrivit art.100 alin.1 C.p.p. coroborat cu art.306 C.p.p. au obligatia procedurala pozitiva de a face demersurile necesare in vederea descoperii si administrarii probelor atat in favoarea, cat si in defavoarea suspectului/inculpatului, din oficiu ori la cerere. Or, verificand probele de la dosarul de urmarire penala, se observa ca organele de urmarire penala au administrat probe in faza de urmarire penala, procesul penal debutand in data de 23.04.2014, odata cu inceperea urmaririi penale in rem, dispusa prin ordonanta din data de 23.04.2014 (fila 1, d.u.p., vol. I).
In acord cu avocatul inculpatei, s-a observat ca s-a scurs o perioada de timp de la inceperea urmaririi penale in rem din data de 23.04.2014 pana la extinderea urmaririi penale fata de inculpata din data de 07.06.2016, dispusa prin ordonanta procurorului (fila 40, d.u.p., vol. IX), timp in care au fost administrate probe, inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii. Cu privire la durata urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara, nu are competenta a se pronunta, contestarea acesteia putand fi solutionata fie de judecatorul de drepturi si libertati potrivit art. 488/1 s.u. C.p.p., fie de catre instanta de judecata, odata cu solutionarea cauzei.
Faptul ca au fost administrate probe, inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii, nu justifica excluderea mijloacelor de proba administrate in atari conditii. Astfel, judecatorul a observat ca urmarirea penala a fost inceputa in rem prin ordonanta din data de 23.04.2014 (fila 1, d.u.p., vol. I) si, dupa administrarea de probele in cursul urmaririi penale, procurorul a dispus extinderea urmaririi penale fata de inculpata din data de 07.06.2016, prin ordonanta (fila 40-53, d.u.p., vol. IX), procedandu-se legal potrivit art. 311 C.p.p., care instituie in sarcina organelor de urmarire penala obligatia de a administra probe si, in ipoteza in care din continutul acestora rezulta date cu privire la participarea unor alte persoane, organul de urmarire penala dispune extinderea urmaririi penale.
Faptul ca cererea de probatorii a inculpatei ( atasata la fila 14-16 dosar camera preliminara), primita in data de 30.06.2016 la procuror, nu a fost solutionata de catre procuror, reprezinta o consecinta a faptului ca rechizitoriul a fost intocmit de procuror in data de 29.06.2016, dandu-se astfel o rezolvare a cauzei, potrivit art. 327 lit.a C.p.p., fiind emis actul de sesizare al instantei. In atari conditii, procurorul de caz nu mai putea solutiona cererea de administrare de probatorii a inculpatei, urmand ca asupra acesteia sa se pronunte instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpata, cu eventuala consecinta a restituirii cauzei la procuror si excludere de probe.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpatul C.D.V. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului si a probelor administrate prin incalcarea art. 2, 4, 5 C.p.p., judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In prezenta cauza nu exista nici un indiciu ca s-ar fi incalcat principiul legalitatii procesului penal in faza de urmarire penala, organele de urmarire penala administrand probe, efectuatand legal acte de urmarire penala. Nu s-a incalcat dreptul inculpatului la o ancheta penala impartiala si obiectiva si nici dreptul la aparare. Inculpatului i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile procesuale, fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale, in prezenta avocatului ales L.E.A., procedandu-se potrivit art. 307 C.p.p., art.309 alin.2 C.p.p. raportat la art.108 C.p.p. si art. 83 C.p.p., astfel cum rezulta din procesul-verbal si declaratia de suspect si inculpat de la filele 155-158 d.u.p., vol. I, astfel incat judecatorul apreciaza ca nu exista vreo vatamare a dreptului la aparare al inculpatului.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata P.M. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului si nulitatea acestuia, datorata nestabilirii prevederilor legale incalcate de inculpat, lipsa motivarii in fapt a infractiunilor, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art.246 C.p. din 1969 si art. 297 alin.1 C.p., solicitandu-se restituirea dosarului la procuror in vederea indreptarii neregularitatilor, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Dupa cum a aratat avocata inculpatei, in rechizitoriu nu au fost indicate prevederile legale ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016.
Judecatorul a considerat ca maniera in care a fost descrisa fapta in rechizitoriu permite stabilirea obiectului judecatii, conform art. 371 C.p.p.
Inculpata a aratat ca motivarea procurorului este gresita prin raportare la atributiile de serviciu ale inculpatei. Or, se retine , ca aceste aspecte vizeaza temeinicia rechizitoriului, aspect ce nu poate fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpata, cu eventuala consecinta a restituirii cauzei la procuror in vederea inlaturarii neregularitatii rechizitoriului.
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca instanta sesizata in prezenta cauza este competenta sa judece cauza penala, conform art.35 si art.41 C.P.P.
S-a retinut ca rechizitoriul cuprinde date referitoare la fapta, incadrarea juridica, persoana fiecarui inculpat, precum si dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. penala, s-au respins cererile si exceptiile invocate de catre inculpatii SC C. SA Bacau, C.G., L.G., P.N., C.D.V. si P.M. avand ca obiect neregularitatea si nelegalitatea actului de sesizare al instantei, nelegalitatea efectuatarii actelor de urmarire penala si nelegalitatea probelor administrate la urmarire penala, cu consecinta anularii rechizitoriului, restituirea cauzei la procuror si excluderea de probe administrate la urmarirea penala.
In baza art. 346 alin. (2) C. proc. penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 20/P/2015 din data de 29.06.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau prin care a fost trimis in judecata inculpatul J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., inculpatul SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.N. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual si complicitate la uz de fals, in concurs ideal, fapte prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 289 V.C.p. si de art. 26 V.C.p. rap. la art. 291 V.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b V.C.p. si a art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VC.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., legalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de urmarire penala.
S-a dispus inceperea judecatii in cauza.
Impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara nr. 1170/2016 din 15.09.2016 de la Judecatoria BACAU pronuntata in dosarul nr. 10.541/180/2016/a1 au formulat contestatie inculpatii SC.C. SA. BACAU, C.G., L.G. P.N., P.M., criticile privind in esenta legalitatea si temeinicia modului de solutionare a cererilor si exceptiilor invocate in fata instantei de fond, solicita admiterea contestatiilor si in rejudecare sa se admita ca fondate cererile si exceptiile invocate si la prima instanta, reiterate in contestatiile formulate, respectiv:
Inculpata SC C. S.A. BACAU –in motive contestatei fl.3-4 dosar- invoca, in esenta :
- nestabilirea prevederilor legale incalcate ca urmare a situatiei de fapt a actelor materiale retinute in sarcina sa si se face referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016 ;
- neregularitatea si nelegalitatea administrarii probelor, respectiv a actelor de urmarire penala, se face referire la jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie precum si Curtilor de Apel din tara;
- solicita restituirea cauzei la parchet in vederea refacerii urmaririi penale conform art. 341 alin. 7, lit. b C.p.p. cu referire la art. 346 alin. 3, lit. a C.p.p. excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale, criticate sub aspectul legalitatii administrarii acestora, din perspectiva incalcarii dreptului la aparare in momentul producerii lor, conform art. 346 alin.3 lit. b C.p.p. raportat la art. 100 si art. 280 – 282 C.p.p.
Inculpatul C.G. arata, in esenta, in motive contestatei –fl.20 dosar - ca neregularitatea actului de sesizare consta in nestabilirea prevederilor legale incalcate ca urmare a situatiei de fapt a actelor materiale retinute in sarcina sa si se sustine ca este lipsit d e relevanta faptul ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016 a fost publicata in MO. la o data ulterioara emiterii rechizitoriului, minuta emisa de CCR fiind deja publicata p e site-ul CCR. Si se solicita trimiterea cauzei l a procuror pentru refacerea rechizitoriului.
Inculpata– P.M. - in motive scrise contestatie fl.21-22 dosar - in esenta, invoca:
- exceptia nulitatii rechizitoriului nr. 20/P/2015 intrucat nu se regaseste motivarea in fapt a infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata inculpata, deoarece in rechizitoriu nu exista nici o motivare concreta a incalcarii inculpatei a uneia dintre obligatiile legale, nu este indicata norma juridica pretinsa a fi incalcata de catre inculpata, sens in care se face referire la decizia CCR 405/5201. In concluzie se solicita fie anularea incheierii de camera preliminara contestata pentru nemotivare, fie schimbarea incheierii contestate in sensul admiterii exceptiilor formulate si in consecinta restituirea cauzei la parchet conform art. 346 alin. 3 C.p.p. in vederea indreptarii neregularitatii actului de sesizare.
Inculpata P.N. in motive contestatei fl.13-17 dosar - invoca in esenta, urmatoarele aspecte:
- nelegalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de urmarire penala, si anume
- incalcarea obligatiei de strangere a probelor necesare in apararea inculpatei, potrivit art. 306 alin. 1, 3 C.p.p. ,
- incalcarea dreptului la aparare consfintit si garantat de art. 6 din Conventie, perioada nejustificata si nerezonabil de lunga dintre momentul inceperea urmaririi penale in rem -23.04.2014- interval in care au fost administrate toate actele de urmarire penala in cauza, pana la momentul extinderii urmaririi penale 07.06.2016. Apreciaza ca i s-a incalcat dreptul la aparare pana la suprimarea acestui drept, din moment ce i s-a adus la cunostinta invinuirea, aceasta nu a putut sa-si faca apararea corespunzatoare la momentul administrarii probatoriului, provocandu-i-se astfel o vatamare care nu poate fi indreptata decat prin restituirea cauzei la procuror , acesta nefiind un aspect de fond al cauzei – cum a retinut nejustificat judecatorul de camera preliminara.
- notele de probatorii comunicate la 30.06.2016 nu au fost nici macar respinse regulamentar printr-o ordonanta, astfel se face referire la incidentele in materie cu privire la dreptul la aparare.
- Se invoca neregularitatea rechizitoriului, intrucat nu s-au stabilit prevederile legale incalcate si care sa probeze astfel infractiunea de abuz in serviciu, se face referire la decizia CCR nr. 405/2016, rechizitoriul nu stabileste in mod clar limitele si obiectul acuzarii raportat la inculpata, motivul retinut de judecator anume ca decizia CCR este ulterioara sesizarii instantei de judecata nefiind unul justificat si pune inculpatul in ipostaza de a nu putea sa-si faca o aparare corespunzatoare. Se solicita restituirea dosarului la procuror pentru refacerea urmaririi penale deoarece se impune respectarea dreptului la aparare, sens in care se face referire la practica ICCJ. Se solicita admiterea contestatiei, rejudecarea cauzei si pe fond restituirea cauzei conform art. 341 al. 7 lit. b C.p.p. excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale criticate sub aspectul legalitatii sau in subsidiar excluderea probelor administrate cu incalcare a disp. art. 346 al. 4 cu referire la art. 280 – 282 C.p.p.
Inculpata LEONTE GENITA nu a motivat in scris contestatia formulata - fl.6 dosar.
Verificand incheierea penala atacata in baza motivelor invocate de inculpat, precum si a celor care puteau fi puse in discutie din oficiu, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul BACAU retine urmatoarele:
Judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond in mod intemeiat a respins cererile si exceptiile formulate de inculpa?ii SC.C. SA.BACAU, C.G., L.G. P.N., P.M. -reiterate in prezentele contestatii, a constatat legalitatea sesizarii instantei si a dispus inceperea judecatii cauzei cu privire la infractiunile pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Cu privire la a exceptia ridicata de toti inculpatii - referitoare la faptul ca nu s-ar fi descris in actul de sesizare in mod corespunzator faptele retinute in sarcina acestora, aspect care ar conduce la neregularitatea actului de sesizare a instantei intrucat s-ar fi incalcat dispozitiile art. 10 alin. 3 Codul de procedura penala si ale art. 3 lit. a din Conventia EDO prin faptul ca nu s-ar fi consemnat imprejurarile comiterii activitatii infractionale, ca rechizitoriul nu ar contine descrierea faptei prin indicarea fiecarui act material in parte – nefiind precizat actul normativ incalcat prin desfasurarea defectuatoasa a activitatii de serviciu de catre fiecare inculpat - asa cum bine a retinut judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond, acestea sunt neintemeiate.
Intr-adevar Curtea EDO analizeaza echitatea unei proceduri luand in considerare ansamblul acesteia, retinand ca dispozitiile paragrafului 3 din art. 6 din Conventia EDO impun o grija deosebita in notificarea acuzatiei persoanei interesate in conditiile in care actul de acuzare joaca un rol determinant in cadrul urmaririi penale. Astfel, art. 6 par. 3 din Conventia EDO recunoaste acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei, adica a faptelor materiale care ii sunt imputate si pe care se fundamenteaza acuzatia, ci si a calificarii juridice care a fost data acestor fapte intr-o maniera detaliata (CEDO, Pélissier ?i Sassi c. Frantei, nr. 25444/94, CEDH 1999-II). Cu toate acestea, evidentiind legatura existenta intre textele lit. a) si b) ale art. 6 par. 3 din Conventia EDO si dreptul de a fi informat despre natura si cauza acuzatiei, in cauza CEDO, Adrian C. c. Romaniei, nr. 21175/03, hotararea din 12 aprilie 2011 se arata ca dispozitiile art. 6 par. 3 lit. a din Conventie nu impun o forma particulara privind maniera in care acuzatul trebuie sa fie notificat cu privire la natura si cauza acuzatiei ce-i este adusa.
Coroborand cele mentionate anterior cu dispozitiile art. 328 din Codul de procedura penala apreciem ca in rechizitoriu se precizeaza in concret in ce consta activitatea infractionala a fiecarui inculpat, sens in care se constata ca prin rechizitoriul nr. 20/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
- J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., activitatea infractionala, constand in aceea ca acesta, in calitate de primar al com. G., jud. Bacau si de ordonator principal de credite, cu ocazia derularii contractului de lucrari nr. 4283/16.11.2007 incheiat de U.G. cu SC C. SA Bacau, in cursul anului 2009 a confirmat un borderou realizari luna august 2009 intocmit de SC C. SA Bacau prin care se atesta in mod nereal executarea unor lucrari la canalizare si statia de epurare G. si, stiind ca in realitate SC C. SA Bacau nu achizitionase si nici nu intrase efectiv in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, in conditiile in care SC C. SA Bacau nici nu a inaintat Primariei G. documente justificative cu privire la statiile mai sus mentionate, a dispus in mod abuziv decontarea facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012, iar intr-una din zilele din intervalul 01.03.2012-11.04.2012, in timpul controlului efectuat. de C.C. la Primaria Com. G., a semnat si a atestat in mod nereal prin trei procese verbale de custodie, datate 30.08.2009, 30.08.2010, 30.08.2011, incheiate cu SC C. SA Bacau, reprezentata de C.D.V., ca Primaria Com. G. ar fi lasat in custodia SC C. SA Bacau o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, dupa care in acelasi interval de timp, respectiv in perioada 01.03.2012 -11.04.2012, a prezentat cele trei procese-verbale de custodie datate 30.08.2009, 20.08.2010 si 30.08.2011, pe care le-a intocmit si semnat in calitate de primar al Com. G., din care rezulta ca Primaria Com. G. ar fi predat si lasat in custodia SC C. SA Bacau, reprezentata de inc. C.D.V., o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, cunoscand continutul neconform cu realitatea al acestora, auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau care efectuau auditul la Primaria G., in vederea producerii de consecinte juridice, respectiv pentru a asigura clandestinitatea infractiunii de abuz in serviciu din prezenta cauza, respectiv a achitarii abuzive de catre Primaria Com. G. a facturii fiscale nr. 815/01.09.2009 catre SC C. SA Bacau;
-SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca acesta, in baza contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau”, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis factura fiscala nr. 815/01.09.2009, la care a atasat un borderou de lucrari in care a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul sau in perioada 2009- 2012;
-C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca acesta, in calitate de diriginte de santier in baza contractului de servicii nr. 4297 incheiat intre Primaria Com. G., prin primar B.T. si ec. M.P. (in calitate de achizitor) si P.F. C.G. (in calitate de prestator), a atestat prin semnarea si stampilarea borderoului de realizari luna august 2009 in care se precizeaza ca SC C. SA Bacau ar fi executat lucrari si ca s-ar fi instalat conducte, utilaje tehnologice la statia de pompare, precum si ca s-ar fi executat lucrari la statia de epurare, incluzand montaj utilaj statie de epurare, prin acesta contribuind la achitarea abuziva de catre Primaria Com. G., prin primar J.A. si contabil M.P. a contravalorii facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012;
-L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., fapta constand in aceea ca aceasta, in calitate de director economic al SC C. SA Bacau, in legatura cu executarea contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia societatea s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt societatea nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis in numele SC C. SA factura fiscala nr. 815/01.09.2009, pe care a si semnat-o, la care a fost atasat un borderou de lucrari in care s-a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudici
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
In baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. penala, respinge cererile si exceptiile invocate de catre inculpatii SC C. SA Bacau, C.G., L.G., P.N., C.D.V. si P.M. avand ca obiect neregularitatea si nelegalitatea actului de sesizare al instantei, nelegalitatea efectuatarii actelor de urmarire penala si nelegalitatea probelor administrate la urmarire penala, cu consecinta anularii rechizitoriului, restituirea cauzei la procuror si excluderea de probe administrate la urmarirea penala.
In baza art. 346 alin. (2) C. proc. penala, constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 20/P/2015 din data de 29.06.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau prin care a fost trimis in judecata inculpatul J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., inculpatul SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.N. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual si complicitate la uz de fals, in concurs ideal, fapte prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 289 V.C.p. si de art. 26 V.C.p. rap. la art. 291 V.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b V.C.p. si a art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VC.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., legalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de urmarire penala.
Dispune inceperea judecatii in cauza.
Pentru a pronunta incheierea judecatorul de camera preliminara a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 20/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:
- J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., activitatea infractionala constand in aceea ca acesta, in calitate de primar al com. G., jud. Bacau si de ordonator principal de credite, cu ocazia derularii contractului de lucrari nr. 4283/16.11.2007 incheiat de U.G. cu SC C. SA Bacau, in cursul anului 2009 a confirmat un borderou realizari luna august 2009 intocmit de SC C. SA Bacau prin care se atesta in mod nereal executarea unor lucrari la canalizare si statia de epurare G. si, stiind ca in realitate SC C. SA Bacau nu achizitionase si nici nu intrase efectiv in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, in conditiile in care SC C. SA Bacau nici nu a inaintat Primariei G. documente justificative cu privire la statiile mai sus mentionate, a dispus in mod abuziv decontarea facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012, iar intr-una din zilele din intervalul 01.03.2012-11.04.2012, in timpul controlului efectuat. de C.C. la Primaria Com. G., a semnat si a atestat in mod nereal prin trei procese verbale de custodie, datate 30.08.2009, 30.08.2010, 30.08.2011, incheiate cu SC C. SA Bacau, reprezentata de C.D.V., ca Primaria Com. G. ar fi lasat in custodia SC C. SA Bacau o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, dupa care in acelasi interval de timp, respectiv in perioada 01.03.2012 -11.04.2012, a prezentat cele trei procese-verbale de custodie datate 30.08.2009, 20.08.2010 si 30.08.2011, pe care le-a intocmit si semnat in calitate de primar al Com. G., din care rezulta ca Primaria Com. G. ar fi predat si lasat in custodia SC C. SA Bacau, reprezentata de inc. C.D.V., o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, cunoscand continutul neconform cu realitatea al acestora, auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau care efectuatau auditul la Primaria G., in vederea producerii de consecinte juridice, respectiv pentru a asigura clandestinitatea infractiunii de abuz in serviciu din prezenta cauza, respectiv a achitarii abuzive de catre Primaria Com. G. a facturii fiscale nr. 815/01.09.2009 catre SC C. SA Bacau;
-SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca acesta, in baza contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau”, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis factura fiscala nr. 815/01.09.2009, la care a atasat un borderou de lucrari in care a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul sau in perioada 2009- 2012;
-C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca aceasta, in calitate de diriginte de santier in baza contractului de servicii nr. 4297 incheiat intre Primaria Com. G., prin primar B.T. si ec. M.P. (in calitate de achizitor) si P.F. C.G. (in calitate de prestator), a atestat prin semnarea si stampilarea borderoului de realizari luna august 2009 in care se precizeaza ca SC C. SA Bacau ar fi executat lucrari si ca s-ar fi instalat conducte, utilaje tehnologice la statia de pompare, precum si ca s-ar fi executat lucrari la statia de epurare, incluzand montaj utilaj statie de epurare, prin acesta contribuind la achitarea abuziva de catre Primaria Com. G., prin primar J.A. si contabil M.P. a contravalorii facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012;
-L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., fapta constand in aceea ca aceasta, in calitate de director economic al SC C. SA Bacau, in legatura cu executarea contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia societatea s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt societatea nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis in numele SC C. SA factura fiscala nr. 815/01.09.2009, pe care a si semnat-o, la care a fost atasat un borderou de lucrari in care s-a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau, in perioada 2009- 2012;
-P.N. pentru complicitate la abuz in serviciu, prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., fapta constand in aceea ca aceasta, in calitate de reprezentanta a departamentului tehnic al SC C. SA Bacau, in legatura cu executarea contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia societatea s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt societatea nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a intocmit si semnat un borderou de realizari luna august 2009 in care a atestat in mod nereal inclusiv activitati legate de montarea statiilor mai sus mentionate, cu sprijinul activitatii sale infractionale SC C. SA Bacau emitand factura fiscala nr. 815/01.09.2009, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus precizate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau, in perioada 2009- 2012;
-C.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual si complicitate la uz de fals, in concurs ideal, fapte prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 289 V.C.p. si de art. 26 V.C.p. rap. la art. 291 V.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b V.C.p. si a art. 5 al. 1 C.p., activitate infractionala constand in aceea ca acesta, in calitate de reprezentant legal al SC C. SA Bacau, intr-una din zilele din intervalul 01.03.2012-11.04.2012, in urma intelegerii infractionale avute cu inculpatul J.A. de a incerca sa asigure in fata auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau care efectuatau auditul la Primaria G. clandestinitatea decontarii abuzive de catre Primaria Com. G. a facturii fiscale nr. 815/01.09.2009 emisa de SC C. SA Bacau, a semnat trei procese-verbale de lasare in custodie datate 30.08.2009, 30.08.2010 si 30.08.2011, prin care se atesta in mod nereal ca SC C. SA Bacau ar fi primit in custodie de la Primaria Com. G. – reprezentata de J.A., o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, dupa care i-a inmanat inculpatului J.A. cele trei procese-verbale mai sus mentionate, pentru ca acesta sa le prezinte auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau, in acelasi interval de timp inculpatul J.A. inmanand efectiv cele 3 procese-verbale de custodie reprezentantilor Curtii de Conturi mai sus mentionati;
-P.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VC.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca aceasta, in calitate de consilier principal I, in cadrul compartimentului financiar-contabilitate si imputernicita cu acordarea vizei de CFPP, avand ca atributie de serviciu inclusiv exercitarea controlului financiar preventiv pentru platile efectuat.e din bugetul comunei G., eliberari de valori materiale pentru alte operatiuni speciale, in legatura cu derularea contractului de lucrari nr. 4283/16.11.2007 incheiat de U.G. cu SC C. SA Bacau, stiind ca in realitate SC C. SA Bacau nu achizitionase si nici nu intrase efectiv in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, in conditiile in care SC C. SA Bacau nici nu a inaintat Primariei G. documente justificative cu privire la statiile mai sus mentionate, a dat in mod nelegal avizul de control financiar si a facilitat astfel dispunerea in mod abuziv a decontarii facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzandu-se astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012.
Se retine ca situatia de fapt mai sus mentionata a fost stabilita de catre procuror in baza urmatoarelor mijloace de proba:
VOLUMUL I
- proces-verbal de constatare din 11.04.2012 intocmit de auditorii publici externi in cadrul Curtii de Conturi Judetul Bacau – f. 4-9;
- copie dupa contract de lucrari nr.4283/16.11.2007 – f. 10-13;
- copie dupa conventia privind finantarea si implementarea programului multianual prioritar de mediu si gospodarire a apelor, Programul Reabilitarea si extinderea infrastructurii de apa si apa uzata, Subprogramul „Canalizare si statie de epurare in localitatea G., com. G., jud. Bacau” – f.14-19;
- copie dupa procese-verbale de custodie datate 30.08.2009, 30.08.2010, 30.08.2011 – f. 20-22;
- copie dupa factura fiscala nr. 815/01.09.2009 – f.23;
- copie dupa borderou realizari luna august – f.24-25;
- copie dupa lista utilajelor care necesita montaj, situatie lucrari luna august 2009 – f.26-29;
- copie dupa ordinele de plata emise de Primaria com. G. si proces-verbal– f.30-33;
- copie dupa extrase de cont – f. 34-35;
- copie dupa dispozitie privind constituire comisie de inventariere a utilajelor necesare statiei de epurare a com. G., cu proces-verbal si lista de inventariere– f. 36-42;
- copie dupa nota de relatii solicitata inc. J.A. – f. 43-46;
- copie dupa nota de relatii solicitata inc. P.M. – f. 47-50;
- copie dupa nota de conciliere din 10.04.2012 – f. 51-53;
- copie dupa adresa emisa de G.F. catre C.C. Judetul Bacau – f. 54;
- copie dupa nota de constatare intocmita de comisari ai G.F. – Sectia Bacau – f. 55-56;
- declaratiile inculpatului J.A. – f. 58-64; 66-71;74-79;82-84;86-87; 90-92;
- declaratiile inc. SC C. SA Bacau – f. 95-97;100-102;
- declaratiile inc. C.G. – f. 110-117; 119-125; 127-128;
- declaratiile inc. L.G. – f. 130-132; 134-136;
- declaratiile inc. L.G. – f. 139-141;144-146;
- declaratiile inc. C.D.V. – f. 147-154; 156-164; 166-167; 169-170; 172-173; 176-178.
VOLUMUL II
- declaratiile inc. P.M. – f. 1-11; 18-22; 46-47;
- inscrisuri depuse in copie de inc. P.M. – f. 12-16;23-44;48-214;
VOLUMUL III
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 4- 169;
VOLUMUL IV
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 144;
VOLUMUL V
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 145;
VOLUMUL VI
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 121;
VOLUMUL VII
- inscrisuri in copie predate de Primaria G. referitoare la lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau” – f. 1- 194;
VOLUMUL VIII
- adresa nr. 450/28.01.2016 emisa de Primaria Com. G. si inscrisuri in copie anexate – f. 5-13;
- adresa nr. 871/27.01.20616 emisa de catre SC D.C. SRL Bucuresti si copii dupa contract nr. 305/27.11.2007, comanda, factura fiscala nr. 20246/13.03.2008, dupa corespondenta dintre SC D.C. SRL si SC C. SA Bacau, dupa actul aditional nr.1/16.02.2012, dupa facturi emise de SC D.C. SRL catre SC C. SA – f.18-106;
- inscrisuri in copie inaintate la dosar de SC C. SA Bacau in urma adresei nr. 20/P/2015 din 21.01.2016 – f. 107124;
- inscrisuri in copie inaintate la dosar de SC C. SA Bacau in urma adresei nr. 20/P/2015 din 31.05.2016 – f. 107124;
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca s-au indeplinit prevederile art.344 C.P.P. referitoare la comunicarea catre inculpati a unei copii a rechizitoriului si respectiv instiintarea inculpatilor si a avocatilor acestora, a persoanelor vatamate si partilor civile cu privire la obiectul procedurii in camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul in care, de la data comunicarii, pot formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de catre organele de urmarire penala.
S-a retinut ca nu se impun a fi invocate din oficiu exceptii de catre judecatorul de camera preliminara.
Insa judecatorul de camera preliminara constata ca inculpatii SC C. SA Bacau, C.G., L.G., P.N., C.D.V. si P.M. au formulat cereri si exceptii avand ca obiect neregularitatea si nelegalitatea actului de sesizare al instantei, nelegalitatea efectuatarii actelor de urmarire penala si nelegalitatea probelor administrate la urmarire penala, cu consecinta anularii rechizitoriului, restituirea cauzei la procuror si excluderea de probe administrate la urmarirea penala. Inculpatul J.A. nu a formulat cereri/exceptii cu privire la obiectul camerei preliminare.
Se retine ca potrivit art.342 C.P.P., obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuatarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Analizand actul de sesizare a instantei, probele si actele de urmarire penala efectuat.e in dosarul nr. 20/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, judecatorul a constatat ca acestea au fost indeplinite cu respectarea prevederilor legale. Astfel, rechizitoriul intruneste conditiile prevazute de art.328, art.329 C.P.P., mijloacele de proba au fost administrate cu respectarea prevederilor Titlului IV al codului de procedura penala si nu exista vreunul din cazurile de nulitate a actelor de urmarire penala. Judecatorul retine ca in cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Date fiind cele antementionate, s-a retinut ca rechizitoriul indeplineste conditiile de forma si de fond, astfel cum acestea sunt reglementate de art.328-art.331 C.p.p., neputandu-se retine incidenta vreunei nulitati absolute, astfel cum acestea sunt prevazute expres si limitativ prin art.281 C.p.p. ori a vreunei nulitati relative conform art.282 C.p.p.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata SC C. SA Bacau prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii prevederilor legale incalcate de inculpat, lipsa descrierii clare si corecte a faptelor sesizate, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art.246 C.p. din 1969 si art. 297 alin.1 C.p., nelegalitatea administrarii probelor prin raportare la timpul indelungat in care s-a desfasurat urmarire penala si la administrarea de probe inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii si a calitatii de suspect, solicitandu-se restituirea dosarului la procuror si excluderea probelor administrate cu incalcarea dreptului la aparare, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei SC C. SA Bacau pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Este adevarat ca in dispozitivul rechizitoriului nu au fost indicate textele de lege ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016. Se observa ca prin decizia amintita, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozi?iile art.246 din Codul penal din 1969 ?i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care prin sintagma „indepline?te in mod defectuatos” din cuprinsul acestora se in?elege „indepline?te prin incalcarea legii”, retinandu-se lipsa de claritate, precizie ?i previzibilitate a sintagmei „indepline?te in mod defectuatos”. Se mai retine ca potrivit art.147 alin.4 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si de la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
S-a constatat ca aspectele invocate de catre inculpat cu privire al descrierea faptei vizeaza si temeinicia rechizitoriului, aspect ce nu poate fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Temeinicia probelor si a actului de sesizare a instantei nu pot fi contestate in cadrul procedurii de camera preliminara, obiectul acesteia fiind prevazut expres si limitativ la art.342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata.
S-a observat ca au fost aduse la cunostinta suspectului/inculpatului drepturile si obligatiile procesuale, fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale, in prezenta avocatul ales P.R., procedandu-se potrivit art. 307 C.p.p., art.309 alin.2 C.p.p. raportat la art.108 C.p.p. si art. 83 C.p.p., astfel cum rezulta din procesul-verbal si declaratia de suspect si inculpat de la filele 93-102 d.u.p., vol. I, astfel incat judecatorul apreciaza ca nu exista vreo vatamare a dreptului la aparare al inculpatului.
Corect a observat avocatul inculpatului ca probele au fost administrate in mare parte inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii fata de suspect/inculpat in datele de 02.06.2016 si 24.06.2016, insa aceasta nu justifica excluderea mijloacelor de proba administrate in atari conditii. Astfel, judecatorul a observat ca urmarirea penala a fost inceputa in rem prin ordonanta din data de 23.04.2014 (fila 1, d.u.p., vol. I) si, dupa administrarea de probele in cursul urmaririi penale, organul de urmarire penala a dispus inceperea urmaririi penale in personam, prin ordonanta din data de 22.04.2016 (fila 9-19 d.u.p., vol. IX), procedandu-se legal potrivit art. 305 C.p.p. si art.306 C.p.p. care instituie in sarcina organelor de urmarire penala obligatia de a administra probe si, in ipoteza in care din continutul acestora rezulta banuiala rezonabila ca o persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala si nu exista vreun impediment legal dintre cele prevazute la art.16 alin.1 C.p.p., organul de cercetare penala dispune ca urmarirea penala sa se efectuateze in continuare fata de aceasta.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale cuprinse in art.102 alin.2, 3 C.p.p., s-a constatat ca sanctiunea procesuala a excluderii probelor nelegal administrate nu se constituie intr-o sanctiune ce intervine in mod automat si autonom. Astfel, nu orice nesocotire a unei prevederi legale atrage in abstracto excluderea probei nelegale, ci numai aceea care reprezinta o incalcare substantiala si semnificativa a dispozitiilor procesual penale care reglementeaza administrarea probelor, incalcare prin care se aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal prin vatamarea drepturilor partilor/subiectilor procesuali principali, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin excluderea probei nelegal administrate. Se observa ca excluderea probelor nelegal administrate este o sanctiune care intervine in mod subsecvent si dependent de retinerea unei alte sanctiuni, anume constatarea nulitatii actului prin care s-a dispus/autorizat ori prin care aceasta a fost administrata. Or, in prezenta cauza, neputandu-se retine vreun motiv de nulitate absoluta ori relativa a unui atare act, nu s-a putut proceda la excluderea de probe, astfel cum s-a solicitat.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpat, cu eventuala consecinta de restituire a cauzei la procuror ori excluderea de probe.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpatul C.G. prin care se invoca nulitatea si neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii prevederilor legale incalcate de inculpat, lipsa datei savarsirii infractiunii ce are efecte juridice prin prisma institutiei prescriptiei penale, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art.246 C.p. din 1969 si art. 297 alin.1 C.p., precum si la dispozitiile art. 328 C.p.p. si art.286 alin.2 C.p.p. ce nu au fost respectate, solicitandu-se restituirea dosarului la procuror, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta, perioada de timp in care s-ar fi comis aceasta si persoana inculpatului pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Este adevarat ca in dispozitivul rechizitoriului nu au fost indicate textele de lege ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016. Se observa ca prin decizia amintita, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozi?iile art.246 din Codul penal din 1969 ?i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care prin sintagma „indepline?te in mod defectuatos” din cuprinsul acestora se in?elege „indepline?te prin incalcarea legii”, retinandu-se lipsa de claritate, precizie ?i previzibilitate a sintagmei „indepline?te in mod defectuatos”. Se mai retine ca potrivit art.147 alin.4 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si de la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
S-a constatat ca aspectele invocate de catre inculpat cu privire la descrierea faptei si a momentului consumativ al acesteia vizeaza si temeinicia rechizitoriului, aspect ce nu poate fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpat, nulitatea rechizitoriului, cu eventuala consecinta de restituire a cauzei la procuror.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata L.G. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii modalitatii de comitere a infractiunii de abuz in serviciu, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016, insuficientei descrierii faptei prin prisma legislatiei si a dreptului european, aratandu-se totodata ca in speta este vorba de o raspundere contractuala, fiind incident impedimentul legal prevazut la art. 16 alin.1 lit.b C.p.p., judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Este adevarat ca in dispozitivul rechizitoriului nu au fost indicate dispozitiile legale ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016.
S-a constatat ca aspectele invocate de catre inculpata cu privire la incidenta vreunei cauze ce impiedica exercitarea actiunii penale, prevazuta la art.16 alin.1 lit. b C.p.p., vor fi verificate de catre instanta de judecata, urmand ca pe fondul cauzei, sa se pronunte asupra actiunii penale conform art.396 C.p.p. Judecatorul de camera preliminara nu are competenta functionala de a antama temeinicia actului de sesizare al instantei, in sensul de a verifica si conchide daca fapta pentru care inculpata a fost trimisa in judecata reprezinta o incalcare a unei obligatii contractuale ori o nesocotire a legii penale, aceasta functie putand fi exercitata doar de catre instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpata.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata P.N. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului datorata nestabilirii modalitatii de comitere a infractiunii de abuz in serviciu, nestabilirii clare a obiectului acuzarii, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016, nelegalitatea administrarii probelor prin raportare la timpul indelungat in care s-a desfasurat urmarire penala si la administrarea de probe inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii si a calitatii de suspect, solicitandu-se restituirea dosarului la procuror si excluderea probelor administrate cu incalcarea dreptului la aparare, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Dupa cum a aratat avocatul inculpatei, in rechizitoriu nu au fost indicate punctual prevederile legale ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016.
Raportat la neadministrarea de catre procuror si a probelor in aparare conform art.99 C.p.p. si at.100 C.p.p., astfel cum se sustine de catre inculpata, judecatorul de camera preliminara a constatat ca organele de urmarire penala, potrivit art.100 alin.1 C.p.p. coroborat cu art.306 C.p.p. au obligatia procedurala pozitiva de a face demersurile necesare in vederea descoperii si administrarii probelor atat in favoarea, cat si in defavoarea suspectului/inculpatului, din oficiu ori la cerere. Or, verificand probele de la dosarul de urmarire penala, se observa ca organele de urmarire penala au administrat probe in faza de urmarire penala, procesul penal debutand in data de 23.04.2014, odata cu inceperea urmaririi penale in rem, dispusa prin ordonanta din data de 23.04.2014 (fila 1, d.u.p., vol. I).
In acord cu avocatul inculpatei, s-a observat ca s-a scurs o perioada de timp de la inceperea urmaririi penale in rem din data de 23.04.2014 pana la extinderea urmaririi penale fata de inculpata din data de 07.06.2016, dispusa prin ordonanta procurorului (fila 40, d.u.p., vol. IX), timp in care au fost administrate probe, inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii. Cu privire la durata urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara, nu are competenta a se pronunta, contestarea acesteia putand fi solutionata fie de judecatorul de drepturi si libertati potrivit art. 488/1 s.u. C.p.p., fie de catre instanta de judecata, odata cu solutionarea cauzei.
Faptul ca au fost administrate probe, inainte de aducerea la cunostinta a invinuirii, nu justifica excluderea mijloacelor de proba administrate in atari conditii. Astfel, judecatorul a observat ca urmarirea penala a fost inceputa in rem prin ordonanta din data de 23.04.2014 (fila 1, d.u.p., vol. I) si, dupa administrarea de probele in cursul urmaririi penale, procurorul a dispus extinderea urmaririi penale fata de inculpata din data de 07.06.2016, prin ordonanta (fila 40-53, d.u.p., vol. IX), procedandu-se legal potrivit art. 311 C.p.p., care instituie in sarcina organelor de urmarire penala obligatia de a administra probe si, in ipoteza in care din continutul acestora rezulta date cu privire la participarea unor alte persoane, organul de urmarire penala dispune extinderea urmaririi penale.
Faptul ca cererea de probatorii a inculpatei ( atasata la fila 14-16 dosar camera preliminara), primita in data de 30.06.2016 la procuror, nu a fost solutionata de catre procuror, reprezinta o consecinta a faptului ca rechizitoriul a fost intocmit de procuror in data de 29.06.2016, dandu-se astfel o rezolvare a cauzei, potrivit art. 327 lit.a C.p.p., fiind emis actul de sesizare al instantei. In atari conditii, procurorul de caz nu mai putea solutiona cererea de administrare de probatorii a inculpatei, urmand ca asupra acesteia sa se pronunte instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpata, cu eventuala consecinta a restituirii cauzei la procuror si excludere de probe.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpatul C.D.V. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului si a probelor administrate prin incalcarea art. 2, 4, 5 C.p.p., judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In prezenta cauza nu exista nici un indiciu ca s-ar fi incalcat principiul legalitatii procesului penal in faza de urmarire penala, organele de urmarire penala administrand probe, efectuatand legal acte de urmarire penala. Nu s-a incalcat dreptul inculpatului la o ancheta penala impartiala si obiectiva si nici dreptul la aparare. Inculpatului i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile procesuale, fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale, in prezenta avocatului ales L.E.A., procedandu-se potrivit art. 307 C.p.p., art.309 alin.2 C.p.p. raportat la art.108 C.p.p. si art. 83 C.p.p., astfel cum rezulta din procesul-verbal si declaratia de suspect si inculpat de la filele 155-158 d.u.p., vol. I, astfel incat judecatorul apreciaza ca nu exista vreo vatamare a dreptului la aparare al inculpatului.
Raportat la exceptiile invocate de catre inculpata P.M. prin care se invoca neregularitatea rechizitoriului si nulitatea acestuia, datorata nestabilirii prevederilor legale incalcate de inculpat, lipsa motivarii in fapt a infractiunilor, facandu-se referire la Decizia C.C.R. nr. 405/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art.246 C.p. din 1969 si art. 297 alin.1 C.p., solicitandu-se restituirea dosarului la procuror in vederea indreptarii neregularitatilor, judecatorul de camera preliminara a retinut urmatoarele:
In cuprinsul rechizitoriului nu sunt cuprinse dispozitii echivoce in ceea ce priveste fapta si persoana inculpatei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, fapta fiind descrisa intr-o maniera clara, respectandu-se prevederile art. 328 alin.1 C.p.p. cu referire la art. 286 alin.2 C.p.p.- rechizitoriul cuprinde fapta ce face obiectul urmaririi penale si incadrarea juridica. Dupa cum a aratat avocata inculpatei, in rechizitoriu nu au fost indicate prevederile legale ce ar fi fost incalcate de catre presupusul autor al infractiunii de abuz in serviciu, insa judecatorul considera ca o atare precizare nu cadea in obligatia procurorului, in conditiile in care Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curtii Constitutionale, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal ?i ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ?i sanc?ionarea faptelor de corup?ie, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din data de 08.07.2016, rechizitoriul fiind emis de catre procuror la data de 29.06.2016.
Judecatorul a considerat ca maniera in care a fost descrisa fapta in rechizitoriu permite stabilirea obiectului judecatii, conform art. 371 C.p.p.
Inculpata a aratat ca motivarea procurorului este gresita prin raportare la atributiile de serviciu ale inculpatei. Or, se retine , ca aceste aspecte vizeaza temeinicia rechizitoriului, aspect ce nu poate fi verificate in procedura de camera preliminara, obiectul procedurii fiind strict si limitativ prevazut in art. 342 C.p.p. Aspectele ce tin de modalitatea de comitere a presupusei fapte vor fi analizate si avute in vedere de catre instanta de judecata.
Pentru aceste motive, s-au respins cererile si exceptiile invocate de acest inculpata, cu eventuala consecinta a restituirii cauzei la procuror in vederea inlaturarii neregularitatii rechizitoriului.
Judecatorul de camera preliminara a constatat ca instanta sesizata in prezenta cauza este competenta sa judece cauza penala, conform art.35 si art.41 C.P.P.
S-a retinut ca rechizitoriul cuprinde date referitoare la fapta, incadrarea juridica, persoana fiecarui inculpat, precum si dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. penala, s-au respins cererile si exceptiile invocate de catre inculpatii SC C. SA Bacau, C.G., L.G., P.N., C.D.V. si P.M. avand ca obiect neregularitatea si nelegalitatea actului de sesizare al instantei, nelegalitatea efectuatarii actelor de urmarire penala si nelegalitatea probelor administrate la urmarire penala, cu consecinta anularii rechizitoriului, restituirea cauzei la procuror si excluderea de probe administrate la urmarirea penala.
In baza art. 346 alin. (2) C. proc. penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 20/P/2015 din data de 29.06.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau prin care a fost trimis in judecata inculpatul J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., inculpatul SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.N. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., inculpatul C.D.V. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual si complicitate la uz de fals, in concurs ideal, fapte prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 289 V.C.p. si de art. 26 V.C.p. rap. la art. 291 V.C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b V.C.p. si a art. 5 al. 1 C.p., inculpata P.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VC.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., legalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de urmarire penala.
S-a dispus inceperea judecatii in cauza.
Impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara nr. 1170/2016 din 15.09.2016 de la Judecatoria BACAU pronuntata in dosarul nr. 10.541/180/2016/a1 au formulat contestatie inculpatii SC.C. SA. BACAU, C.G., L.G. P.N., P.M., criticile privind in esenta legalitatea si temeinicia modului de solutionare a cererilor si exceptiilor invocate in fata instantei de fond, solicita admiterea contestatiilor si in rejudecare sa se admita ca fondate cererile si exceptiile invocate si la prima instanta, reiterate in contestatiile formulate, respectiv:
Inculpata SC C. S.A. BACAU –in motive contestatei fl.3-4 dosar- invoca, in esenta :
- nestabilirea prevederilor legale incalcate ca urmare a situatiei de fapt a actelor materiale retinute in sarcina sa si se face referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016 ;
- neregularitatea si nelegalitatea administrarii probelor, respectiv a actelor de urmarire penala, se face referire la jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie precum si Curtilor de Apel din tara;
- solicita restituirea cauzei la parchet in vederea refacerii urmaririi penale conform art. 341 alin. 7, lit. b C.p.p. cu referire la art. 346 alin. 3, lit. a C.p.p. excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale, criticate sub aspectul legalitatii administrarii acestora, din perspectiva incalcarii dreptului la aparare in momentul producerii lor, conform art. 346 alin.3 lit. b C.p.p. raportat la art. 100 si art. 280 – 282 C.p.p.
Inculpatul C.G. arata, in esenta, in motive contestatei –fl.20 dosar - ca neregularitatea actului de sesizare consta in nestabilirea prevederilor legale incalcate ca urmare a situatiei de fapt a actelor materiale retinute in sarcina sa si se sustine ca este lipsit d e relevanta faptul ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016 a fost publicata in MO. la o data ulterioara emiterii rechizitoriului, minuta emisa de CCR fiind deja publicata p e site-ul CCR. Si se solicita trimiterea cauzei l a procuror pentru refacerea rechizitoriului.
Inculpata– P.M. - in motive scrise contestatie fl.21-22 dosar - in esenta, invoca:
- exceptia nulitatii rechizitoriului nr. 20/P/2015 intrucat nu se regaseste motivarea in fapt a infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata inculpata, deoarece in rechizitoriu nu exista nici o motivare concreta a incalcarii inculpatei a uneia dintre obligatiile legale, nu este indicata norma juridica pretinsa a fi incalcata de catre inculpata, sens in care se face referire la decizia CCR 405/5201. In concluzie se solicita fie anularea incheierii de camera preliminara contestata pentru nemotivare, fie schimbarea incheierii contestate in sensul admiterii exceptiilor formulate si in consecinta restituirea cauzei la parchet conform art. 346 alin. 3 C.p.p. in vederea indreptarii neregularitatii actului de sesizare.
Inculpata P.N. in motive contestatei fl.13-17 dosar - invoca in esenta, urmatoarele aspecte:
- nelegalitatea administrarii probelor si a efectuatarii actelor de urmarire penala, si anume
- incalcarea obligatiei de strangere a probelor necesare in apararea inculpatei, potrivit art. 306 alin. 1, 3 C.p.p. ,
- incalcarea dreptului la aparare consfintit si garantat de art. 6 din Conventie, perioada nejustificata si nerezonabil de lunga dintre momentul inceperea urmaririi penale in rem -23.04.2014- interval in care au fost administrate toate actele de urmarire penala in cauza, pana la momentul extinderii urmaririi penale 07.06.2016. Apreciaza ca i s-a incalcat dreptul la aparare pana la suprimarea acestui drept, din moment ce i s-a adus la cunostinta invinuirea, aceasta nu a putut sa-si faca apararea corespunzatoare la momentul administrarii probatoriului, provocandu-i-se astfel o vatamare care nu poate fi indreptata decat prin restituirea cauzei la procuror , acesta nefiind un aspect de fond al cauzei – cum a retinut nejustificat judecatorul de camera preliminara.
- notele de probatorii comunicate la 30.06.2016 nu au fost nici macar respinse regulamentar printr-o ordonanta, astfel se face referire la incidentele in materie cu privire la dreptul la aparare.
- Se invoca neregularitatea rechizitoriului, intrucat nu s-au stabilit prevederile legale incalcate si care sa probeze astfel infractiunea de abuz in serviciu, se face referire la decizia CCR nr. 405/2016, rechizitoriul nu stabileste in mod clar limitele si obiectul acuzarii raportat la inculpata, motivul retinut de judecator anume ca decizia CCR este ulterioara sesizarii instantei de judecata nefiind unul justificat si pune inculpatul in ipostaza de a nu putea sa-si faca o aparare corespunzatoare. Se solicita restituirea dosarului la procuror pentru refacerea urmaririi penale deoarece se impune respectarea dreptului la aparare, sens in care se face referire la practica ICCJ. Se solicita admiterea contestatiei, rejudecarea cauzei si pe fond restituirea cauzei conform art. 341 al. 7 lit. b C.p.p. excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale criticate sub aspectul legalitatii sau in subsidiar excluderea probelor administrate cu incalcare a disp. art. 346 al. 4 cu referire la art. 280 – 282 C.p.p.
Inculpata LEONTE GENITA nu a motivat in scris contestatia formulata - fl.6 dosar.
Verificand incheierea penala atacata in baza motivelor invocate de inculpat, precum si a celor care puteau fi puse in discutie din oficiu, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul BACAU retine urmatoarele:
Judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond in mod intemeiat a respins cererile si exceptiile formulate de inculpa?ii SC.C. SA.BACAU, C.G., L.G. P.N., P.M. -reiterate in prezentele contestatii, a constatat legalitatea sesizarii instantei si a dispus inceperea judecatii cauzei cu privire la infractiunile pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Cu privire la a exceptia ridicata de toti inculpatii - referitoare la faptul ca nu s-ar fi descris in actul de sesizare in mod corespunzator faptele retinute in sarcina acestora, aspect care ar conduce la neregularitatea actului de sesizare a instantei intrucat s-ar fi incalcat dispozitiile art. 10 alin. 3 Codul de procedura penala si ale art. 3 lit. a din Conventia EDO prin faptul ca nu s-ar fi consemnat imprejurarile comiterii activitatii infractionale, ca rechizitoriul nu ar contine descrierea faptei prin indicarea fiecarui act material in parte – nefiind precizat actul normativ incalcat prin desfasurarea defectuatoasa a activitatii de serviciu de catre fiecare inculpat - asa cum bine a retinut judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond, acestea sunt neintemeiate.
Intr-adevar Curtea EDO analizeaza echitatea unei proceduri luand in considerare ansamblul acesteia, retinand ca dispozitiile paragrafului 3 din art. 6 din Conventia EDO impun o grija deosebita in notificarea acuzatiei persoanei interesate in conditiile in care actul de acuzare joaca un rol determinant in cadrul urmaririi penale. Astfel, art. 6 par. 3 din Conventia EDO recunoaste acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei, adica a faptelor materiale care ii sunt imputate si pe care se fundamenteaza acuzatia, ci si a calificarii juridice care a fost data acestor fapte intr-o maniera detaliata (CEDO, Pélissier ?i Sassi c. Frantei, nr. 25444/94, CEDH 1999-II). Cu toate acestea, evidentiind legatura existenta intre textele lit. a) si b) ale art. 6 par. 3 din Conventia EDO si dreptul de a fi informat despre natura si cauza acuzatiei, in cauza CEDO, Adrian C. c. Romaniei, nr. 21175/03, hotararea din 12 aprilie 2011 se arata ca dispozitiile art. 6 par. 3 lit. a din Conventie nu impun o forma particulara privind maniera in care acuzatul trebuie sa fie notificat cu privire la natura si cauza acuzatiei ce-i este adusa.
Coroborand cele mentionate anterior cu dispozitiile art. 328 din Codul de procedura penala apreciem ca in rechizitoriu se precizeaza in concret in ce consta activitatea infractionala a fiecarui inculpat, sens in care se constata ca prin rechizitoriul nr. 20/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
- J.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, fapte prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., de art. 289 V.C.p. si de art. 291 V.C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a V.C.p. si art. 5 al. 1 C.p., activitatea infractionala, constand in aceea ca acesta, in calitate de primar al com. G., jud. Bacau si de ordonator principal de credite, cu ocazia derularii contractului de lucrari nr. 4283/16.11.2007 incheiat de U.G. cu SC C. SA Bacau, in cursul anului 2009 a confirmat un borderou realizari luna august 2009 intocmit de SC C. SA Bacau prin care se atesta in mod nereal executarea unor lucrari la canalizare si statia de epurare G. si, stiind ca in realitate SC C. SA Bacau nu achizitionase si nici nu intrase efectiv in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, in conditiile in care SC C. SA Bacau nici nu a inaintat Primariei G. documente justificative cu privire la statiile mai sus mentionate, a dispus in mod abuziv decontarea facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012, iar intr-una din zilele din intervalul 01.03.2012-11.04.2012, in timpul controlului efectuat. de C.C. la Primaria Com. G., a semnat si a atestat in mod nereal prin trei procese verbale de custodie, datate 30.08.2009, 30.08.2010, 30.08.2011, incheiate cu SC C. SA Bacau, reprezentata de C.D.V., ca Primaria Com. G. ar fi lasat in custodia SC C. SA Bacau o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, dupa care in acelasi interval de timp, respectiv in perioada 01.03.2012 -11.04.2012, a prezentat cele trei procese-verbale de custodie datate 30.08.2009, 20.08.2010 si 30.08.2011, pe care le-a intocmit si semnat in calitate de primar al Com. G., din care rezulta ca Primaria Com. G. ar fi predat si lasat in custodia SC C. SA Bacau, reprezentata de inc. C.D.V., o statie de epurare containerizata, complet echipata si 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, care ar fi fost verificate cantitativ si calitativ la momentul semnarii proceselor-verbale de lasare in custodie mai sus mentionate, cunoscand continutul neconform cu realitatea al acestora, auditorilor publici externi in cadrul C.C. Judetul Bacau care efectuau auditul la Primaria G., in vederea producerii de consecinte juridice, respectiv pentru a asigura clandestinitatea infractiunii de abuz in serviciu din prezenta cauza, respectiv a achitarii abuzive de catre Primaria Com. G. a facturii fiscale nr. 815/01.09.2009 catre SC C. SA Bacau;
-SC C. SA Bacau pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca acesta, in baza contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau”, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis factura fiscala nr. 815/01.09.2009, la care a atasat un borderou de lucrari in care a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul sau in perioada 2009- 2012;
-C.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., constand in aceea ca acesta, in calitate de diriginte de santier in baza contractului de servicii nr. 4297 incheiat intre Primaria Com. G., prin primar B.T. si ec. M.P. (in calitate de achizitor) si P.F. C.G. (in calitate de prestator), a atestat prin semnarea si stampilarea borderoului de realizari luna august 2009 in care se precizeaza ca SC C. SA Bacau ar fi executat lucrari si ca s-ar fi instalat conducte, utilaje tehnologice la statia de pompare, precum si ca s-ar fi executat lucrari la statia de epurare, incluzand montaj utilaj statie de epurare, prin acesta contribuind la achitarea abuziva de catre Primaria Com. G., prin primar J.A. si contabil M.P. a contravalorii facturii fiscale nr. 815/01.09.2009, prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudiciu total de 772134 lei si un folos necuvenit corespunzator in patrimoniul SC C. SA Bacau in perioada 2009- 2012;
-L.G. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, fapta prev. de art. 26 VCP rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 V.C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p., fapta constand in aceea ca aceasta, in calitate de director economic al SC C. SA Bacau, in legatura cu executarea contractului de lucrari incheiat intre Primaria Com. G., reprezentata de primar T.B. si contabil P.M., in calitate de achizitor si SC C. SA BACAU, reprezentata de director S.C. si director economic L.G., in calitate de executant, contract inregistrat sub nr. 4283 si in baza caruia societatea s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea „Canalizare si statie de epurare, com. G., jud. Bacau, sa supravegheze lucrarile, sa asigure forta de munca, materialele, instalatiile, echipamentele si toate celelalte obiecte, fie de natura provizorie, fie definitive, cerute de si pentru contract, in masura in care necesitatea asigurarii acestora era prevazuta in contract sau se putea deduce in mod rezonabil din contract, desi in fapt societatea nu intrase in posesia unei statii de epurare containerizate si a 2 statii de pompare ape uzate echipate 1+1 electropompe, a emis in numele SC C. SA factura fiscala nr. 815/01.09.2009, pe care a si semnat-o, la care a fost atasat un borderou de lucrari in care s-a atestat in mod nereal inclusiv montarea statiilor mai sus mentionate, contribuind astfel la decontarea facturii fiscale mai sus mentionate in mod abuziv de catre Primaria Com. G., prin primarul J.A. si contabila P.M., prin patru ordine de plata, emise in perioada noiembrie –decembrie 2009, cauzand astfel bugetului Primariei G. un prejudici
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018