Inselaciune
(Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin rechizitoriul nr. 673/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 4269/110/2015 din 15 decembrie 2016 s-a dispus trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati, pentru comiterea urmatorilor infractiuni:
T.T.M. – persoana aflata in executarea unei pedepse privative de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de inselaciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; tentativa de inselaciune, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: fiind detinut in cadrul Penitenciarului G., in cursul anului 2015 a initiat impreuna cu colegul sau de camera G.A. un grup infractional organizat avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a coordonat activitatea acestui grup si a indus in eroare 14 persoane vatamate domiciliate pe raza jud. Bacau (I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. si M.G.), carora le-a prezentat ca adevarate implicarile unor rude ale acestora in accidente rutiere sau altercatii si le-a solicitat diverse sume de bani, in lei sau valuta, pentru ca acestea sa scape de raspunderea juridica, aducand persoanelor vatamate prejudicii banesti (astfel cum s-a prezentat in situatia de fapt a prezentului rechizitoriu). De asemenea, in noaptea de 29.08.2015, a incercat sa o induca in eroare prin aceeasi modalitate pe persoana vatamata N.M.
G.A. – persoana aflata in executarea unei pedepse privative de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de inselaciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: fiind detinut in cadrul Penitenciarului G., in cursul anului 2015 a initiat impreuna cu colegul sau de camera T.T.M. un grup infractional organizat avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a coordonat activitatea acestui grup si a indus in eroare 14 persoane vatamate domiciliate pe raza jud. Bacau (I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. si M.G.), carora le-a prezentat ca adevarate implicarile unor rude ale acestora in accidente rutiere sau altercatii si le-a solicitat diverse sume de bani, in lei sau valuta, pentru ca acestea sa scape de raspunderea juridica, aducand persoanelor vatamate prejudicii banesti (astfel cum s-a prezentat in situatia de fapt a prezentului rechizitoriu).
T.D. – persoana aflata in stare de arest preventiv - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, primind sume de bani colectate de inculpatul G.I. de la victimele faptelor de inselaciune si distribuindu-le mai departe, fie altor complici, fie sotului sau T.T.M..
G.C. – persoana aflata in stare de arest preventiv - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, pe care le distribuia la penitenciar inculpatilor T.T.M. si G.A..
G.D. –pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen. , constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, pe care le distribuia la penitenciar inculpatilor T.T.M. si G.A.
G.I. – persoana aflata in stare de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la persoanele vatamate: I.T., B.M., G.N., A.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M. si B.C., in urma inducerii lor in eroare de catre inculpatii T.M. si G.A., si distribuindu-le inculpatelor T.D. si T.R..
T.R. – persoana aflata in stare de libertate - (pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la inculpatul G.I., bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D., si distribuindu-le catre destinatari.
S.I.– persoana aflata in stare de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la inculpata G.C.,bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, si distribuindu-le inculpatilor T.T.M. si G.A.
In partea finala a rechizitoriului, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a propus arestarea preventiva a inculpatilor T.T.M. si G.A., pentru comiterea infractiunilor avute in vedere la trimiterea in judecata , chiar daca erau arestati in alte cauze, in baza unor mandate de executare a pedepsei inchisorii.
Prin INCHEIEREA din 12 ianuarie 20416 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul TRIBUNALULUI BACAU a fost respinsa cererea procurorului privind arestarea preventiva a inculpatilor T.T.M. si G.A., insa in contestatia procurorului, Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bacau, prin INCHEIEREA 11/CP/22 ianuarie 2016 a dispus arestarea preventiva a celor doi inculpati, pe numele carora s.au emis mandatele de arestare preventiva nr. 2 si 3 din 22 ianuarie 2016.
Preventia inculpatului T.T.M. a fost mentinuta, succesiv, in conditiile legii, pana astazi, chiar daca se afla si in executarea unui mandat de executare a pedepsei inchisorii.
Starea de arest preventiv a inculpatilor trimisi im judecata in aceasta stare a fost mentinuta , in mod succesiv, de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bacau.
Prin INCHEIEREA 12/P/13 ianuarie 2016 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bacau s-a constatat legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul 673/P/2015 din 11 decembrie 2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau privind pe cei opt inculpati, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecatii.
Prin INCHEIEREA nr. 11/CP/22 ianuarie 2016 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bacau , pronuntata in dosarul 4269/110/2015 a fost inlocuita starea de arest preventiv cu masura controlului judiciar in cazul inculpatului G.D.
Prin Incheierea din 11 martie 2016 a Curtii de Apel Bacau pronuntata in dosarul 4269/110/2015 a fost inlocuita masura arestarii preventive si in cazul inculpatei G.C., cu masura controlului judiciar.
Primul termen pentru judecata in fond a cauzei a fost la data de 26 aprilie 2016.
La data de 18 iulie 2016 s-au incheiat acorduri de mediere intre inculpatii T.T.M., T.D. si G.A., cu urmatoarele parti civile: G.N., D.T. si L.P. (filele 162-185, vol III dosar de fond).
La data de 14 august 2016 inculpatii T.T.M., T.D. si G.A. au incheiat un acord de mediere cu partea civila B.M. (filele 73-79 vol- IV dosar de fond).
In luna octombrie 2016 s-a incercat incheierea altor acorduri de mediere insa fara succes (filele 131-135, VOL. IV dosar de fond).
In luna noiembrie 2016 a fost audiat mediatorul B.C.D. care a confirmat imprejurarea ca are in lucru si alte contracte de mediere , care insa nu s-au mai finalizat (fila 157 vol. IV fond).
Inculpatii au fost audiati la urmatoarele termene de judecata:
G.I. la 28 februarie 2017 (filele 33-35, vol. V dosar fond)
M.I. fosta S. la data de 28 februarie 2017 (filele 36, 37 vol. V dosar de fond)
T.T.M. la data de 28 februarie 2017 (fila 38 vol. V dosar de fond)
T.D. la 28 martie 2017 (filele 57-58 vol V dosar de fond).
Inculpatii susmentionati au solicitat judecata in forma abreviata pentru a benefica de reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Inculpatii G.C. si G.D. au fost audiati la termenul din 25 aprilie 2017, cand in principal au solicitat achitarea iar in subsidiar suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, precizand ca sunt de acord sa presteze munca in folosul comunitatii (filele 65-69 vol. V dosar de fond).
La acelasi termen inculpatii T.D. si T.T.M. au declarat ca nu sunt de acord cu cheltuielile judiciare indicate in cuprinsul rechizitoriului (fila 70-71 vol. V dosar de fond).
La termenul din 30 mai 2017 au fost audiati inculpatii S.R. fosta T. si G.A. (filele 145-147 dosar de fond).
Ambii si-au sustinut nevinovatia.
A fost de acord sa presteze munca in folosul comunitatii doar inculpata S.R. fosta T., in cazul in care nu va fi achitata.
La termenul din 30 mai 2017 s-a reusit citirea actului de sesizare al instantei.
Persoanele vatamate care nu s-au putut prezenta in instanta au depus memorii la dosar , precizand ca ce au avut de declarat au spus in fata organului de urmarire penala si ca nu se prizinta in fata instantei pentru ca nu vor sa-i vada pe inculpati si sa-si aduca astfel aminte de traumele prin care au trecut (fila 9, vol. III). Alte persoane vatamate nu s-au putut prezenta din cauza sanatatii precare. Au fost si parti vatamate care au cerut protec?ie din partea organelor judiciare pentru ca inculpatii le inspira teama.
Oricum, victimele trebuie sa fie ferite de o trauma in plus si singura modalitate de a se vindeca de suferinta indurata o constituie solutionarea cauzei.
Au fost depuse la dosar cazierele actualizate ale inculpatilor cat si cateva sentinte penale pronuntate de alte instante din tara.
Din intregul material probator administrat in cauza rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In vara anului 2015 au fost inselate prin metoda „accidentul” mai multe persoane in varsta din judetul Bacau, care au suferit pagube importante.
S-a dispus inceperea urmaririi penale la data de 20 august 2015, la sesizarea persoanei vatamate I.T. din B., jud. Bacau, care a reclamat faptul ca a fost indusa in eroare de doua persoane necunoscute, una prezentandu-se drept avocat, iar cealalta fiul victimei, care era plecat la munca in Anglia. Persoanei vatamate i s-a adus la cunostinta , in mod eronat ca fiul sau a produs un accident rutier in Anglia si pentru a nu fi tras la raspundere era necesar sa-i trimita acestuia banii pe care ii are in locuinta.
Dupa aproximativ o ora, la domiciliul persoanei vatamate s-a prezentat o persoana cu un autoturism O.Z. , inmatriculat in Bulgaria cu nr. XXX, careia persoana vatamata i-a dat suma de 330 euro, 500 lire sterline si 15400 lei.
Intrucat persoana vatamata a notat pe o foaie de hartie numarul de inmatriculare al autoturismului, investigatiile efectuate de catre organele de politie au stabilit ca autoturismul era utilizat de catre inculpatul G.I. din orasul Targu Ocna, jud. Bacau, de profesie taximetrist.
Astfel, s-a format dosarul nr. 255/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
S-au mai primit reclamantii similare si de la alte victime din judetul Bacau inselate prin metoda accidentul. Activitatea infractionala fiind de anvergura , prin ORDONANTA procurorului nr. 2555/P/2015 din 21 septembrie 2015 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau , cauza fiind inregistrata sub nr. 673/P/2015, intrucat s-a constatat ca s-ar fi constituit un grup infractional organizat, in vederea comiterii de astfel de infractiuni.
S-a constatat ca grupul infractional organizat a fost constituit de catre T.T.M. si G.A., ambii detinuti in Penitenciarul G., in executarea unei pedepse cu inchisoarea, la care au aderat si l-au sprijinit:
G.I. din Tg. Ocna
T.D. din com. Independenta, jud. G., sotia inculpatului T.T.M.
G.C. si G.D. din G., verisorii inculpatului G.A.
S. I., actual M., din sat T.V., jud. G..
In final, cea mai mare parte din banii colectati de la victimele inselate prin metoda accidentul ajungeau la cei doi detinuti.
De altfel, acesta a fost si scopul urmarit.
Evident ca o parte din banii colectati reveneau si complicilor , ca rasplata pentru ajutorul acordat.
Cercetarile efectuate in cauza au identificat urmatoarele victime ale inselaciunii prin metoda accidentul. Aceasta metoda mai este cunoscuta si sub numele de metoda telefoniei mobile.
In seara zilei de 13.06.2015, in jurul orei 22:30, persoana vatamata C.V., in varsta de 78 de ani, din mun. Moine?ti, a fost apelata pe postul sau telefonic fix de catre o persoana de sex masculin, care simula ca plange ?i care s-a recomandat drept fiul persoanei vatamate. Acesta i-a relatat ca a avut o alterca?ie cu ni?te tineri in fa?a unui supermarket, ocazie cu care a agresat pe unul dintre ace?tia, iar in prezent se afla la poli?ie. ”Fiul” i-a relatat ”mamei” sale ca are nevoie de suma de 1.000 euro, insa aceasta a precizat ca nu are o asemenea suma de bani.
Imediat, persoana vatamata a discutat cu un alt barbat, care s-a recomandat drept consulul din Italia ?i i-a cerut acesteia sa faca rost de bani, pentru ca fiul sau sa scape de raspundere. In continuare, acesta a intrebat-o despre un reper din apropierea locuin?ei victimei, pentru ca o alta persoana sa vina ?i sa preia banii, iar persoana vatamata a dat drept reper catedrala.
Aceasta a precizat ca nu are decat suma de 1.500 lei, insa i s-a cerut sa remita toata suma ceruta, iar in acest sens sa amaneteze aur sau sa imprumute bani. Persoana vatamata a raspuns ca nu de?ine aur, iar la aceasta ora tarzie nu are de unde sa imprumute bani.
In tot acest timp, persoanei vatamate i s-a cerut sa nu inchida telefonul ?i sa nu anun?e pe nimeni.
Persoana vatamata s-a deplasat la un vecin, de la care a imprumutat suma de 500 lei, acesta atragandu-i aten?ia sa nu ofere nicio suma de bani, insa victima l-a ignorat.
In jurul orei 23:40, persoana vatamata a fost anun?ata sa coboare in fa?a blocului, pentru a preda banii. Aceasta a coborat, iar in fa?a a oprit inculpatul G.I., aflat la volanul autoturismului marca O.Z., cu nr. de inmatriculare XXX (Bulgaria), care a coborat geamul portierei ?i i-a cerut persoanei vatamate banii. Aceasta i-a oferit suma de 2.000 lei, iar inculpatul a plecat, apoi, de la fa?a locului.
Ulterior, persoana vatamata a luat legatura cu fiul sau, care i-a spus ca nu a fost implicat in niciun incident.
In cursul lunii iulie 2015, in jurul orelor 22:30, persoana vatamata D.M., in varsta de 77 de ani, din mun. Moine?ti, a fost contactata telefonic de catre o persoana de sex masculin, care s-a recomandat a fi nepotul victimei. Acesta a relatat ca a avut o alterca?ie cu ni?te tineri, unul dintre ace?tia a fost lovit mai tare, ?i are nevoie de suma de 8.000 lei pentru a se impaca cu acesta.
Persoana vatamata a spus ca nu are ata?ia bani, dar s-a oferit sa o sune pe mama nepotului sau. Inculpatul i-a spus ca nu este nevoie sa faca acest lucru ?i i-a dat telefonul unei alte persoane, care s-a recomandat ca fiind avocat, fara a preciza vreun nume.
”Avocatul” a intrebat-o ce suma de bani de?ine, iar persoana vatamata i-a comunicat suma de 2.000 lei. ”Avocatul” i-a cerut sa puna banii intr-un plic, sa scrie suma exacta pe acesta ?i sa a?tepte sosirea unei persoane careia sa ii dea plicul.
Persoanei vatamate i s-a cerut sa nu inchida telefonul, iar la un moment dat a fost anun?ata sa coboare in fa?a blocului, pentru a putea fi observata de persoana venita sa ia banii.
Persoana vatamata a coborat cu plicul cu bani in fa?a blocului, iar in dreptul acesteia a oprit autoturismul condus de inculpatul G.I., care a luat plicul ?i a plecat de la fa?a locului.
La data de 03.08.2015, in jurul orei 00:00, persoana vatamata D.T., in varsta de 33 de ani, a fost apelata pe telefonul fix de catre un barbat, care i-a cerut sa lase receptorul jos, intrucat ii va face legatura prin centrala cu postul telefonic mobil, cerandu-i, totodata, numarul de telefon mobil.
Persoana vatamata i-a dat respectivei persoane numarul de mobil, iar la scurt timp a primit un apel pe telefonul mobil de la o persoana de sex masculin care s-a recomandat ca fiind nepotul sau din Italia (N.I.), acesta relatandu-i ca a provocat un accident rutier soldat cu vatamarea unei femei.
Fiind intrebat cu privire la modalitatea de comitere a accidentului, ”nepotul” a aratat ca nu poate vorbi, deoarece se afla la poli?ie ?i i-a dat persoanei vatamate sa vorbeasca cu ”avocatul” sau. Acesta i-a cerut persoanei vatamate suma de 3.000 lei, reprezentand contravaloarea asisten?ei juridice.
Persoana vatamata i-a relatat acestuia ca nu de?ine decat suma de 1.550 lei, iar ”avocatul” i-a adus la cuno?tin?a faptul ca va sosi la domiciliul victimei, pentru a ridica banii.
In jurul orei 03:30, in apropierea locuin?ei victimei a sosit inculpatul G.I. cu autoturismul sau, care a luat banii oferi?i de persoana vatamata, fara a cobori din autoturism, dupa care a plecat.
A doua zi, au sosit la locuin?a persoanei vatamate nepotul acesteia impreuna cu unchiul sau (ace?tia erau a?tepta?i sa soseasca din Italia), iar cu aceasta ocazie persoana vatamata ?i-a dat seama ca a fost indusa in eroare.
In noaptea de 04.08.2015, in jurul orei 01:00, persoana vatamata L.P., in varsta de 73 de ani, a fost contactata pe telefonul fix de catre o persoana de sex masculin, care a simulat ca plange ?i i-a spus persoanei vatamate ca a accidentat o femeie. In acele momente, persoana vatamata a avut convingerea ca discuta cu fiul sau L.D., din com. T., jud. Bacau.
In discu?ie a intervenit o alta persoana de sex masculin, care s-a recomandat drept avocatul fiului persoanei vatamate. ”Avocatul” a men?ionat ca fiul victimei este arestat ?i a solicitat suma de 20.000 lei, pentru a incheia cazul. De asemenea, ”avocatul” i-a solicitat persoanei vatamate ?i ni?te vin, pentru a-l oferi medicului care a operat-o pe victima accidentului. Persoana vatamata a precizat ca nu detine o suma asa de mare, insa, in cele din urma, persoana vatamata si „avocatul” au cazut de acord cu privire la suma de 2.000 lei, urmand ca in scurt timp sa apara o persoana cu o masina, pentru a lua banii.
In jurul orei 02:30, in apropierea locuintei persoanei vatamate a sosit un autoturism galben, inscriptionat „Taxi”, din care a coborat un barbat, respectiv martorul C.G.D., care a primit de la persoana vatamata plicul cu suma de 2.000 lei si doua bidoane a cate 5 litri cu vin.
Dupa ce persoana vatamata s-a intors acasa, a fost din nou contactata de catre „avocat”, care i-a solicitat inca 1.500 lei si un bidon de 5 litri cu vin. Persoana vatamata s-a conformat, iar banii si vinul au fost remisi martorului C.G.D., care a sosit din nou in apropierea locuintei victimei.
A doua zi dimineata, persoana vatamata l-a sunat pe fiul sau, iar din discutiile purtate cu acesta, si-a dat seama ca a fost inselat.
Mentionam ca pentru colectarea sumelor de bani de la L.P., trebuia initial sa se deplaseze inculpatul G.I., insa acesta, dupa ce a intrat in com. H., a fost oprit si legitimat de un echipaj de politie, fiind apoi lasat sa plece, iar din acest motiv i-a fost teama sa mai mearga sa colecteze banii de la persoana vatamata.
Banii colectati de la L.P. au fost remisi de catre martorul C.G.D. inculpatului G.I..
In noaptea de 05/06.08.2015, in jurul orei 00:15, persoana vatamata S.P.a, in varsta de 76 de ani, din mun. Moine?ti, a fost contactata pe telefonul fix de un barbat, care s-a recomandat drept nepotul sau. Acesta i-a relatat ca se afla la poli?ie, deoarece a accidentat o femeie, iar aceasta se afla la spital. ”Nepotul” i-a cerut victimei sa nu sune pe nimeni, deoarece inten?ioneaza sa plateasca un avocat care urmeaza sa negocieze cu so?ul victimei ?i cu un procuror. Acesta a intrebat victima ce sume de bani de?ine in locuin?a, iar aceasta i-a spus ca de?ine sumele de 3.000 lei ?i 500 euro.
In continuare, ”nepotul” i-a solicitat persoanei vatamate sa nu puna receptorul telefonului in furca ?i a stabilit cu aceasta sa a?tepte in fa?a blocului sosirea persoanei care urma sa preia sumele de bani.
La un moment dat, persoana vatamata a coborat in fa?a blocului, iar de aceasta s-a apropiat inculpatul G.I., aflat la volanul autoturismului sau, care a luat plicul cu bani ?i i-a cerut persoanei vatamate sa stea lini?tita, deoarece problemele se vor rezolva.
In seara zilei de 15.08.2015, in jurul orei 22:00, a fost contactata pe telefonul fix de catre un barbat, care fara a se recomanda, i-a spus persoanei vatamate ca fiul sau a fost implicat intr-un accident si a cerut suma de 2.000 lei. Persoana vatamata a spus ca nu detine aceasta suma, insa inculpatul i-a spus ca trebuie sa faca rost de bani, intrucat fiul acesteia este in arest la Politia Bacau, dupa care convorbirea s-a incheiat.
La scurt timp, persoana vatamata a fost din nou sunata de catre un barbat care s-a recomandat drept avocat din Bacau. Acesta i-a cerut victimei sa nu puna in furca receptorul telefonului si sa nu spuna nimanui despre aspectele discutate.
Persoana vatamata i-a relatat „avocatului” ca nu detine decat suma de 700 lei in locuinta, insa acesta i-a cerut sa mai faca rost de bani. Persoana vatamata s-a deplasat la o ruda (T.V.), de la care a imprumutat suma de 400 lei, dupa care i-a adus la cunostinta „avocatului” ca nu are decat 1.100 lei, acesta cerandu-i sa iasa in drum, deoarece va sosi o persoana cu masina sa ia suma de bani.
Persoana vatamata a iesit in drum, iar in acel loc a sosit inculpatul G.I., care a luat suma de bani si a plecat.
A doua zi, persoana vatamata a fost vizitata de catre fiul sau, care i-a adus la cunostinta faptul ca nu a fost implicat in niciun accident rutier.
In seara zilei de 17.08.2015, in jurul orei 22:00, persoana vatamata A.M., in varsta de 83 de ani, a fost sunata de catre o persoana de sex masculin, care s-a recomandat drept ginerele persoanei vatamate. Acesta i-a precizat ca a fost implicat intr-un accident rutier in care a accidentat o femeie, iar pentru a se impaca cu aceasta, trebuie sa ii ofere o suma de bani. Astfel, “ginerele” i-a cerut persoanei vatamate sa dea toti banii pe care ii detine in casa, urmand sa vina doua persoane sa preia suma solicitata.
Persoana vatamata a adunat suma de 2.900 lei, pe care o detinea in locuinta, si a iesit la poarta, unde o astepta inculpatul G.I. insotit de o persoana necunoscuta. Aceasta a luat banii, iar inainte de a pleca i-a solicitat persoanei vatamate sa nu spuna nimanui despre aceasta situatie.
A doua zi, la locuinta victimei a sosit ginerele acesteia, iar persoana vatamata si-a dat seama ca a fost victima unei infractiuni de inselaciune.
In noaptea de 18/19.08.2015, in jurul orei 03:00, persoana vatamata G.N., in varsta de 85 de ani, din mun. Onesti, a fost contactata pe telefonul fix de catre o persoana de sex masculin, care a simulat ca plange si i s-a adresat persoanei vatamate cu apelativul: “Taticule!”. Acesta i-a relatat ca a fost implicat intr-un accident rutier in mun. Bacau, soldat cu moartea unei femei si i-a cerut sa vorbeasca la telefon cu avocatul sau.
Inculpatul G.A. a inceput sa discute la telefon cu persoana vatamata, care s-a recomandat drept avocatul ginerelui acesteia, aducandu-i la cunostinta ca al sau client este arestat in mun. Bacau. Pentru ca acesta sa scape din arest, este necesara plata unei sume de bani familiei persoanei decedate in accident. „Avocatul” l-a intrebat pe G.N. cati bani detine in locuinta, iar acesta i-a raspuns ca trebuie sa numere banii mai intai. „Avocatul” i-a cerut sa numere banii si sa nu inchida telefonul.
Persoana vatamata a numarat suma de 2.500 lei si i-a transmis „avocatului” ca il va trimite pe fiul sau, care locuieste in mun. Bacau, sa ii dea suma de bani. „Avocatul” i-a spus ca va trimite un coleg, deoarece la arest se afla reporteri de televiziune.
Persoana vatamata a continuat sa discute la telefon, timp in care a dat indicatii cu privire la locul unde locuieste, iar la un moment dat i s-a cerut sa iasa la poarta si sa dea banii persoanei aflate in autoturism oprit in fata locuintei.
Persoana vatamata i-a remis banii lui G.I., dupa care a intrat in casa. In continuare, G.N. l-a sunat pe fiul sau din mun. Bacau, relatandu-i cele intamplate, iar acesta, la randul sau, l-a sunat pe ginerele persoanei vatamate, de la care a aflat ca nu a fost implicat in niciun accident rutier.
In seara zilei de 19.08.2015, persoana vatamata I.T., din com./sat B., jud. Bacau, se afla la locuin?a sa impreuna cu so?ul sau I.G., cand in jurul orelor 23:00-23:30, a primit un apel pe telefonul fix de la un barbat care s-a recomandat ca fiind avocatul fiului persoanei vatamate. Acesta a relatat faptul ca fiul victimei a provocat un accident rutier, soldat cu o victima, iar in prezent este re?inut de catre poli?ie.
Persoana vatamata a cerut sa vorbeasca cu fiul sau, moment in care in discu?ie a intrat un alt barbat, care simula ca plange ?i a spus ca a lovit pe trecerea de pietoni o femeie, in timp ce conducea un autoturism imprumutat de la un prieten. Intrucat vocea inculpatului semana cu cea a fiului sau I.C., aflat la munca in Anglia, persoana vatamata a avut convingerea ca vorbe?te cu fiul sau. Astfel, acesteia i s-a adus la cuno?tin?a faptul ca fiului sau urmeaza sa i se intocmeasca dosar penal, riscand sa fie condamnat la pedeapsa inchisorii.
”Avocatul” i-a adus la cuno?tin?a persoanei vatamate ca este necesara achitarea unei sume de bani pentru acoperirea costurilor spitalizarii victimei ?i a pagubelor materiale. In discu?ie a reintrat ”fiul” victimei, care a insistat ca victima sa-i trimita macar o parte dintre banii afla?i in locuin?a.
”Avocatul” a intrebat-o pe I.T. ce suma de bani de?ine in locuin?a, iar aceasta i-a raspuns ca aproximativ 20.000 lei. ”Avocatul” i-a cerut sa trimita to?i banii, intrucat suma trebuie expediata in aceea?i noapte la Bucure?ti, pentru ca apoi sa fie trimisa in Anglia.
Pentru moment, convorbirea telefonica a incetat, timp in care persoana vatamata a inceput sa numere banii, iar apoi discu?ia telefonica a fost reluata. Persoana vatamata a precizat ca de?ine suma de 12.400 lei ?i 3.100 euro. Dupa aproximativ o ora, in apropierea locuin?ei victimei a sosit inculpatul G.I., cu autoturismul sau, iar persoana vatamata i-a oferit intr-un plic suma de bani susmen?ionata. Cu aceasta ocazie, l-a intrebat pe inculpat cum se nume?te ?i de unde vine, insa acesta i-a cerut sa ii dea banii, deoarece trebuie sa ii duca avocatului la Bucure?ti. Inainte ca autoturismul inculpatului G.I. sa plece, persoana vatamata i-a memorat numarul de inmatriculare, iar apoi l-a notat pe o bucata de hartie.
Dupa ce s-a intors in casa, persoana vatamata a continuat convorbirea telefonica cu cei doi inculpa?i, care au insistat sa le fie trimise ?i alte sume de bani. In cele din urma, persoana vatamata a cedat ?i a introdus intr-un al doilea plic sumele de 3.000 lei, 500 lire ?i 200 euro, pe care le-a oferit inculpatului G.I..
La scurt timp dupa plecarea lui G.I., persoana vatamata a inceput sa aiba suspiciuni cu privire la realitatea ”accidentului” in care a fost implicat fiul sau, motiv pentru care a incercat sa il contacteze, insa acesta nu a raspuns la telefon. Atunci, persoana vatamata a sunat-o pe nora sa I.D.S., careia i-a povestit cele intamplate, iar aceasta a anuntat organele de poli?ie. De asemenea, in cursul aceleia?i nop?i, persoana vatamata a reu?it sa discute la telefon cu fiul sau, care i-a adus la cuno?tin?a faptul ca nu a fost implicat in niciun incident rutier.
In noaptea de 19/20.08.2015, persoana vatamata D.E., in varsta de 61 de ani, din mun. One?ti, se afla in com. B., jud. Bacau, la locuin?a unui frate de-al sau, care are grave probleme de sanatate, cand a fost sunata pe telefonul fix de un barbat, care s-a recomandat drept avocat ?i a precizat ca fiul persoanei vatamate, care se nume?te A., din mun. Bra?ov, a comis un accident rutier soldat cu accidentarea unei femei. ”Avocatul” a intrebat-o pe D.E. daca de?ine sumele de bani necesare pla?ii despagubirilor catre victima ?i ameliorarii situa?iei juridice a fiului sau. Aceasta a spus ca nu se afla la domiciliu ?i ca nu are bani asupra sa.
”Avocatul” s-a oferit sa ii trimita un taximetrist de incredere, pentru a o duce pe D.E. acasa ?i pentru a lua banii ?i a-i duce la Bra?ov, cerandu-i ?i numarul de telefon. Astfel, persoana vatamata a fost transportata la locuin?a sa de catre inculpatul G.I.. Pe drum, D.E. l-a sunat pe fiul sau, dar acesta nu i-a raspuns.
Dupa ce a ajuns acasa, in timp ce numara banii, persoana vatamata a fost sunata de catre ”avocat”, care a intrebat-o ca?i bani are, iar aceasta a raspuns ca 2.700 lei. Aceasta suma a fost remisa inculpatului G.I., care a transportat-o pe D.E. inapoi in com. B.
De indata ce a ajuns acasa la fratele sau, persoana vatamata a fost din nou sunata de catre ”avocat”, care a intrebat-o daca a dat banii. Atunci, a auzit prin telefon o voce ca de copil, care striga: ”Mama, mama, ma arunc de la etaj, trimite-mi to?i banii din casa!”.
In aceste condi?ii, persoana vatamata a fost convinsa sa ofere o suma de bani in plus, iar in acest sens, a fost din nou transportata de catre G.I. la domiciliu, de unde a luat suma de 1.650 euro, pe care a remis-o inculpatului, care a transportat-o, din nou, pe D.E. in com. B..
Dupa plecarea inculpatului, persoana vatamata a reu?it sa il contacteze pe fiul sau, iar cu aceasta ocazie, a aflat ca a fost indusa in eroare.
In noaptea de 24.08.2015, in jurul orei 22:00, persoana vatamata B.C., jud. Bacau, se afla la domiciliu, cand a fost sunata pe telefonul fix de catre o persoana de sex masculin, care simula ca plange ?i s-a recomandat drept fiul persoanei vatamate, aflat la munca in Belgia. Acesta i-a adus la cuno?tin?a faptul ca a fost implicat intr-un accident rutier soldat cu ranirea unei persoane, tot de na?ionalitate romana, ?i ca este necesar sa ii achite acesteia suma de 10.000 lei.
”Fiul” persoanei vatamate era foarte insistent ?i amenin?a ca se sinucide daca nu prime?te banii, intrucat risca sa fie arestat. Acesta i-a dat tatalui sau sa vorbeasca cu ”avocatul” sau la telefon, iar acesta din urma l-a intrebat ce suma de?ine in locuin?a.
Persoana vatamata a precizat ca de?ine 2.000 lei, iar ”avocatul” i-a cerut sa puna banii intr-un plic. B.C. a spus ca nu are niciun plic ?i ca va cere unul de la un nepot de-al sau, dar ”avocatul” i-a solicitat sa nu relateze nimanui despre incident ?i sa puna banii intr-un plic provenit de la o factura de utilita?i.
Persoana vatamata a pus in plic suma de 1.930 lei, pe care a remis-o ulterior inculpatului G.I..
In cursul zilelor urmatoare, persoana vatamata a luat legatura cu fiul sau, iar de la acesta a aflat ca nu a fost implicat in niciun incident rutier.
In noaptea de 24/25.08.2015, in jurul orei 01:10, persoana vatamata M.G, din com. B., sat R., jud. Bacau, a fost sunata pe telefonul fix de catre o persoana, care s-a recomandat ca fiind fiul sau, aflat in Italia, iar acesta a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia o femeie a fost ranita. De asemenea, ”fiul” i-a adus la cuno?tin?a faptul ca este arestat in Italia ?i ca nu va fi eliberat pana ce nu va plati o suma de bani. Acesta a cerut sa ii fie trimi?i to?i banii pe care persoana vatamata ii de?ine in locuin?a, iar M.G. i-a spus ca nu il poate ajuta decat cu suma de 2.500 lei.
In discu?ie a intervenit o alta persoana care s-a recomandat avocatul ”fiului” persoanei vatamate, care i-a explicat acesteia despre necesitatea remiterii cat mai urgente a banilor. Acesta i-a mai cerut victimei sa nu inchida telefonul ?i sa puna suma de bani intr-un plic, deoarece va veni o persoana care va lua respectiva suma. Astfel, in apropierea locuin?ei victimei a sosit inculpatul G.I., care a luat plicul cu bani de la persoana vatamata.
La scurt timp, persoana vatamata a luat legatura cu fiul sau din Italia, care i-a transmis ca nu a fost implicat in vreun accident rutier.
In noaptea de 29.08.2015, ora 22:24, persoana vatamata N.M., din com./sat M., , jud. Bacau, se afla la domiciliul sau, cand a fost contactata pe telefonul fix de catre un barbat care plangea ?i care spunea ca fiul persoanei vatamate a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia so?ia sa a fost internata in spital, iar el se afla la poli?ie.
Persoana vatamata N.M. s-a adresat acelei persoane pe un ton mai ridicat, intreband-o ce trebuie sa faca, moment in care respectiva persoana a inchis telefonul ?i nu a mai revenit cu un alt apel.
Persoana vatamata i-a contactat pe fiii sai carora le-a relatat cele intamplate, iar ace?tia au anun?at poli?ia.
In noaptea de 28/29.08.2015, in jurul orei 01:00, persoana vatamata C.M., din com./sat M., jud. Bacau, se afla la domiciliul sau cand a fost apelata de un barbat care s-a recomandat drept fiul sau ?i care i-a transmis ca a provocat un accident rutier in urma caruia o femeie a fost ranita, fiind internata in spital, iar el se afla la poli?ie pentru cercetari.
”Fiul” persoanei vatamate o ruga pe aceasta in mod insistent sa il ajute sa scape de la poli?ie, intreband-o ca?i bani de?ine in locuin?a. In discu?ie a intervenit un alt barbat, care s-a prezentat drept avocatul ”fiului” victimei, intreband-o pe aceasta ca?i bani de?ine in locuin?a ?i cerandu-i sa ii trimita.
Persoana vatamata a introdus intr-un plic sumele de 1.000 lei ?i 100 euro, pe care le-a remis inculpatului G.I., sosit cu autoturismul sau in apropierea locuin?ei victimei.
A doua zi, persoana vatamata a vorbit cu fiul sau, de la care a aflat ca acesta nu a fost implicat in niciun accident de circula?ie.
In noaptea de 28/29.08.2015, in jurul orei 22:30, persoana vatamata P.M., jud. Bacau, se afla la domiciliu cand a fost apelata pe telefonul fix de o persoana de sex masculin, care i-a comunicat ca este nepotul sau ?i ca a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia o femeie a fost accidentata grav.
”Nepotul” i-a comunicat ca are nevoie de bani mul?i pentru a-i oferi so?ului femeii accidentate, in acest fel urmand a scapa ?i de cercetarile efectuate de poli?ie.
In discu?ie a intervenit un alt barbat, care s-a recomandat a fi avocatul ”nepotului” persoanei vatamate, care a cerut insistent remiterea unei sume de bani, pentru ca ”nepotul” sa scape de cercetarile poli?iei.
Fiind speriata, persoana vatamata a intrebat daca este vorba despre nepotul sau L.G., iar interlocutorul sau a confirmat acest aspect. In continuare, aceasta a pregatit suma de 1.350 lei, pe care a remis-o inculpatului G.I.
A doua zi, persoana vatamata l-a sunat pe nepotul sau L.G., iar acesta i-a relatat ca nu a fost implicat in niciun accident de circula?ie.
Din probele administrate in cauza rezulta ca autorii acestor infractiuni au fost T.T.M. si G.A., colegi de camera in Penitenciarul G., unde se aflau in executarea unor pedepse privative de libertate.
Inculpatul T.T.M. era vestit in Penitenciarul G. pentru comiterea unor astfel de fapte, primind porecla „T.”.
Celuilalt inculpat detinut i se spunea „V.”.
Cei doi au actionat impreuna, la inducerea in eroare a victimelor, fiecare jucand in mod alternativ, atat rolul de ruda a victimei implicata in accident sau alterca?ie cat si cel de „avocat”, „consul”, etc.
In momentul contactarii victimelor inculpatii isi modificau vocea , simuland plansul, cu scopul ca persoanele apelate la telefon sa se afle in imposibilitatea de a recunoaste vocile rudelor.
Persoanele vatamate induse in eroare prin aceste metode erau de regula persoane in varsta , trezite din somn pe la miezul noptii , inculpatii mizand pe impactul emotional produs asupra victimelor, in momentul inc are aflau ca rudele lor apropiate se afla intr-un mare necaz.
Inculpatii T.T.M. si G.A. s-au comportat ca niste actori la un teatru radiofonic. Cu siguranta s-au distrat pe seama „succeselor” repetate cand au vazut ce impact emotional au avut asupra victimelor prefacatoriile lor.
Aceste fapte nu ar fi fost cu putinta daca inculpatii n-ar fi eludat normele de siguranta ale penitenciarului, detinand telefoane mobile desi nu aveau voie.
Inculpatul T.T.M. a detinut in camera de penitenciar, contrar dispozitiilor legale, mai multe telefoane mobile.
La data de 02 septembrie 2015 a fost efectuata o perchetitie in camera de penitenciar in care se aflau cazati inculpatii T.T.M. si G.A. , fiind identificate si ridicate mai multe obiecte interzise a fi detinute intr-un penitenciar (fila 28-46, vol. II, dosar urmarire penala).
Astfel, a fost identificata sub salteaua patului inculpatului T.T.M. o cartela SIM V., stabilindu-se ca are numarul xxx. De pe acest numar de telefon au fost purtate mai multe convorbiri cu inculpatul G.I. si cu mai multe persoane vatamate, dupa cum rezulta din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, legal interceptate (filele 264-405 vol. II dos. urm. penala).
Sub salteaua detinutului B.L.D.a fost gasit un inscris olograf.
Inculpatul T.T.M. a utilizat un telefon din camera de penitenciar , folosit la comun de toti detinutii.
In cauza s-a procedat la efectuarea de activitati de interceptare si inregistrare de convorbiri telefonice. Fiind vorba de telefonie mobila, toate aceste activitati de investigare a infractiunilor au fost costisitoare fapt ce explica si cuantumul mare al cheltuielilor efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu tot talentul lor actoricesc si cu toata dotarea cu telefoane mobile, faptele puse la cale de catre inculpatii T.T.M. si G.A. nu s-ar fi putut consuma fara activitatea complicilor, din exterior.
Complicele cu activitatea infractionala cea mai importanta a fost G.I., deoarece el a colectat banii de la victimele infractiunilor de inselaciune.
Din declaratia acestuia data in cursul urmaririi penale, rezulta ce a facut banii colectati:
1. Banii colectati de la persoana vatamata C.V. au fost remisi personal inculpatei T.D., inculpatul efectuand, in acest sens, un drum pana in mun. G..
2. Banii colectati de la D.M. au fost trimisi prin sistemul W.U., la destinatar fiind trecut numele de T.S., inculpatul facand acest lucru la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D.
3. Banii remisi de catre persoana vatamata D.T. au fost trimisi prin posta inculpatei T.R., la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D.
4. Banii primiti de la persoana vatamata L.P. au fost trimisi, de asemenea, prin posta inculpatei T.R., la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D.
5. Banii colectati de la persoana vatamata S.P. au fost remisi numitului S.V., in parcarea magazinului P.M. din mun. Moinesti, jud. Bacau.
6. Banii primiti de la persoana vatamata B.M. au fost remisi personal inculpatei T.D..
7. Banii primiti de la persoana vatamata A.M. au fost remisi personal inculpatei T.D..
8. Banii colectati de la persoana vatamata G.N. au fost remisi personal inculpatei T.D..
9. Banii colectati de la persoana vatamata I.T. au fost remisi personal inculpatei T.D..
10. Banii primiti de la persoana vatamata D.E. au fost remisi personal inculpatei T.D..
11. Banii remisi de persoana vatamata B.C. au fost trimisi prin posta inculpatei T.R., la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D..
12. Banii colectati de la persoana vatamata M.G. au fost predati organelor de politie.
13. Banii colectati de la persoana vatamata C.M. au fost predati organelor de politie.
14. Banii primiti de la persoana vatamata P.M. au fost predati organelor de politie.
Declaratiile inculpatului G.I. se coroboreaza cu declaratiile inculpatei T.D., care a recunoscut ca s-au intalnit si ca a primit diverse sume de bani.
Inculpata T.D. a aratat ca s-a intalnit cu inculpatul G.I., la indicatiile telefonice ale sotului sau. Tot la indicatiile sotului sau a distribuit mai departe o parte din sumele de bani primite de la G.I. , altor complici cu care s-a intalnit pe raza municipiului G.. Aceasta i-a recunoscut dupa fotografii pe fratii G.C. si D., din G., carora le-a inmanat in mai multe ocazii diferite sume de bani, la indicatiile primite de la sotul sau.
Cei doi inculpati (fratii G.C. si G.D.) au recunoscut ca au colectat diferite sume de bani de la mai multe persoane, printre care si inculpatele T.D. si S. I., recunoscute dupa fotografii (filele 86-92, 101-115, Vol. II dos. urm. pen.), la indicatiile varului lor, detinutul G.A., coleg de camera de penitenciar cu T.T.M., au tinut evidenta acestor sume , la domiciliul lor, au efectuat diferite cumparaturi (in special produse alimentare sau articole vestimentare scumpe) p care le-au dus acestuia la penitenciar.
La perchezitia domiciliara efectuata la domiciliul fratilor G.C. si D. a fost identificat si ridicat un inscris olograf in care erau evidentiate diferite sume de bani (fila 470 vol. II dos. urm. pen.).
Relevanta este si discutia telefonica din data de 1 septembrie 2015, ora 18,22, de la numarul de apel 0755945040, fiind contactat numarul 0743030499 care apartine inculpatului G.D. (filele 374-376, vol. II dos. urm. pen.).
Inculpatii G.C. si G.D. au recunoscut ca au actionat la indicatiile varului lor G.A..
Inculpatul G.D. a aratat ca o parte din banii primiti de la T.D. i-a inmanat inculpatei S. I..
La randul sau, G.C. a aratat ca in repetate randuri a primit diverse sume de bani de la T.D.. Din banii primiti nu numai ca faceau pachete pe care le trimiteau la penitenciar pe numele varului lor, dar o parte din sume le distribuiau altor persoane. A recunoscut ca a fost contactata direct de catre T.D. cat si dupa ce era sunata de catre varul sau, care o anunta ca urma ca urmeaza sa fie cautata de catre aceasta.
Inculpata T.R. era din acelasi sat cu sotii T.. Daca acestia din urma nu ar fi fost arestati, cu siguranta ar fi fost cumetri. Concubinul sau (actual sot) se afla in Penitenciarul G. unde executa o pedeapsa privativa de libertate. Cu prilejul unei intrevederi a fost instiintata ca va primi niste bani pentru ca el a facut niste combinatii cu telefoane mobile in urma carora a facut rost de niste bani. A recunoscut ca a primit un plic cu bani de la inculpatul G.I. precum si faptul ca a primit prin posta 1400 si respectiv 3600 lei, care au fost expediati din orasul Tg. Ocna, la numele expeditorului fiind trecut P.P..
Inculpata S.I.a aratat ca l-a cunoscut pe T.T.M. in cursul anului 2014 pe reteaua XX.
Pe vremea aceea nu era maritata iar inculpatul T.T.M. i-a spus ca este divortat, desi nu era adevarat. Intre ei a existat o poveste de dragoste , inculpatul T.T.M. facandu-i cadouri scumpe (inel de aur s.a.).
Desi a fost condamnata pentru complicitate la inselaciune, prin metoda accidentul de catre Judecatoria G., in luna iulie 2015 a fost contactata de catre inculpata G.C., cu care s-a intalnit si de la care a primit suma de 3000 lei. La indicatiile acesteia inculpata a cumparat un TV marca „S.” in valoare de 1000 lei pe care l-a trimis la Penitenciarul G. lui T.T.M., alaturi de restul sumei de 2000 lei. Inculpata a mai aratat ca a fost in vizita la Penitenciarul G. la T.T.M., caruia i-a lasat diverse sume de bani.
S-au efectuat perchezitii domiciliare acasa la T.D. si G.I..
De la locuinta inculpatei T.D. au fost ridicate patru telefoane mobile si o cartela SIM ; de la locuinta inculpatului G.I. au fost ridicate sumele totale de 7.583 lei si 1.050 euro, iar din autoturismul acestuia au fost ridicate un aparat GPS si un telefon mobil, fara cartela SIM; de la locuinta fratilor G. au fost ridicate suma de 550 euro si un inscris olograf; iar din camera de penitenciar in care se aflau inculpatii T.T.M. si G.A. au fost ridicate trei telefoane mobile, o cartela microsim, doua agende apartinand celor doi inculpati, un acumulator de telefon mobil, un circuit electronic artizanal, precum si un inscris continand traseul catre adresa unei persoane vatamate.
Au fost efectuate verificari in evidentele Penitenciarului G., stabilindu-se ca periodic inculpatii T.D., G.C. si G.D., precum si M.I. (fosta S.) au depus diverse sume de bani pe numele inculpatului T.T.M. si G.A. (filele 193-239, vol. II dos. urm. pen.).
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din mijloacele de proba enumerate mai sus si care au fost enumerate si in cuprinsul incheierii judecatorului de camera preliminara, relevante fiind urmatoarele:
- sesizarile penale ale partilor vatamate;
- declaratiile partilor vatamate;
- procesul verbal intocmit cu prilejul depistarii inculpatului G.I.;
- procesele-verbale intocmite cu prilejul perchezitiilor domiciliare si ale autovehiculului;
- plansele foto;
- procesele-verbale de recunoastere dupa fotografii;
- dovezile de predare-primire a unor sume de bani;
- borderouri de incasare (in copie) apartinand Penitenciarului G.
- mandate postale, in copie, intocmite pe numele inculpatei T.R.;
- procesele-verbale de reconstituire;
- agenda cu numarul de telefon apartinand inculpatului T.T.M.;
- proces-verbal de consemnare a numelor si numerelor de telefon gasite in agenda apartinand inculpatului G.A. ridicate cu ocazia perchezitiei efectuate in camera de penitenciar;
- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate;
- inscrisuri transmise de Penitenciarul G. (componenta camerei in care se aflau cei doi inculpati).
Incadrarea juridica
Inca de la inceput inculpatii nu au fost de acord cu infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. privind constituirea grupului infractional organizat.
Cel mai vehement in acest sens a fost inculpatul T.T.M. care a aratat ca in nici un alt dosar penal cu acelasi obiect nu s-a retinut grupul infractional organizat in sarcina sa. Hotararile judecatore?ti depuse la dosar confirma imprejurarea ca inculpatul a fost trimis in judecata, pentru aceleasi infractiuni si in alte dosare , solutionate de catre diverse instante din tara.
S-a dovedit cu prisosinta ca in cauza autorii au fost ajutati de complici.
Potrivit art. 367 alin. 6 C.p., prin grup infractional organizat se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni.
Potrivit alin. 1 al art. 367 C.p., initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Se aplica regulile concursului de infractiuni daca faptele prev. la alin. 1 au fost urmate de savarsirea unei infractiuni.
Definitia grupului infractional organizat a alunecat de la formele criminalitatii organizate transfrontaliere , la formele criminalitatii interne, nationale, pentru a se substitui apoi asocierilor infractionale , ceea ce inseamna in fapt o denaturare a sensurilor si scopurilor incriminarii prin banalizarea raului .
Gruparea subiectilor activi este un element de tipicitate al infractiunii, in lipsa ei neexistand infractiunea de grup infractional organizat ci o pluralitate ocazionala (participatie penala).
Nu s-a dovedit nici caracterul structurat al grupului.
Instanta constata ca in speta a fost vorba de o participatie penala ocazionala, nicidecum de o forma a pluralitatii constitutive de infractori.
Trebuia sa se retina imprejurarea ca infractiunile de inselaciune suspuse judecatii au fost comise in conditiile circumstantei agravante prevazute de art. 77 lit. a din C.p., care se refera la savarsirea faptei de 3 (trei) sau mai multe persoane impreuna.
Astfel ca se va proceda la schimbarea incadrarii juridice in sensul celor aratate mai sus.
Complicitatea este si ea o forma a participatiei penale.
Prin INCHEIEREA din 28 martie 2017 s-a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice , in sensul de a se retine atatea infractiuni cate victime au fost.
Inculpatii T. T.M. si G.A. in mod cert sunt autorii. Fapta autorilor se considera savarsita in mod nemijlocit.
Pentru realizarea actiunii de inducere in eroare cei doi s-au folosit de G.I. , pentru ca ei fiind arestati nu puteau avea contact cu victimele , ca sa le ia banii.
Chiar daca T. T.M. si G.A. au savarsit faptele cu ajutorul lui G.I., inselaciunile au fost comise, tot in mod nemijlocit, deoarece ei au determinat procesul cauzal. Complicitatea lui G.I. se apropie de coautorat.
Pe cata vreme ceilalti complici T.D., G.C., G.D., T.R., S.I. n-au avut contact cu victimele, motiv pentru care in cazul acestora nu se vor retine atatea infractiuni cate victime au fost, pentru ca ei au contribuit prin faptele autorilor la producerea rezultatului.
De altfel si procurorul la trimiterea in judecata a tinut seama de aceasta distinctie.
In drept, faptele inculpatului T.T.M. care in vara anului 2015 a indus in eroare, prin telefon, un numar de 14 persoane vatamate ( I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. si M.G.) , carara le-a prezentat ca adevarata implicarea unor rude de ale lor in accidente rutiere sau altercatii si le-a solicitat diverse sume de bani, in lei sau in valuta, pentru ca acestia sa scape de raspundere juridica, producandu-le prejudicii banesti, constituie 14 infractiuni de inselaciune.
Fapta aceluiasi inculpat care in noaptea de 29 august 2015 a incercat sa induca in eroare prin aceeasi modalitate pe N.M., constituie infractiunea de tentativa de inselaciune prev. de art. 32 C.p.- 244 alin. 1, 2 C.p.
Inculpatul a comis faptele in timp ce se afla in executarea unui mandat de executare a pedepsei inchisorii astfel ca se va retine starea de recidiva prev. de art. 41 alin. 1 C.p.
In cazul inculpatului G.A. se vor retine tot 14 infractiuni de inselaciune consumate, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 .p. pentru ca si el se afla in executarea unei pedepse atunci cand a comis faptele suspuse judecatii, fiind coautor, cate o infractiune pentru fiecare victima.
In cazul inculpatului G.I. , care in cursul anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la 11 persoane vatamate (I.T., B.M., G.N., A.M. , D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C.) constituie 11 infractiuni de complicitate la inselaciune prev. de art. 48-244 alin. 1, 2 C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. Susnumitul, dupa ce si-a retinut o cota parte din sumele ridicate de la persoanele vatamate a predat banii inculpatei T.D. cat si persoanei indicate de catre aceasta.
Faptele inculpatei T.D. care in vara anului 2015 a intreprins acte de ajutor , primind sumele de bani colectate de inculpatul G.I. de la victimele inselaciunilor si distribuindu-le mai departe, fie altor complici fie sotului sau T.T.M., constituie infractiunea de complicitate la inselaciune, in forma continuata, prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
Cand a comis fapta era eliberata conditionat, fara a se fi implinit termenul de ispasire a pedepsei , astfel ca si in cazul sau va fi retinuta starea de recidiva.
Faptele inculpatilor G.C. si G.D. (frati) care in vara anului 2015 au intreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniti din savarsirea infractiunilor de inselaciune, pe care le-au desfasurat la penitenciar inculpatii T.T.M. si G. A. constituie infractiunea de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 48-244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.
Aceleasi infractiuni vor fi retinute si in sarcina inculpatelor T.R. si S. I.
Avand in vedere cum au fost trimisi in judecata inculpatii, se va proceda la schimbarea incadrarii juridice, potrivit art. 386 C.p.p.
Vinovatia
Inculpatul G.A. zis „V.” a sustinut ca vinovatia sa nu ar fi dovedita.
Instanta constata ca l-a dat de gol agenda gasita in camera de penitenciar, acolo unde isi executa pedeapsa , care a fost ridicata cu prilejul perchezitiei si aflandu-se spre pastrare in Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacau.
Vinovatia acestuia este dovedita si de declaratiile verilor sai, care au actionat la comanda sa.
S-a dovedit cu prisosin?a imprejurarea ca a primit bani si pachete de la verisorii sai.
Apoi, chiar daca inculpatul T.T.M. avea talent actoricesc, prefacandu-si vocea, nu a fost singurul care a vorbit cu victimele la telefonul mobil.
Nu poate fi pierduta din vedere imprejurarea ca inculpatul a semnat 4 (patru) acorduri de mediere.
Prin urmare, in cazul sau, vinovatia este pe deplin dovedita.
S-a invocat in cauza eroarea, ca motiv de exonerare de raspundere penala.
Potrivit art. 30 C.p., prin eroare, ca notiune generala, se intelege recunoasterea sau cunoasterea gresita de catre cel care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala , fie a unei stari, situatii sau imprejurari esentiale pentru corecta caracterizare a faptei, fie a unul element circumstantial de agravare, fie a caracterului ilicit al faptei.
Eroarea nu trebuie sa fie confundata cu indoiala. Cel care are o indoiala in legatura cu realitatea in care sau asupra careia actioneaza nu trebuie sa actioneze daca nu o cunoaste, in caz contrar fapta ii este imputabila, fiind savar?ita cu intentie indirecta.
In cazul indoielii persoana isi da seama ca nu este in masura sa isi reprezinte exact realitatea si deci ar trebui sa se abtina de a se manifesta pana la clarificare. Dubiul, asadar, nu inseamna eroare ci o cunoastere nesigura, de aceea nu exclude raspunderea faptuitorului; acesta are obligatia sa-si clarifice dubiile inainte de a actiona; daca totusi actioneaza, va raspunde pentru fapta ilicita comisa cu intentie indirecta.
De asemenea, eroarea nu se confunda cu neglijenta de a se informa a unei persoane, care are obligatia sa cunoasca realitatea.
Eroarea este inlaturabila, atunci cand cel aflat in eroare, daca ar fi fost mai atent, mai diligent, si-ar fi putut da seama ca greseste sau ar fi simtit nevoia de a verifica, de a inlatura orice indoiala.
In cauza, nici unul dintre inculpati nu s-a aflat in eroare.
Inculpata G.C. a mai fost cercetata intr-un dosar penal la Sibiu pentru o fapta similara si nu a dat dovada de prudenta. Inculpatul G.D. stiind ca sora sa a fost plasata sub control judiciar la Sibiu pentru o fapta similara, era obligat sa nu creada tot ce i-a spus varul sau, G.A..
Inculpatul G.D. a invocat ca eroarea in care s-a aflat i-a fost indusa de varul sau , detinutul G.A.. Eroarea provocata era evitabila astfel ca inculpatul ar fi trebuit sa verifice sinceritatea sustinerilor varului sau mai ales ca stia in ce loc se afla si ca provine dintr-o familie de oameni certati cu legea (tatal inculpatului G.A. era, de asemenea, detinut intr-un penitenciar).
Vinovatia inculpatilor fiind pe deplin dovedita se va dispune condamnarea lor la pedepse cu inchisoarea.
La individualizarea pedepselor vor fi avute in vedere criteriile enumerate la art. 74 C.p.
Initiativa comiterii acestor fapte a apartinut inculpatilor T.T.M., antecedentele penale ale acestuia fiind graitoare in acest sens.
Desi inculpatul T.T.M. a fost gasit vinovat de 15 infractiuni din care pentru 4 a incheiat acorduri de mediere iar G.A. este responsabil doar pentru 14 infractiuni din care pentru 4 a incheiat acorduri de mediere, nu li se vor aplica pedepse egale pentru ca doar T.T.M. a solicitat judecata in procedura abreviata, astfel ca pedepsele aplicate inculpatului T.T.M. vor fi mai mici.
Desi inculpatul G.I. a fost gasit vinovat de un numar egal de infractiuni si cu toate ca a cerut judecata in forma abreviata, va primi pedepse mai aspre , fata de cele aplicate autorilor pentru ca desi a fost complice, a avut cea mai importanta contributie la comiterea infractiunilor de inselaciune: el a fost cel care a colectat banii de la fiecare victima.
Nu pot fi luate in considerare sustinerile sale formulate in aparare, potrivit carora a executat doar sarcinile care ii revin unui taximetrist pentru ca a dus la indeplinire sarcini care exced atributiilor unui taximetrist.
Dintre cei 8 inculpati era cel mai in varsta. Mai mult, avea si studii superioare. Din moment ce a urmat o facultate a dovedit ca a fost inteligent, insa trebuia sa fie si intelept. Tocmai pentru ca avea o problema de sanatate era obligat sa dovedeasca si intelepciune, inteleasca ca o utilizare pozitiva a inteligentei.
Fara ajutorul lui acordat autorului faptele nu s-ar fi consumat. Reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa se va face din maximul pedepsei aplicabile pentru inselaciune.
Inculpata T.D., fosta T., fosta A., stia sigur cu ce se ocupa sotul sau pentru ca a mai fost condamnata pentru astfel de infractiuni.
Totusi fapta sa se apropie de favorizarea infractorului. Fiind vorba de favorizari repetate, existenta infractiunii de inselaciune nu comporta discutii.
Studiile de criminologie arata ca cei implicati in astfel de infractiuni sunt lipsiti de scrupule, nu prezinta niciun fel de mustrari de constiinta pentru faptele lor, isi invinovatesc victimele pentru ca ar fi proaste, se si distreaza pe seama lor.
Distrandu-se pe seama unor batrani bolnavi, pe care i-a speriat ca cei dragi lor se afla in situatii grave au pierdut din vedere ca si-au facut in mod evident si lor un rau.
Sotii T. au un copil, pe care nu-l vad cum creste. Pentru un copil este traumatizant sa-si viziteze parintii la penitenciar.
Constientizand probabil ca raul s-a intors impotriva lor, sotii T. au depus diligentele necesare pentru incheierea unor acorduri de mediere.
Acest lucru nu numai ca va conduce la incetarea procesului penal pentru infractiunile la care s-au incheiat acorduri de mediere, dar va atrage si aplicarea unor pedepse mai mici, adica reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa se va face din pedeapsa medie.
Inculpatei T.D. i se va aplica o astfel de pedeapsa care sa o ajute sa se intoarca curand la copilul sau.
Pedeapsa de executat nu va fi prea mica deoarece nu se poate face abstractie de recidiva.
In cazul inculpatului T.T.M. nu va putea sa fie refacut concursul de infractiuni pentru ca nu are hotarari definitive in toate dosarele penale in care este impli
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
T.T.M. – persoana aflata in executarea unei pedepse privative de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de inselaciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; tentativa de inselaciune, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: fiind detinut in cadrul Penitenciarului G., in cursul anului 2015 a initiat impreuna cu colegul sau de camera G.A. un grup infractional organizat avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a coordonat activitatea acestui grup si a indus in eroare 14 persoane vatamate domiciliate pe raza jud. Bacau (I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. si M.G.), carora le-a prezentat ca adevarate implicarile unor rude ale acestora in accidente rutiere sau altercatii si le-a solicitat diverse sume de bani, in lei sau valuta, pentru ca acestea sa scape de raspunderea juridica, aducand persoanelor vatamate prejudicii banesti (astfel cum s-a prezentat in situatia de fapt a prezentului rechizitoriu). De asemenea, in noaptea de 29.08.2015, a incercat sa o induca in eroare prin aceeasi modalitate pe persoana vatamata N.M.
G.A. – persoana aflata in executarea unei pedepse privative de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de inselaciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: fiind detinut in cadrul Penitenciarului G., in cursul anului 2015 a initiat impreuna cu colegul sau de camera T.T.M. un grup infractional organizat avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a coordonat activitatea acestui grup si a indus in eroare 14 persoane vatamate domiciliate pe raza jud. Bacau (I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. si M.G.), carora le-a prezentat ca adevarate implicarile unor rude ale acestora in accidente rutiere sau altercatii si le-a solicitat diverse sume de bani, in lei sau valuta, pentru ca acestea sa scape de raspunderea juridica, aducand persoanelor vatamate prejudicii banesti (astfel cum s-a prezentat in situatia de fapt a prezentului rechizitoriu).
T.D. – persoana aflata in stare de arest preventiv - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, primind sume de bani colectate de inculpatul G.I. de la victimele faptelor de inselaciune si distribuindu-le mai departe, fie altor complici, fie sotului sau T.T.M..
G.C. – persoana aflata in stare de arest preventiv - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, pe care le distribuia la penitenciar inculpatilor T.T.M. si G.A..
G.D. –pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen. , constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, pe care le distribuia la penitenciar inculpatilor T.T.M. si G.A.
G.I. – persoana aflata in stare de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la persoanele vatamate: I.T., B.M., G.N., A.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M. si B.C., in urma inducerii lor in eroare de catre inculpatii T.M. si G.A., si distribuindu-le inculpatelor T.D. si T.R..
T.R. – persoana aflata in stare de libertate - (pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la inculpatul G.I., bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D., si distribuindu-le catre destinatari.
S.I.– persoana aflata in stare de libertate - pentru savarsirea infrac?iunilor de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; si constituirea unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2015 a aderat la grupul infractional organizat initiat de inculpatii T.T.M. si G.A., avand ca obiect de activitate savarsirea de infractiuni de inselaciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar in cursul verii anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la inculpata G.C.,bani proveniti din savarsirea de infractiuni de inselaciune, si distribuindu-le inculpatilor T.T.M. si G.A.
In partea finala a rechizitoriului, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a propus arestarea preventiva a inculpatilor T.T.M. si G.A., pentru comiterea infractiunilor avute in vedere la trimiterea in judecata , chiar daca erau arestati in alte cauze, in baza unor mandate de executare a pedepsei inchisorii.
Prin INCHEIEREA din 12 ianuarie 20416 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul TRIBUNALULUI BACAU a fost respinsa cererea procurorului privind arestarea preventiva a inculpatilor T.T.M. si G.A., insa in contestatia procurorului, Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bacau, prin INCHEIEREA 11/CP/22 ianuarie 2016 a dispus arestarea preventiva a celor doi inculpati, pe numele carora s.au emis mandatele de arestare preventiva nr. 2 si 3 din 22 ianuarie 2016.
Preventia inculpatului T.T.M. a fost mentinuta, succesiv, in conditiile legii, pana astazi, chiar daca se afla si in executarea unui mandat de executare a pedepsei inchisorii.
Starea de arest preventiv a inculpatilor trimisi im judecata in aceasta stare a fost mentinuta , in mod succesiv, de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bacau.
Prin INCHEIEREA 12/P/13 ianuarie 2016 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bacau s-a constatat legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul 673/P/2015 din 11 decembrie 2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau privind pe cei opt inculpati, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecatii.
Prin INCHEIEREA nr. 11/CP/22 ianuarie 2016 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bacau , pronuntata in dosarul 4269/110/2015 a fost inlocuita starea de arest preventiv cu masura controlului judiciar in cazul inculpatului G.D.
Prin Incheierea din 11 martie 2016 a Curtii de Apel Bacau pronuntata in dosarul 4269/110/2015 a fost inlocuita masura arestarii preventive si in cazul inculpatei G.C., cu masura controlului judiciar.
Primul termen pentru judecata in fond a cauzei a fost la data de 26 aprilie 2016.
La data de 18 iulie 2016 s-au incheiat acorduri de mediere intre inculpatii T.T.M., T.D. si G.A., cu urmatoarele parti civile: G.N., D.T. si L.P. (filele 162-185, vol III dosar de fond).
La data de 14 august 2016 inculpatii T.T.M., T.D. si G.A. au incheiat un acord de mediere cu partea civila B.M. (filele 73-79 vol- IV dosar de fond).
In luna octombrie 2016 s-a incercat incheierea altor acorduri de mediere insa fara succes (filele 131-135, VOL. IV dosar de fond).
In luna noiembrie 2016 a fost audiat mediatorul B.C.D. care a confirmat imprejurarea ca are in lucru si alte contracte de mediere , care insa nu s-au mai finalizat (fila 157 vol. IV fond).
Inculpatii au fost audiati la urmatoarele termene de judecata:
G.I. la 28 februarie 2017 (filele 33-35, vol. V dosar fond)
M.I. fosta S. la data de 28 februarie 2017 (filele 36, 37 vol. V dosar de fond)
T.T.M. la data de 28 februarie 2017 (fila 38 vol. V dosar de fond)
T.D. la 28 martie 2017 (filele 57-58 vol V dosar de fond).
Inculpatii susmentionati au solicitat judecata in forma abreviata pentru a benefica de reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Inculpatii G.C. si G.D. au fost audiati la termenul din 25 aprilie 2017, cand in principal au solicitat achitarea iar in subsidiar suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, precizand ca sunt de acord sa presteze munca in folosul comunitatii (filele 65-69 vol. V dosar de fond).
La acelasi termen inculpatii T.D. si T.T.M. au declarat ca nu sunt de acord cu cheltuielile judiciare indicate in cuprinsul rechizitoriului (fila 70-71 vol. V dosar de fond).
La termenul din 30 mai 2017 au fost audiati inculpatii S.R. fosta T. si G.A. (filele 145-147 dosar de fond).
Ambii si-au sustinut nevinovatia.
A fost de acord sa presteze munca in folosul comunitatii doar inculpata S.R. fosta T., in cazul in care nu va fi achitata.
La termenul din 30 mai 2017 s-a reusit citirea actului de sesizare al instantei.
Persoanele vatamate care nu s-au putut prezenta in instanta au depus memorii la dosar , precizand ca ce au avut de declarat au spus in fata organului de urmarire penala si ca nu se prizinta in fata instantei pentru ca nu vor sa-i vada pe inculpati si sa-si aduca astfel aminte de traumele prin care au trecut (fila 9, vol. III). Alte persoane vatamate nu s-au putut prezenta din cauza sanatatii precare. Au fost si parti vatamate care au cerut protec?ie din partea organelor judiciare pentru ca inculpatii le inspira teama.
Oricum, victimele trebuie sa fie ferite de o trauma in plus si singura modalitate de a se vindeca de suferinta indurata o constituie solutionarea cauzei.
Au fost depuse la dosar cazierele actualizate ale inculpatilor cat si cateva sentinte penale pronuntate de alte instante din tara.
Din intregul material probator administrat in cauza rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In vara anului 2015 au fost inselate prin metoda „accidentul” mai multe persoane in varsta din judetul Bacau, care au suferit pagube importante.
S-a dispus inceperea urmaririi penale la data de 20 august 2015, la sesizarea persoanei vatamate I.T. din B., jud. Bacau, care a reclamat faptul ca a fost indusa in eroare de doua persoane necunoscute, una prezentandu-se drept avocat, iar cealalta fiul victimei, care era plecat la munca in Anglia. Persoanei vatamate i s-a adus la cunostinta , in mod eronat ca fiul sau a produs un accident rutier in Anglia si pentru a nu fi tras la raspundere era necesar sa-i trimita acestuia banii pe care ii are in locuinta.
Dupa aproximativ o ora, la domiciliul persoanei vatamate s-a prezentat o persoana cu un autoturism O.Z. , inmatriculat in Bulgaria cu nr. XXX, careia persoana vatamata i-a dat suma de 330 euro, 500 lire sterline si 15400 lei.
Intrucat persoana vatamata a notat pe o foaie de hartie numarul de inmatriculare al autoturismului, investigatiile efectuate de catre organele de politie au stabilit ca autoturismul era utilizat de catre inculpatul G.I. din orasul Targu Ocna, jud. Bacau, de profesie taximetrist.
Astfel, s-a format dosarul nr. 255/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
S-au mai primit reclamantii similare si de la alte victime din judetul Bacau inselate prin metoda accidentul. Activitatea infractionala fiind de anvergura , prin ORDONANTA procurorului nr. 2555/P/2015 din 21 septembrie 2015 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau , cauza fiind inregistrata sub nr. 673/P/2015, intrucat s-a constatat ca s-ar fi constituit un grup infractional organizat, in vederea comiterii de astfel de infractiuni.
S-a constatat ca grupul infractional organizat a fost constituit de catre T.T.M. si G.A., ambii detinuti in Penitenciarul G., in executarea unei pedepse cu inchisoarea, la care au aderat si l-au sprijinit:
G.I. din Tg. Ocna
T.D. din com. Independenta, jud. G., sotia inculpatului T.T.M.
G.C. si G.D. din G., verisorii inculpatului G.A.
S. I., actual M., din sat T.V., jud. G..
In final, cea mai mare parte din banii colectati de la victimele inselate prin metoda accidentul ajungeau la cei doi detinuti.
De altfel, acesta a fost si scopul urmarit.
Evident ca o parte din banii colectati reveneau si complicilor , ca rasplata pentru ajutorul acordat.
Cercetarile efectuate in cauza au identificat urmatoarele victime ale inselaciunii prin metoda accidentul. Aceasta metoda mai este cunoscuta si sub numele de metoda telefoniei mobile.
In seara zilei de 13.06.2015, in jurul orei 22:30, persoana vatamata C.V., in varsta de 78 de ani, din mun. Moine?ti, a fost apelata pe postul sau telefonic fix de catre o persoana de sex masculin, care simula ca plange ?i care s-a recomandat drept fiul persoanei vatamate. Acesta i-a relatat ca a avut o alterca?ie cu ni?te tineri in fa?a unui supermarket, ocazie cu care a agresat pe unul dintre ace?tia, iar in prezent se afla la poli?ie. ”Fiul” i-a relatat ”mamei” sale ca are nevoie de suma de 1.000 euro, insa aceasta a precizat ca nu are o asemenea suma de bani.
Imediat, persoana vatamata a discutat cu un alt barbat, care s-a recomandat drept consulul din Italia ?i i-a cerut acesteia sa faca rost de bani, pentru ca fiul sau sa scape de raspundere. In continuare, acesta a intrebat-o despre un reper din apropierea locuin?ei victimei, pentru ca o alta persoana sa vina ?i sa preia banii, iar persoana vatamata a dat drept reper catedrala.
Aceasta a precizat ca nu are decat suma de 1.500 lei, insa i s-a cerut sa remita toata suma ceruta, iar in acest sens sa amaneteze aur sau sa imprumute bani. Persoana vatamata a raspuns ca nu de?ine aur, iar la aceasta ora tarzie nu are de unde sa imprumute bani.
In tot acest timp, persoanei vatamate i s-a cerut sa nu inchida telefonul ?i sa nu anun?e pe nimeni.
Persoana vatamata s-a deplasat la un vecin, de la care a imprumutat suma de 500 lei, acesta atragandu-i aten?ia sa nu ofere nicio suma de bani, insa victima l-a ignorat.
In jurul orei 23:40, persoana vatamata a fost anun?ata sa coboare in fa?a blocului, pentru a preda banii. Aceasta a coborat, iar in fa?a a oprit inculpatul G.I., aflat la volanul autoturismului marca O.Z., cu nr. de inmatriculare XXX (Bulgaria), care a coborat geamul portierei ?i i-a cerut persoanei vatamate banii. Aceasta i-a oferit suma de 2.000 lei, iar inculpatul a plecat, apoi, de la fa?a locului.
Ulterior, persoana vatamata a luat legatura cu fiul sau, care i-a spus ca nu a fost implicat in niciun incident.
In cursul lunii iulie 2015, in jurul orelor 22:30, persoana vatamata D.M., in varsta de 77 de ani, din mun. Moine?ti, a fost contactata telefonic de catre o persoana de sex masculin, care s-a recomandat a fi nepotul victimei. Acesta a relatat ca a avut o alterca?ie cu ni?te tineri, unul dintre ace?tia a fost lovit mai tare, ?i are nevoie de suma de 8.000 lei pentru a se impaca cu acesta.
Persoana vatamata a spus ca nu are ata?ia bani, dar s-a oferit sa o sune pe mama nepotului sau. Inculpatul i-a spus ca nu este nevoie sa faca acest lucru ?i i-a dat telefonul unei alte persoane, care s-a recomandat ca fiind avocat, fara a preciza vreun nume.
”Avocatul” a intrebat-o ce suma de bani de?ine, iar persoana vatamata i-a comunicat suma de 2.000 lei. ”Avocatul” i-a cerut sa puna banii intr-un plic, sa scrie suma exacta pe acesta ?i sa a?tepte sosirea unei persoane careia sa ii dea plicul.
Persoanei vatamate i s-a cerut sa nu inchida telefonul, iar la un moment dat a fost anun?ata sa coboare in fa?a blocului, pentru a putea fi observata de persoana venita sa ia banii.
Persoana vatamata a coborat cu plicul cu bani in fa?a blocului, iar in dreptul acesteia a oprit autoturismul condus de inculpatul G.I., care a luat plicul ?i a plecat de la fa?a locului.
La data de 03.08.2015, in jurul orei 00:00, persoana vatamata D.T., in varsta de 33 de ani, a fost apelata pe telefonul fix de catre un barbat, care i-a cerut sa lase receptorul jos, intrucat ii va face legatura prin centrala cu postul telefonic mobil, cerandu-i, totodata, numarul de telefon mobil.
Persoana vatamata i-a dat respectivei persoane numarul de mobil, iar la scurt timp a primit un apel pe telefonul mobil de la o persoana de sex masculin care s-a recomandat ca fiind nepotul sau din Italia (N.I.), acesta relatandu-i ca a provocat un accident rutier soldat cu vatamarea unei femei.
Fiind intrebat cu privire la modalitatea de comitere a accidentului, ”nepotul” a aratat ca nu poate vorbi, deoarece se afla la poli?ie ?i i-a dat persoanei vatamate sa vorbeasca cu ”avocatul” sau. Acesta i-a cerut persoanei vatamate suma de 3.000 lei, reprezentand contravaloarea asisten?ei juridice.
Persoana vatamata i-a relatat acestuia ca nu de?ine decat suma de 1.550 lei, iar ”avocatul” i-a adus la cuno?tin?a faptul ca va sosi la domiciliul victimei, pentru a ridica banii.
In jurul orei 03:30, in apropierea locuin?ei victimei a sosit inculpatul G.I. cu autoturismul sau, care a luat banii oferi?i de persoana vatamata, fara a cobori din autoturism, dupa care a plecat.
A doua zi, au sosit la locuin?a persoanei vatamate nepotul acesteia impreuna cu unchiul sau (ace?tia erau a?tepta?i sa soseasca din Italia), iar cu aceasta ocazie persoana vatamata ?i-a dat seama ca a fost indusa in eroare.
In noaptea de 04.08.2015, in jurul orei 01:00, persoana vatamata L.P., in varsta de 73 de ani, a fost contactata pe telefonul fix de catre o persoana de sex masculin, care a simulat ca plange ?i i-a spus persoanei vatamate ca a accidentat o femeie. In acele momente, persoana vatamata a avut convingerea ca discuta cu fiul sau L.D., din com. T., jud. Bacau.
In discu?ie a intervenit o alta persoana de sex masculin, care s-a recomandat drept avocatul fiului persoanei vatamate. ”Avocatul” a men?ionat ca fiul victimei este arestat ?i a solicitat suma de 20.000 lei, pentru a incheia cazul. De asemenea, ”avocatul” i-a solicitat persoanei vatamate ?i ni?te vin, pentru a-l oferi medicului care a operat-o pe victima accidentului. Persoana vatamata a precizat ca nu detine o suma asa de mare, insa, in cele din urma, persoana vatamata si „avocatul” au cazut de acord cu privire la suma de 2.000 lei, urmand ca in scurt timp sa apara o persoana cu o masina, pentru a lua banii.
In jurul orei 02:30, in apropierea locuintei persoanei vatamate a sosit un autoturism galben, inscriptionat „Taxi”, din care a coborat un barbat, respectiv martorul C.G.D., care a primit de la persoana vatamata plicul cu suma de 2.000 lei si doua bidoane a cate 5 litri cu vin.
Dupa ce persoana vatamata s-a intors acasa, a fost din nou contactata de catre „avocat”, care i-a solicitat inca 1.500 lei si un bidon de 5 litri cu vin. Persoana vatamata s-a conformat, iar banii si vinul au fost remisi martorului C.G.D., care a sosit din nou in apropierea locuintei victimei.
A doua zi dimineata, persoana vatamata l-a sunat pe fiul sau, iar din discutiile purtate cu acesta, si-a dat seama ca a fost inselat.
Mentionam ca pentru colectarea sumelor de bani de la L.P., trebuia initial sa se deplaseze inculpatul G.I., insa acesta, dupa ce a intrat in com. H., a fost oprit si legitimat de un echipaj de politie, fiind apoi lasat sa plece, iar din acest motiv i-a fost teama sa mai mearga sa colecteze banii de la persoana vatamata.
Banii colectati de la L.P. au fost remisi de catre martorul C.G.D. inculpatului G.I..
In noaptea de 05/06.08.2015, in jurul orei 00:15, persoana vatamata S.P.a, in varsta de 76 de ani, din mun. Moine?ti, a fost contactata pe telefonul fix de un barbat, care s-a recomandat drept nepotul sau. Acesta i-a relatat ca se afla la poli?ie, deoarece a accidentat o femeie, iar aceasta se afla la spital. ”Nepotul” i-a cerut victimei sa nu sune pe nimeni, deoarece inten?ioneaza sa plateasca un avocat care urmeaza sa negocieze cu so?ul victimei ?i cu un procuror. Acesta a intrebat victima ce sume de bani de?ine in locuin?a, iar aceasta i-a spus ca de?ine sumele de 3.000 lei ?i 500 euro.
In continuare, ”nepotul” i-a solicitat persoanei vatamate sa nu puna receptorul telefonului in furca ?i a stabilit cu aceasta sa a?tepte in fa?a blocului sosirea persoanei care urma sa preia sumele de bani.
La un moment dat, persoana vatamata a coborat in fa?a blocului, iar de aceasta s-a apropiat inculpatul G.I., aflat la volanul autoturismului sau, care a luat plicul cu bani ?i i-a cerut persoanei vatamate sa stea lini?tita, deoarece problemele se vor rezolva.
In seara zilei de 15.08.2015, in jurul orei 22:00, a fost contactata pe telefonul fix de catre un barbat, care fara a se recomanda, i-a spus persoanei vatamate ca fiul sau a fost implicat intr-un accident si a cerut suma de 2.000 lei. Persoana vatamata a spus ca nu detine aceasta suma, insa inculpatul i-a spus ca trebuie sa faca rost de bani, intrucat fiul acesteia este in arest la Politia Bacau, dupa care convorbirea s-a incheiat.
La scurt timp, persoana vatamata a fost din nou sunata de catre un barbat care s-a recomandat drept avocat din Bacau. Acesta i-a cerut victimei sa nu puna in furca receptorul telefonului si sa nu spuna nimanui despre aspectele discutate.
Persoana vatamata i-a relatat „avocatului” ca nu detine decat suma de 700 lei in locuinta, insa acesta i-a cerut sa mai faca rost de bani. Persoana vatamata s-a deplasat la o ruda (T.V.), de la care a imprumutat suma de 400 lei, dupa care i-a adus la cunostinta „avocatului” ca nu are decat 1.100 lei, acesta cerandu-i sa iasa in drum, deoarece va sosi o persoana cu masina sa ia suma de bani.
Persoana vatamata a iesit in drum, iar in acel loc a sosit inculpatul G.I., care a luat suma de bani si a plecat.
A doua zi, persoana vatamata a fost vizitata de catre fiul sau, care i-a adus la cunostinta faptul ca nu a fost implicat in niciun accident rutier.
In seara zilei de 17.08.2015, in jurul orei 22:00, persoana vatamata A.M., in varsta de 83 de ani, a fost sunata de catre o persoana de sex masculin, care s-a recomandat drept ginerele persoanei vatamate. Acesta i-a precizat ca a fost implicat intr-un accident rutier in care a accidentat o femeie, iar pentru a se impaca cu aceasta, trebuie sa ii ofere o suma de bani. Astfel, “ginerele” i-a cerut persoanei vatamate sa dea toti banii pe care ii detine in casa, urmand sa vina doua persoane sa preia suma solicitata.
Persoana vatamata a adunat suma de 2.900 lei, pe care o detinea in locuinta, si a iesit la poarta, unde o astepta inculpatul G.I. insotit de o persoana necunoscuta. Aceasta a luat banii, iar inainte de a pleca i-a solicitat persoanei vatamate sa nu spuna nimanui despre aceasta situatie.
A doua zi, la locuinta victimei a sosit ginerele acesteia, iar persoana vatamata si-a dat seama ca a fost victima unei infractiuni de inselaciune.
In noaptea de 18/19.08.2015, in jurul orei 03:00, persoana vatamata G.N., in varsta de 85 de ani, din mun. Onesti, a fost contactata pe telefonul fix de catre o persoana de sex masculin, care a simulat ca plange si i s-a adresat persoanei vatamate cu apelativul: “Taticule!”. Acesta i-a relatat ca a fost implicat intr-un accident rutier in mun. Bacau, soldat cu moartea unei femei si i-a cerut sa vorbeasca la telefon cu avocatul sau.
Inculpatul G.A. a inceput sa discute la telefon cu persoana vatamata, care s-a recomandat drept avocatul ginerelui acesteia, aducandu-i la cunostinta ca al sau client este arestat in mun. Bacau. Pentru ca acesta sa scape din arest, este necesara plata unei sume de bani familiei persoanei decedate in accident. „Avocatul” l-a intrebat pe G.N. cati bani detine in locuinta, iar acesta i-a raspuns ca trebuie sa numere banii mai intai. „Avocatul” i-a cerut sa numere banii si sa nu inchida telefonul.
Persoana vatamata a numarat suma de 2.500 lei si i-a transmis „avocatului” ca il va trimite pe fiul sau, care locuieste in mun. Bacau, sa ii dea suma de bani. „Avocatul” i-a spus ca va trimite un coleg, deoarece la arest se afla reporteri de televiziune.
Persoana vatamata a continuat sa discute la telefon, timp in care a dat indicatii cu privire la locul unde locuieste, iar la un moment dat i s-a cerut sa iasa la poarta si sa dea banii persoanei aflate in autoturism oprit in fata locuintei.
Persoana vatamata i-a remis banii lui G.I., dupa care a intrat in casa. In continuare, G.N. l-a sunat pe fiul sau din mun. Bacau, relatandu-i cele intamplate, iar acesta, la randul sau, l-a sunat pe ginerele persoanei vatamate, de la care a aflat ca nu a fost implicat in niciun accident rutier.
In seara zilei de 19.08.2015, persoana vatamata I.T., din com./sat B., jud. Bacau, se afla la locuin?a sa impreuna cu so?ul sau I.G., cand in jurul orelor 23:00-23:30, a primit un apel pe telefonul fix de la un barbat care s-a recomandat ca fiind avocatul fiului persoanei vatamate. Acesta a relatat faptul ca fiul victimei a provocat un accident rutier, soldat cu o victima, iar in prezent este re?inut de catre poli?ie.
Persoana vatamata a cerut sa vorbeasca cu fiul sau, moment in care in discu?ie a intrat un alt barbat, care simula ca plange ?i a spus ca a lovit pe trecerea de pietoni o femeie, in timp ce conducea un autoturism imprumutat de la un prieten. Intrucat vocea inculpatului semana cu cea a fiului sau I.C., aflat la munca in Anglia, persoana vatamata a avut convingerea ca vorbe?te cu fiul sau. Astfel, acesteia i s-a adus la cuno?tin?a faptul ca fiului sau urmeaza sa i se intocmeasca dosar penal, riscand sa fie condamnat la pedeapsa inchisorii.
”Avocatul” i-a adus la cuno?tin?a persoanei vatamate ca este necesara achitarea unei sume de bani pentru acoperirea costurilor spitalizarii victimei ?i a pagubelor materiale. In discu?ie a reintrat ”fiul” victimei, care a insistat ca victima sa-i trimita macar o parte dintre banii afla?i in locuin?a.
”Avocatul” a intrebat-o pe I.T. ce suma de bani de?ine in locuin?a, iar aceasta i-a raspuns ca aproximativ 20.000 lei. ”Avocatul” i-a cerut sa trimita to?i banii, intrucat suma trebuie expediata in aceea?i noapte la Bucure?ti, pentru ca apoi sa fie trimisa in Anglia.
Pentru moment, convorbirea telefonica a incetat, timp in care persoana vatamata a inceput sa numere banii, iar apoi discu?ia telefonica a fost reluata. Persoana vatamata a precizat ca de?ine suma de 12.400 lei ?i 3.100 euro. Dupa aproximativ o ora, in apropierea locuin?ei victimei a sosit inculpatul G.I., cu autoturismul sau, iar persoana vatamata i-a oferit intr-un plic suma de bani susmen?ionata. Cu aceasta ocazie, l-a intrebat pe inculpat cum se nume?te ?i de unde vine, insa acesta i-a cerut sa ii dea banii, deoarece trebuie sa ii duca avocatului la Bucure?ti. Inainte ca autoturismul inculpatului G.I. sa plece, persoana vatamata i-a memorat numarul de inmatriculare, iar apoi l-a notat pe o bucata de hartie.
Dupa ce s-a intors in casa, persoana vatamata a continuat convorbirea telefonica cu cei doi inculpa?i, care au insistat sa le fie trimise ?i alte sume de bani. In cele din urma, persoana vatamata a cedat ?i a introdus intr-un al doilea plic sumele de 3.000 lei, 500 lire ?i 200 euro, pe care le-a oferit inculpatului G.I..
La scurt timp dupa plecarea lui G.I., persoana vatamata a inceput sa aiba suspiciuni cu privire la realitatea ”accidentului” in care a fost implicat fiul sau, motiv pentru care a incercat sa il contacteze, insa acesta nu a raspuns la telefon. Atunci, persoana vatamata a sunat-o pe nora sa I.D.S., careia i-a povestit cele intamplate, iar aceasta a anuntat organele de poli?ie. De asemenea, in cursul aceleia?i nop?i, persoana vatamata a reu?it sa discute la telefon cu fiul sau, care i-a adus la cuno?tin?a faptul ca nu a fost implicat in niciun incident rutier.
In noaptea de 19/20.08.2015, persoana vatamata D.E., in varsta de 61 de ani, din mun. One?ti, se afla in com. B., jud. Bacau, la locuin?a unui frate de-al sau, care are grave probleme de sanatate, cand a fost sunata pe telefonul fix de un barbat, care s-a recomandat drept avocat ?i a precizat ca fiul persoanei vatamate, care se nume?te A., din mun. Bra?ov, a comis un accident rutier soldat cu accidentarea unei femei. ”Avocatul” a intrebat-o pe D.E. daca de?ine sumele de bani necesare pla?ii despagubirilor catre victima ?i ameliorarii situa?iei juridice a fiului sau. Aceasta a spus ca nu se afla la domiciliu ?i ca nu are bani asupra sa.
”Avocatul” s-a oferit sa ii trimita un taximetrist de incredere, pentru a o duce pe D.E. acasa ?i pentru a lua banii ?i a-i duce la Bra?ov, cerandu-i ?i numarul de telefon. Astfel, persoana vatamata a fost transportata la locuin?a sa de catre inculpatul G.I.. Pe drum, D.E. l-a sunat pe fiul sau, dar acesta nu i-a raspuns.
Dupa ce a ajuns acasa, in timp ce numara banii, persoana vatamata a fost sunata de catre ”avocat”, care a intrebat-o ca?i bani are, iar aceasta a raspuns ca 2.700 lei. Aceasta suma a fost remisa inculpatului G.I., care a transportat-o pe D.E. inapoi in com. B.
De indata ce a ajuns acasa la fratele sau, persoana vatamata a fost din nou sunata de catre ”avocat”, care a intrebat-o daca a dat banii. Atunci, a auzit prin telefon o voce ca de copil, care striga: ”Mama, mama, ma arunc de la etaj, trimite-mi to?i banii din casa!”.
In aceste condi?ii, persoana vatamata a fost convinsa sa ofere o suma de bani in plus, iar in acest sens, a fost din nou transportata de catre G.I. la domiciliu, de unde a luat suma de 1.650 euro, pe care a remis-o inculpatului, care a transportat-o, din nou, pe D.E. in com. B..
Dupa plecarea inculpatului, persoana vatamata a reu?it sa il contacteze pe fiul sau, iar cu aceasta ocazie, a aflat ca a fost indusa in eroare.
In noaptea de 24.08.2015, in jurul orei 22:00, persoana vatamata B.C., jud. Bacau, se afla la domiciliu, cand a fost sunata pe telefonul fix de catre o persoana de sex masculin, care simula ca plange ?i s-a recomandat drept fiul persoanei vatamate, aflat la munca in Belgia. Acesta i-a adus la cuno?tin?a faptul ca a fost implicat intr-un accident rutier soldat cu ranirea unei persoane, tot de na?ionalitate romana, ?i ca este necesar sa ii achite acesteia suma de 10.000 lei.
”Fiul” persoanei vatamate era foarte insistent ?i amenin?a ca se sinucide daca nu prime?te banii, intrucat risca sa fie arestat. Acesta i-a dat tatalui sau sa vorbeasca cu ”avocatul” sau la telefon, iar acesta din urma l-a intrebat ce suma de?ine in locuin?a.
Persoana vatamata a precizat ca de?ine 2.000 lei, iar ”avocatul” i-a cerut sa puna banii intr-un plic. B.C. a spus ca nu are niciun plic ?i ca va cere unul de la un nepot de-al sau, dar ”avocatul” i-a solicitat sa nu relateze nimanui despre incident ?i sa puna banii intr-un plic provenit de la o factura de utilita?i.
Persoana vatamata a pus in plic suma de 1.930 lei, pe care a remis-o ulterior inculpatului G.I..
In cursul zilelor urmatoare, persoana vatamata a luat legatura cu fiul sau, iar de la acesta a aflat ca nu a fost implicat in niciun incident rutier.
In noaptea de 24/25.08.2015, in jurul orei 01:10, persoana vatamata M.G, din com. B., sat R., jud. Bacau, a fost sunata pe telefonul fix de catre o persoana, care s-a recomandat ca fiind fiul sau, aflat in Italia, iar acesta a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia o femeie a fost ranita. De asemenea, ”fiul” i-a adus la cuno?tin?a faptul ca este arestat in Italia ?i ca nu va fi eliberat pana ce nu va plati o suma de bani. Acesta a cerut sa ii fie trimi?i to?i banii pe care persoana vatamata ii de?ine in locuin?a, iar M.G. i-a spus ca nu il poate ajuta decat cu suma de 2.500 lei.
In discu?ie a intervenit o alta persoana care s-a recomandat avocatul ”fiului” persoanei vatamate, care i-a explicat acesteia despre necesitatea remiterii cat mai urgente a banilor. Acesta i-a mai cerut victimei sa nu inchida telefonul ?i sa puna suma de bani intr-un plic, deoarece va veni o persoana care va lua respectiva suma. Astfel, in apropierea locuin?ei victimei a sosit inculpatul G.I., care a luat plicul cu bani de la persoana vatamata.
La scurt timp, persoana vatamata a luat legatura cu fiul sau din Italia, care i-a transmis ca nu a fost implicat in vreun accident rutier.
In noaptea de 29.08.2015, ora 22:24, persoana vatamata N.M., din com./sat M., , jud. Bacau, se afla la domiciliul sau, cand a fost contactata pe telefonul fix de catre un barbat care plangea ?i care spunea ca fiul persoanei vatamate a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia so?ia sa a fost internata in spital, iar el se afla la poli?ie.
Persoana vatamata N.M. s-a adresat acelei persoane pe un ton mai ridicat, intreband-o ce trebuie sa faca, moment in care respectiva persoana a inchis telefonul ?i nu a mai revenit cu un alt apel.
Persoana vatamata i-a contactat pe fiii sai carora le-a relatat cele intamplate, iar ace?tia au anun?at poli?ia.
In noaptea de 28/29.08.2015, in jurul orei 01:00, persoana vatamata C.M., din com./sat M., jud. Bacau, se afla la domiciliul sau cand a fost apelata de un barbat care s-a recomandat drept fiul sau ?i care i-a transmis ca a provocat un accident rutier in urma caruia o femeie a fost ranita, fiind internata in spital, iar el se afla la poli?ie pentru cercetari.
”Fiul” persoanei vatamate o ruga pe aceasta in mod insistent sa il ajute sa scape de la poli?ie, intreband-o ca?i bani de?ine in locuin?a. In discu?ie a intervenit un alt barbat, care s-a prezentat drept avocatul ”fiului” victimei, intreband-o pe aceasta ca?i bani de?ine in locuin?a ?i cerandu-i sa ii trimita.
Persoana vatamata a introdus intr-un plic sumele de 1.000 lei ?i 100 euro, pe care le-a remis inculpatului G.I., sosit cu autoturismul sau in apropierea locuin?ei victimei.
A doua zi, persoana vatamata a vorbit cu fiul sau, de la care a aflat ca acesta nu a fost implicat in niciun accident de circula?ie.
In noaptea de 28/29.08.2015, in jurul orei 22:30, persoana vatamata P.M., jud. Bacau, se afla la domiciliu cand a fost apelata pe telefonul fix de o persoana de sex masculin, care i-a comunicat ca este nepotul sau ?i ca a fost implicat intr-un accident rutier, in urma caruia o femeie a fost accidentata grav.
”Nepotul” i-a comunicat ca are nevoie de bani mul?i pentru a-i oferi so?ului femeii accidentate, in acest fel urmand a scapa ?i de cercetarile efectuate de poli?ie.
In discu?ie a intervenit un alt barbat, care s-a recomandat a fi avocatul ”nepotului” persoanei vatamate, care a cerut insistent remiterea unei sume de bani, pentru ca ”nepotul” sa scape de cercetarile poli?iei.
Fiind speriata, persoana vatamata a intrebat daca este vorba despre nepotul sau L.G., iar interlocutorul sau a confirmat acest aspect. In continuare, aceasta a pregatit suma de 1.350 lei, pe care a remis-o inculpatului G.I.
A doua zi, persoana vatamata l-a sunat pe nepotul sau L.G., iar acesta i-a relatat ca nu a fost implicat in niciun accident de circula?ie.
Din probele administrate in cauza rezulta ca autorii acestor infractiuni au fost T.T.M. si G.A., colegi de camera in Penitenciarul G., unde se aflau in executarea unor pedepse privative de libertate.
Inculpatul T.T.M. era vestit in Penitenciarul G. pentru comiterea unor astfel de fapte, primind porecla „T.”.
Celuilalt inculpat detinut i se spunea „V.”.
Cei doi au actionat impreuna, la inducerea in eroare a victimelor, fiecare jucand in mod alternativ, atat rolul de ruda a victimei implicata in accident sau alterca?ie cat si cel de „avocat”, „consul”, etc.
In momentul contactarii victimelor inculpatii isi modificau vocea , simuland plansul, cu scopul ca persoanele apelate la telefon sa se afle in imposibilitatea de a recunoaste vocile rudelor.
Persoanele vatamate induse in eroare prin aceste metode erau de regula persoane in varsta , trezite din somn pe la miezul noptii , inculpatii mizand pe impactul emotional produs asupra victimelor, in momentul inc are aflau ca rudele lor apropiate se afla intr-un mare necaz.
Inculpatii T.T.M. si G.A. s-au comportat ca niste actori la un teatru radiofonic. Cu siguranta s-au distrat pe seama „succeselor” repetate cand au vazut ce impact emotional au avut asupra victimelor prefacatoriile lor.
Aceste fapte nu ar fi fost cu putinta daca inculpatii n-ar fi eludat normele de siguranta ale penitenciarului, detinand telefoane mobile desi nu aveau voie.
Inculpatul T.T.M. a detinut in camera de penitenciar, contrar dispozitiilor legale, mai multe telefoane mobile.
La data de 02 septembrie 2015 a fost efectuata o perchetitie in camera de penitenciar in care se aflau cazati inculpatii T.T.M. si G.A. , fiind identificate si ridicate mai multe obiecte interzise a fi detinute intr-un penitenciar (fila 28-46, vol. II, dosar urmarire penala).
Astfel, a fost identificata sub salteaua patului inculpatului T.T.M. o cartela SIM V., stabilindu-se ca are numarul xxx. De pe acest numar de telefon au fost purtate mai multe convorbiri cu inculpatul G.I. si cu mai multe persoane vatamate, dupa cum rezulta din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, legal interceptate (filele 264-405 vol. II dos. urm. penala).
Sub salteaua detinutului B.L.D.a fost gasit un inscris olograf.
Inculpatul T.T.M. a utilizat un telefon din camera de penitenciar , folosit la comun de toti detinutii.
In cauza s-a procedat la efectuarea de activitati de interceptare si inregistrare de convorbiri telefonice. Fiind vorba de telefonie mobila, toate aceste activitati de investigare a infractiunilor au fost costisitoare fapt ce explica si cuantumul mare al cheltuielilor efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu tot talentul lor actoricesc si cu toata dotarea cu telefoane mobile, faptele puse la cale de catre inculpatii T.T.M. si G.A. nu s-ar fi putut consuma fara activitatea complicilor, din exterior.
Complicele cu activitatea infractionala cea mai importanta a fost G.I., deoarece el a colectat banii de la victimele infractiunilor de inselaciune.
Din declaratia acestuia data in cursul urmaririi penale, rezulta ce a facut banii colectati:
1. Banii colectati de la persoana vatamata C.V. au fost remisi personal inculpatei T.D., inculpatul efectuand, in acest sens, un drum pana in mun. G..
2. Banii colectati de la D.M. au fost trimisi prin sistemul W.U., la destinatar fiind trecut numele de T.S., inculpatul facand acest lucru la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D.
3. Banii remisi de catre persoana vatamata D.T. au fost trimisi prin posta inculpatei T.R., la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D.
4. Banii primiti de la persoana vatamata L.P. au fost trimisi, de asemenea, prin posta inculpatei T.R., la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D.
5. Banii colectati de la persoana vatamata S.P. au fost remisi numitului S.V., in parcarea magazinului P.M. din mun. Moinesti, jud. Bacau.
6. Banii primiti de la persoana vatamata B.M. au fost remisi personal inculpatei T.D..
7. Banii primiti de la persoana vatamata A.M. au fost remisi personal inculpatei T.D..
8. Banii colectati de la persoana vatamata G.N. au fost remisi personal inculpatei T.D..
9. Banii colectati de la persoana vatamata I.T. au fost remisi personal inculpatei T.D..
10. Banii primiti de la persoana vatamata D.E. au fost remisi personal inculpatei T.D..
11. Banii remisi de persoana vatamata B.C. au fost trimisi prin posta inculpatei T.R., la indicatiile telefonice ale inculpatei T.D..
12. Banii colectati de la persoana vatamata M.G. au fost predati organelor de politie.
13. Banii colectati de la persoana vatamata C.M. au fost predati organelor de politie.
14. Banii primiti de la persoana vatamata P.M. au fost predati organelor de politie.
Declaratiile inculpatului G.I. se coroboreaza cu declaratiile inculpatei T.D., care a recunoscut ca s-au intalnit si ca a primit diverse sume de bani.
Inculpata T.D. a aratat ca s-a intalnit cu inculpatul G.I., la indicatiile telefonice ale sotului sau. Tot la indicatiile sotului sau a distribuit mai departe o parte din sumele de bani primite de la G.I. , altor complici cu care s-a intalnit pe raza municipiului G.. Aceasta i-a recunoscut dupa fotografii pe fratii G.C. si D., din G., carora le-a inmanat in mai multe ocazii diferite sume de bani, la indicatiile primite de la sotul sau.
Cei doi inculpati (fratii G.C. si G.D.) au recunoscut ca au colectat diferite sume de bani de la mai multe persoane, printre care si inculpatele T.D. si S. I., recunoscute dupa fotografii (filele 86-92, 101-115, Vol. II dos. urm. pen.), la indicatiile varului lor, detinutul G.A., coleg de camera de penitenciar cu T.T.M., au tinut evidenta acestor sume , la domiciliul lor, au efectuat diferite cumparaturi (in special produse alimentare sau articole vestimentare scumpe) p care le-au dus acestuia la penitenciar.
La perchezitia domiciliara efectuata la domiciliul fratilor G.C. si D. a fost identificat si ridicat un inscris olograf in care erau evidentiate diferite sume de bani (fila 470 vol. II dos. urm. pen.).
Relevanta este si discutia telefonica din data de 1 septembrie 2015, ora 18,22, de la numarul de apel 0755945040, fiind contactat numarul 0743030499 care apartine inculpatului G.D. (filele 374-376, vol. II dos. urm. pen.).
Inculpatii G.C. si G.D. au recunoscut ca au actionat la indicatiile varului lor G.A..
Inculpatul G.D. a aratat ca o parte din banii primiti de la T.D. i-a inmanat inculpatei S. I..
La randul sau, G.C. a aratat ca in repetate randuri a primit diverse sume de bani de la T.D.. Din banii primiti nu numai ca faceau pachete pe care le trimiteau la penitenciar pe numele varului lor, dar o parte din sume le distribuiau altor persoane. A recunoscut ca a fost contactata direct de catre T.D. cat si dupa ce era sunata de catre varul sau, care o anunta ca urma ca urmeaza sa fie cautata de catre aceasta.
Inculpata T.R. era din acelasi sat cu sotii T.. Daca acestia din urma nu ar fi fost arestati, cu siguranta ar fi fost cumetri. Concubinul sau (actual sot) se afla in Penitenciarul G. unde executa o pedeapsa privativa de libertate. Cu prilejul unei intrevederi a fost instiintata ca va primi niste bani pentru ca el a facut niste combinatii cu telefoane mobile in urma carora a facut rost de niste bani. A recunoscut ca a primit un plic cu bani de la inculpatul G.I. precum si faptul ca a primit prin posta 1400 si respectiv 3600 lei, care au fost expediati din orasul Tg. Ocna, la numele expeditorului fiind trecut P.P..
Inculpata S.I.a aratat ca l-a cunoscut pe T.T.M. in cursul anului 2014 pe reteaua XX.
Pe vremea aceea nu era maritata iar inculpatul T.T.M. i-a spus ca este divortat, desi nu era adevarat. Intre ei a existat o poveste de dragoste , inculpatul T.T.M. facandu-i cadouri scumpe (inel de aur s.a.).
Desi a fost condamnata pentru complicitate la inselaciune, prin metoda accidentul de catre Judecatoria G., in luna iulie 2015 a fost contactata de catre inculpata G.C., cu care s-a intalnit si de la care a primit suma de 3000 lei. La indicatiile acesteia inculpata a cumparat un TV marca „S.” in valoare de 1000 lei pe care l-a trimis la Penitenciarul G. lui T.T.M., alaturi de restul sumei de 2000 lei. Inculpata a mai aratat ca a fost in vizita la Penitenciarul G. la T.T.M., caruia i-a lasat diverse sume de bani.
S-au efectuat perchezitii domiciliare acasa la T.D. si G.I..
De la locuinta inculpatei T.D. au fost ridicate patru telefoane mobile si o cartela SIM ; de la locuinta inculpatului G.I. au fost ridicate sumele totale de 7.583 lei si 1.050 euro, iar din autoturismul acestuia au fost ridicate un aparat GPS si un telefon mobil, fara cartela SIM; de la locuinta fratilor G. au fost ridicate suma de 550 euro si un inscris olograf; iar din camera de penitenciar in care se aflau inculpatii T.T.M. si G.A. au fost ridicate trei telefoane mobile, o cartela microsim, doua agende apartinand celor doi inculpati, un acumulator de telefon mobil, un circuit electronic artizanal, precum si un inscris continand traseul catre adresa unei persoane vatamate.
Au fost efectuate verificari in evidentele Penitenciarului G., stabilindu-se ca periodic inculpatii T.D., G.C. si G.D., precum si M.I. (fosta S.) au depus diverse sume de bani pe numele inculpatului T.T.M. si G.A. (filele 193-239, vol. II dos. urm. pen.).
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din mijloacele de proba enumerate mai sus si care au fost enumerate si in cuprinsul incheierii judecatorului de camera preliminara, relevante fiind urmatoarele:
- sesizarile penale ale partilor vatamate;
- declaratiile partilor vatamate;
- procesul verbal intocmit cu prilejul depistarii inculpatului G.I.;
- procesele-verbale intocmite cu prilejul perchezitiilor domiciliare si ale autovehiculului;
- plansele foto;
- procesele-verbale de recunoastere dupa fotografii;
- dovezile de predare-primire a unor sume de bani;
- borderouri de incasare (in copie) apartinand Penitenciarului G.
- mandate postale, in copie, intocmite pe numele inculpatei T.R.;
- procesele-verbale de reconstituire;
- agenda cu numarul de telefon apartinand inculpatului T.T.M.;
- proces-verbal de consemnare a numelor si numerelor de telefon gasite in agenda apartinand inculpatului G.A. ridicate cu ocazia perchezitiei efectuate in camera de penitenciar;
- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate;
- inscrisuri transmise de Penitenciarul G. (componenta camerei in care se aflau cei doi inculpati).
Incadrarea juridica
Inca de la inceput inculpatii nu au fost de acord cu infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. privind constituirea grupului infractional organizat.
Cel mai vehement in acest sens a fost inculpatul T.T.M. care a aratat ca in nici un alt dosar penal cu acelasi obiect nu s-a retinut grupul infractional organizat in sarcina sa. Hotararile judecatore?ti depuse la dosar confirma imprejurarea ca inculpatul a fost trimis in judecata, pentru aceleasi infractiuni si in alte dosare , solutionate de catre diverse instante din tara.
S-a dovedit cu prisosinta ca in cauza autorii au fost ajutati de complici.
Potrivit art. 367 alin. 6 C.p., prin grup infractional organizat se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni.
Potrivit alin. 1 al art. 367 C.p., initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Se aplica regulile concursului de infractiuni daca faptele prev. la alin. 1 au fost urmate de savarsirea unei infractiuni.
Definitia grupului infractional organizat a alunecat de la formele criminalitatii organizate transfrontaliere , la formele criminalitatii interne, nationale, pentru a se substitui apoi asocierilor infractionale , ceea ce inseamna in fapt o denaturare a sensurilor si scopurilor incriminarii prin banalizarea raului .
Gruparea subiectilor activi este un element de tipicitate al infractiunii, in lipsa ei neexistand infractiunea de grup infractional organizat ci o pluralitate ocazionala (participatie penala).
Nu s-a dovedit nici caracterul structurat al grupului.
Instanta constata ca in speta a fost vorba de o participatie penala ocazionala, nicidecum de o forma a pluralitatii constitutive de infractori.
Trebuia sa se retina imprejurarea ca infractiunile de inselaciune suspuse judecatii au fost comise in conditiile circumstantei agravante prevazute de art. 77 lit. a din C.p., care se refera la savarsirea faptei de 3 (trei) sau mai multe persoane impreuna.
Astfel ca se va proceda la schimbarea incadrarii juridice in sensul celor aratate mai sus.
Complicitatea este si ea o forma a participatiei penale.
Prin INCHEIEREA din 28 martie 2017 s-a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice , in sensul de a se retine atatea infractiuni cate victime au fost.
Inculpatii T. T.M. si G.A. in mod cert sunt autorii. Fapta autorilor se considera savarsita in mod nemijlocit.
Pentru realizarea actiunii de inducere in eroare cei doi s-au folosit de G.I. , pentru ca ei fiind arestati nu puteau avea contact cu victimele , ca sa le ia banii.
Chiar daca T. T.M. si G.A. au savarsit faptele cu ajutorul lui G.I., inselaciunile au fost comise, tot in mod nemijlocit, deoarece ei au determinat procesul cauzal. Complicitatea lui G.I. se apropie de coautorat.
Pe cata vreme ceilalti complici T.D., G.C., G.D., T.R., S.I. n-au avut contact cu victimele, motiv pentru care in cazul acestora nu se vor retine atatea infractiuni cate victime au fost, pentru ca ei au contribuit prin faptele autorilor la producerea rezultatului.
De altfel si procurorul la trimiterea in judecata a tinut seama de aceasta distinctie.
In drept, faptele inculpatului T.T.M. care in vara anului 2015 a indus in eroare, prin telefon, un numar de 14 persoane vatamate ( I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. si M.G.) , carara le-a prezentat ca adevarata implicarea unor rude de ale lor in accidente rutiere sau altercatii si le-a solicitat diverse sume de bani, in lei sau in valuta, pentru ca acestia sa scape de raspundere juridica, producandu-le prejudicii banesti, constituie 14 infractiuni de inselaciune.
Fapta aceluiasi inculpat care in noaptea de 29 august 2015 a incercat sa induca in eroare prin aceeasi modalitate pe N.M., constituie infractiunea de tentativa de inselaciune prev. de art. 32 C.p.- 244 alin. 1, 2 C.p.
Inculpatul a comis faptele in timp ce se afla in executarea unui mandat de executare a pedepsei inchisorii astfel ca se va retine starea de recidiva prev. de art. 41 alin. 1 C.p.
In cazul inculpatului G.A. se vor retine tot 14 infractiuni de inselaciune consumate, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 .p. pentru ca si el se afla in executarea unei pedepse atunci cand a comis faptele suspuse judecatii, fiind coautor, cate o infractiune pentru fiecare victima.
In cazul inculpatului G.I. , care in cursul anului 2015 a intreprins acte de ajutor, colectand sume de bani de la 11 persoane vatamate (I.T., B.M., G.N., A.M. , D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C.) constituie 11 infractiuni de complicitate la inselaciune prev. de art. 48-244 alin. 1, 2 C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. Susnumitul, dupa ce si-a retinut o cota parte din sumele ridicate de la persoanele vatamate a predat banii inculpatei T.D. cat si persoanei indicate de catre aceasta.
Faptele inculpatei T.D. care in vara anului 2015 a intreprins acte de ajutor , primind sumele de bani colectate de inculpatul G.I. de la victimele inselaciunilor si distribuindu-le mai departe, fie altor complici fie sotului sau T.T.M., constituie infractiunea de complicitate la inselaciune, in forma continuata, prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
Cand a comis fapta era eliberata conditionat, fara a se fi implinit termenul de ispasire a pedepsei , astfel ca si in cazul sau va fi retinuta starea de recidiva.
Faptele inculpatilor G.C. si G.D. (frati) care in vara anului 2015 au intreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniti din savarsirea infractiunilor de inselaciune, pe care le-au desfasurat la penitenciar inculpatii T.T.M. si G. A. constituie infractiunea de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 48-244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.
Aceleasi infractiuni vor fi retinute si in sarcina inculpatelor T.R. si S. I.
Avand in vedere cum au fost trimisi in judecata inculpatii, se va proceda la schimbarea incadrarii juridice, potrivit art. 386 C.p.p.
Vinovatia
Inculpatul G.A. zis „V.” a sustinut ca vinovatia sa nu ar fi dovedita.
Instanta constata ca l-a dat de gol agenda gasita in camera de penitenciar, acolo unde isi executa pedeapsa , care a fost ridicata cu prilejul perchezitiei si aflandu-se spre pastrare in Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacau.
Vinovatia acestuia este dovedita si de declaratiile verilor sai, care au actionat la comanda sa.
S-a dovedit cu prisosin?a imprejurarea ca a primit bani si pachete de la verisorii sai.
Apoi, chiar daca inculpatul T.T.M. avea talent actoricesc, prefacandu-si vocea, nu a fost singurul care a vorbit cu victimele la telefonul mobil.
Nu poate fi pierduta din vedere imprejurarea ca inculpatul a semnat 4 (patru) acorduri de mediere.
Prin urmare, in cazul sau, vinovatia este pe deplin dovedita.
S-a invocat in cauza eroarea, ca motiv de exonerare de raspundere penala.
Potrivit art. 30 C.p., prin eroare, ca notiune generala, se intelege recunoasterea sau cunoasterea gresita de catre cel care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala , fie a unei stari, situatii sau imprejurari esentiale pentru corecta caracterizare a faptei, fie a unul element circumstantial de agravare, fie a caracterului ilicit al faptei.
Eroarea nu trebuie sa fie confundata cu indoiala. Cel care are o indoiala in legatura cu realitatea in care sau asupra careia actioneaza nu trebuie sa actioneze daca nu o cunoaste, in caz contrar fapta ii este imputabila, fiind savar?ita cu intentie indirecta.
In cazul indoielii persoana isi da seama ca nu este in masura sa isi reprezinte exact realitatea si deci ar trebui sa se abtina de a se manifesta pana la clarificare. Dubiul, asadar, nu inseamna eroare ci o cunoastere nesigura, de aceea nu exclude raspunderea faptuitorului; acesta are obligatia sa-si clarifice dubiile inainte de a actiona; daca totusi actioneaza, va raspunde pentru fapta ilicita comisa cu intentie indirecta.
De asemenea, eroarea nu se confunda cu neglijenta de a se informa a unei persoane, care are obligatia sa cunoasca realitatea.
Eroarea este inlaturabila, atunci cand cel aflat in eroare, daca ar fi fost mai atent, mai diligent, si-ar fi putut da seama ca greseste sau ar fi simtit nevoia de a verifica, de a inlatura orice indoiala.
In cauza, nici unul dintre inculpati nu s-a aflat in eroare.
Inculpata G.C. a mai fost cercetata intr-un dosar penal la Sibiu pentru o fapta similara si nu a dat dovada de prudenta. Inculpatul G.D. stiind ca sora sa a fost plasata sub control judiciar la Sibiu pentru o fapta similara, era obligat sa nu creada tot ce i-a spus varul sau, G.A..
Inculpatul G.D. a invocat ca eroarea in care s-a aflat i-a fost indusa de varul sau , detinutul G.A.. Eroarea provocata era evitabila astfel ca inculpatul ar fi trebuit sa verifice sinceritatea sustinerilor varului sau mai ales ca stia in ce loc se afla si ca provine dintr-o familie de oameni certati cu legea (tatal inculpatului G.A. era, de asemenea, detinut intr-un penitenciar).
Vinovatia inculpatilor fiind pe deplin dovedita se va dispune condamnarea lor la pedepse cu inchisoarea.
La individualizarea pedepselor vor fi avute in vedere criteriile enumerate la art. 74 C.p.
Initiativa comiterii acestor fapte a apartinut inculpatilor T.T.M., antecedentele penale ale acestuia fiind graitoare in acest sens.
Desi inculpatul T.T.M. a fost gasit vinovat de 15 infractiuni din care pentru 4 a incheiat acorduri de mediere iar G.A. este responsabil doar pentru 14 infractiuni din care pentru 4 a incheiat acorduri de mediere, nu li se vor aplica pedepse egale pentru ca doar T.T.M. a solicitat judecata in procedura abreviata, astfel ca pedepsele aplicate inculpatului T.T.M. vor fi mai mici.
Desi inculpatul G.I. a fost gasit vinovat de un numar egal de infractiuni si cu toate ca a cerut judecata in forma abreviata, va primi pedepse mai aspre , fata de cele aplicate autorilor pentru ca desi a fost complice, a avut cea mai importanta contributie la comiterea infractiunilor de inselaciune: el a fost cel care a colectat banii de la fiecare victima.
Nu pot fi luate in considerare sustinerile sale formulate in aparare, potrivit carora a executat doar sarcinile care ii revin unui taximetrist pentru ca a dus la indeplinire sarcini care exced atributiilor unui taximetrist.
Dintre cei 8 inculpati era cel mai in varsta. Mai mult, avea si studii superioare. Din moment ce a urmat o facultate a dovedit ca a fost inteligent, insa trebuia sa fie si intelept. Tocmai pentru ca avea o problema de sanatate era obligat sa dovedeasca si intelepciune, inteleasca ca o utilizare pozitiva a inteligentei.
Fara ajutorul lui acordat autorului faptele nu s-ar fi consumat. Reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa se va face din maximul pedepsei aplicabile pentru inselaciune.
Inculpata T.D., fosta T., fosta A., stia sigur cu ce se ocupa sotul sau pentru ca a mai fost condamnata pentru astfel de infractiuni.
Totusi fapta sa se apropie de favorizarea infractorului. Fiind vorba de favorizari repetate, existenta infractiunii de inselaciune nu comporta discutii.
Studiile de criminologie arata ca cei implicati in astfel de infractiuni sunt lipsiti de scrupule, nu prezinta niciun fel de mustrari de constiinta pentru faptele lor, isi invinovatesc victimele pentru ca ar fi proaste, se si distreaza pe seama lor.
Distrandu-se pe seama unor batrani bolnavi, pe care i-a speriat ca cei dragi lor se afla in situatii grave au pierdut din vedere ca si-au facut in mod evident si lor un rau.
Sotii T. au un copil, pe care nu-l vad cum creste. Pentru un copil este traumatizant sa-si viziteze parintii la penitenciar.
Constientizand probabil ca raul s-a intors impotriva lor, sotii T. au depus diligentele necesare pentru incheierea unor acorduri de mediere.
Acest lucru nu numai ca va conduce la incetarea procesului penal pentru infractiunile la care s-au incheiat acorduri de mediere, dar va atrage si aplicarea unor pedepse mai mici, adica reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa se va face din pedeapsa medie.
Inculpatei T.D. i se va aplica o astfel de pedeapsa care sa o ajute sa se intoarca curand la copilul sau.
Pedeapsa de executat nu va fi prea mica deoarece nu se poate face abstractie de recidiva.
In cazul inculpatului T.T.M. nu va putea sa fie refacut concursul de infractiuni pentru ca nu are hotarari definitive in toate dosarele penale in care este impli
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018