Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social

R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECTIA PENALA


DECIZIA PENALA NR.154/R/2008 DOSAR NR.3118/243/2007

Sedinta publica din 25 martie 2008

PRESEDINTE : …………………….. - judecator
…………………….. - presedinte sectie penala
…………………….. - judecator
…………………….. - grefier

Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ……………

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara impotriva sentintei penale nr.370/20.12.2007 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr.3118/243/2007 ( judecator ………….).
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat dl.Mitrea Nicolae pentru petenta intimata SC Elit SRL Cugir, lipsa fiind faptuitoarea intimata P.E.F..
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei,dupa care, instanta a constatat procesul in stare de judecata si a acordat cuvantul :
Reprezentanta Parchetului a sustinut recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate si in rejudecare, a se dispune respingerea plangerii petentei SC Elit SRL Cugir si mentinerea rezolutiilor date de Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara. A sustinut ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, intrucat aceasta se bazeaza pe o stare de fapt contrara probelor existente la dosar, infractiunea de inselaciune nu poate fi retinuta intrucat nu a existat din partea invinuitei nici o activitate de inducere in eroare, iar intre parti au existat relatii comerciale ce s-au soldat si cu amanari si esalonari de plati ca urmare a intelegerii dintre acestia.
Reprezentantul petentei intimate a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate ca legala si temeinica. In acest sens , a depus la dosar note scrise.
Instanta a retinut cauza in pronuntare.

T R I B U N A L U L ,


Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 370/2007, Judecatoria Hunedoara in baza art.278/1 alin. 8 lit. „b” C.proc. pen. a admis plangerea formulata de petenta SC ELIT SRL Cugir impotriva ordonantei nr. 437/II/2 din 31.X.2007 emisa de Prim procurorul  Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara prin care s-a respins plangerea formulata de petenta impotriva ordonantei nr.1588/P/2006 din 25.09.2007 emisa in dosarul cu acelasi numar al Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara.
S-au desfiintat ordonantele atacate si s-a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara in  vederea redeschiderii urmarii penale fata de intimata P.E.F., fiica lui Isidor si Floare, nasc. la 08.X.1973 in Hunedoara, jud. Hunedoara cu CNP 2731008203141 administrator al SC SIDERAL DISTRIBUTION SRL Hunedoara, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped .de art. 215 alin. 1 si 4 C.penal.
Instanta a aratat in motivarea sentintei faptele  si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce mijloace de proba.
Cheltuielile judiciare in suma de 10 lei au fost lasate in sarcina statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din 29 martie 2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitei P.E.F. pentru infractiunile de inselaciune prev. de art. 215 al.1 si 4 C.pen., evaziune fiscala prev. de art.9lit.”b” din Lg.nr.241/2005, fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.si a art. 33 lit. „a” C.pen. comise prin aceea ca in calitate de administrator al SC SIDERAL DISTRIBUTION SRL Hunedoara in perioada iunie – iulie 2006 a emis 23 file CEC catre diversi furnizori de marfuri promitandu-le si asigurandu-i pe acestia ca se va realiza plata filelor CEC cu toate ca situatia financiara a societatii nu prezenta resurse financiare pentru plata filelor CEC ce au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibilului. Prin aceeasi rezolutie mai retine ca in perioada iunie 2003 – martie 2006 invinuita a evidentiat in conturile societatii marfa expirata pentru care nu a calculat TVA sustragandu-se astfel de la plata obligatiilor fiscale cu suma de 8590 lei RON, reprezentand TVA de plata si datorita acestui fapt rezultatele financiare ale societatii nu au fost evidentiate in mod real in balantele de verificare lunare (filele 4-5).
Intre societatile comerciale carora invinuita le-a emis file CEC, se afla si petenta SC ELIT SRL-Cugir care a formulat si depus plangere penala impotriva  invinuitei la Politia municipiului Hunedoara, pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 4C.pen. (filele 167 – 168).
Astfel, invinuita a emis in favoarea petentei 6 file CEC dupa cum urmeaza: fila CEC BD 326 nr.00044695 emisa la 27.06.2006 in val. de 6986,39 lei, fila CEC BD 326 nr.00044916 emisa la24.06.2006 in val. de7796,04 lei, fila CEC BD 326 nr.00044918 emisa la 29.06.2006 in val. de 7072,26 lei, fila CEC BD 326 nr.00044925 emisa la01.07.2006 in val. de5641,30 lei, fila CEC BD 326 nr.00051077 emisa la 04.07.2006 in val. de5411,40 lei si fila CEC DD 326 nr.00051290 emisa la 30.06.2006 in val. de 2500 lei, toate refuzate la plata pentru lipsa disponibilului in cont de catre trasul BC SANPAOLO IMI BANK ROMANIA SA (filele 169 – 180).
Urmare a acestui fapt, BC SANPAOLO IMI BANK ROMANIA SA a declarat in interdictie bancara SC SIDERAL DISTRIBUTION SRL si a depus mai multe sesizari la Politia municipiului Hunedoara (filele 57 – 74).
Din extrasele de cont emise de catre tras reiese ca invinuita nu a efectuat depuneri in contul societatii si din acest motiv filele CEC au fost refuzate la plata  (filele124 – 125 si 144 – 139).
Prin ordonanta nr. 1588/P/2006 din 25.09.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei P.E.F. pentru infractiunea prev. de art. 84 al.1 pct.2 din Lg. Nr.59/1934 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ – 1000 lei amenda. Prin aceeasi ordonanta s-a mai dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei si pentru infractiunile prev. de art. 9 lit. „b” din Lg.241/2005 si art.43 din Lg.82/1991 raportat la art. 289 C.pen.
In privinta infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 4 C.pen., pentru care petenta SC ELIT SRL Cugir a sesizat instanta prin prezenta plangere, Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara a retinut ca invinuita nu a indus in eroare societatile comerciale prin emiterea unor CEC-uri fara acoperire, ca la dosar exista doar plangerea SC FINELOR PRESTCOM SRL Hunedoara, ca societatea petenta SC ELIT SRL si SC GELSIM GROUP SRL au intervenit in cauza doar la solicitarea organelor de politie,ca cu privire la alte 3 societati comerciale nu exista vreo luare de pozitie, iar altor 3 societati comerciale le-a fost achitata contravaloarea marfurilor ulterior emiterii filelor CEC si nu s-au mai constituit parti civile.
S-a concluzionat ca invinuita nu a comis infractiunea de inselaciune ci de emiterea unei file CEC fara disponibil necesar, prev.deart.84al. 1pct.2 din Lg.59/1934, ca aceasta infractiune este una de pericol nu de rezultat, ca fata de lipsa antecedentelor penale, de faptul ca invinuita este plecata din tara si nu poate fi audiata sunt incidente disp. art. 10 lit. „b/1” C.proc. pen. si art. 18/1 C.pen.
Plangerea formulata de petenta impotriva acestei ordonante a fost respinsa prin ordonanta nr.437/II/2 din 31 octombrie 2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara (f nr.6) retinandu-se motivarea din ordonanta atacata si ca pericolul creat a fost surprins corect de catre procuror.
Instanta de fond a constatat insa la o examinare atenta a actelor si probelor din dosar ca cercetarea penala a fost incompleta nefiind administrate probe sub aspectul laturii subiective a infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1 si 4 C.pen.
Pentru a proba intentia de inducere in eroare a intimatei, cunoasterea de catre beneficiara filelor CEC a existentei disponibilului avut de tragator in conturile bancare si a tuturor imprejurarilor in care au fost emise filele CEC in discutie, se impune ca organul de urmarire penala sa ia declaratii reprezentantilor legali ai petentei SC ELIT SRL, sa reaudieze pe numitul Amariei Marian Ionut, sa administreze proba cu martori, proba cu inscrisuri prin depunerea facturilor fiscale ce urmau a fi platite ce CEC-uri, sa identifice  locul unde se afla intimata si sa procedeze la audierea acesteia.
Fata de acestea in baza art. 278/1 alin. 8 lit. „b” C.proc. pen. s-a admis plangerea, s-au desfiintat ordonantele atacate, s-a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimata P.E.F. fiica lui Isidor si Floare, nasc.la 08.X.1973 in Hunedoara, jud. Hunedoara pentru infractiunea de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 4 C.pen.
S-a dispus ca organul de urmarire penala sa probeze intentia de inducere in eroare a intimatei,cunoasterea de catre beneficiara filelor CEC a existentei disponibilului avut de tragator in conturile bancare si a tuturor imprejurarilor in care au fost emise filele CEC in discutie.
Totodata sa fie audiati reprezentantii legali ai petentei SC ELIT SRL, sa fie reanchetat  numitul A.M.I. sa administreze probe cu martori,proba cu inscrisuri prin depunerea facturilor fiscale ce urmau a fi platite cu filele CEC sa identifice locul unde se afla intimata si sa procedeze la audierea acesteia.
In urma completarii probatoriului in sensul celor aratate mai sus urmeaza a se dispune  masurile legale care se impun.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen si motivat Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara.
In motivele de recurs se sustine ca hotararea se bazeaza pe o stare de fapt contrara probelor existente la dosar intrucat chiar petenta recunoaste ca nu a inaintat plangere penala si abia la politia a aflat despre existenta unei plangeri formulate de banca.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, deoarece nu exista din partea invinuitei nici o activitate de inducere in eroare a beneficiarului deoarece acesta a cunoscut ca in momentul emiterii cec-ului nu avea disponibil in banca si agentii comerciali ai societatii petente veneau la sediul firmei unde administrator era invinuita si livrau marfa cu plata scadenta la 14-21 zile.
Avand in vedere ca intre parti au existat relatii economice importante ce s-au soldat si cu amanari si esalonari de plata ca urmare a intelegerilor dintre invinuita si conducerea petentei se considera ca a lipsit intentia de inducere in eroare a beneficiarului cec-ului prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca exista provizia necesara in banca in momentul emiterii cec-ului.
Totodata, Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara sustine ca era necesar ca judecatoria sa precizeze prin hotarare ca desfiinteaza ordonanta doar in ceea ce priveste plangerea petentei SC Elit SRL Cugir, fiindca sentinta nu poate fi opozabila si celorlalte parti care nu au formulat plangere conform art. 278/1 Cod proc. penala.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 al. 3  Cod proc. penala, tribunalul constata ca recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara  nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
In dosarul nr. 1588/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara s-a inceput urmarirea penala impotriva faptuitoarei P.E.F. pentru infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, fals intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 89/1991, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si a art. 33 lit. a Cod penal.
In mod intemeiat instanta de fond, analizand actele si probele din dosarul de urmarire penala, a constatat ca cercetarea penala a fost incompleta, nefiind administrate probe sub aspectul laturii subiective a infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal.
In conformitate cu prevederile art. 278/1 al. 8 lit. b  Cod proc. penala, instanta de fond a indicat motivele pentru care a trimis cauza procurorului, faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce mijloace de proba.
In plus, in cauza se impune a se lamuri imprejurarile si motivele pentru care faptuitoarea nu a efectuat depuneri in contul societatii si legatura de cauzalitate dintre acest fapt si neplata furnizorilor precum si daca a existat inducerea in eroare a partilor vatamate cu privire la disponibilitatile de plata ale SC Sideral Distribution SRL Hunedoara administrata de faptuitoare.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 25 septembrie 2007, data in dosarul nr. 1588/P/2006 procurorul nu s-a pronuntat cu privire la infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al.1 si 4 Cod penal, desi in dosar s-a inceput urmarirea penala si pentru aceasta infractiune.
Organul de urmarire penala nu putea sa justifice in cuprinsul ordonantei inexistenta infractiunii de inselaciune pornind de la imprejurarea ca nu are vreo luare de pozitie din partea SC Coca Cola HBG Romania SRL, SC JT International SRL si SC Matriby Com SRL sau ca prejudiciul cauzat SC Alexandru Import Export SRL, SC Spedition Trans Continental SRL Hunedoara si SC Amy Star SRL Hunedoara a fost achitat.
Cu privire la sustinerea din ordonanta atacata ca SC Elit SRL Cugir , SC Finelor Prest COm SRL Hunedoara si SC Gelsim Group SRL Hunedoara nu au depus plangere si au intervenit in instanta doar la solicitarea organului de politie se retine ca infractiunea de inselaciune se urmareste din oficiu si nu este necesara plangerea prealabila a partii vatamate pentru efectuarea cercetarilor necesare pentru stabilirea starii de fapt si a vinovatiei persoanelor implicate.
Motivul de recurs vizand desfiintarea ordonantei doar in ceea ce priveste plangerea petentei SC Elit SRL Cugir, nu poate fi retinut, impunandu-se a se stabili intreaga activitate infractionala a faptuitoarei.
Instanta de recurs constata ca aprecierea ca sentinta nu poate fi opozabila si celorlalte parti care nu au inaintat plangere conform art. 278/1 Cod proc. penala nu poate constitui temei pentru casarea hotararii in conditiile in care ordonanta atacata a fost comunicata numai partilor vatamate SC Finelor Prest Com SRL, SC Elit SRL Cugir si SC Gelsim Group SRL Hunedoara, celelalte parti, dar mai ales DGFP Hunedoara interesata in ceea ce priveste infractiunea de evaziune fiscala, neavand cunostinta despre solutia dispusa.
Pentru considerentele expuse mai sus, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod proc. penala, recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 al. 3 Cod proc. penala, cheltuielile judiciare catre stat in recurs raman in sarcina statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE


Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara  impotriva sentintei penale nr. 370/2007 a Judecatoriei Hunedoara, judetul Hunedoara.
Cheltuielile judiciare catre stat in recurs raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25 martie 2008.




PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,


Presedintele tribunalului



GREFIER,


TCM/CC/2 ex.
jud. fond
10.04.2008