In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a

Prin sentinta penala  nr. 187/22.10.2012 a Judecatoriei Zarnesti, in baza art.334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadr?rii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S M D, astfel: din infractiunea de falsificare de monede sau alte valori, prev?zut? de art.282 alin.1 teza final? Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale), in infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prev?zut? de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  (11 acte materiale) si din infractiunea de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal  si infractiunea de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  (11 acte materiale), in infractiunea de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale) si infractiunea de uz de fals, prev?zut? de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedura penala  s-a dispus achitarea inculpatului S M D,  pentru infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prev?zut? de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.  (11 acte materiale).
In baza art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale), s-a condamnat inculpatul S M D, , la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de insel?ciune.
S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale), s-a condamnat inculpatul S M D,  la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.a Cod penal  s-au contopit pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, stabilite prin sentinta, in pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare, urmand ca in final inculpatul S M D,  s? execute pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.86¹ alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea execut?rii pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare aplicat? prin prezenta sentint?, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.
In baza art.86³ alin.1 Cod penal  s-a obligat inculpatul S M D ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
     b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
     d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.86³ alin.3 Cod penal  s-a obligat inculpatul S M D ca pe durata termenului de incercare s? presteze 250 de ore de munc? in folosul comunit?tii sub coordonarea Serviciului de probatiune de pe lang? Tribunalul Brasov, in functie de aptitudinile sale fizice si psihice;
In baza art.71 alin.5 Cod penal  s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 alin.1 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului S M D asupra prevederilor art. 83, art. 84 si art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
In baza art.14 si art.346 alin.1 Cod procedura penala  coroborat cu art. 998 Cod civil s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila C D P si s-a obligat inculpatul S M D la plata c?tre partea civil? a sumei de 5599 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.14 si art.346 alin.1 Cod procedura penala coroborat cu art.998 Cod civil  s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila S N C si s-a obligat inculpatul S M D la plata c?tre partea civil? a sumei de 5731 lei, reprezentand daune materiale.
S-a respins ca neintemeiat? actiunea civil?, astfel cum a fost precizat?, formulat? de partea civila STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONAL? DE ADMINISTRARE FISCAL?, reprezentat? de DIRECTIA GENERAL? A FINANTELOR PUBLICE BRASOV.
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal  s-a dispus confiscarea de la inculpatul S M D  a sumei de 90200.76 lei.


In baza art.357 alin.2 lit.c raportat la art.163 Cod procedura penala s-a dispus instituirea unui sechestru asigur?tor asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului S M D, pan? la concurenta sumei de 90200.76 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in luna februarie 2008, inculpatul S M D, profitand de reputatia pe care o avea in randul cunoscutilor s?i de persoan? care faciliteaz? inmatricularea autoturismelor aduse din str?in?tate si care are relatii de prietenie cu functionari din cadrul RAR, intrucat de mai mult timp se ocupa cu astfel de operatiuni de inmatriculare, s-a hot?rat s? realizeze sume de bani prin inducerea in eroare a proprietarilor de autoturisme care doreau inmatricularea acestora, prin prezentarea ca adev?rat a faptului pl?tii taxei de prim? inmatriculare, cu ajutorul unor chitante falsificate care atestau faptul pl?tii, in realitate, sumele de bani ce aveau s? fie pl?tite de proprietarii autoturismelor urmand s? fie insusiti de c?tre inculpat.
Spre acest demers, in cursul lunii februarie 2008, inculpatul S M D a contactat partea civil? S N C, c?reia i-a propus s? ii faciliteze inmatricularea autoturismului marca CITROEN XARA PICASSO, pe care partea civil? il cump?rase din Italia.
Fiind de acord cu propunerea inculpatului, partea civil? i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 5800 lei, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea numerele de inmatriculare ale autoturismului, fapt ce s-a intamplat dup? 2-3 zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratia p?rtii civile S N C (filele 215-216 DUP).
Pentru a inmatricula autoturismul p?rtii civile, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3B nr.1997348/10.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5731.01 lei, iar autoturismul p?rtii civile a fost inmatriculat sub nr.BV-10-… (fila 221 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitia Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor nr.41212/3/04.06.2008 s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 11.03.2008, a autoturismului marca CITROEN XARA PICASSO, cu num?rul de inmatriculare BV-10-… (fila 73 DUP).
In cursul lunii februarie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul D A C, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT, pe care martorul il cump?rase din Germania.
In aceste conditii, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 5500 lei, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, bani pe care inculpatul i-a imp?rtit cu numitul M S, persoan? care il insotea, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului numerele de inmatriculare ale autovehiculelor, fapt ce s-a intamplat dup? 2-3 zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului D A C (fila 395 DUP si 146 DJ).
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3B nr.1998459/01.02.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5464.07 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-81-…(fila 219 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitia Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor nr.41212/3/04.06.2008 s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 05.03.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-81-… (fila 73 DUP).
In cursul lunii februarie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul B I C, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca MERCEDES C180 si a autoutilitarei marca MAN, pe care martorul le cump?rase din Germania.
In aceste conditii, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de aproximativ 60000 lei, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, bani pe care inculpatul i-a imp?rtit cu numitul M S, persoan? care il insotea, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului numerele de inmatriculare ale autovehiculelor, fapt ce s-a intamplat dup? 7-8 zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului B I C (fila 258 DUP si 75 DJ).
Pentru a inmatricula autovehiculele martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3B nr.1996770/13.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 12097.22 lei si chitanta falsificat? seria TS3B nr.1994559/27.02.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 43111.65 lei, iar autovehiculele martorului au fost inmatriculate sub nr.BV-32-… si nr.BV-34-…(filele 224-225 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitia Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor nr.41212/3/04.06.2008 s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 27.02.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-32-… si anularea inmatricul?rii din data de 25.03.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-34-… (fila 73 DUP).
In cursul lunii martie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul M V A, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca PEUGEOT, pe care martorul il cump?rase din Germania.
In aceste conditii, martorul M V A i-a inmanat inculpatului actele autoturismului, iar, prin intermediul martorului F O E, suma de 5000 lei, din care suma de aproximativ 3800 lei reprezenta contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului num?rul de inmatriculare ale autovehiculului, fapt ce s-a intamplat dup? cateva zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului M V A (fila 365 DUP si 110 DJ) si ale martorului F O E (fila 367 DUP si 111 DJ).
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3A nr.161493/04.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Z?rnesti, pentru suma de 3811.3 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-04-…(fila 217 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitie a Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 04.03.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-80-… (fila 67 DJ).
In cursul lunii martie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul B M A, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca BMW, pe care martorul il cump?rase din Germania.
In aceste conditii, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 12400 lei, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului num?rul de inmatriculare ale autovehiculului, fapt ce s-a intamplat dup? o s?pt?man?.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului B M A (fila 298 DUP si 73 DJ) si ale martorului B M I (fila 297 DUP si 74 DJ).
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3B nr.1999579/26.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 10794.12 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-04-… (fila 220 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitia Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor nr.41212/3/04.06.2008 s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 26.03.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-04-… (fila 73 DUP).
In cursul lunii martie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul C I A, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca VOLKSWAGEN GOLF, neinmatriculat la acea dat?.
In aceste conditii, martorul C I A, insotit de martorul F O E, s-au intalnit cu inculpatul, iar martorul C I A i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 1100 euro, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului num?rul de inmatriculare ale autovehiculului, fapt ce s-a intamplat dup? cateva zile.
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS4A nr.9748588/31.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3483.61 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-20-… (fila 222 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitie a Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 01.04.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-20-…(fila 67 DJ).
Pentru c? martorul C I A dorea s? isi recupereze in instant? suma achitat? cu titlu de tax? de prim? inmatriculare, i-a solicitat inculpatului s? ii predea chitanta care atesta aceast? plat?, in original.
Inculpatul, realizand c? prin acest demers al martorului C I A s-ar putea descoperi activitatea sa frauduloas?, a refuzat initial s? ii predea martorului originalul chitantei, sub pretextul c? aceast? chitant? nu poate fi scoas? din dosarul de inmatriculare, aflat in depozitul organelor in drept.
Ulterior, la insistentele martorului C I A si ale martorului F O E, inculpatul, in incercarea de a acoperi activitatea sa frauduloas?, s-a prezentat la organele financiare, unde, dup? ce a achitat contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, a primit chitanta seria TS3B nr.9631799/02.04.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3484 lei, chitant? pe care i-a predat-o martorului C I A (fila 119 DUP).
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului C I A (fila 341 DUP si 109 DJ) si ale martorului F O E (fila 342 DUP si 111 DJ).
In baza chitantei seria TS3B nr.9631799/02.04.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3484 lei, martorul C I A a reusit, la data de 17.09.2008, s? isi reinmatriculeze autoturismul (fila 68 DJ).
In cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul P D, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT, neinmatriculat la acea dat?.
In aceste conditii, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de aproximativ 1600 euro, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, bani pe care inculpatul i-a imp?rtit cu numitul M S, persoan? care il insotea, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului num?rul de inmatriculare ale autovehiculului, fapt ce s-a intamplat dup? cateva zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului P D (fila 316 DUP si 107 DJ) si ale martorului P F V (fila 314 DUP si 108 DJ).

Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3A nr.261493/30.04.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Z?rnesti, pentru suma de 5441.16 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-01-… (fila 216 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitie a Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 06.05.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-01-… (fila 67 DJ).
In cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S M D a fost contactat de partea civil? C D P, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca LAND ROVER, pe care martorul il cump?rase din Germania.
In aceste conditii, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 1600 euro si 150 lei, parte din ei reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului num?rul de inmatriculare ale autovehiculului, fapt ce s-a intamplat dup? 4 zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratia p?rtii civile C D P (fila 414 DUP).
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3B nr.2660260/09.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5598.99 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-64-… (fila 218 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitia Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor nr.41212/3/04.06.2008 s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 12.05.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-64-… (fila 73 DUP).
In cursul lunii mai 2008, inculpatul S M D a fost contactat de martorul L S, care i-a solicitat ajutorul pentru inmatricularea autoturismului marca AUDI A4, pe care martorul, prin SC  F SRL, il cump?rase din Germania.
In aceste conditii, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 7200 lei, parte din ei reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, bani pe care inculpatul i-a imp?rtit cu numitul M S, persoan? care il insotea, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea martorului num?rul de inmatriculare ale autovehiculului, fapt ce s-a intamplat dup? 3 zile.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului L S (fila 234 DUP si 106 DJ).
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3B nr.2770269/22.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5971.91 lei, iar autoturismul martorului a fost inmatriculat sub nr.BV-62-… (fila 223 DJ).
Intrucat s-a constat inexistenta chitantei care s? ateste plata taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul p?rtii civile, prin dispozitia Institutiei Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor nr.41212/3/04.06.2008 s-a dispus anularea inmatricul?rii din data de 28.05.2008, a autoturismului cu num?rul de inmatriculare BV-62-…(fila 73 DUP).
In cursul lunii mai 2008, inculpatul S M D l-a contactat pe martorul C M F, c?ruia i-a propus s? ii faciliteze inmatricularea autoturismului marca OPEL VECTRA, pe care martorul  il cump?rase din Germania.
Dup? mai multe discutii, fiind de acord cu propunerea inculpatului, martorul i-a inmanat inculpatului actele autoturismului si suma de 3550 lei, reprezentand contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, urmand ca in cateva zile inculpatul s? ii predea num?rul de inmatriculare al autoturismului.

Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 167-170 DUP) coroborat? cu declaratiile martorului C M F (filele 185-186 DUP si 105 DJ).
Pentru a inmatricula autoturismul martorului, inculpatul a prezentat organelor cu atributii in acest sens chitanta falsificat? seria TS3A nr.4661324/10.06.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 3509.33 lei (fila 215 DJ).
Intrucat organele abilitate au descoperit chitanta falsificat?, inmatricularea autoturismului martorului nu a mai fost efectuat?.
De asemenea, instanta constat? c? niciuna dintre cele 11 chitante nu au fost emise de Ministerul de Finante, prin unit?tile sale de trezorerie.
Astfel, potrivit adreselor nr.390/12.06.2008 si nr.363/03.06.2008, emise de ANAF – DGFP Brasov (filele 56 si 69 DUP) si adresei nr.67175/10.10.2011, emis? de Institutia Prefectului jud. Brasov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor (fila 67 DJ), chitanta seria TS3A nr.4661324/10.06.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 3509.33 lei, chitanta seria TS3A nr.261493/30.04.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Z?rnesti, pentru suma de 5441.16 lei, chitanta seria TS3A nr.161493/04.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Z?rnesti, pentru suma de 3811.3 lei, chitanta seria TS3B nr.2660260/09.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5598.99 lei, chitanta seria TS3B nr.1998459/01.02.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5464.07 lei, chitanta seria TS3B nr.1999579/26.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 10794.12 lei, chitanta seria TS3B nr.1997348/10.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5731.01 lei, chitanta seria TS4A nr.9748588/31.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3483.61 lei, chitanta seria TS3B nr.2770269/22.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5971.91 lei, chitanta seria TS3B nr.1996770/13.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 12097.22 lei si chitanta seria TS3B nr.1994559/27.02.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 43111.65 lei, nu au fost emise de Ministerul de Finante, prin unit?tile sale de trezorerie.
In aceste conditii, din examinarea intregului material probator administrat, instanta constat?, dincolo de orice indoial? rezonabil?, c?, in perioada februarie – iunie 2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul S M D i-a indus in eroare, prin folosirea unor chitante de plat? falsificate, pe martorii D A C, C I A, P D, L S, C M F, B M A, B C I,  M V A si pe p?rtile civile C  D P si S N C, c?rora le-a prezentat ca adev?rat faptul c? a achitat taxele de prim? inmatriculare aferente inmatricul?rii autovehiculelor detinute de acestia, desi, in realitate, inculpatul si-a insusit acesti bani, cu consecinta radierii din circulatie a acestor autoturisme si p?gubirea acestor persoane cu sumele inmanate inculpatului pentru plata taxei de prim? inmatriculare.
In ceea ce priveste actiunea de contrafacere a chitantelor folosite de inculpat pentru inmatricularea celor 11 autoturisme, retinut? in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, instanta constat?, din examinarea probelor administrate, c? exist? un dubiu cu privire la s?varsirea acestei fapte de c?tre inculpat.
Astfel, instanta constat? c?, in cursul urm?ririi penale, organele de cercetare penal? au efectuat, cu privire la inculpat, atat o perchezitie domiciliar?, cat si o perchezitie informatic?, ins?, in urma acestora nu au fost descoperite probe care s? il incrimineze pe inculpat (filele 114-115 si 136 DUP).
In aceste conditii, instanta, din oficiu, a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice, avand ca obiectiv identificarea autorului semn?turilor care apar pe chitantele falsificate.
Instanta constat?, din examinarea concluziilor raportului de expertiz? criminalistic? nr.86/15.06.2012, efectuat de Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice Brasov, c? nu s-a putut stabili dac? inculpatul S M D a fost cel care a executat semn?turile de pe cele 11 chitante folosite de inculpat pentru inmatricularea celor 11 autoturisme (fila 203 DJ).
In ceea ce priveste ap?r?rile inculpatului S M D, potrivit c?rora nu a avut cunostint? niciun moment de faptul c? acele chitante care atestau plata taxei de prim? inmatriculare erau falsificate si c? nu a f?cut decat s? intermedieze leg?tura dintre detin?torii autoturismelor si numitul M S, care era persoana care se ocupa in fapt cu inmatricularea autoturismelor si care, ulterior a decedat – 23.06.2008 (fila 175 DUP), instanta le va inl?tura ca neintemeiate, intrucat nu se coroboreaz? cu restul probelor administrate in cauz?.
Astfel, pe de-o parte, instanta constat?, din examinarea declaratiilor martorilor D M (fost? S) (filele 193-194 DUP si 168 DJ), G C I (filele 190-191 DUP si 169 DJ) si B A A (filele 196 DUP si 170 DJ), c? inculpatul era cel care prezenta actele in vederea intocmirii dosarului pentru prima inmatriculare a autoturismelor, dosar care cuprindea obligatoriu chitanta care atesta plata taxei de prim? inmatriculare.
Pe de alt? parte, instanta constat? c? inculpatul, realizand c? prin demersul martorului C I A, care i-a solicitat originalul chitantei seria TS4A nr.9748588/31.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3483.61 lei, pentru a solicita in instant? restituirea sumei achitat? cu titlu de tax? de prim? inmatriculare, s-ar putea descoperi activitatea sa frauduloas?, a refuzat initial s? ii predea martorului originalul chitantei, sub pretextul c? aceast? chitant? nu poate fi scoas? din dosarul de inmatriculare, aflat in depozitul organelor in drept, iar, ulterior, la insistentele martorului C I A si ale martorului F O E, inculpatul, in incercarea de a acoperi activitatea sa frauduloas?, s-a prezentat la organele financiare, unde, dup? ce a achitat contravaloarea taxei de prim? inmatriculare, a primit chitanta seria TS3B nr.9631799/02.04.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3484 lei, chitant? pe care i-a predat-o martorului C I A.
Mai mult decat atat, in perioada urm?toare inculpatul si-a continuat activitatea frauduloas?, inducandu-i in eroare pe martorul P D, in aprilie 2008, pe partea civil? C D P, in aprilie 2008, pe martorul L S, in mai 2008 si pe martorul C M F, in mai 2008.
In privinta infractiunii de falsificare de monede sau alte valori, prev?zut? de art.282 alin.1 teza final? C.Pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.Pen. (11 acte materiale), retinut? in sarcina inculpatului S M D prin rechizitoriu, instanta de fond a constatat urm?toarele ca fapta inculpatului S M D, care, in perioada februarie – iunie 2008, ar fi contraf?cut chitantele folosite de inculpat pentru inmatricularea celor 11 autoturisme, intruneste partial elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prev?zut? de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale) si nu ale infractiunii de falsificare de monede sau alte valori, prev?zut? de art.282 alin.1 teza final? Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale), intrucat chitantele, presupus a fi fost falsificate de inculpat, nu constituie monede sau alte valori, pentru c? ele nu au putere circulatorie, neputand constitui titluri pentru efectuarea pl?tilor, ci ele sunt simple mijloace de prob?, care atest? faptul unei pl?ti f?cute anterior, iar, intrucat eman? de la o institutie public?, devin inscrisuri  oficiale, motiv pentru care, in baza art.334 Cod procedura penala va dispune schimbarea incadr?rii juridice a faptei retinut? in sarcina inculpatului S M D din infractiunea de infractiunea de falsificare de monede sau alte valori, prev?zut? de art.282 alin.1 teza final? Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale), in infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prev?zut? de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale).
Avand in vedere c?, in ceea ce priveste actiunea de contrafacere a chitantelor folosite de inculpat pentru inmatricularea celor 11 autoturisme, retinut? in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, exist? un dubiu, astfel cum s-a ar?tat anterior, iar acest dubiu ii profit? celui acuzat, instanta, in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedura penala, a dispus achitarea inculpatului S M D de sub invinuirea s?varsirii infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prev?zut? de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale).

In drept, s-a retinut ca instanta a constatat c? fapta inculpatului S M D care, in perioada februarie – iunie 2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, i-a indus in eroare, prin folosirea unor chitante de plat? falsificate, pe martorii D A C, C I A, P D, L S, C M F, B M A, B C I, M V A si pe p?rtile civile C D P si S N C, c?rora le-a prezentat ca adev?rat faptul c? a achitat taxele de prim? inmatriculare aferente inmatricul?rii autovehiculelor detinute de acestia, desi, in realitate, inculpatul si-a insusit acesti bani, cu consecinta radierii din circulatie a acestor autoturisme si p?gubirea acestor persoane cu sumele inmanate inculpatului pentru plata taxei de prim? inmatriculare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de insel?ciune, prev?zut? de art. 215 alin. 1 si alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale) si ale infractiunii de uz de fals, prev?zut? de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale), in concurs real.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii de insel?ciune s-a realizat prin actiunea de inducere in eroare a persoanelor ar?tate, prin prezentarea ca adev?rat a faptului c? a achitat taxele de prim? inmatriculare aferente inmatricul?rii autovehiculele detinute de acestia, desi, in realitate, inculpatul si-a insusit acesti bani, cu consecinta radierii din circulatie a acestor autoturisme si p?gubirea acestor persoane cu sumele inmanate inculpatului pentru plata taxei de prim? inmatriculare, in cuantum total de 105014.37 lei. Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie direct?, calificat? prin scop, inculpatul avand reprezentarea actiunilor sale si urm?rind realizarea scopului propus, anume insusirea sumelor de bani pretinse de la detin?torii celor 11 autoturisme.
Intrucat pentru asigurarea reusitei actiunii de inducere in eroare a acestor persoane, inculpatul s-a folosit de mijloace frauduloase, anume chitante falsificate, pe care le prezenta ca fiind emise de Ministerul de Finante, prin diferite unit?ti de trezorerie, situatie care se inscrie in prevederile art. 215 alin. 2 teza a II-a Cod penal, instanta a constatat c? sunt intrunite si elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prev?zut? de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale).
In aceste conditii, instanta de fond, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadr?rii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S M D din infractiunea de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal si infractiunea de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale), in infractiunea de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  (11 acte materiale) si infractiunea de uz de fals, prev?zut? de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale).
Avand in vedere ca cele doua infractiuni au fost savarsite de catre inculpat inainte de a fi condamnata definitiv pentru una dintre ele, instanta a retinut savarsirea celor doua infractiuni in concurs real, potrivit art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal. 
La stabilirea in concret a pedepselor, instanta a tinut seama, pe de-o parte, c? inculpatul nu este recidivist si c? are perspective bune de reintegrare in societate, astfel cum reiese din referatul de evaluare al inculpatului, iar, pe de alt? parte, c? nu a recunoscut s?varsirea infractiunilor retinute in sarcina sa, de num?rul mare de victime ale infractiunilor sale si de valoarea mare a prejudiciului creat.
In aceste conditii, instanta i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de insel?ciune, prev?zut? de art. 215 alin. 1 si alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale) si pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru s?varsirea infractiunii de uz de fals, prev?zut? de art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  (11 acte materiale), pedepse pe care, potrivit art.33 alin.1 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, le-a contopit in pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare, urmand ca inculpatul S M D s? execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului si contra increderii in institutiile publice il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau  intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta a aplicat inculpatului pe langa fiecare pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, in conditiile prevazute de art.71 Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art.86¹ alin.2 Cod penal, avand in vedere ca pedeapsa aplicat? in urma concursului nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatul nu este recidivist si, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit conform art.86² Cod penal.  
In baza art.86³ alin.1 Cod penal a obligat inculpatul S M D ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
     b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
     d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.86³ alin.3 Cod penal a obligat inculpatul S M D ca pe durata termenului de incercare s? presteze 250 de ore de munc? in folosul comunit?tii sub coordonarea Serviciului de probatiune de pe lang? Tribunalul Brasov, in functie de aptitudinile sale fizice si psihice, instanta urm?rind prin fixarea acestei obligatii s? ii ofere posibilitatea inculpatului de a constientiza efortul pe care il depun celelalte persoane pentru a obtine veniturile in mod licit.
Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea sub supraveghere a execut?rii pedepsei instanta, in baza art.71 alin.5 Cod penal  a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art.359 alin.1 Cod procedura penala  a atras atentia inculpatului S M D asupra prevederilor art.83, art.84 si art.864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
Potrivit art. 346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 Cod procedura penala, in caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.
Partea vatamat? C D P  s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 1600 euro si 150 lei, reprezentand daune materiale (fila 415 DUP si 18 DJ).
Conform art.998 Cod civil, acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului S M D care, in luna aprilie 2008 a indus-o in eroare, prin folosirea unor chitante de plat? falsificate, pe partea civil? C D P, c?ruia i-a prezentat ca adev?rat faptul c? a achitat taxa de prim? inmatriculare aferent? inmatricul?rii autovehiculului detinut de acesta, desi, in realitate, inculpatul si-a insusit acesti bani, cu consecinta radierii din circulatie a acestui autoturism si p?gubirea acestei persoane cu suma inmanat? inculpatului pentru plata taxei de prim? inmatriculare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de insel?ciune, prevazuta de art.215 alin.1 si alin.2 C.Pen.
Din examinarea chitantei falsificate seria TS3B nr.2660260/09.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, instanta constat? c? suma prezentat? a fi fost pl?tit? de inculpat cu titlu de tax? de prim? inmatriculare, in vederea inmatricul?rii autoturismului proprietatea p?rtii civile, este de 5599 lei (fila 218 DJ).
Avand in vedere aceste considerente, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 Cod procedura penala coroborat cu art. 998 Cod civil, va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila C D P si va obliga inculpatul S M D la plata c?tre partea civil? a sumei de 5599 lei, reprezentand daune materiale.
Instanta a admis doar in parte actiunea p?rtii civile C D P, intrucat doar suma de 5599 lei a fost insusit? de inculpat, prezentandu-i in mod fals p?rtii civile c? a    achitat-o cu titlu de tax? de prim? inmatriculare, restul sumelor achitate de partea civil? inculpatului, fiind date cu alte destinatii, anume plat? prim? de asigurare sau plat? pl?cute numere de inmatriculare.
Partea vatamat? S N C s-a constituit parte civil? cu suma de 1707 euro, in echivalent lei la data pl?tii, reprezentand daune materiale (fila 115 DJ)..
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului S M D care, in luna februarie 2008 a indus-o in eroare, prin folosirea unor chitante de plat? falsificate, pe partea civil? S N C, c?ruia i-a prezentat ca adev?rat faptul c? a achitat taxa de prim? inmatriculare aferent? inmatricul?rii autovehiculului detinut de acesta, desi, in realitate, inculpatul si-a insusit acesti bani, cu consecinta radierii din circulatie a acestui autoturism si p?gubirea acestei persoane cu suma inmanat? inculpatului pentru plata taxei de prim? inmatriculare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de insel?ciune, prevazuta de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal.
Din examinarea chitantei falsificate seria TS3B nr.1997348/10.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, instanta a constatat c? suma prezentat? a fi fost pl?tit? de inculpat cu titlu de tax? de prim? inmatriculare, in vederea inmatricul?rii autoturismului proprietatea p?rtii civile, este de 5731 lei (fila 221 DJ).
Avand in vedere aceste considerente, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 Cod procedura penala coroborat cu art.998 Cod civil, a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila S N C si a obligat inculpatul S M D la plata c?tre partea civil? a sumei de 5731 lei, reprezentand daune materiale.
Instanta a admis doar in parte actiunea p?rtii civile S N C, intrucat doar suma de 5731 lei a fost insusit? de inculpat, prezentandu-i in mod fals p?rtii civile c? a achitat-o cu titlu de tax? de prim? inmatriculare, restul sumelor achitate de partea civil? inculpatului, fiind date cu alte destinatii, anume plat? prim? de asigurare sau plat? pl?cute numere de inmatriculare.
Partea v?t?mat? STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONAL? DE ADMINISTRARE FISCAL?, reprezentat? de DIRECTIA GENERAL? A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, s-a constituit parte civil? cu suma de 64461.03 lei, reprezentand daune materiale (filele 8 si 119 DJ).
Avand in vedere c? prin prezenta hot?rare s-a stabilit c? prejudiciul a fost creat de inculpat – ca urmare a s?varsirii infractiunii de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal  – in patrimoniul martorilor D A C, C I A, P D, L S, C M F, B M A, B C I, M V A si al p?rtilor civile C D P si S N C – c?rora le-a prezentat ca adev?rat faptul c? a achitat taxele de prim? inmatriculare aferente inmatricul?rii autovehiculelor detinute de acestia, desi, in realitate, inculpatul si-a insusit acesti bani – si nu in bugetul statului, pentru c? toate inmatricul?rile celor 11 autovehicule au fost anulate, instanta constat? c? actiunea civil? formulat? de partea civil? STATUL ROMAN, prin AGENTIA NATIONAL? DE ADMINISTRARE FISCAL?, reprezentat? de DIRECTIA GENERAL? A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, este neintemeiat?, motiv pentru care o va respinge.
Avand in vedere c? martorii D A C, P D, L S, C M F, B M A, B C I, M V A nu s-au constituit p?rti civile in procesul penal, instanta, in temeiul art.118 alin.1 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul S M D a sumei de 90200.76 lei, reprezentand totalul sumelor insusite de inculpat de la acesti martori.
Suma de 90200.76 lei a rezultat din sc?derea din prejudicial total in cuantum de 105014.37 lei, a sumei de 3484 lei, reprezentand prejudiciu recuperat prin plata de c?tre inculpate a taxei de prim? inmatriculare pentru autoturismul martorului C I A (fila 119 DUP), a sumei de 5599 lei, acordate cu titlu de daune materiale p?rtii civile C D P, prin prezenta hot?rare si a sumei de 5731 lei, acordate cu titlu de daune materiale p?rtii civile S N C, prin prezenta hot?rare.
Avand in vedere faptul c? inculpatul a fost g?sit vinovat pentru s?varsirea infractiunii de insel?ciune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale) si a infractiunii de uz de fals, prev?zut? de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale), v?zand cuantumul mare al sumei confiscate si pentru a preintampina sustragerea inculpatului de la executarea m?surii de sigurant? a confisc?rii, prin instr?inarea bunurilor sale, instanta, in temeiul art.357 alin.2 lit.c raportat la art.163 Cod procedura penala, a dispus instituirea unui sechestru asigur?tor asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului S M D pan? la concurenta sumei de 90200.76 lei, iar, in temeiul art.164 alin.3 Cod procedura penala, a dispus ca m?sura asigur?torie a sechestrului s? fie adus? la indeplinire de organele de executare din cadrul DIRECTIEI GENERALE A FINANTELOR PUBLICE BRASOV.
De asemenea, instanta, in temeiul art.357 alin.2 lit.f raportat la art.445 alin.2 C.Proc.Pen., a dispus anularea chitantei seria TS3A nr.4661324/10.06.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 3509.33 lei, a chitantei seria TS3A nr.261493/30.04.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Z?rnesti, pentru suma de 5441.16 lei, a chitantei seria TS3A nr.161493/04.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Z?rnesti, pentru suma de 3811.3 lei, a chitantei seria TS3B nr.2660260/09.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5598.99 lei, a chitantei seria TS3B nr.1998459/01.02.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5464.07 lei, a chitantei seria TS3B nr.1999579/26.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 10794.12 lei, a chitantei seria TS3B nr.1997348/10.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5731.01 lei, a chitantei seria TS4A nr.9748588/31.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Brasov, pentru suma de 3483.61 lei, a chitantei seria TS3B nr.2770269/22.05.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 5971.91 lei, a chitantei seria TS3B nr.1996770/13.03.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 12097.22 lei si a chitantei seria TS3B nr.1994559/27.02.2008, emitent Ministerul Finantelor Publice – Trezoreria Rasnov, pentru suma de 43111.65 lei.
In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen., instanta a obligat inculpatul S M D la plata catre stat a sumei de 6000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 170 lei, reprezint? onorarii ap?r?tori din oficiu, care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei si Libert?tilor Cet?tenesti.
Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, inculpatul S M D si partea civila Statul Roman, prin ANAF, prin DGFP Brasov.
Parchetul a criticat sentinta sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei. In ceea ce priveste aspectele de nelegalitate, se arata ca acestea vizeaza gresita schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prevazuta art. 282 alin. 1 si 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 288 alin. 1 si 2 Cod penal, apreciindu-se ca chitantele eliberate de catre trezoreriile teritoriale circumscriptiilor judetului Brasov nu reprezinta titluri de plata, ci ca acestea sunt inscrisuri cu care se face dovada plati. Contrar opiniei instante de fond, acuzare apreciaza in conceptia legiuitorului s-a avut in vedere si astfel de mijloace de plata, dovada faptul ca in dispozitiile art. 282 Cod penal  se face referire la „falsificarea oricaror alte titluri sau valori asemanatoare”.  Astfel, in opinia acuzarii se considera ca aceste tipizate eliberate de catre trezoreriile directiilor finantelor publice sunt astfel de valori asemanatoare cu care se poate face plata. Considera ca in mod nelegal instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice in ceea ce priveste aceste fapte. De asemenea, in cursul cercetarii judecatoresti s-a mai dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de inselaciune, o fapta in forma prevazuta de alin. 1 si 2 si o fapta in forma continuata cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - 11 acte materiale, in doua infractiuni de inselaciune in forma continuata - 11 acte materiale si uz de fals in forma continuata - 11 acte materiale, astfel incat opineaza ca in mod gresit instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la o infractiune. Se considera ca in prezenta cauza se impune a se retine inca un act material pe langa cele 11 acte materiale retinute de instanta, avand in vedere ca una dintre partile vatamate este si Statul Roman reprezentant prin ANAF. Potrivit rechizitoriului la latura civila se constata ca sunt parti vatamate statul si numitul C, astfel in momentul in care se schimba incadrarea juridica partea vatamata C intra in cele 11 acte materiale, astfel incat inselaciunea in paguba statului a ramas neimplicata in aceasta incadrare juridica. Se arata ca cele 11 acte materiale vizeaza infractiunea de inselaciune in paguba celor 11 autovehicule pentru care s-a platit taxa de prima inmatriculare, iar fapta separata de inselaciune vizeaza statul. Astfel incat, considera ca din aceasta schimbare de incadrare juridica a fost omis statul, ca urmare solicita includerea in aceste acte materiale a inca unui act material in paguba statului.
In ceea ce priveste achitarea inculpatului pentru infractiunea fals material in inscrisuri oficiale, se considera ca este nejustificata intrucat probele administrate au dovedit vinovatia inculpatului in falsificarea acestor inscrisuri. Instanta de judecata a retinut faptul ca expertiza grafoscopica efectuata in cauza nu a constatat cu certitudine ca inculpatul este cel care ar fi intocmit aceste tipizate in fals. Se considera ca, de vreme ce la perchezitia domiciliara la inculpat s-au gasit astfel de tipizate atat in copie cat si in original, fac dovada ca acest inculpat este cel care a falsificat aceste inscrisuri. Avand in vedere numarul foarte mare de acte, la gravitatea acestora, la cuantumul prejudiciului produs atat partilor vatamate in cauza care ulterior au fost pusi in fata faptului de plati inca o data aceste taxe de inmatriculare, intrucat dovedindu-se falsitate adeverintelor s-a anulat inmatricularea, considera ca pedepsele aplicate de instanta de fond si modalitatea de executare dispusa  este insuficienta in raport cu rolul sanctionat pe care trebuie sa-l aiba pedeapsa aplicata. Ca urmare, se solicita majorarea acestora, precum si majorarea termenului de incercare, considerand ca cel aplicat de catre prima instanta de doar 3 ani nu este suficienta pentru indreptarea acestuia.
Inculpatul S M D solicita in recurs sa se caseze in parte sentinta penala nr. 187 din 22.10.2012 a Judecatoriei Zarnesti, iar in urma rejudecarii, sa se dispuna pentru fapta prevazuta de art.215 alin. 1 si 2 Cod penal achitarea in temeiul art. 11 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c din Codul de procedura penala, de asemenea, pentru infractiunea prevazuta art. 291 Cod penal sa se dispuna achitarea inculpatului in baza acelorasi texte de lege mai sus amintite. Solicita a se avea in vedere ca declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale se coroboreaza cu declaratiile martorului B C I, dar si cu celelalte declaratii ale martorilor audiati in fata instantei de fond. Martorul audiat in fata instantei de fond, L S N a afirmat ca inculpatul mai era insotit de inca o persoana care se prezenta a fi Pi.. sau P.., caruia i-ar fi dat banii pentru taxa de prima inmatriculare. Nu a fost sigurul martor audiat in fata instantei de fond care a sustinut aceasta ipoteza. Dincolo de orice dubiu este si declaratia martorei P D care asa cum se retine si in rechizitoriu invinuitul la acea vreme i-a prezentat o persoana M S si caruia i-a predat suma de bani pe care i-a dat-o sotul ei. Un alt martor, respectiv, S N C intr-o prima faza sub temerea emotiilor a declarat ca nu i l-a prezentat pe M, iar apoi in fata procurorului a revenit si a declarat in conformitate cu cele reale ca i l-a prezentat pe numitul M S si inculpatul i-ar fi dat suma de bani acestuia. De asemenea, B M A a afirmat ca inculpatul i-a facut cunostinta cu un anume Pi… sau P… la care urmau sa ajunga banii pentru taxa de prima inmatriculare. Considera ca aceste depozitii ale martorilor audiati in fata instantei de fond demonstreaza dincolo de orice dubiu ca inculpatul S D M  nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.  Culpa sa ce poate fi retinuta, dar care nu imbraca conotatie penala, este aceea ca ar fi avut incredere in numitul M S care intre timp nu a mai putut fi tras la raspundere penala intrucat a decedat.
Partea civila Statul Roman prin ANAF prin DGFP Brasov a criticat sentinta deoarece aceasta s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 64461,03 lei reprezentand obligatii fiscale de natura taxei de prima inmatriculare, pe care inculpatul avea obligatia de a o plati la bugetul consolidat al statului in perioada 27.02.2008 – 10.06.2008 potrivit Codului fiscal. Instanta a dispus instituirea sechestrului asigurator si ar fi trebuit sa admita actiunea civila, asa cum a fost formulata. Se sustine ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea civila ca neintemeiata. Se mai sustine ca in mod gresit instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii partii civile de inscriere in cazierul fiscal al inculpatului faptele pentru care acesta a fost condamnat.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata ca recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, de partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Brasov si de inculpatul S D sunt intemeiate, pentru urmatoarele motive.
Potrivit art. 317 Cod procedura penala  obiectul judecatii il constituie fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei.
In speta, actul de sesizare a instantei il constituie rechizitoriul din data de 8.10.2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S M D, pentru savarsirea infractiunilor de falsificare de moneda si alte valori prevazuta de art. 282 alin. 1 teza finala Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  (11 acte materiale), inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal (1 fapta) si inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  (11 acte materiale) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din rechizitoriul mentionat nu se poate stabili cu certitudine care este obiectul cauzei, respectiv care sunt faptele prevazute de legea penala retinute in sarcina inculpatului, cu care a fost sesizata instanta de judecata.
Astfel, parchetul a retinut in actul de sesizare, in sarcina inculpatului, o fapta de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  si 11 acte materiale, ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.  S-a retinut in actul de sesizare ca infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  ar consta in fapta inculpatului S M D de a induce in eroare pe partea vatamata C D P, in data de 12.05.2008, determinandu-l sa achite taxa de prima inmatriculare pentru care inculpatul a folosit o chitanta falsa la SPCRPCIV Brasov, iar infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale) ar consta in prezentarea inculpatului in perioada 27.02.2008-10.06.2008 la sediul SPCRPCIV Brasov, cu actele necesare inmatricularii autoturismelor MAN, MERCEDES, AUDI, VOLKSVAGEN, CITROEN, BMV, LAND ROVER, VOLKSVAGEN PASSAT, OPEL VECTRA, ocazie cu care de asemenea inculpatul a prezentat chitante false de achitare a taxei de prima inmatriculare.
Se constata ca faptele ce constituie elementul material al celor doua infractiuni de inselaciune retinute in sarcina inculpatului, respectiv inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal (1 fapta) si inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale), sunt identice. De altfel, instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din cele doua infractiuni de insel?ciune, prev?zute de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal si de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale), intr-o singura infractiune de infractiune, prev?zut? de art.215 alin.1 si alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal  (11 acte materiale).
Instanta nu poate identifica insa toate actele materiale ale infractiunii de inselaciune, avand in vedere ca potrivit rechizitoriului ar trebui sa fie in total 12 acte materiale de inselaciune, iar potrivit instantei de fond s-au identificat doar 11 acte materiale de inselaciune. De altfel, acesta este numarul total de acte materiale rezultate din adunarea tuturor autoturismelor inmatriculate de inculpatul S M D, prin folosirea de chitante false reprezentand taxa de prima inmatriculare (MAN, MERCEDES, AUDI, VOLKSWAGEN, CITROEN, BMV, LAND ROVER, VOLKSWAGEN PASSAT, OPEL VECTRA, PEUGEOT, VOLKSWAGWN GOLF).
Pe de alta parte, in recursul parchetului se solicita retinerea unui al 12-lea act material al infractiunii de inselaciune, savarsita de inculpat in dauna Statului Roman, prin ANAF. Se poate constata astfel ca nu rezulta cu certitudine din actul de sesizare cate acte materiale ale infractiunii de inselaciune au fost retinute in sarcina inculpatului. De asemenea, nu s-a stabilit care sunt persoanele vatamate ale faptelor de inselaciune, respectiv daca acestea sunt proprietarii autoturismelor inmatriculate prin folosirea chitantelor falsificate sau este doar Statul Roman, prin ANAF. In rechizitoriu s-a retinut aceasta calitate doar pentru Ministerul Finantelor, prin ANAF si pentru C D P, proprietarul autoturismului marca LAND ROVER FREELANDER. Pentru ceilalti proprietari ai autoturismelor inmatriculate in aceeasi modalitate de catre inculpat s-a retinut doar calitatea de martori.
Pe de alta parte, instanta de fond a dispus confiscarea speciala a sumelor incasate de inculpat de la proprietarii autoturismelor inmatriculate, reprezentand contravaloarea taxei de prima inmatriculare. Or, din moment ce acestea nu au fost intrebate in cursul urmaririi penale daca au suferit vreo vatamare de pe urma infractiunii si daca se constituie parti civile in procesul penal, nu se poate dispune confiscarea speciala a acestor sume fara a le afecta dreptul la repararea prejudiciului suferit. Acest aspect nu poate fi clarificat insa decat dupa ce organele de urmarire penala vor stabili in mod clar care sunt faptele de inselaciune retinute in sarcina inculpatului, cand s-a consumat fiecare act material si care sunt persoanele vatamate prin savarsirea acestor fapte.
Aceste aspecte nu pot fi clarificate decat prin reluarea urmaririi penale, pentru stabilirea in mod clar a faptelor cu care se sesizeaza instanta de judecata. Aceasta presupune stabilirea fiecarui act material in parte, a datei cand s-a savarsit acesta (respectiv data inducerii in eroare a proprietarilor autoturismelor inmatriculate fraudulos sau data inducerii in eroare a angajatilor SPCRPCIV Brasov) si a persoanelor vatamate prin faptele inculpatului (respectiv proprietarii autoturismelor inmatriculate fraudulos sau Statul Roman, prin ANAF, prin DGFP Brasov.
Toate aceste aspecte sunt valabile si in ceea ce priveste infractiunile de fals si uz de fals retinute in sarcina inculpatului, respectiv cu privire la numarul actelor materiale ale acestor infractiuni.
Desi nu este de natura sa atraga in sine restituirea cauzei la parchet, lipsa unor pagini din rechizitoriu poate afecta sesizarea instantei, avand in vedere ca in rechizitoriu se descriu faptele ce fac obiectul judecatii, iar citirea actului de sesizare este un moment procesual important al procesului penal. In speta, s-a constatat in recurs lipsa din actul de sesizare a faptelor descrise la punctele 6 si 7 din rechizitoriu, lipsa complinita in fata instantei de recurs, prin remiterea rechizitoriului in intregime.
Pentru toate aceste motive, curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, de partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Brasov si de inculpatul S D impotriva sentintei penale  nr. 187/22.10.2012 a Judecatoriei Zarnesti, pronuntata in dosarul nr. 2947/338/2010, pe care o va casa in totalitate. Rejudecand, in temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala  dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.