IN?ELACIUNE

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu  din ¬¬¬___/______ s-a pus in miscare  actiunea  penala si au fost trimisi in judecata : inculpatul P.M.G., fiul lui G. si M., nascut la data de __/__/______ in Sibiu, jud.Sibiu, domiciliat in T., str.N.B. nr.__, jud.Sibiu, cetatean roman, studii medii, casatorit, __ copii minori, stagiul militar satisfacut, ocupatia – administrator,  CNP ______________, fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de  inselaciune fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 al. 1,2, 3 si 5 Cod penal 1969, a infractiunii de instigare la infractiunea de  fals in inscrisuri sub semnatura privata fapta prev. ?i ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal  1969 ?i a infractiunii de uz de fals fapta prevazuta ?i pedepsita de art.291 Cod penal 1969 , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1969 si inculpatul C.G., fiul lui G. si M., nascut la data de __/__/____ in Talmaciu, jud.Sibiu, domiciliat in T., str._________nr. __, jud.Sibiu, cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, ocupatia – …., CNP _____________, fara antecedente penale pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata fapta prevazuta  ?i pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969.
Din actul de sesizare reiese ca inculpatul P.M.G. a avut calitatea de  administrator  la S.C. ____________ S.R.L. In luna octombrie 2010, cu intentie, l-a determinat pe inculpatul C.G. sa completeze trei procese verbale prin care sa se ateste in mod mincinos ca a predat partii vatamate S.C. _________ S.R.L. trei semiremorci pe care le  inchiriase de la aceasta. Se mai retine ca in acest fel s-a creata acestei societati un prejudiciu de ________ euro.
In cauza au fost audiati inculpatii, au fost ascultati martorii B.F.G.,  B.S.P., D. M. Z. si B.A.R., iar la dosar se gasesc contractele incheiate intre  cele doua societati, procesele verbale falsificate, constatarea grafica, proces verbal de perchezitie domiciliara, alte inscrisuri.
Mai inainte de inceperea cercetarii judecatoresti inculpatul C.G. a cerut ca judecata sa se desfasoare in conditiile art.375 C.pr.pen., respectiv dupa procedura recunoasterii invinuirii.
Din probele administrate in cauza rezulta urmatoarele :
Societatea comerciala S.C. __________ S.R.L., are ca obiect de activitate principal depozitare pentru diferi?i clien?i (activita?i de logistica) iar ca obiect  de activitate secundar printre altele ?i activita?i conexe transportului de marfa. Societatea de?ine  in proprietate sau in sistem leasing o serie de semiremorci cu care presteaza activita?i de transport, iar in condi?iile in care nu de?ine ?i capul tractor, inchiriaza aceste semiremorci diferitelor persoane juridice, incheind cu aceasta ocazie un contract de inchiriere semiremorca precum ?i un contract de prestari servicii transport, subcontractand astfel aceasta activitate de transport.
In cursul anului 20005 inculpatul P.M.G.  a infiin?at societatea S.C. __________ S.R.L., societatea avand ca obiect de activitate transport rutier de marfuri. Pana la momentul (9 noiembrie 2011) la care i-au fost blocate conturile  urmare acumularii de datorii, intrand in insolven?a, inculpatul P.M.G.  a achizi?ionat un numar de ?apte capete tractor.
 Pentru realizarea obiectului de activitate al S.C. ___________ S.R.L. inculpatul  P.M.G. a apelat la S.C. ____________ S.R.L. cu care a incheiat mai multe contrate comerciale in anii 2008 – 2009.
 Rela?iile comerciale de bazau pe datorii reciproce in condi?iile in care S.C. ___________ S.R.L.  datora S.C. ______________ S.R.L. plata serviciilor de transport ?i S.C. _____________ S.R.L. datora catre S.C. __________ S.R.L. plata chiriei pentru semiremorcile care i-au fost inchiriate. In mod uzual aceste sume de compensau pe baza ordinelor de  compensare semnate de ambele par?i, iar sumele ramase ca diferen?a dintre compensari erau virate in conturile S.C. ____________ S.R.L.
Intre cele doua societa?i au fost incheiate trei contracte de inchiriere respectiv:
- nr. ____/24.09.2008 contractul de inchiriere a semiremorcii frigorifice cu nr. de inmatriculare __/__/_____
- nr. ____/24.09.2009, contractul de inchiriere a semiremorcii frigorifice cu nr. de inmatriculare __/__/_____
- nr. ___/11.06.2009, contractul de inchiriere a semiremorcii frigorifice cu nr. de inmatriculare __/__/_____
Bunurile mai sus men?ionate au fost predate catre S.C. ___________ S.R.L., cu indeplinirea u unor formalita?i  convenite de ambele par?i, respectiv luarea in primire pe baza de semnatura ?i ?tampila ulterior efectuarii unei revizii tehnice ?i a unor procese verbale.   S.C. _________ S.R.L.  a efectuat in mare parte, transport de marfa in beneficiul sau la solicitarea S.C. ________ S.R.L. , motiv pentru care au fost incheiate ?i trei contracte de prestari de servicii aferente contratelor de inchiriere respectiv:
- Contractul nr. __/24.09.2008
- Contractul nr. __/24.09.2009
- Contractul nr. __/11.06.2009
Rela?iile comerciale dintre cele doua societa?i s-au derulat in condi?ii normale pana la data de 13.07.2011 moment la care, urmare a solicitarii Biroului Executorului Judecatoresc M.D.A., S.C. ____________ S.R.L. a indisponibilizat ?i virat in contul indicat de executor, in calitate de ter? poprit, sumele de bani datorate de S.C. ____________ S.R.L.  din derularea contractelor de prestari servicii.
Urmare a faptului ca activitatea de transport desfa?urata de S.C. __________ S.R.L.  in beneficiul S.C. ______________ S.R.L. s-a redus in mod considerabil, inregistrand pierderi cauzate de neutilizarea semiremorcilor prin adresa nr. ___/24.10.2011 S.C. _______ S.R.L. a solicitat inculpatul P.M.G. sa predea semiremorcile, procedand la rezilierea unilaterala a contractelor mai sus men?ionata.
Inculpatul P.M.G. a refuzat sa dea curs solicitarilor repetate venite din partea S.C. ____________ S.R.L. de a restitui semiremorcile, motiv pentru care  in cursul lunii decembrie martorul B.F. s-a deplasat la sediul S.C. ___________ S.R.L. din _________ pentru a prelua semiremorcile.
Deoarece nu a gasit semiremorcile in incinta societa?ii, martorul B.F.a luat legatura  cu inculpatul P.M.G., care  i-a comunicat ca au fost predate la data de 28.10.2011 unui angajat la S.C. ________________ S.R.L. , respectiv martorul M.G. prezentand in acest sens trei procese-verbale(denumite,,foaie, schema de control semiremorca) de predare-primire, purtand data, pentru semiremorcile cu nr. de inmatriculare: __/__/_____,  __/__/_____?i __/__/_____.
Din cercetarile efectuate s-a constat ca  martorul D.M.Z., persoana care figureaza in inscris ca a primit semiremorcile, nu mai este angajat al S.C. ____________ S.R.L. din data de 10.10.2011, iar semnatura acestuia este diferita fa?a de cea existenta pe respectivul inscris. In declara?ia data martorul D.M.Z. arata ca nu a primit semiremorcile men?ionate in inscris,   iar scrisul ?i semnatura nu-i apar?in, la data men?ionata nu mai era angajat al societa?ii S.C. ______________ S.R.L.
A fost efectuata o constatare tehnico-?tiin?ifica cu nr. ____/__/__/____,  in vederea stabilirii persoanei  care a completat cele trei procese verbale de predare a semiremorcilor, concluziile acesteia fiind ca scrisul de mana  apar?ine invinuitului C.G..
  Inculpatul C.G. a precizat ca in toamna anului 2011, la momentul la care se afla la locuin?a inculpatul P.M.G. a completat la cererea  ?i dupa dictarea acestuia, mai multe formulare, respectiv inscrisurile datate 28.10.2011 ce reprezentau procese–verbale de  predare a semiremorcilor.
Conform celor declarate de inculpatul C.G.(angajat al S.C. _____ S.R.L. administrata de inculpatul P.M.G.), la momentul la care a completat respectivele inscrisuri avea cuno?tin?a  de faptul sa  S.C. _________ S.R.L.  avea inchiriate de la S.C. __________ S.R.L. mai multe semiremorci, deoarece presta in mod constat diferite activita?i in gospodaria inculpatul P.M.G. .
Martorul B.A.R. a declarat ca inculpatul P.M.G. in toamna anului 2011 inten?iona sa vanda cele trei semiremorci ?i era in cautare de clien?i, motiv pentru care i s-a facut propunerea sa se intereseze ?i el de poten?iali clien?i. A discutat cu un ceta?ean turc, pe care l-a intalnit intr-o parcare pe autostrada Bucure?ti – Pite?ti, ce s-a aratat interesat de achizi?ionarea de camioane folosite, ?i i-a dat indica?ii despre sediul societa?ii unde sunt depozitate semiremorcile. Acela?i martor a declarat ca  la circa 1-2 saptamani, a constat ca cele trei semiremorci nu se mai aflau in curtea societa?ii, respectiv in posesia inculpatului P.M.G..
Inculpatul P.M.G. ?i-a formulat apararea, sus?inand ca a predat semiremorcile la data inscrisa pe proces verbale de predare reprezentantului par?ii vatamate, respectiv martorului D.M., iar cu ocazia intocmirii proceselor verbale, numai la insisten?ele invinuitului i s-a permis sa fotocopieze inscrisul pe care ulterior l-a trimis catre S.C. ___________ S.R.L.
Sus?inerile inculpatului P.M.G. sunt contrazise de intreg materialul probator administrat in cauza, in condi?iile in care persoana despre care sus?ine ca a primit semiremorcile ?i a intocmit procesele verbale, respectiv martorul D.M. la acea data nu mai era angajatul s.c. FM _________s.r.l. , iar scrisul de pe procesele verbale apar?ine inv.  C. G..
Conform informa?iilor primite de la S.C. ________ S.R.L. procedura de predare primire a semiremorcilor presupunea, completarea anumitor formulare tipizate, efectuare unor verificari cu privire la starea tehnica a bunurilor recep?ionate ?i ulterior incheierea unor procese-verbale in cere trebuiau consemnate aceste opera?iuni, ce  ar fi trebuit semnate ?i ?tampilate de conducerea societa?ii.
La data de 05.09.2012 organele de cercetare penale au solicitat inculpatului P.M.G. sa indice persoana martorului D.M. din mai multe fotografii cu diferite persoane, insa inculpatul nu a putut sa indice care este fotografia martorului D. M.   de?i pe parcursul urmaririi a sus?inut ca a predat personal acestuia  semiremorcile.
In toamna anului 2011 S.C. _______________ S.R.L.  a inceput sa aiba probleme financiare fiindu-i blocate conturile ?i ulterior fiind desfiin?ata, iar inculpatul  P.M.G., pentru a ob?ine fonduri financiare, a indus in eroare partea vatamata S.C. ___________ S.R.L. pe parcursul derularii contractului  dintre cele doua societa?i in condi?iile in care a instrainat semiremorcile, iar ulterior a sus?inut ca au fost predate par?ii vatamate,
Pentru a fi credibil in ac?iune a sa inculpatul P.M.G.  cu inten?ie l-a determinat pe inculpatul C.G. sa completeze in fals anumite procese verbale prin care se confirma opera?iunea de predare primire, procese verbale  ce au fost prezentate ulterior par?ii vatamate.
Instanta  a  fost sesizata in perioada in care  era in vigoare Codul penal din 1969 iar la data de 1 februarie  2014 a intrat in vigoare actualul Cod penal.
In aceasta situatie se pune problema aplicarii legii penale mai favorabile.
Din ansamblul probelor reiese ca intr-adevar inculpatul  P.M.G. se face vinovat de savarsirea  infractiunii de  inselaciune  asa cum a fost  ea incriminata prin art.215 alin.1,2,3, si 5 C.pen. 1969  si cum este incriminata si prin art.244 alin.1 si 2 C.pen., intrucat prin mijloace frauduloase (acte falsificate) a indus in eroare partea civila sustinand ca i-a predat cele trei semiremorci  in scopul de a obtine  un folos material  injust, pricinuindu-i acesteia o paguba.
In reglementarea anterioara, conform incadrarii din rechizitoriu, pedeapsa era inchisoare de la 10 la 20 de ani si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi. In actuala reglementare, respectiv art.244 alin.1 si 2 C.pen., infractiunea de inselaciune este pedepsita cu inchisoare de la un an la 5 ani.
Dupa cum s-a observat, inculpatul a mai fost trimis in judecata pentru instigare la fals material in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.25 C.pen. 1969 raportat la art.290 alin.1 C.pen. 1969 precum si pentru  uz de fals prev. de art.291 C.pen. 1969  pentru ca s-a determinat cu intentie pe celalalt inculpat sa falsifice  cele trei procese verbale  pe care ulterior le-a folosit spre a insela partea civila.
Sub aspectul continutului normelor de incriminare nu exista deosebiri fata de actualul Cod penal unde se regasesc incriminate in art.47  C.pen. raportat la art.322 alin. 1 C.pen. si, respectiv, in art.323 C.pen.
Cu privire la  cele doua infractiuni care vizeaza falsul, Ministerul Public a solicitat schimbarea incadrarii juridice intr-o unica infractiune de fals material in  inscrisuri  sub semnatura privata intrucat uzul de fals se regaseste in continutul laturii obiective a celei dintai. Cererea este intemeiata si va fi admisa in  temeiul art.386 alin.1 C.pr.pen.
Limitele de pedeapsa pentru aceasta infractiune erau in reglementarea anterioara de la 3 luni la 2 ani inchisoare sau amenda, iar in actuala reglementare de la 6 luni la 3 ani inchisoare sau amenda.
Tribunalul constata ca reglementarea mai favorabila  inculpatului este actualul Cod penal pentru ca limita  minima a pedepsei inchisorii era de 10 ani in vechea reglementare (maximul fiind de 20 ani), iar in actuala reglementare  este de un an (maximul fiind de 5 ani). pe de alta parte noua reglementare nu mai prevede si pedeapsa  complementara obligatorie. In acest  context este evident , chiar in conditiile in care pedeapsa pentru infractiunea de fals  material in inscrisuri oficiale este mai mare, ca legea penala mai favorabila este noul Cod penal, a carui aplicare urmeaza a se face conform art.5  acestui inculpat.
 Ministerul Public a mai solicitat sa se retina in cazul ambelor infractiuni forma continuata, in conformitate cu art.35 alin.1 C.pen. (fost art.41 alin.2 C.pen. 1969)  cu motivarea ca ar fi vorba de trei acte materiale distincte.
Cererea  este neintemeiata pentru ca din nici o proba nu reiese ca inculpatul C. G. ar fi  instrainat semiremorcile prin actiuni distincte la diferite intervale de timp.
In ceea ce priveste instigarea la fals material in inscrisuri sub semnatura privata lucrurile sunt clare in sensul ca celalalt inculpat arata in mod explicit ca  a intocmit toate inscrisurile false intr-o singura zi, in toamna anului 2011, fiind deci vorba de o executare de acte identice savarsite in aceleasi imprejurari, ceea ce  realizeaza o infractiune simpla ca forma a unitatii naturale de infractiune.
Asa fiind, urmeaza ca schimbarea incadrarii  juridice ceruta de Ministerul Public sa fie  facuta doar in limitele aratate anterior.
Inculpatul P.M.G.  urmeaza sa fie condamnat  iar la individualizarea pedepselor se va avea in vedere ca nu are antecedente penale, are trei copii minori in intretinere, dar se va tine cont ca a fost nesincer, ca a implicat  si o alta persoana in savarsirea de infractiuni si ca a cauzat partii civile un prejudiciu insemnat.
Pentru toate acestea va fi condamnat la 2 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune  si al 1 an inchisoare pentru instigare  la infractiunea de fals material in inscrisuri sub semnatura privata.
Conform art.39 alin.1 lit.b C.pen. se va dispune  ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare sporita la 2 ani si 4 luni inchisoare.
In temeiul dispozitiilor art.65 alin.1 C.pen. i se vor aplica si pedepse accesorii constand in interzicerea exercitarii  drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen. care vor fi contopite conform art.45 alin.5 C.pen.
In ceea ce il priveste pe inculpatul C.G. este aplicabila procedura simplificata de judecata in cazul recunoasterii incriminarii prevazuta de art.375 C.pr.pen.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de fals material in inscrisuri  sub semnatura privata prev. de art.290 alin.1 C.pen.
Pentru considerentele  deja aratate, legea mai favorabila pentru acesta este  Codul penal din 1969, pedeapsa inchisorii prevazuta fiind mai mica in  reglementarea anterioara.
Tinand cont de situatia personala a acestuia, fara antecedente penale, cu o ocupatie stabila si atitudinea  procesuala corecta dar si de modul cum a ajuns in  conflict cu legea penala, avand in vedere  si dispozitiile  art.396 alin.10 C.pr.pen. care prevad reducerea cu o treime a  limitelor legale  de pedeapsa in cazul recunoasterii invinuirii, va fi condamnat la 6 luni inchisoare.
Conform art.71 alin.2 C.pen. 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b C.pen. 1969.
Fiind indeplinite cerintele art.81 C.pen. 1969 se va dispune suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare pe o durata de 2 ani si 6 luni care constituie termen de incercare.
Conform art.71 alin.5 C.pen. 1969 se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Se va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate prevazute de art.83 C.pen.1969
Se va proceda la anularea actelor false, respectiv foile (schemele) de  control semiremorca pentru semiremorcile cu numar de inmatriculare __/__/_____,  __/__/_____?i __/__/_____.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partea civila S.C. ___________ S.R.L., aceasta este intemeiata deoarece manoperele dolosive ale inculpatului P.M.G. i-au cauzat un prejudiciu constand in contravaloarea celor trei semiremorci. Ca atare, avand in vedere si dispozitiile art.25 C.pr.pen. va fi obligat la plata despagubirilor  care potrivit  raportului de expertiza contabila, necontestat de parti, este  de _______,__ lei.
Va fi obligat inculpatul P.M.G. sa plateasca ____ lei  cheltuieli judiciare statului,  iar inculpatul C.G.sa plateasca ____ lei cheltuieli judiciare statului.
In ceea ce priveste onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatul P.M.G. (av.F.B. -___ lei (partial) si av.F.D.-____ lei), precum si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatul C.G.(av.D.A. – ___ lei(partial) si av. C.A. – ____ lei) vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

In baza art.386 alin.1 C.pr.pen.
Schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului P.M.G. din infractiunea  prev. de art.323 alin.1 C.pen. in infractiunea prev. de art.47 C.pen. rap. la art.322 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.
In baza art.244 alin.1 si 2 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.
Condamna pe inculpatul P.M.G., fiul lui G. si M., nascut la data de __/__/____ in Sibiu, jud.Sibiu, domiciliat in ____, str.__________ nr.____, jud.Sibiu, cetatean roman, studii medii, casatorit, ___ copii minori, stagiul militar satisfacut, ocupatia – administrator,  CNP ______________, fara antecedente penale, la 2 ani inchisoare pentru infractiunea  de inselaciune.
In baza art.65 alin.1 C.pen.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen.
In baza art.47 C.pen. raportat la art.322 alin.1 C.pen. cu aplicarea  art.5 C.pen.
Condamna pe inculpat la 1 an inchisoare  pentru instigare la infractiunea de fals material in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art.65 alin.1 C.pen.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen.
In baza art.39 alin.1 lit.b C.pen.
Dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare sporita la 2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art.45 alin.5 C.pen.
         Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen.
*
In baza art.290 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen.  si art.375 C.pr.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen.
Condamna pe inculpatul C.G., fiul lui G. si M., nascut la data de __/__/______ in __________, jud.Sibiu, domiciliat in ________, str.________ nr.___, jud.Sibiu, cetatean roman, studii 8 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, ocupatia – …., CNP ___________, fara antecedente penale, la 6 luni inchisoare  pentru infractiunea de fals material in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art.71 alin.2 C.pen. 1969
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b C.pen. 1969
In baza art.81 C.pen. 1969
Dispune suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare pe o durata de 2 ani si 6 luni care constituie termen de incercare.
In baza art.71 alin.5 C.pen. 1969
Dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate prevazute de art.83 C.pen.1969
Anuleaza actele false, respectiv foile (schemele) de  control semiremorca pentru semiremorcile cu numar de inmatriculare __/__/_____,  __/__/_____?i __/__/_____..
Obliga inculpatul P.M.G. sa plateasca partii civile S.C. ___________ S.R.L., ____/____/2004, CUI  RO _________, cu sediul in _______, DN__ _____, jud.Timis  si cu sediul procesual ales in Timisoara, _____________, nr.__, et.__, ap.__, jud.Timis – la Cabinet de avocat S.L., suma de ___________,______  lei despagubiri.
Obliga  inculpatul P.M.G. sa plateasca _______ lei  cheltuieli judiciare statului,  iar pe inculpatul C.G. sa plateasca _______ lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatul P.M.G. (av. F.B. ____ lei (partial) si av. F.D.-___ lei), precum si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatul C.G.(av. D.A. – ____ lei(partial) si av. C.A. – ____ lei) vor fi achitate din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10 decembrie 2014.