Obligatia de a face

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
                    SENTINTA CIVILA NR. 5095
            Sedinta publica din data de 16.04.2015
                     Instanta constituita din:
                        Presedinte: X
                          Grefier: Y


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe R in contradictoriu cu P1, P2, P3,  avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 07.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea si, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 21.03.2013 sub nr de dosar …/301/2013, R in contradictoriu cu P1, P2, P3, a formulat cerere de chemare in judecata prin care  a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la desfiintarea si ridicarea lucrarii de construire drum asfaltat si utilitati (canalizare si altele subterane, daca este cazul), edificata nelegal pe portiunea de teren de 267 mp, care face parte din terenul proprietatea exclusiva a reclamantului, in suprafata totala de 2.230 mp, teren si lucrari situate la adresa postala din Bucuresti, precum si obligarea paratilor la readucerea terenului in starea initiala si predarea catre reclamant a terenului in suprafata de 267 m.p. (din care, 208 m.p. ocupati actualmente de drum asfaltat si 59 mp teren devenit inutilizabil datorita traseului drumului), liber de orice lucrare de construire sau utilitati subterane, incuviintarea autorizarii reclamantului de a obtine, el insusi sau prin alte persoane specializate, dar pe cheltuiala paratilor, inlaturarea ori ridicarea drumului asfaltat si a utilitatilor aferente de pe terenul in suprafata de 208 m.p., lucrari edificate de parati cu incalcarea obligatiei „de a nu face", in limitele stabilite prin hotararea judecatoreasca ce se va da.
In subsidiar s-a solicitat ca in masura in care executarea in natura a obligatiei de catre debitori ori restituirea in natura a terenului in suprafata de 267 m.p. a devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forta majora, caz fortuit sau a altui eveniment asimilat acestora, restituirea, prin echivalent, prin acordarea de daune-interese, evaluate provizoriu la suma de 147.560 lei (RON), in baza expertizei tehnice extrajudiciare, urmand ca definitivarea prejudiciului efectiv si a beneficiului nerealizat sa aiba loc cu ocazia administrarii probatoriului, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta civila nr. xxxxx, pronuntata de Judecatoria sector 3 Bucuresti in dosarul de partaj succesoral nr. xxxxx, definitiva si irevocabila prin nerecurare la 16.09.2009, s-a pronuntat o hotarare de expedient prin care s-a luat act de tranzactia judiciara intervenita intre R1, R2 si R3, , pe de o parte, si P1, pe de alta parte, si s-a dispus iesirea din indiviziune de pe urma succesiunii defunctului parinte X.
In temeiul acestei hotarari judecatoresti, printre alte bunuri succesorale, lui R i s-a atribuit in deplina si exclusiva proprietate si posesie si terenul in suprafata de 2.230 m.p., situat la adresa postala Bucuresti, identificat prin lotul nr. 2 din Anexa A, Varianta 1, la Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica, efectuat in dosarul nr. 19.212/301/2006 al Judecatoriei sector 3 Bucuresti de catre expertul tehnic judiciar, teren care face parte din terenul in suprafata de 6.700 mu (respectiv 6690 mp rezultata din masuratorile expertului tehnic judiciar topo), situat la aceeasi adresa postala, pe numele lui X, autorul reclamantului.
Acest teren facea parte din terenul in suprafata de 6.700 m.p., dobandit in timpul vietii sale de X, autorul reclamantului, in baza sentintei civile nr. …/19.02.2004 a Judecatoriei sector 3 Bucuresti, data in dosarul nr. …/2003, definitiva si irevocabila, astfel cum a fost rectificata prin incheierea din 16.08.2005 din acelasi dosar, suprafata de 6.700 m.p. fiind intabulata in cartea funciara nr…., prin incheierea nr. …./19.07.2005, data de Biroul de carte funciara al judecatoriei sector 3. Asadar, a aratat ca atat reclamantul, cat si ceilalti comostenitori, au exercitat dupa decesul parintelui acestora o posesie publica si legitima asupra suprafetei de 6.700 m.p., care figura cu numar cadastral … si numar de carte funciara 1234.
Desi hotararea judecatoreasca nr. xxxx a ramas definitiva si irevocabila la 16.09.2009, conform considerentelor incheierii din 22.03.2011, pronuntata de judecatoria sector 3 Bucuresti in dosarul de partaj succesoral nr. xxxxx, abia la data pronuntarii acestei incheieri de sedinta (22.03.2011) a fost in masura sa intre in posesia unei copii legalizate de pe sentinta civila nr. …./20.08.2009, in care s-a pronuntat hotararea de expedient privitoare la consfintirea tranzactiei judiciare, atunci fiind admisa cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulata.
Dupa obtinerea copiei legalizate (la data de 31.03.2011) de pe sentinta judecatoreasca nr. …/20.08.2011, a incercat sa-?i intabuleze dreptul exclusiv de proprietate asupra suprafetei de 2.230 m.p. si sa efectueze, in acest scop, documentatia cadastrala aferenta, angajand un expert tehnic judiciar, in specialitatea topografie.
S-a precizat ca la data efectuarii expertizei tehnice judiciare topografice de catre expert (anul 2007) in dosarul de partaj succesoral nr. …./301/2006 pe terenul in suprafata de 6.700 mp care a constituit obiectul expertizarii si lotizarii, ca si in vecinatatea sa, nu existau construite drumul asfaltat si reteaua de canalizare despre care se face vorbire in cauza.
Cu ocazia operatiunilor de identificare a suprafetei sale de teren si de efectuare a masuratorilor topografice, a constatat cu surprindere, conform constatarilor si concluziilor expertului judiciar, ca pe terenul proprietatea sa este construit un drum asfaltat cu doua benzi de circulatie de 3,5 m si doua trotuare laterale cu latimea de cea 1,5 m, iar chiar in axul drumului exista camine de vizitare a retelei subterane de canalizare. Astfel, dreptul sau exclusiv de proprietate a fost incalcat prin construirea, in mod nelegal, a drumului asfaltat pe o portiune de 208 mp., iar o suprafata de 59 mp din terenul proprietatea sa exclusiva a devenit inutilizabila din cauza formei si dimensiunilor laturilor ramase disponibile dupa grevarea cu drum asfaltat a suprafetei de 208 mp, precum si din cauza ca celelalte terenuri proprietate privata (nefiind cunoscuta identitatea proprietarilor) aflate la vest fata de terenul proprietatea sa, nu mai au deschidere si acces la drumul asfaltat, din cauza enclavei de 59 mp care a fost separata din corpul proprietatii sale prin drumul asfaltat care a separat aceste suprafete.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri (filele 8-53 vol. 1 dosar) si proba cu expertiza tehnica judiciara topografica pentru identificarea amplasamentului lucrarii de construire a drumului si a existentei suprapunerii cu terenul si cu expertiza judiciara pentru evaluarea daunelor-interese.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1523 alin. 2 lit. b) teza a 2-a, si lit. e), art. 1527 alin. 1 din Noul Cod Civil; art. 1349, art. 1373, art. 1382 din Noul Cod Civil; art. 1635 alin. 1, art. 1636, art. 1637 alin. 1 teza 1, alin. 2; art. 1638, art. 1639 din Noul Cod Civil), art. 1529 din Noul Cod Civil.
La data de 30.04.2013, P1, a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. In aparare s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a P1 intrucat autorizarea a fost acordata de catre parata la cererea Primariei Sector 3 Bucure?ti, iar in con?inutul autoriza?iei s-a precizat ca emitentul nu este responsabil de eventualele prejudicii produse.
Apararea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila si art. 1169 cod civil, aratandu-se ca reclamantul nu a facut dovada aspectelor afirmate.
In dovedirea celor sustinute a solicitat administrarea probei cu inscrisuri (filele 66-70 vol. 1 dosar).
La data de 03.05.2013, P3, a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In aparare s-a invocat exceptia lipsei capacita?ii procesuale de folosinta a P3, intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 215/2001.
Pe fondul cauzei s-a solicitat sa se constate faptul ca actiunea este neintemeiata, intrucat nu exista o culpa a institutiei parate, deoarece str. 1234 (ce are o latime de 6 m), la momentul efectuarii investitiei, respectiv modernizarea sistemului rutier, apartinea domeniului public potrivit Legii nr. 213/1998 si se afla in administrarea P2 potrivit HCGMB nr. 235/20.10.2005 in vigoare la acea data.
Executarea lucrarilor de construire s-a realizat in baza Legii nr. 50/1991 (r2), potrivit autorizatiilor de construire nr. 111 si nr. 112. Reclamantul avea obligatia ulterior dobandirii imobilului-teren, de a-1 ingradi conform prevederilor art. 2 si 3 din H.C.G.M.B. nr. 212/28.09.2000 privind protejarea prin imprejmuire a terenurilor virane de pe raza Municipiului Bucuresti, obligatie ce nu a fost indeplinita de reclamant.
In dovedirea celor sustinute a solicitat administrarea probei cu inscrisuri (filele 73-101 vol.1 dosar).
In conformitate cu dispozitiile art. 223 alin. 3 Cod procedura civila s-a solicitat judecata in lipsa.
La data de 29.05.2013, R a depus raspuns la intampinarile formulate de parate. Astfel a solicitat unirea cu fondul cauzei si cu administrarea probelor a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a P1 intrucat este necesara administrarea acelora?i dovezi ca pentru solu?ionarea fondului cauzei.
Pe fondul exceptiei invocata de parata P1, s-a solicitat respingerea, ca neintemeiata, a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive. De altfel, directorul executiv al directiei juridice care semneaza in numele acestei parate intampinarea este in eroare nejustificata cu privire la obiectul dosarului („in ceea ce priveste pretentiile reclamantilor, nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare se poate constata doar in contradictoriu cu partile care     le-au perfectat, Municipiul Bucuresti nefiind parte in situatia expusa de catre reclamant"), dovedind necunoasterea cererii de chemare in judecata, unde nu s-a invocat nulitatea absoluta partiala a vreunui contract de vanzare-cumparare, ci a aratat situatia de fapt a edificarii, in mod nelegal, de catre paratele chemate in judecata, a unui drum asfaltat si a retelelor publice de apa-canalizare si gaze aferente, pe o portiune de 208 m.p., din terenul proprietate exclusiva a reclamantului, dobandit in urma hotararii de expedient, definitiva si irevocabila, nr. …/20.08.2009, pronuntata de Judecatoria sector 3 Bucuresti in dosarul civil nr. …/301/2006, iar 59 mp din terenul atribuit reclamantului prin aceasta hotarare judecatoreasca, au devenit inutilizabili, datorita edificarii acestor lucrari pe terenul sau.
P1, emitent al autorizatiei de construire a acestor lucrari nr. 113, nu poate justifica lipsa calitatii procesuale pasive in acest dosar doar prin argumentul ca nu are nici o responsabilitate pentru eventualele prejudicii aduse tertilor de catre titularul autorizatiei de construire, Primaria sector 3, sau de catre constructorul acestor lucrari (necunoscut, inca, din actele prezentate de parate).
Conform regimului juridic al terenului pe care exista str. 1234, reiese ca acest teren se afla in proprietatea publica a Mun. Bucuresti, iar daca lucrarile de modernizare a acestui drum au respectat amplasamentul si configuratia topografica initiala a drumului de pamant cu denumirea postala 1234 (situatie care nu poate fi verificata decat dupa administrarea probatoriilor si comunicarea de catre P2, aceea care are in administrare acest drum - situatie juridica, de asemenea, reiesita doar dupa comunicarea intampinarii si inscrisurilor la dosar de catre P3 - a proiectului tehnic integral, a proceselor verbale de trasare a drumului, de predare-primire a amplasamentului, a procesului-verbal de la terminarea lucrarilor), atunci, dat fiind suprapunerea (constatata prin expertiza tehnica extrajudiciara efectuata de expertul judiciar topo si comunicata acestei parate) lucrarilor de asfaltare si de edificare a retelelor subterane de apa, canalizare, gaze cu o suprafata de 208 m.p. din terenul proprietatea reclamantului (pe care l-a dobandit de la autorul sau  X), reiese ca P1 are calitate procesuala pasiva in acest dosar, fiind tinut sa justifice cu titlu de proprietate regimul public al proprietatii (terenurile din domeniul public preluate fara titlu valabil de stat putand fi revendicate de fostii proprietari, conform art. 6 alin. 3 din legea nr. 213/1998, iar in lipsa unui titlu valabil de proprietate asupra drumului lucrarile fiind integral efectuate nelegal) si anterioritatea dreptului de proprietate in raport cu titlul de proprietate al autorului meu si al vanzatorului de la care X a dobandit in proprietate acest teren.
Tot astfel, a solicitat unirea cu fondul cauzei si cu administrarea probelor a exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a P3.
Pe fondul exceptiei invocata de P3, si anume exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a acestei parate, pe considerentul ca nu este persoana juridica, s-a solicitat discutarea acestei exceptii concomitent cu solutionarea cererii de introducere in cauza a P2, pe care a formulat-o la data de 25.02.2014.
La data de 25.02.2014, reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca prin primul capat de cerere din actiunea introductiva se solicita revendicarea, in calitate proprietar al terenului in suprafata de 267 mp (din care, 208 m.p. ocupati actualmente de drum asfaltat si 59 mp teren devenit inutilizabil datorita traseului drumului), care face parte din terenul proprietatea exclusiva a reclamatului, in suprafata totala de 2.230 mp, teren situat la adresa postala str. 1234, teren inscris in cartea funciara nr. … si identificat prin numar cadastral … la OCPI Bucuresti-BCPI sect. 3 Bucuresti, si sa fie obligati paratii, care detin fara drept acest teren, la restituirea lui in natura (in drept, conf. art. 563, art. 565, art. 566 din Noul Cod Civil).
A invederat de asemenea ca prin capatul 2 din cererea introductiva se solicita incuviintarea autorizarii reclamantului de a obtine, el insusi sau prin alte persoane specializate, dar pe cheltuiala paratilor, inlaturarea ori ridicarea drumului asfaltat si a utilitatilor aferente de pe terenul in suprafata de 208 m.p., lucrari edificate de parati cu incalcarea obligatiei „de a nu face", in limitele stabilite prin hotararea judecatoreasca ce se va da, capat de cerere intemeiat in drept pe dispozi?iile art. 582 alin. 1 lit. b) si alin. 2, coroborat cu art. 586 si art. 1528 din Noul Cod Civil, precum si cu aplicarea corespunzatoare a art. 902 din Noul Cod de Procedura Civila. Totodata, reclamantul a aratat ca renun?a la  ultimul capat de cerere, respectiv  la restituirea prin echivalent a valorii terenului in cuantum de 147.560 lei.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 25.02.2014, s-a constatat ca cererea formulata de reclamant nu este o modificare de ac?iune in sensul art. 204 Cpc., ci o precizare de ac?iune cu privire la primele doua capete de cerere intrucat s-a solicitat inca de la inceput predarea terenului in suprafa?a de 227 mp intemeiat pe faptul ca reclamantul se considera proprietarul terenului, ceea ce echivaleaza cu o veritabila ac?iune in revendicare (f. 141 vol.I).
De asemenea, a fost unita cu fondul excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei P1.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 04.03.2014 a fost respinsa excep?ia lipsei capacita?ii de folosin?a a P3 cu motivarea din incheierea de ?edin?a pronun?ata la acea data.
In cursul judeca?ii a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu ?i expertiza topografica.
La data de 13.10.2014 a fost depus raportul de expertiza efectuat de catre expert, fiind ulterior completat prin raspunsul la obiec?iuni.
La data de 24.03.2015 (f.46 vol.III), reclamantul a formulat o noua precizare de ac?iune in ceea ce prive?te suprafa?a revendicata, in sensul ca terenul revendicat este in suprafa?a de 266 mp, din care 204,47 mp suprafa?a ocupata de trotuare ?i drum asfaltat, iar 61,51 mp suprafa?a devenita inutilizabila ca urmare a lucrarilor efectuate, suprafa?a ce face parte din terenul in suprafa?a totala de 2230 mp situat la adresa po?tala str. …, inscris in cartea funciara nr. xxxx ?i identificat prin numar cadastral xxxxx la OCPI Bucure?ti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, conform sentin?ei civile nr. xxxxxx pronun?ata in dosarul nr. xxxxx de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, s-a luat act de tranzac?ia par?ilor privind partajarea terenului in suprafa?a de 6700 mp situat in str. 1234. Terenul a fost dobandit de autorul reclamantului, tatal sau X in baza sentin?ei civile nr. xxxx a Judecatoriei sector 3 Bucure?ti, pronun?ata in dosarul nr. xxxxx, definitiva ?i irevocabila, astfel cum a fost rectificata prin incheierea din 16.08.2005 din acela?i dosar ?i fiind intabulat in cartea funciara nr. xxxx prin incheierea nr. xxxxx data de Biroul de carte funciara.
In urma pronun?arii sentin?ei civile nr. xxxx pronun?ata in dosarul nr. xxxxx de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, R a dobandit in lotul sau in proprietate exclusiva suprafa?a de teren de 2230 mp situat la adresa po?tala Bucure?ti, str. 1234, constituind lotul 2 din Anexa A varianta 1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in dosarul nr. xxxxx a Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti (f.10-17 vol.I).
In urma ie?irii din indiviziune, R ?i-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa?a de 2230 mp (f.21 vol.I).
Pe de alta parte, conform adresei aflate la fila 66 vol.I, asupra re?elei publice de alimentare cu apa ?i canalizare pe Sstr.1234, a fost emisa autoriza?ia de construire nr. …/22.09.2009 (f.67-69).
In vederea efectuarii lucrarilor de modernizare a drumului s-a propus exproprierea pentru cauza de utilitate publica a proprietarilor din zona astfel cum rezulta din adresa depusa la dosar f. 76, vol.I, expropriere ce nu a avut loc insa niciodata de drept, ci doar de fapt a?a cum se va arata in continuare.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei P1, instan?a re?ine ca aceasta este neintemeiata. Astfel, unitatea administrativ teritoriala este de?inatoarea bunurilor aflate in domeniul public ?i privat al statului, acestea nu pot fi posedate ori de?inute in proprietate decat de catre unitatea administrativ teritoriala. Mai mult decat atat, toate autoriza?iile de construc?ii au fost emise de catre Primaria Municipiului Bucure?ti, iar aspectele invederate de parata in sensul ca in autoriza?ie s-a precizat ca nu raspunde pentru prejudiciile produse ter?ilor sunt total neintemeiate, neputandu-?i inlatura propria raspundere pentru legalitatea actelor emise.
In ceea ce prive?te fondul cauzei, conform inscrisurilor depuse la dosar ?i raportului de expertiza topografica intocmit in cauza de catre expert, reclamantul este proprietarul unei suprafe?e de teren de 2230 situat la adresa po?tala Bucure?ti, str. …, intabulat in cartea funciara, dobandit de la autorul sau care de?inea de asemenea titlu de proprietate conform considerentelor anterior expuse.
Astfel cum s-a re?inut ?i prin raportul de expertiza topografica intocmit in cauza, proiectul drumului nu a respectat aliniamentul ini?ial, facand o inflexiune, ce nu mai respecta forma rectilinie din proiectul parcelar, situa?ie ce conduce la suprapunerea drumului cu terenul proprietatea reclamantului pe o suprafa?a de 204,47 mp, delimitand pe partea stanga a drumului o suprafa?a noua de 61,51 mp de teren proprietatea reclamantului, suprafa?a de 61,51 mp ce nu mai poate fi construibila.
S-a constatat de asemenea ca suprafa?a de 204,47 mp din terenul reclamantului este ocupata in totalitate de drum asfaltat cu doua benzi de circula?ie ?i trotuare, avand o la?ime de 10,43 m. Totodata s-a re?inut ca suprafa?a de 61,51 mp este libera ?i neocupata de drum sau utilita?i publice.
Terenul in suprafa?a de 204,47 mp proprietatea reclamantului a fost preluat de catre unitatea administrativ teritoriala fara a exista o expropriere anterioara, cu o justa ?i echitabila despagubire.
In temeiul art. 5 din Legea 71/2011, instan?a re?ine cu privire la legea aplicabila in timp litigiului in ceea ce prive?te dreptul civil substan?ial, ca acesta este guvernat de dispozi?iile Codului Civil de la 1865 intrucat construc?ia drumului ?i autoriza?iile de construire au fost emise cat timp aceste dispozi?ii legale erau in vigoare, astfel incat situa?ia creata este efectul viitor al unui fapt trecut ce a avut loc sub imperiul legii vechi.
In interpretarea pe cale jurispruden?iala ?i doctrinara a art. 480 C.civ., ac?iunea in revendicare este ac?iunea formulata de proprietarul neposesor impotriva unei alte persoane, posesor sau detentor, ce nu de?ine ?i proprietatea imobilului, in vederea recuperarii posesiei asupra bunului de?inut in proprietate.
Reclamantul de?ine un titlu de proprietate reprezentat de sentin?ei civile nr. xxxx pronun?ata in dosarul nr. xxxxx de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, iar parata nu de?ine nici un titlu de proprietate cu privire la terenul in suprafa?a de 204, 47 mp pe care s-a construit in mod nelegal. Sus?inerile paratei in sensul ca bunul se afla in proprietatea publica a statului sunt total neintemeiate ?i neinso?ite de nicio dovada in acest sens.
Reclamantul de?ine un ”bun” in sensul art. 1 Protocolul nr. 1 la Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului, iar construirea de catre autorita?ile statului a unui drum ?i utilita?ile aferente acestuia pe terenul proprietatea reclamantului fara o justa ?i prealabila despagubire echivaleaza cu o expropriere de fapt a reclamantului.
Conform jurispruden?ei CEDO in cauza Vergu impotriva Romaniei, s-a re?inut ca pentru a determina daca a existat o privare de bunuri in sensul celei de-a doua „dispozitii” din art. 1 Protocolul 1 la Conven?ie, este necesar nu numai sa se examineze daca a existat deposedare sau expropriere formala, ci si sa se priveasca dincolo de aparente si sa se analizeze realitatea situatiei in litigiu. Conventia avand ca obiect protectia drepturilor „concrete si efective”, este important sa se cerceteze daca situatia mentionata echivala unei exproprieri de fapt (Sporrong si Lönnroth impotriva Suediei, 23 septembrie 1982, pct. 63, seria A nr. 52).
Curtea a constatat ca reclamantul a pierdut in totalitate si definitiv dispozitia asupra parcelei in litigiu din cauza ocupatiei de catre Administratia Nationala a Drumurilor care a transformat-o iremediabil construind o retea de evacuare a apelor. Desi nu a existat un act de expropriere formala si desi reclamantul pastra posibilitatea teoretica de a vinde acest teren, Curtea considera ca limitarile aduse dreptului sau de proprietate au fost atat de grave incat pot fi asimilate unei exproprieri de fapt care reiese din a doua fraza a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Belvedere Alberghiera S.R.L. impotriva Italiei, nr. 31524/96, pct. 54, CEDO 2000 VI).
Situa?ia din spe?a este identica din punct de vedere juridic cu cea din cauza Vergu impotriva Romaniei. Pentru a fi compatibila cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o asemenea ingerinta trebuie operata „pentru cauza de utilitate publica”, „in conditiile prevazute de legea si de principiile generale de drept international”. Ingerinta trebuie sa inlesneasca un „echilibru just” intre exigentele interesului general al comunitatii si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale omului (Sporrong si Lönnroth, citata anterior, pct. 69). Mai mult, necesitatea de a examina problema echilibrului just nu se poate face simtita decat daca s-a dovedit ca ingerinta in litigiu a respectat principiul legalitatii si nu era arbitrara [Iatridis impotriva Greciei (GC), nr. 31107/96, pct. 58, CEDO 1999 II ; Beyeler impotriva Italiei (GC), nr. 33202/96, pct. 107, CEDO 2000-I si Belvedere Alberghiera S.R.L., citata anterior, pct. 55].
Astfel, in lumina celor de mai sus, instan?a apreciaza ca ingerinta in litigiu nu este compatibila cu principiul legalitatii si, prin urmare, ca a incalcat dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, concluzie ce nu mai impune a mai cauta sa se afle daca s-a mentinut un echilibru just intre exigentele interesului general al comunitatii si cerintele obligatorii ale respectarii drepturilor individuale.
Fa?a de aceste considerente, intrucat reclamantul are dreptul la restituirea in natura a terenului sau in masura in care acest aspect este posibil, instan?a urmeaza a admite in parte ac?iune ?i va obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 204,47 mp situat in Bucuresti, str. 1234, identificat conform raportului de expertiza topografica intocmit de expert in schita anexa prin punctele 47-48-49-44 si sa desfiinteze/ridice lucrarile edificate pe acest teren (carosabil, trotuare si retele edilitare).
Ceea ce determina convingerea instan?a pentru a dispune restituirea in natura a terenului este ?i faptul ca autorita?ile publice ?i-au depa?it ?i propriul proiect, ce ini?ial nu a fost conceput pana la nr. po?tal  de pe str. 1234.
In ceea ce prive?te suprafa?a de teren de 61,51 mp, conform raportului de expertiza, aceasta este libera ?i neocupata de drum sau utilita?i publice, fiind deci in posesia reclamantului. Faptul ca a devenit inutilizabila in urma afectarii de lucrari a terenului in suprafa?a de 204,47 mp nu conduce la admiterea ac?iunii cu privire la aceasta suprafa?a de teren fa?a de specificul ac?iunii in revendicare.
De asemenea, in temeiul art. 494 alin. 1 ?i 2 C. civ. de la 1865 va admite capatul de cerere avand ca obiect autorizarea reclamantului sa procedeze el insusi sau prin alte persoane, la desfiintarea/ridicarea lucrarilor edificate pe terenul in suprafata de 204,47 mp (carosabil, trotuare si retele edilitare), in situatia in care paratii refuza sa execute obligatia, pe cheltuiala debitorilor-parati.
In temeiul art. 451-453 C.pr.civ. va obliga para?ii in solidar la plata cheltuielilor de judecata, ace?tia fiind in culpa procesuala, cheltuieli de judecata in cuantum de 11.079 lei compuse din suma de 4579 lei taxa de timbru, suma de 1500 lei onorariu de expert ?i 5000 lei onorariu de avocat, apreciind onorariul de avocat ca fiind propor?ional cu complexitatea cauzei ?i munca efectiv prestata de aparator.

                   PENTRU ACESTE MOTIVE
                        IN NUMELE LEGII
                          HOTARASTE:


Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P1, ca neintemeiata.
Admite in parte actiunea precizata formulata de R in contradictoriu cu P1, P2, P3.
Obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 204,47 mp situat in Bucuresti, str. 1234, identificat conform raportului de expertiza topografica intocmit de expert in schita anexa prin punctele 47-48-49-44 si sa desfiinteze/ridice lucrarile edificate pe acest teren (carosabil, trotuare si retele edilitare).
Incuviinteaza ca reclamantul sa procedeze el insusi sau prin alte persoane, la desfiintarea/ridicarea lucrarilor edificate pe terenul in suprafata de 204,47 mp (carosabil, trotuare si retele edilitare), in situatia in care paratii refuza sa execute obligatia, pe cheltuiala debitorilor-parati.
Respinge in rest cererea ca neintemeiata.
Obliga paratii in solidar la plata sumei de 11.079 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 3, in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.04.2015.