Ordonanta de plata

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI  3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 14661
 Sedinta publica din data de 8.11.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:
GREFIER:

Pe rol judecarea cauzei civile litigii cu profesionistii privind pe creditoarea SC R SRL si pe debitor SC Y SRL, avand ca obiect ordonanta de plata - OUG 119/2007 / art.1014 CPC s.u.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de , fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, data la care instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de 07.09.2016 sub nr. .../301/2016, creditoarea SC R SRL in contradictoriu cu debitoarea SC Y SRL, a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce va pronun?a sa dispuna, emiterea unei ordonan?e prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 39.628,80 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor efectuate conform contractului din 12.08.2015, pentru lunile martie ?i aprilie.
In motivare, creditoarea a aratat ca la data de 12.08.2015 a incheiat cu debitoarea contractul de prestari servicii anexat, iar potrivit acestui contract lunar erau efectuate serviciile mentionate la punctul 1 din contract. Pentru aceste servicii beneficiarul trebuia sa plateasca lunar un onorariu de 3.000 euro la cursul zilei plus T.V.A. pana la finalizarea constructiei si punerea in functiune. Invedereaza instan?ei faptul ca, acest lucru s-a intamplat astfel cum rezulta din receptia la terminarea lucrarilor si raportul final de activitate. Desi debitoarea a primit facturile si a fost somata sa plateasca in termen de 15 zile, acest lucru nu s-a intamplat pana la data introducerii prezentei actiuni. Avandu-se in vedere cele aratate mai sus solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1013-art. 1024 C.proc.civ.
In dovedire, a solicitat ?i administrat proba cu inscrisuri (filele 8-42).
In conformitate cu   art. 411 alin.1 pct.2 din C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei ?i in lipsa.
Cererea a fost legal timbrata conform art. 6 din OG nr. 2/2001.
La data de 26.10.2016 debitoarea SC Y SRL a formulat intampinare la cererea formulata de catre creditoarea SC R SRL, prin care a contestat certitudinea si exigibilitatea creantei pretinsa de reclamantul-creditor, si, pe cale de consecinta, a solicitat respingerea cererii de ordonanta de plata.
In motivare, debitoarea solicit instan?ei sa ia act ca in cauza a operat excep?ia de neexecutare a contractului.
Invedereaza faptul ca,  Proiectul „Imobil din str. ... nr. 9", proiect ce a facut obiectul contractului de servicii semnat de compania sa cu prestatorul - reclamant, a beneficiat cu mare intarziere fata de Programul de lucrari, de posibilitatea de a fi pus la dispozitie spre inchiriere. In prezent imobilul a fost dat spre inchiriere, insa, din cauza intarzierilor unui prestator cu care reclamantul a colaborat in defavoarea ei, nu s-a efectuat Receptia Finala asupra lucrarilor la lifturile de parcare, iar cladirea nu beneficiaza, nici in prezent, de functionarea legala a lifturilor pentru parcarile supraetajate, fapt ce prejudiciaza compania sa cu o parte din contravaloarea chiriei pe care ar trebui sa o incaseze de la chiriasul cladirii.
Referitor la aceasta situatie, precizeaza ca reclamantului i s-a atras atentia, in nenumarate randuri, atat pe cale verbala cat ?i in scris.
Arata ca, a fost chemata la rezolvarea neintelegerilor prin sedinte cu reprezentantul companiei sale, aratand ca nu are dovezi scrise in acest sens, insa poate apela la proba cu interogatoriu, proba admisibila in principiu in procedura de drept comun.
Creditoarea, prin reprezentantul sau, dl. AP, a continuat sa aiba o atitudine de necolaborare si chiar de impotrivire, invederand ca va arata in cuprinsul acesteia cum dl. P a mintit-o cu privire la inexistenta unui document esential.
Pentru a se lamuri asupra cuantumului real al serviciilor partiale ce au fost executate (si acestea neconforme in opinia sa), a suspendat obligatia sa de a plati servicii neexecutate, iar reclamantul a ramas ferm pe pozitia de prejudiciat, fara sa accepte micsorarea sumei astfel incat aceasta sa reflecte valoarea adevarata a serviciilor prestate, dovedind lipsa de corectitudine, loialitate si profesionalism.
Totodata, arata ca in aceste conditii de fapt si de drept, creditoarea prin prezenta cauza solicita  instantei obligarea companiei sale la indeplinirea obligatiei de achitare a contravalorii unor facturi fiscale emise de prestator lunar in sarcina sa, fara, insa a face mentiune de faptul ca aceste facturi nu au fost acceptate la plata de compania sa pentru motivul ca prestatorul - reclamant nu si-a executat propriile sale obligatii fata de compania sa - creanta fiind incerta, compania sa considerand ca nu o datoreaza si cu atat mai mult nu este exigibila, avandu-se in vedere ca reclamantul nu si-a indeplinit propriile obligatii pana in prezent.
In Codul Civil roman este consacrat principiul prestarii simultane a obligatiilor reciproce ce rezulta dintr-un contract sinalagmatic.
Conform intelegerii dintre parti, obligatia companiei sale de a achita facturile fiscale lunare catre prestator, urma sa se execute, in 5 zile de la primirea facturii, factura ce trebuia emisa pe baza tuturor prestatiilor asumate prin contract de catre prestatorul - reclamant si efectuate in luna precedenta celei in care era emisa factura.
Regula simultaneitatii executarii prestatiilor, regula de baza ca efect special al contractelor sinalagmatice este prevazuta de art. 1555 alin. 1 Cod Civil care prevede:„Daca din conventia partilor sau din imprejurari nu rezulta contrariul, in masura in care obligatiile pot fi executate simultan, partile sunt tinute sa le execute in acest fel".
Astfel se explica faptul ca, o parte are dreptul sa refuze executarea obligatiilor sale pana in momentul in care cealalta parte isi executa propriile obligatii.
Fata de cele aratate mai sus si fata de prevederile art. 1556 alin 1 Cod Civil: „Atunci cand obligatiile nascute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre parti nu executa sau nu ofera executarea obligatiei, cealalta parte poate, intr-o masura corespunzatoare, sa refuze executarea propriei obligatii, afara de cazul in care din lege, din vointa partilor sau din uzante rezulta ca cealalta parte este obligata sa execute mai intai", precizeaza ca, desi sunt emise si comunicate, facturile fiscale ce fac obiectul cererii reclamantului nu sunt datorate de societatea sa.
A mai aratat ca prestatorul - reclamant, prin reprezentantul sau, desemnat in persoana dlui A P, si-a depasit limitele mandatului special obtinut in baza contractului de servicii semnat cu compania sa si a actionat fara acordul ei si chiar prin excederea limitelor impuse de lege, inclusiv cele prevazute de legislatia in vigoare asupra procedurilor de receptie a lucrarilor (Regulamentul de receptie a lucrarilor de montaj utilaje, echipamente, instalatii tehnologice si a punerii in functiune a capacitatilor de productie aprobat prin HG 51/1996) prin asumarea unor documente in numele si pe seama ei fara acordul einostru, fara instiintarea ei si fara , macar, a anunta ulterior asupra semnarii acestor documente. Situatia concreta este Procesul Verbal de Receptie Finala a Lucrarilor semnat cu K la data de 21.06.2016, document de a carei existenta a aflat la o intalnire cu compania K si pus la dispozitia ei, in copie, de aceasta companie si a carei existenta dl. P o nega verbal.
La data redactarii prezentei, desi lucrarile asupra proiectului s-au finalizat de cateva luni, nu exista Receptie finala la terminarea lucrarilor, intrucat, reclamantul nu a dovedit loialitate fata de compania ei si a actionat partinitor fata de alti prestatori ce au participat la proiectul dezvoltat de compania ei, prestatori cu care se afla in curs de mediere, pentru atragerea raspunderii acestora pentru prejudiciul adus companiei sale prin neexecutarea conforma a obligatiilor, prestatori care si-au recunoscut culpa si cu care in prezent a convenit amiabil asupra recuperarii unei parti din prejudiciu.
Intrucat, Codul civil roman consacra principiul dreptului la o executare conforma si instituie prin art. 1516 alin 1, premiza dreptului creditorului la remedii, in caz de neexecutare si/sau executare neconforma, considera ca sunt intrunite drepturile legale ale companiei nu numai de a nu achita servicii de care nu a beneficiat, dar si de a pretinde remedierea prin despagubire sub forma de daune - interese a neexecutarii si/sau executarii neconforme, in temeiul art. 1530 si urm. Cod Civil.
Avand in vedere cele aratate mai sus a solicitat instantei admiterea exceptiei neexecutarii obligatiilor contractuale si pe cale de consecinta, respingerea cererii de ordonanta de plata, intrucat creanta nu este nici certa, nici exigibila.
In drept, au fost invocate pe dispozitiile 1019 CPC, coroborate cu art. 1516, 1530 si urm., 1555, 1556 Cod Civil, dar si pe dispozitiile contractuale rezultate din Contractul de servicii nr. …/12.08.2015.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri ?i interogatoriul administrat reclamantului.
  Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins proba cu interogatoriul creditoarei ca inadmisibila, fata de specificul procedurii ordonantei de plata.
Analizand ansamblul probatoriului administrat in cauza, retine urmatoarele:
In fapt, intre creditoarea SC R S.R.L., in calitate de manager si debitoarea Y SRL, in calitate de beneficiar, s-a incheiat la data de 12.08.2015 contractul de servicii de management de proiect pentru proiectul Cladire de birouri din strada ..., Bucuresti (f.8-30).
In temeiul acestui contract creditoarea a emis facturile nr. …/17.05.2016 in valoare de 19.751,04 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate pentru luna martie 2016 si nr. …/02.06.2016 in valoare de 19.877,76 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate pentru luna aprilie 2016 (f.40), ambele fiind insusite de debitoare prin semnatura.
In drept, instanta retine ca procedura ordonantei de plata, reglementata de disp. art. 1014-1025 C.pr.civ. este o procedura speciala, simplificata ?i accelerata, care se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani, ce rezulta dintr-un contract civil, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Pentru a fi admisa o cerere de emitere a unei ordonan?e de plata, trebuie sa fie indeplinite o serie de condi?ii, in mod cumulativ, respectiv: 1. creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani; 2. creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila; 3. pentru dovedirea acestei creante pot fi folosite numai inscrisurile.
In cauza de fata, creditoarea solicita plata unei sume de bani in temeiul unui contract incheiat intre parti si a unor facturi fiscale. Retine instanta ca atat contractul, cat si facturile fiscale emise in baza acestuia poarta semnatura si stampila societatii debitoare, putand reprezenta temeiul pretentiilor creditoarei in procedura ordonantei de plata. Prin urmare, se apreciaza ca fiind dovedite prima si ultima conditie, anterior precizate.
In ceea ce priveste obligarea debitoarei la plata sumei de 39.628,80 lei, reprezentand contravaloarea facturilor fiscale emise, instanta retine ca intre parti exista un contract valabil incheiat, a carui existenta nu a fost contestata de debitoare, in temeiul caruia creditoarea avea obligatia de a oferi anumite servicii (art. 1), iar debitoarea avea obliga?ia de a achita in termenul prevazut contravaloarea acestora (art. 5).
Potrivit art. 1270 C.civ, contractul valabil incheiat are putere de lege intre par?ile contractante, iar in conformitate cu dispozi?iile art. 1350 alin. 1 C.civ, orice persoana trebuie sa i?i execute obliga?iile pe care le-a contractat.
Pentru verificarea caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, instanta urmeaza a face referire la definitiile oferite de dispozitiile art. 663 C.pr.civ. Astfel, creanta creditoarei este certa, conform dispozitiilor art. 663 alin. 2 Cod procedura civila, intrucat rezulta, fara a putea fi pusa la indoiala, din inscrisurile depuse la dosar. Totodata, este si lichida, potrivit prevederilor art. 663 alin. 3 Cod procedura civila, intrucat cuantumul acesteia este determinat. Mai apreciaza instanta ca, in acord cu disp. art. 663 alin. 4 Cod procedura civila, creanta reclamantei indeplineste si cerinta exigibilitatii, devenind scadenta conform art. 5.3 din contract, coroborat cu pct. 3 din anexa 3 referitoare la planul de plati, in termen de 5 zile de la primirea facturii.
Pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza, instanta constata ca apararile debitoarei sunt nefondate.
Astfel, debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului (aparare de fond), motivand ca nu s-a efectuat receptia finala asupra lucrarilor la lifturile de parcare, iar cladirea nu beneficiaza de functionarea legala a lifturilor pentru parcarile supraetajate, fapt ce prejudiciaza debitoarea cu o parte din contravaloarea chiriei pe care ar trebui sa o incaseze de la locatarul clarii.
In primul rand, instanta constata ca la art. 5.1 din contract partile au convenit pretul serviciilor furnizate de creditoare in cuantum de 3000 euro plus TVA lunar, pana la finalizarea constructiei si punerea in functiune. In anexa 2 din contract s-a stabilit expres faptul ca onorariul managerului de proiect se va plati in rate lunare de 3000 euro plus TVA, pentru toate etapele de proiectare si constructie, pana la procedura de predare sau de primire a autorizatiei de functionare si punere in functiune a cladirii, oricare dintre aceasta ar fi fost ultima.
 Constata instanta ca in cauza dedusa judecatii se solicita contravaloarea serviciilor prestate pentru lunile martie si aprilie 2016, inserate in facturile fiscale atasate la dosarul cauzei la f. 40-41, ambele avand semnatura si stampila societatii debitoare. Or, semnatura de primire atesta prestarea corespunzatoare a serviciului de catre creditoare, corelativ cu asumarea obligatiei de plata de catre debitoare. Totodata, instanta constata ca debitoarea a invocat o executare defectuasa imputabila creditoarei, pentru prima data, in prezenta cauza fara sa releve demersuri, actiuni sau atitudini anterioare sesizarii instantei si nici  nu a adus probe in sustinerea afirmatiilor sale. Prin urmare, in lipsa unui suport probator, simpla invocare a neexecutarii obligatiilor, nu este suficienta pentru respingerea cererii de emitere a unei ordonante de plata.
In orice caz, instanta retine ca debitoarei ii incumba si obligatia de a dovedi conditiile exceptiei de neexecutare a contractului, printre care se numara si caracterul reciproc si interdependent al obligatiilor, din moment ce disp. art. 1556 Cod civil se aplica contractelor sinalagmatice, cu trimitere astfel, la disp. art. 1171 Cod civil. Astfel, din moment ce creditoarea solicita contravaloarea serviciilor prestate pentru lunile martie si aprilie, debitoarea trebuia sa dovedeasca si aspectul ca predarea lifturilor aferente parcarilor era un serviciu ce trebuia indeplinit  de creditoare in luna martie, respectiv aprilie, iar nu unul ce tine de finalizarea proiectului contractat.
Mai mult decat atat, instanta retine ca la data de 21.06.2016 s-a incheiat un proces verbal de receptie cu debitoarea cu privire la sistemul de parcare (f.60). Desi cu privire la acesta debitoarea a invocat depasirea puterilor de reprezentare din partea dnului P A, instanta constata ca acest aspect ramane la stadiul de simpla alegatie, din moment ce nu este insotita de inscrisuri doveditoare.
 Avand in vedere cele aratate, instan?a apreciaza ca SC R S.R.L a facut dovada indeplinirii propriilor obliga?ii ?i, implicit, a existen?ei unei crean?e impotriva debitoarei. Potrivit art. 1548 C.civ, din acest moment se prezuma faptul neexecutarii culpabile din partea debitoarei, fiind in sarcina acesteia sa probeze indeplinirea obliga?iilor ce ii revin. Constatand ca aceasta nu a dovedit efectuarea pla?ii ori stingerea obliga?iei prin orice alta modalitate prevazuta de lege, instan?a re?ine culpa contractuala a debitoarei ?i faptul ca aceasta datoreaza creditoarei contravaloarea serviciilor primite, respectiv suma de 39.628,80 lei.
Cat priveste termenul in care debitoarea va trebui sa execute obligatia de plata a debitului principal, fata de cuantumul semnificativ al acestei obliga?ii, instanta va stabili un termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonante, considerand acest interval de timp rezonabil in cauza, prin raportare la calitatea de profesionist a debitoarei si la prevederile art. 1022 alin. 3 C.proc.civ.
Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. 1 C.proc. civ., intrucat se retine culpa procesuala a debitoarei, aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de creditoare, respectiv a sumei de 3,440 lei compusa din: 3000 lei, reprezentand onorariu avocat, 200 lei taxa judiciara de timbru, 240 lei cheltuieli efectuate in vederea notificarii debitoarei, dovedite prin inscrisurile de la f. 63-67, in acord cu disp. art. 452 alin.1 C.pr.civ.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea S.C. R S.R.L., ..., in contradictoriu cu debitoarea S.C. Y S.R.L., ... .
Obliga debitoarea sa achite creditoarei, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonante, suma de 39.628,80 lei, reprezentand contravaloare facturi.
Obliga debitoarea sa achite creditoarei suma de 3,440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept pentru debitoare de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata astazi, 8.11.2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

Presedinte, Grefier,