furt

Sentinta penala nr. 305/20.05.2010


Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3417/P/2010 din 26.03.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv, a inculpatului C. F. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cp cu aplic. art. 37 lit. a constand in aceea ca la data de 10.03.2010 in jurul orelor 15,00 inculpatul a sustras doua geamuri de oglinzi retrovizoare de la autoturismul BMW apartinand partii vatamate S. I. autoturism ce fusese parcat in spatele blocului X.
 Aceasta situatie de fapt a fost retinuta in urma administrarii si coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratie parte vatamata S. I., dovada de predare a bunurilor sustrase catre partea vatamata S. I.; declaratiile martorului asistent N. O., planse fotografice, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, declaratii inculpat, precum si alte inscrisuri.
Tot in faza de cercetare si urmarire penala, prin incheierea de sedinta din 11.03.2010 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti pronuntata in dosarul nr. 7084/301/2010 s-a dispus luarea masurii arestarii preventive a inculpatului C. F. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 11.03.2010 pana la 8.04.2010 inclusiv. Ulterior instanta dispunand cu ocazia verificarilor privind arestarea inculpatului, mentinerea acestei masuri privative de liberare pana la termenul de astazi.
In faza cercetarii judecatoresti a procedat la ascultarea inculpatului conform art. 323 Cpp care recunoaste si regreta savarsirea infractiunii si descrie imprejurarile in care a sustras, dupa demontare bunurile, declaratia acestuia fiind consemnata, citita, semnata si atasata la dosar.
Desi partea vatamata S. I. a fost legal citata, aceasta nu s-a prezentat in instanta in vederea audierii sale argumentand ca este plecat din tara, insa acesta a inaintat si depus la dosar o declaratie olografa prin care a aratat ca isi mentine declaratiile anterioare date in cauza, ca nu are nici o pretentie materiala de la inculpat si solicita numai tragerea la raspundere penala a autorului infractiunii.
Instanta a solicitat in vederea lamuririi antecedentelor penale ale inculpatului o noua fisa de cazier judiciar, precum si copie conform cu originalul de pe s.p. nr. 665/07.12.2009 definitiva la 30.12.2009 prin neapelare, pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 10.03.2010 in jurul orelor 15,00 inculpatul C. F. in timp ce se afla la intersectia strazii Stelian Mihale cu b-dul Th. Pallady s-a apropiat de un autoturism marca BMW cu nr. de inmatriculare B ce apartinea partii vatamate S. I., autoturism ce era parcat in spatele blocului X., situat pe b-dul Th. Pallady si cu mainile a fortat geamurile oglinzilor retrovizoare ale acestui autoturism, le-a desprins si le-a introdus in buzunarele de la geaca, dupa care s-a indepartat de la locul faptei, insa a fost surprins, prins si identificat de organele de politie care l-a urmarit.
Cu ocazia efectuarii unui control corporal sumar, asupra inculpatului s-au gasit, in buzunarul drept al gecii doua geamuri de oglinzi retrovizoare care s-au dovedit a fi cele sustrase de pe autoturismul partii vatamate S. I., pentru ca ulterior sa fie predate pe baza de dovada partii vatamate.
In drept, fapta inculpatului C. F. care la data de 10.03.2010, in jurul orei 15,00, a sustras doua geamuri de oglinzi retrovizoare de la autoturismul BMW, cu nr. de inmatriculare B apartinand partii vatamate S. I., autoturism ce fusese parcat in spatele blocului X., situat pe b-dul Th. Pallady, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cp de care de face vinovat.
Analizand fisa de cazier judiciar instanta observa ca anterior inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare sub supraveghere a executarii acesteia pe un termen de incercare de 6 ani si 6 luni stabilit conform art. 86/2 Cp conform s.p. nr. 665/17.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 23748/301/2009 al Judecatoriei Sector 3 Bucuresti definitiva prin neapelare la 30.12.2009. In raport de aceasta condamnare se constata ca inculpatul a savarsit infractiunea cercetata in prezenta cauza sub imperiul recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cp.
Astfel elementul material al laturii obiective a infractiunii al carui autor este inculpatul a fost realizat prin actiunea de luare a celor doua oglinzi in valoare de 500 lei iar probatoriul administrat a dovedit ca luarea si apropierea bunurilor a fost facuta fara consimtamantul partii vatamate, deoarece aceasta nu se afla la autoturism in acel moment.
Urmarea imediata, determinata de actiunea de luare, a constat in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, prin apropierea bunurilor de catre inculpat si corelativ prin prejudiciul cauzat partii vatamate.
Legatura de cauzalitate intre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partii vatamate, rezulta din imprejurarile cauzei, fiind dovedita cu intregul material probator administrat, inclusiv cu marturisirea inculpatului, cu procesul verbal de prindere in flagrant, cu dovada de predare primire a bunurilor sustrase, precum si cu declaratia partii vatamate.
Vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe asa cum este prev. in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cp nu comporta dubiu, inculpatul C. F. prevazand rezultatul faptei savarsite (prejudiciul produs in patrimoniul partii vatamate) si urmarind producerea acestuia. Intentia cu care a fost savarsita fapta a fost calificata prin scopul insusirii pe nedrept, intre parti neexistand vreun raport juridic sau de alta natura care sa legitimeze sau sa justifice in vreun fel luarea bunurilor de catre inculpat.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta potrivit art. 72 Cp, va avea in vedere criteriile generale, respectiv dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal pentru infractiunea pentru care inculpatul a fost cercetat – pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social concret relevat prin modul de comitere al faptei, fiind o infractiune contra patrimoniului, savarsita intr-un loc public, valoarea prejudiciului fiind estimata la aproximativ 500 lei, valoare ce in concret reprezinta o atingere minima adusa patrimoniului partii vatamate, circumstantele personale ale inculpatului ce are studii medii, stagiul militar satisfacut, are ocupatia de sofer, este fara loc de munca, cu antecedente penale, necasatorit, este intr-o relatie de concubinaj si tatal unui copil minor; imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si anume atitudinea constant sincera a inculpatului.
In raport de existenta acestor ultime circumstante instanta va retine circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c Cp si dand eficienta disp. art. 80 Cp va aplica inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, respectiv pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie, pedeapsa cu executare in regim de detinere singura in masura sa poata conduce la corijarea inculpatului si prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii si cauza Sabau si Pircalab contra Romaniei, precum si Decizia LXXIV din 5.11.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Astfel sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca la compromiterea drepturilor individului, atunci cand o sanctiune apare ca vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii. Instanta retine ca in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat ca orice restrictie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificata si sa urmareasca un scop legitim, in special preventia infractiunilor si apararea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa de alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim nu respecta principiului proportionalitatii, reprezentand in aceste conditii o incalcare a art. 3 al Protocolului 1 din Conventie. In consecinta fata de natura si gradul de pericol social al faptei, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cp apreciind ca interzicerea exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe intreaga durata a executarii pedepsei inchisorii sunt proportionale cu scopul urmarit si cu gravitatea infractiunii.
Pentru cele anterior expuse, in temeiul art. 71 Cp instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cp.
Fata de starea de recidiva postcondamnatorie retinuta in baza art. 864 Cp rap. la art. 83 Cp, va revoca beneficiul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 2 ani si 6 luni aplicata inculpatului prin s.p. nr. 665/17.12.2009 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti  pronuntata in dosarul nr. 23748/301/2009 definitiva prin neapelare la 30.12.2009 si va dispune executarea in intregime a acestei pedepse cumuland-o cu pedeapsa aplicata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cp, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
  Cum inculpatul in prezenta cauza a fost judecat in stare de arest preventiv, in temeiul art. 350 alin. 1 Cpp, va mentine starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cp, va scade din pedeapsa rezultanta aplicata, durata retinerii si arestului preventiv de la 30.09.2009 la 18.12.2009 conform s.p. nr. 665/17.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, precum si durata retinerii si arestului preventiv din prezenta cauza de la 10.03.2010, la zi.
Referitor la latura civila a acestei cauze, instanta in baza art. 14 si 346 Cpp va constata recuperat integral prin restituire in natura prejudiciul infractional si va lua totodata act ca partea vatamata S. I., nu se constituie parte civila in procesul penal.