Furt calificat savarsit in mod repetat, in grup si cu atragerea unui minor

S.P.11/24.01.2012
Infractiuni contra proprietatii
Furt calificat savarsit in mod repetat, in grup si cu atragerea unui minor.

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias din data de
 25 ianuarie 2011 au fost trimisi in judecata inculpatii,
S.D., pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat ,prev. de art. 208 alin.1 -art.209 alin.1 lit. a,i C. penal cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal  si respectiv art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit .a C .penal cu aplicatiunea art. 75 lit. c C. penal ; art. 37 lit. a , art. 83 C. penal si art. 33 lit .a C. penal;S.N.-pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit . a,i C. penal cu aplicarea art.41 alin.2 C .penal ; art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a C. penal, cu aplicatiunea art. 75 lit. a si art. 83 C .penal; art. 33 lit. a C .penal;
S.V.,pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,i C. penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal si de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a  C. penal, cu aplicatiunea art. 75 lit .c C .penal si art. 33 lit .a C. penal ;
aratandu-se ca :
- in perioada iunie-iulie 2010, inculpatii impreuna cu minorul C.M.-I. au sustras in sapte randuri mai multe schele metalice  ,iar apoi de alte doua ori, doua sobe si 7 usi metalice de la societatea SC C. I. SRL .D, bunuri care au fost sectionate si valorificate prin intermediul numitului O. C. In aceeasi perioada se mai retine ca inculpatul S. V. , impreuna cu minorul S. I. R. R. a sustras prin smulgere si cablurile instalatiei electrice din cladirea apartinand aceleasi firme, cabluri pe care de asemenea , le-a valorificat prin vanzare catre persoane ramase neidentificate.
- in data de 11.08.2010 inculpatii au sustras o punte metalica apartinand societatii
SC A. T. M. SA M.
      Cauza se afla in rejudecare dupa casare cu trimitere  , iar pe parcursul audierilor, inculpatii au avut declaratii oscilante fata de invinuirea ce le-a fost adusa.
       Astfel, in prima faza a cercetarii judecatoresti, inculpatul S. N. in declaratia de la fila 134 dosar si-a recunoscut vinovatia, declarand ca pledeaza vinovat si ca recunoaste savarsirea faptelor , intocmai cum sunt retinute in actul de acuzare, precum s-a declarat de acord cu incadrarea juridica data lor, si ca isi insuseste toate probele din faza de urmarire penala, context in care a solicitat sa-i fie aplicata procedura simplificata a judecarii procesului pe baza recunoasterii vinovatiei conform art. 320 ind. 1 C.pr.penala, imprejurare consemnata in incheierea de sedinta din 12 mai 2011- fila 138 dosar. La termenul insa, imediat urmator, din 26 mai 2011, acelasi inculpat a revenit asupra acestei declaratii sustinand in cadrul declaratiei de la fila 142 dosar, ca de fapt, nu a participat la furtul comis in dauna societatii
 SC C. I. SRL ; nu a fost niciodata la locul unde se gasesc amplasate halele firmei respective si nici nu are cunostinta despre cele faptuite de coinculpati, iar in privinta puntii metalice a sustinut ca in concret  dansul a luat un oblon de remorca pe care l-a gasit pe vale, aruncat in albia raului, nefiind vorba despre o punte ce ar fi putut sa fie folosita pentru traversare.
     Inculpatul S. D., in declaratia de la fila 143 dosar, a sustinut ca a fost intr-o singura imprejurare in halele societatii C. I. SRL D., impreuna cu fratele sau, coinculpatul S. V., de unde a luat un profil tip „U” din fier , lung de aproximativ 4 metri pe care l-a vandut martorului S. T. V. pentru suma de 30 lei. In privinta puntii metalice, si acest inculpat a sustinut ca,  in fapt,  a luat un oblon ce se gasea scufundat in albia raului, nefiind vorba despre o punte de trecere, obiect pe care de asemenea l-ar fi vandut aceluiasi martor S. T. V., primind suma de 70 lei pe care au impartit-o intre ei, cei trei frati.
     Inculpatul S. V. in declaratia de la fila 144 dosar, a sustinut ca a patruns o singura data in hala SC C. de unde a sustras profilul metalic de care a amintit si coinculpatul S. D., iar impreuna si cu celalalt frate, inculpatul S.N. au luat acel oblon de remorca pe care l-au gasit pe vale. Inculpatul S. V. a sustinut ca declaratiile sale din faza de urmarire penala nu reflecta adevarul celor intamplate fiind date sub imperiul fricii pe care ar fi avut-o fata de politisti.
       In aceasta prima faza procesuala au fost administrate probe constand in audierea martorilor O.C./ fila 152 dosar/, T. M. /fila 153 dosar/, C. M. I. /fila 154 dosar/, S.T.V./fila 161 dosar/.
        In urma evaluarii probelor administrate, potrivit sentintei penale nr.204/01 iulie 2011 a Judecatoriei Medias , inculpatii au fost gasiti vinovati pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, fiind insa inlaturata forma continuata pentru infractiunea de furt calificat ce constituia primul capat de acuzare, pe considerentul ca data fiind cantitatea uriasa de fier vechi sustrasa si insuficienta probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta nu ar fi putut sa prezume ca inculpatii au savarsit o sustragere de asemenea proportii, iar in ceea ce priveste smulgerea si insusirea cablurilor electrice de catre inculpatul Stoica Vasile , singura proba existenta este declaratia numitului Stoica Ioan Robert din faza de urmarire penala si cum acesta a avut calitatea de invinuit , in lipsa altor probe rezonabile  si fata de imprejurarea ca nici persoana care ar fi cumparat acele cabluri nu a fost identificata, s-a retinut ca subzista  un dubiu serios cu privire la insasi existenta faptei.
       Ca atare, prin inlaturarea art. 41 alin.2 C..penal, inculpatul S. D. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, la care s-a adaugat in urma revocarii suspendarii si pedeapsa anterioara de 2 ani inchisoare. Inculpatul S. N. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si revocarea suspendarii pentru pedeapsa anterioara de 1 an si 6 luni inchisoare, iar inculpatul S. V., de asemenea a fost condamnat, la pedeapsa rezultata de 3 ani si 3 luni inchisoare, toti urmand sa execute pedepsele aplicate in regim de detentie.
        Hotararea pronuntata a fost atacata cu recurs atat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Medias cat si de inculpati, toate recursurile fiind admise de catre Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia penala nr.864/25.08.2011, in sensul in care s-a dispus casarea sentintei atacate si trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta, pe considerentul ca instanta de fond a omis a se pronunta asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparare, din infractiunea de furt calificat in infractiunea de insusirea bunului gasit.
      Prin urmare, cauza a revenit la Judecatoria Medias , fiind trimisa si inregistrata la data de 19.09.2011, cand judecatorul pricinii a declarat ca se abtine, abtinere incuviintata potrivit incheierii din 20.09.2011.
        Dupa reluarea cercetarii judecatoresti, inculpatul S. N. a sustinut ca este nevinovat / fila 38 dosar/ , inculpatul S. V. a sustinut ca nici declaratia pe care a dat-o prima data in fata judecatorului nu corespunde adevarului , recunoscand insa ca ar fi luat niste fier vechi, dar ca lui si fratilor sai le-a fost pusa in sarcina toata paguba pentru ca organele de ancheta ar fi facut presiuni si i-ar fi amenintat exprimandu-se ca doresc sa-i vada inchisi pe inculpati.
        Inculpatul S. D. a precizat ca isi mentine declaratia data in prima faza, in fata judecatorului.
        In probatiune, apararea a solicitat suplimentarea probatorului prin audierea in calitate de martor a numitului D. V., proba incuviintata si administrata, constatandu-se ca de fapt martorul respectiv se identifica cu numitul O. C.  , zis D. , declaratia acestuia regasindu-se la filele 66-67 dosar.
           Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
 In fapt
1. In perioada iunie - iulie 2010, inculpatii S.D., S. N. si S. V. au luat hotararea de a se deplasa la halele apartinand societatii C. I. SRL D., pentru a sustrage obiecte feroase pe care sa le valorifice la centrele de colectare a fierului vechi de unde primeau in schimb, diferite sume de bani functie de cantitatile predate.
   Astfel, in perioada respectiva , inculpatii in mai multe randuri s-au deplasat cu un atelaj hipo pana in apropierea depozitelor societatii respective, de doua ori fiind insotiti de minorul C. M. in varsta de 15 ani.
      Prin escaladare, inculpatii au patruns in incinta si perimetrul societatii, iar din interiorul unei hale, inculpatii au sustras , in sapte randuri, mai multe schele metalice  cu o suprafata de 300 mp, iar apoi, de alte doua ori, au patruns in incinta cladirilor de unde au mai sustras doua sobe metalice precum si sapte usi metalice de la intrarea in hale. Bunurile sustrase au fost incarcate pe rand in atelajul hipo, cu ajutorul caruia le-au transportat atat la domiciliul martorului O.C. cat si a martorului  H. V., unde au fost sectionate cu flexul si apoi valorificate.
      Astfel, in schimbul mai multor materiale feroase, inculpatii au primit de la martorul H. V., suma de 140 lei, precum au primit diferite sume de bani sau alte bunuri si de la martorul O. C.. In acelasi mod au dobandit diferite obiecte confectionate din fier si martorii T. M. si S. T. V., acesta din urma remitand inculpatilor suma de 170 lei.
     Starea de fapt enuntata rezulta din : procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica /filele 11-31 dosar/ din care rezulta identificarea locatiei ,  lipsa sobelor si a usilor metalice , care se coroboreaza cu declaratiile reprezentantului partii vatamate, declaratiile martorilor T. M., O. C., H. V. si S. T. V., acestia cumparand diferite obiecte ,  in mai multe randuri,  de la toti cei trei inculpati, precum si cu declaratiile martorului C.M.I.
      Inculpatul S. N. a negat ca ar fi participat alaturi de fratii sai la aceasta actiune de furt, iar coinculpatii S. D. si S. V. au sustinut ca ei au fost o singura data la respectivele hale cand au sustras un singur profil din material feros in forma de „U” , avand o lungime de aproximativ 3-4 metri.
     Martorul C. M.-I. care a fost cel putin de doua ori in actiunea initiata de inculpati, declara la fila 154 dosar, faptul ca inculpatii, adica toti cei trei,  intr-o imprejurare i-a vazut ducand  o caruta plina cu fier vechi la martorul O. , iar profilele incarcate aveau configuratia unor table si ?evi de dimensiuni mai mici. Martorul T. M., afirma in relatarea de la fila 153 dosar, precum ca a transportat o cantitate de aproximativ 150-200 kg de fier vechi, compusa din bucati de teava, bucati profile, bucati de tabla, sobe metalice. Martorul S. T. V., in declaratia de la fila 161 dosar,  sustine ca a cumparat de la  fratii S. mai multe cantitati de fier vechi, constand in bucati de tabla sudate pe profile U si tevi de diferite dimensiuni , neputand preciza insa daca si inculpatul S. N. a fost atunci cand a cumparat respectivele profile din fier. In schimb martorul O. C., afirma in mod cert ca toti cei trei inculpati au adus cu caruta in mai multe randuri cantitati impresionante de fier vechi pentru a-l prelucra, prin sectionare in bucati mai mici, fierul vechi constand in corniere, table, bucati de teava, iar cantitatea taiata fiind cu aproximatie de pana la 200 kg/ filele 152,66 dosar. Totodata, martorii S. T. V. si O. C. au precizat ca isi mentin si declaratiile din faza de urmarire penala aflate in dosar la filele 55, 48 dosar.
       Procedand la analiza probelor testimoniale mentionate rezulta ca ele se coroboreaza intre ele prin elemente si imprejurari comune ce evidentiaza faptul ca toti cei trei inculpati S. N., S. D. si S. V. au dus la domiciliul martorului O. C., in decurs de aproximativ 2 saptamani, de cel putin 5-6 ori , cantitati foarte mari de fier vechi, constand in tevi galvanizate si murdare de vopsea ce puteau proveni din schela de constructii, unele dintre ele avand profilul in forma de „L”, ce au fost taiate cu flexul in bucati mai mici / fila 48 dosar/; imprejurare confirmata si de martorul H. V. /fila 53,54 dosar/, precum si de martorul T. M. / filele 46,47,153 dosar, acesta relatand despre existenta a doua sobe din metal printre materialul feros ridicat de la martorul O. si care ii fusese predat de catre inculpati, potrivit declaratiei acestuia din urma. Martorul C. afirma la fila 50 dosar, asupra faptului ca a fost impreuna cu toti cei trei inculpati, in doua randuri,  atunci cand acestia avand topoare, bomfaiere, baros si levier, cu caruta s-au deplasat la halele societatii pagubite, unde  dupa ce au patruns in curtea firmei prin escaladarea gardului, au strans tevile ce erau parti componente ale schelelor , pe care le legau cu sarma, iar atunci cand nu puteau fi transportate le taiau in bucati mai mici ; au demontat usile metalice  7 sau 8 la numar, precum si tocurile usilor le-au rupt, si ca dupa fiecare descindere de acest fel, bunurile sustrase erau transportate la martorul O. C.
       Aceste probe converg spre concluzia univoca si de netagaduit, in consens cu acuzatia procurorului,  ca inculpatii S. N., S. D.l si S. V. sunt cei care impreuna , in mai multe randuri, iar in doua astfel de actiuni si impreuna cu minorul C., au patruns in incinta societatii de unde au sustras bucati componente ale schelelor de constructii ce apartineau partii vatamate, usile metalice si sobe metalice. Sub acest aspect vinovatia inculpatilor este certa neexistand nici un dubiu, nici cel putin in privinta cantitatii sustrase, din moment ce respectivii au actionat avand la indemana unelte specifice de care
s-au folosit pentru sectionare la locului furtului, iar transporturile efectuate vizau cantitati impresionante incarcand  si transportand carute intregi cu astfel de materiale, insusi inculpatul S. D., mentionand in suplimentul de declaratie de la fila 40 dosar, existenta unei cantitati foarte mari de material feros sustras , declarand o cantitate de 120 kg.
    In privinta sustragerii cablurilor si instalatiilor electrice de care a fost acuzat inculpatul S. V., se constata ca intr-adevar, singura declaratie a numitului S. I. R. R.nu poate fi valorificata ca si o proba de vinovatie. Asa dupa cum rezulta din inscrisurile de la filele 74, 75 dosar, urmarire penala, numitul S. R. a fost audiat in calitate de invinuit , si nu de martor, in conditiile in care impotriva acestuia nu fusese inceputa urmarirea penala , iar audierea a avut loc in lipsa unui avocat , desi acest lucru era obligatoriu, fiind minor. Ca atare, declaratia fiind data intr-o procedura neconforma cu legea, nu poate fi valorificata ca proba, iar alte probe in sustinerea vinovatiei inculpatului nu sunt. Martorul C., afirma intr-adevar in  declaratiile sale de la filele 50,51 dosar, despre prezumtiva actiune a inculpatului S. V., dar acest lucru il spune ca si un simplu fapt pe care l-ar cunoaste cumva fara sa fi participat si fara a circumscrie sau a aduce detalii care sa dea pertinenta acestei aduceri aminte a sale, o simpla afirmatie care nu se poate corobora cu nici o alta imprejurare de fapt desprinsa din alte probe, neputand constitui temei al unei acuzatii serioase si a unei probe de vinovatie. Prin urmare, in sarcina inculpatului S. V.  nu se poate retine si aceasta fapta, urmand a fi inlaturata din incadrarea juridica a formei continuate ca si act component , precum si exonerarea sa de orice alte  obligatii si sub aspectul laturii civile.
     In drept, fapta inculpatilor S. N., S. D. si S. V., din perioada iunie-iulie 2010, cand prin escaladare au patruns in incinta SC C. I. SRL D., de unde,  prin acte repetate savarsite in realizarea aceleasi rezolutii infractionale, impreuna, iar in doua randuri atragand si participarea minorului C.  M.- I., au sustras bunuri constand in partile componente ale schelelor metalice apartinand partii vatamate, 2 sobe metalice, 7 usi metalice, cauzand un prejudiciu in valoare de 12.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit .a, i C. penal cu aplicatiunea art. 41 alin.2, 42 C. penal, respectiv art. 75 lit. c C. penal, data fiind participarea minorului.
      Fata de inculpatul S. D. sunt incidente si dispozitiile art. 37 lit. a C .penal, referitoare la starea de recidiva postcondamnatorie. Astfel, prin sentinta penala nr.37/03.02.2009  a Judecatoriei Medias, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani. Sentinta a ramas definitiva la data de 20.02.2009, iar inculpatul a comis aceasta noua infractiune intentionata pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1an, sub durata si mai inainte de a se implini termenul de incercare stabilit. Inculpatul S. N. poseda si el antecedente penale fara a fi recidivist pe cand inculpatul S. V. este infractor primar , neavand antecedente.
      Fapta comisa prezinta gravitate, atat prin modalitatea in care a fost savarsita/acte repetate, in grup, prin escaladare si cu atragerea unui minor/ cat si prin consecintele produse.
      Inculpatul S. N.  s-a dovedit a fi total nesincer in declaratiile sale, pe cand ceilalti doi inculpati, au manifestat o sinceritate partiala in privinta comiterii acestei fapte, in continutul si forma ei continuata.
     Prin urmare, avand in vedere limitele legale ale pedepsei, efectele circumstantei agravante referitoare la participarea minorului, starea de recidiva postcondamnatorie privind pe inculpatul S. D., atitudinea inculpatilor , precum si celelalte circumstante personale la care s-a facut referire mai sus, instanta va condamna pe inculpatul S. D. la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 2 luni; pe inculpatul S. N., la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare, iar pe inculpatul S.V., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, prin retinerea si de circumstante atenuante de natura celor prev. de art. 74 C. penal, anume lipsa oricaror antecedente penale, spre deosebire de ceilalti doi inculpati.
2. Un al doilea  capat de acuzare a constat in trimiterea in judecata a inculpatilor S.
D., S. N. si S. V., pentru savarsirea a inca unei infractiuni de furt calificat, in incadrarea juridica prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a C. penal, cu aplicatiunea art. 75 lit .c C. penal , fata de toti inculpatii,  si art. 37.lit.a C. penal, fata de inculpatul S. D., acuzarea sustinand ca in data de 11.08.2010 inculpatii insotiti de minorul F. M. C. au sustras o punte metalica ce apartinea partii vatamate SC A. T. M.SA .
      In privinta acestei fapte, toti cei trei inculpati au recunoscut ca la data respectiva s-au aflat in locul descris in actul de acuzare, declarand insa ca de fapt lucrul respectiv nu era o punte ci un oblon vechi de la o remorca si pe care l-au gasit aruncat in albia unui parau, de unde l-au luat, considerent pentru care apararea a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat in cea de insusire a bunului gasit, prev. de art. 216 C. penal.
      Din analiza materialului probator al dosarului, rezulta ca , in fapt , in data de 11.08.2010, pe timp de zi, inculpatii S. N., St. D.si S. N. insotiti de minorul F.M.-C., s-au deplasat cu caruta pe digul din zona raului Tarnava Mare.
       Ajunsi in apropierea paraului Valea Satului, cei patru au desprins de pe sol puntea metalica compusa din doua profile metalice in lungime de aproximativ 6 metri, acoperita tabla striata pe toata lungimea, ce era amplasata peste acel parau de societatea A. T. M.SA M.. Dupa ce au desprins-o de sol au incarcat-o in caruta , dupa care s-au deplasat la domiciliul martorului S. T. V. caruia i-au vandut-o pentru suma de 200 lei. Valoarea pagubei inregistrata de SC A. T. M. SA M.este de 711 lei.
       Starea de fapt enuntata rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta/ filele 37-43 dosar/ din care rezulta locatia unde exista acea punte si urmele de fixare in sol, care se coroboreaza cu declaratia reprezentantului partii vatamate ce afirma disparitia respectivei punti de trecere, si cu declaratia martorului S. T. V., care atat la fila 161 cat si la fila 55 dosar, relateaza despre faptul ca a cumparat de la cei trei inculpati care venisera la domiciliu sau seara tarziu, o veritabila platforma metalica, formata din doua profile suprapuse si sudate, de aproximativ 5 metri lungime, deasupra avand un rand de tabla striata, latimea platformei fiind de aproximativ 1 metru, si necesitand pentru transport deplasarea cu caruta, iar pentru incarcare si descarcare efortul mai multor persoane, iar inculpatii primind in schimbul respectivei platforme suma de 200 lei.
     In drept, fapta inculpatilor S. N., S. D. si S. V., care impreuna cu minorul F. M.-C., in data de 11.08.2010 au sustras puntea metalica apartinand societatii A. T. M. SA M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in incadrarea juridica prev .si pedepsita de art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit. a  C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal. Din aceasta perspectiva a incadrarii juridice, nu sunt date conditiile premisa pentru a se dispune schimbarea de incadrare, in insusirea bunului gasit. Pentru ca un bun sa fie considerat ca fiind „gasit” trebuie ca in mod obiectiv acesta sa poata fi pierdut or, in acest caz este cel putin absurd si lipsit de orice ratiune a considera ca cineva ar fi  pierdut un astfel de obiect, iar in alta ordine de idei, bunul respectiv nu poate fi considerat ca abandonat, avand valoare de intrebuintare, iar inculpatii avand  reprezentarea valorii din moment ce si l-au insusit tocmai pentru ca avea o valoare, procedand  imediat  la vinderea lui.
    Si in acest caz, fata de inculpatul S. D. sunt incidente prev.art.37 lit. a  C. penal, primul termen al recidivei postcondamnatorii constituindu-l aceeasi pedeapsa de 2 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta amintita nr. 37/03.02.2009 a Judecatoriei Medias, conform fisei cazierului judiciar – fila 77 dosar.
     Fapta in concret prezinta gravitate , fiind savarsita in grup, cu atragerea unui minor,  si
intr-o zona de restrictie, in apropierea digului de protectie, imprejurare pe care inculpatii o cunosteau fiind localnici din D.
     Valoarea prejudiciului este relativ mica, imprejurare ce va fi avuta in vedere ca si circumstanta reala atenuanta in favoarea tuturor celor trei inculpati, pentru inculpatul S. V., retinand in cadrul circumstantelor personale, lipsa oricaror antecedente penale.
       In consecinta, inculpatii sunt vinovati de savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta pentru care, avand in vedere  limitele legale ale pedepsei, efectul circumstantelor atenuante reale si personale, starea de recidiva in cazul inculpatului S. D., atitudinea inculpatilor, precum si dispozitiile art. 72 C .penal, inculpatul S. D. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare; inculpatul  S. N., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, iar inculpatul S. V. , la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
       Faptele comise de inculpatul S.D. sunt concurente in conditiile art. 33 lit. a
 C. penal, dispozitii legale  care statueaza ca „ exista concurs real de infractiuni  cand doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna din ele”. Aceeasi este situatia si in cazul inculpatilor S. N. si S. V.
    Cu privire la pedeapsa ce se aplica in caz de concurs, Codul penal dispune la art. 34  lit. b C. penal, ca atunci cand s-au stabilit  numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea  care poate fi sporita pana la maximul ei special , iar cand acest maxim este neindestulator se poate adauga un spor de pana la 5 ani.
       In cazul inculpatului S. N. se mai constata ca concurenta cu prezentele infractiuni mai este si infractiunea  pentru care  a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.171/01.06.2011 a Judecatoriei Medias, pronuntata in dosarul  atasat prezentei cauzei.
       Prin urmare, din aplicarea dispozitiilor legale enuntate, inculpatul S. D. urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate respectiv – 3 ani si 2 luni inchisoare, inculpatul S. N., pedeapsa cea mai grea de - 3 ani si 2 luni inchisoare, iar inculpatul S. V., pedeapsa de - 2 ani inchisoare.
       Fata de inculpatii S. D. si S. N. sunt aplicabile si dispozitiile art. 83 C. penal.
      Potrivit cazierului judiciar de la filele 77,79 dosar, prin sentinta penala nr. 37/03.02.2009 inculpatul S. D. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata pe o durata de 4 ani, iar inculpatul S. N., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata pe o durata de 2 ani si 6 luni. Ambii inculpati au comis aceste noi infractiuni in cursul termenului de incercare, astfel stabilit.
     Potrivit art. 83 C. penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen , instanta revoca suspendarea conditionata dispunand executarea in intregime a pedepsei pe langa cea nou aplicata.
       Asa incat, din aplicarea dispozitiilor mentionate inculpatul S. D. urmeaza sa execute si pedeapsa de 2 ani inchisoare, iar inculpatul S. N., pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
       In baza art. 71 C. penal se va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie privind  interzicerea  exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit .a teza a II a si lit .b C .penal pe durata executarii pedepsei principale, avand in vedere ca faptele comise sunt incompatibile cu exercitiul acestor drepturi ce implica si presupun functii de autoritate publica.
      In privinta inculpatului S. V., instanta retine ca acesta este infractor primar si sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 C. penal, fapt pentru care  se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2 ani pe o perioada de 4 ani, termen de incercare.
     Sub aspectul individualizarii pedepsei, instanta  apreciaza ca suspendarea preconizata constituie nu numai  o sansa ce i-a fost acordata, avand in vedere conditia inculpatului de infractor primar, dar  si un serios , si mai mult,  decat un simplu avertisment pentru ca inculpatul sa-si revizuiasca atitudinea sociala, sub sanctiunea revocarii acestui beneficiu cu consecinta executarii acestei pedepse in cazul in care nu va face dovada acestei indreptari,  savarsind alte fapte.
        Potrivit art. 71 alin.5 C. penal se va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
        In ceea ce-l priveste pe inculpatul S. N. , avand in vedere ca s-a efectuat operatiunea de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate atat  pentru infractiunile ce au facut obiectul acestei cauze cat si cea rezultata din sentinta penala nr.171/01.06.2011 a Judecatoriei Medias, in conformitate cu prev. art. 36 alin.3 C .penal se va dispune deducerea  din pedeapsa astfel stabilita  a perioadei executate , din ziua de 07.03.2011 si apoi din 18.03.2011 si pana in prezent , urmand a se dispune totodata, in baza art. 449 rap. la art. 420 C .penal , anularea vechiului mandat de executare si emiterea unuia nou conform prezentei hotarari.
         In prezenta cauza nu au fost luate masuri procesual preventive, inculpatul S.N.aflandu-se in stare de detinere pentru alte afaceri judiciare.
         Cat priveste latura civila a actiunii, prejudiciul cauzat partii vatamate
SC C.I. SRL D. este in suma de 12.000 lei. Partea vatamata in constituirea de parte civila a pretins si suma de 9.462 lei, aferenta instalatiei electrice si a distrugerilor ocazionate de smulgerea ei din perete si spargerea ferestrei, paguba pusa in conexiune cu  fapta inculpatul S. V. Cum, din considerentele expuse mai sus, rezulta ca nu sunt probe care sa sustina faptul ca acest inculpat este autorul acestei fapte, pretentiile partii civile formulate in aceasta privinta urmeaza a fi respinse.
        Retinand insa ca inculpatii sunt autorii faptei prejudiciale ce a avut drept consecinta inregistrarea unei pagube de 12.000 lei, constand in sustragerea partilor componente ale schelelor metalice, a 2 sobe metalice si 7 usi metalice, in baza art. 346 rap .la art. 14 C. pr. penala respectiv art. 998 si 1003 C .civil, inculpatii vor fi obligati in solidar sa plateasca cu titlu de despagubiri civile suma de 12.000 lei. Pe acelasi temei, inculpatii vor fi obligati sa plateasca partii civile SC A. T. M. SA M., suma de 711 lei, reprezentand contravaloarea puntii metalice pe care au sustras-o.
        Consecinta a condamnarii, inculpatii vor fi de asemenea obligati, in baza art. 191,189 C.pr.penala, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul proces, in suma de cate 1.000 lei fiecare, din care, suma de cate 500 lei, reprezinta onorarii avocati din oficiu, justificate cu delegatiile de la dosar.