Anulare proces verbal contraventie prevazute de art. 54 al. 1 si art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002

Constata ca , prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.06.2015 , petentul A. I., domiciliat in - , CNP -, a solicitat , in contradictoriu cu intimatul I. P.J. Sibiu , cu sediul in - , anularea procesului-verbal contraventional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 intocmit de Politia Municipiului Medias.
In expunerea de motive a plangerii sale , petentul sustine ca , desi nu este exclus sa fi trecut prin zona mentionata in procesul-verbal la data si ora retinute , nu are cunostinta sa fi produs un accident rutier ori sa fi acrosat un autovehicul implicat in trafic, pentru ca nu a resimtit un astfel de impact , aspecte care se coroboreaza cu faptul ca urmele existente pe autoturismul sau , raportate la cele prezentate de celalalt autoturism , denota ca acestea din urma nu ar fi putut fi cauzate in contextul descris de agentul constatator.
Totodata , petentul afirma ca locul stabilit prin procesul-verbal este in contradictie cu fapta imputata , pentru ca nu este posibila schimbarea directiei de mers in conditiile in care la intrarea in sensul giratoriu vehiculele opresc pentru a acorda prioritate de trecere celor aflate in sensul giratoriu .
Petentul considera ca nu este vinovat de producerea evenimentului rutier , si , de asemenea , ca cele descrise in procesul-verbal nu au fost constatate personal de agentul constatator , ci sunt consecinta relatarii celuilalt conducator auto.
In drept sunt invocate prevederile art.16 , 17 din O.G. 2/2001 , art. 54 si 78 din O.U.G. 195/2002 .
Prin intampinarea formulata , intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In cursul judecatii , instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimati a celuilalt conducator auto implicat in accidentul rutier, D. L., domiciliat in - , si a asiguratorului S.C. C. I. S.A. , cu sediul in -, in baza prevederilor art. 78 alin.1 C.proc.civ. si in considerarea dispozitiilor art.33 alin.2 din O.G. 2/2001 , art.23 alin.3 si art.119 din O.U.G. 195/2002 .
Intimatul D. L. nu a depus intampinare , insa pozitia procesuala exprimata de acesta a fost in sensul respingerii plangerii petentului .
Asiguratorul nu a depus intampinare , nu si-a precizat pozitia procesuala in cauza si nu s-a infatisat in instanta prin reprezentant.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul-verbal contraventional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 intocmit de Politia Municipiului Medias a fost sanctionat petentul pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.54 alin.1 din O.U.G. 195/2002 , si a contraventiei prevazute de art. 79 alin.1 lit.b din acelasi act normativ , cu amenda in cuantum total de 780 lei ( echivalentul a 8 puncte amenda ) .
Totodata , s-a aplicat petentului sanctiunea complementara a 3 puncte de penalizare si a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile .
In fapt s-a retinut ca , la data de 28.05.2015 , ora 15,45 , petentul , in timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. - pe strada -, din - , la intrarea in sensul giratoriu , a acrosat autoturismul marca Dacia cu nr. - , iar dupa producerea tamponarii , nu a oprit si nu s-a prezentat in 24 de ore de la producerea evenimentului rutier pentru intocmirea documentelor de constatare la unitatea de politie competenta.
Astfel cum reiese din raportul intocmit de agentul constatator ( fila 20 ) si din raspunsul dat la interogatoriu de partile implicate , la data de 28.05.2015 , in orele serii , intimatul D. L. s-a prezentat la sediul politiei si a sesizat cele intamplate agentului constatator , indicand autoturismul petentului ca fiind cel implicat in accident .
La data de 3.06.2015 , agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului , a examinat autoturismul acestuia si a constatat ca acesta prezenta avarii pe partea laterala stanga spate ; petentul a fost invitat la sediul politiei in aceeasi zi , unde a dat o declaratie si s-a intocmit procesul-verbal.
La interogatoriu ( fila 39 ) , petentul marturiseste ca s-a deplasat cu autoturismul in ziua , locul si in directia de mers retinute in actul constatator , in jurul orelor 15:00 , 16.00 , si arata ca este posibil sa fi trecut pe langa un autoturism atunci cand a intrat in sensul giratoriu .
Apararea petentului se circumscrie lipsei sale de perceptie a vreunui impact cu autoturismul respectiv , motiv pentru care acesta a solicitat efectuarea unei expertize judiciare auto , pentru a se stabili daca avariile suferite de autoturismul condus de intimat puteau fi produse prin coliziunea acestuia cu autoturismul petentului .
Intimatul D. L. relateaza la interogatoriu ( fila 38 ) ca , la pornirea de pe loc pentru a intra in sensul giratoriu , dupa ce a dat prioritate unui vehicul aflat in sensul giratoriu , a fost depasit pe dreapta de autoturismul condus de petent ( al carui numar de inmatriculare l-a retinut ) , care i-a frecat aripa dreapta si bara de protectie din fata ; clienta care se afla in masina sa , folosita in regim de taxi , s-a speriat ca urmare a impactului .
A fost audiata ca martor persoana transportata de intimat , depozitia acesteia confirmand cele relatate de acesta ( fila 52 ).
Raportul de expertiza efectuat in cauza evidentiaza avariile suferite de cele doua autoturisme si dinamica producerii accidentului rutier cu descrierea exacta a locului si a contextului in care s-a produs acesta .
Concluziile exprimate de expert sunt in sensul ca , desi avariile suferite de cele doua autovehicule sunt diferite , nu se poate exclude categoric un contact intre acestea , fiind posibila o stergere tangentiala a autoturismului Dacia de catre autoturismul Audi , cu contact intre zona pasajului de roata spate stanga si a spoilerului barei din spate ale autoturismului Audi, cu aripa fata dreapta si spoilerul barei ale autoturismului Dacia.
Expertul sustine , ca , nefiind avarii de genul deformarilor plastice ale elementelor caroseriei , in ceea ce priveste autoturismul petentului , ci doar o „stergere” la nivel de vopsea , care nu s-a materializat intr-un zgomot specific de impact si perceptibil in contextul dat , ar putea justifica comportamentul petentului ulterior producerii impactului.
Concluzionand , instanta retine ca fiind dovedita fapta petentului ; autoturismul acestuia a fost identificat de catre intimat imediat dupa coliziune ; martorul ocular confirma impactul si circumstantele producerii accidentului expuse de intimat ; petentul a confirmat deplasarea sa in locatia respectiva si accepta faptul ca ar fi putut trece pe langa autoturismul intimatului in contextul descris de acesta ; expertiza nu exclude un contact intre cele doua autoturisme si , in plus , explica diferenta de perceptie a celor doi conducatori auto in privinta impactului .
Chira daca este posibil ca petentul sa nu fi avut nicio perceptie a impactului , acest fapt nu il exonereaza de raspundere , in contextul in care manevra pe care a efectuat-o , depasind autoturismul condus de intimat in zona de intrare in sensul giratoriu , unde exista o singura banda pe sens , a fost neregulamentara si neadaptata conditiilor concrete , care nu permiteau ca spatiu executarea in siguranta a unei astfel de depasiri , din cauza bordurii evidentiate de expert in raportul de expertiza.
Astfel , expertul arata ca geometria trotuarului din partea dreapta prezinta o particularitate , pentru ca brusc intra circa 1,50 m pe carosabil , cu o portiune amenajata ca spatiu verde , iar aceasta ingustare brusca a portiunii ramase intre autoturismul intimatului , oprit , il obliga pe conducatorul care face manevra de depasire a acestuia pe dreapta sa faca o manevra de viraj la stanga , pentru a se asigura ca nu loveste cu roata dreapta coltul bordurii iesite in afara . Tocmai acest viraj la stanga simultan cu pornirea de pe loc a autoturismului Dacia face plauzibil impactul , in contextul in care petentul s-a strecurat intre autoturismul intimatului si bordura trotuarului .
Pentru considerentele expuse , instanta retine ca petentul a savarsit faptele pentru care a fost sanctionat , procesul-verbal fiind legal si temeinic .
Ca atare , plangerea petentului fiind neintemeiata , in baza art.34 din O.G. 2/2001 , aceasta va fi respinsa.