Ucidere din culpa. Daune morale

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2465/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medias inregistrat pe rolul acestei instan?e sub numarul 1739/257/2014 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului B. S., pentru savarsirea infractiunilor de „ucidere din culpa”, prevazuta de art. 192 alin. 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, ,, conducere pe drumurile publice  a unui autovehicul neinmatriculat,, prevazuta de art. 334 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal , ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prevazuta de art.334 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal .
In actul de sesizare a fost re?inuta, in esenta, urmatoarea situa?ie de fapt:
La data de 02.11.2013 inculpatul a determinat din culpa sa, producerea unui accident de circulatie pe strada Blajului din Medias, in timp ce conducea un autoturism pe drumul public, in urma caruia a decedat numitul S. A. A., iar autoturismul pe care-l conducea marca Ford Escort cu seria de identificare - nu era inmatriculat in circulatie dar avea montat numarul de inmatriculare - apartinand unui alt autoturism. Culpa inculpatului in producerea accidentului de circulatie  a constat in nerespectarea semnificatiei indicatorului ,, Obligatoriu la dreapta,, si virarea usor la stanga, incercand sa patrunda pe o alta strada in care accesul era interzis, incalcand astfel dispozitiile art. 109 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. Intersectia dintre aleea de unde inculpatul a iesit cu autoturismul si strada Blajului unde motociclistul victima circula, nu este una dirijata, in sensul ca nu exista indicatoarea privind acordarea de prioritate ( Cedeaza trecerea, Oprire, Drum cu prioritate). In conditiile in care aleea dintre blocuri pe care a circulat inculpatul mai inaintea de intrarea in intersectie este drum public, astfel cum acesta este definit in art. 14 din OUG 195/2002 fiind deschis circulatiei publice, iar intersectia cu strada Blajului pe care circula motociclistul nu este una dirijata prin indicatoarea ori semafoare, inculpatul ar fi avut prioritate de trecere in raport de art. 57 din OUG 195/2002 prin aplicarea regulii, prioritate de dreapta,, in conditiile in care ar fi virat regulamentar la dreapta, dar acesta a virat usor la stanga, desi era interzis, cu scopul de intra pe strada Vladeasa.
Situa?ia de fapt expusa in rechizitoriu se bazeaza pe urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala:
• proces verbal de cercetare la fata locului si schita locului accidentului f.10-38;
• plansa fotografica cuprinzand aspectele fixate cu ocazia cercetarii la fata locului f. 39-45;
• procesul – verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de examinare clinica si buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie ale Serviciului de Medicina Legala Sibiu ;
• raportul de constatare medico legala nr.67/ III/34/ 02.07.2013 f.64-67;
• declaratiile martorilor G. M. (f.90,92) si I. F. N. (f.87,89);
• declaratiile inculpatului B S. (f. 76/89);
• inscrisuri.
Prin incheierea penala din data de 03.07.2014 judecatorul de camera preliminara  a constatat legalitatea sesizarii instantei si a dispus inceperea judecatii.
Inculpatul s-a prezentat in fata instantei de judecata si  nu a solicitat aplicabilitatea dispozitiilor art. 375 si art. 396 alin. 10 Cpp, declaratia sa expresa fiind consemnata si atasata separat la dosarul cauzei (f. 250 dosar), procedandu-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Inculpatul  a declarat ca recunoaste savarsirea infractiunilor de conducere a unui autoturism pe drumul public neinmatriculat si cu numar fals de inmatriculare, iar cu privire la infractiunea de ucidere din culpa declara ca si victima are o culpa , acesta circuland cu viteza peste limita legala. Nu se considera vinovat de producerea accidentului si de decesul victimei.
 Parintii persoanei decedate S. A. A.,  S. M. si S. A., precum si  fratele acestuia S. C. B., dar si bunica S. L. si  unchii si matusile  acestuia  M. M., S. V., S. I., R. V. s-au constituit parte civila in cauza, solicitand 45.000 lei daune materiale si 1.500.000 euro daune morale, fara a mentiona fiecare dintre partile civile suma certa cu care s-au constituit parte civila. 
In cursul judecatii s-au depus la dosarul cauzei si au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:  ghid privind solutionarea daunelor morale anexat de catre FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII,  chitante si facturi anexate de partile civile filele 171/247 dosar, adresa catre Gospodaria Comunala Medias, declaratie inculpat , declaratie partea civila  S. M. fila 291,adresa IPJ SIBIU fila 307, adresa Primaria Medias fila 313,  declaratie partea civila  S. L.  fila 321, declaratie parte civila M M. fila 323, declaratie parte civila C. A. fila 324, proces verbal de cercetare la fata locului fila 330 dosar,  declaratie martor  S. M. M. (f. 282), declaratie martor M. M. (f. 285 ), raport expertiza tehnica fila 344 dosar, incheierea penala din data de 26.01.2015 fila 365 dosar de instituire sechestru asigurator, punct de vedere propriu ala expertului M. C. fila 370 dosar, incheiere carte funciara, expertiza criminalistica fila 456 dosar, chitante onorariu avocati si achitare expertize.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
In fapt:
Inculpatul detine in proprietate din anul 2013, autovehiculul marca Ford cu seria de identificare - neinmatriculat in circulatie. Acest autoturism se afla parcat in fata locuintei inculpatului pe strada Ghimbav, dupa ce autorizatia de circulatie pentru inmatriculare provizorie a expirat. Inculpatul a declarat ca in luna octombrie 2013 a demontat placutele de inmatriculare cu nr. - de pe autoturismul marca Dacia care-i apartinea dar era nefunctional, si le-a montat pe auto marca Ford cu seria de identificare sus aratata. In data de 02.11.2013 inculpatul impreuna cu concubina sa G. M. s-au deplasat la un magazin situat pe strada Calafat, iar inculpatul avand reprezentarea clara a faptului ca autoturismul marca Ford avea numere false de inmatriculare si ca nu era inmatriculat in circulatie a ales sa conduca acest autovehicul. Numita G. M. a ocupat scaunul din dreapta fata si astfel inculpatul a condus autoturismul pe str. Ghimbav, Iuliu Maniu, Iacob Pisso si Alba Iulia unde, la intersectia cu strada Blajului a intalnit indicatorul,, obligatoriu la dreapta,, .
Inculpatul nu  a respectat semnificatia acestui indicator, a inaintat pe directia inainte si usor la stanga cu intentia de a patrunde pe str. Vladeasa. In acele momente, pe str. Blajului din directia str. Calafat victima S. A. A. conducea motocicleta marca Honda cu nr. -.
Pe strada Blajului , inainte de intersectia cu strada Alba Iulia nu era montat nici un alt indicator rutier de interzicere sau obligare , drumul public fiind cu sens unic, in directia strazii Iacob Pisso, iar pe str. Blajului erau parcate autoturisme atat pe partea dreapta cat si pe partea stanga. Motociclistul a fost surprins de manevra inculpatului, a franat, fara insa a putea evita impactul si astfel motocicleta si victima au intrat in coliziune partea laterala stanga cu autovehiculul marca Ford, accidentul avand loc pe banda II pe str. Blajului. Accidentul a fost vazut de pietonul martor I. F. N. care l-a atentionat pe inculpat prin semn cu mana de iminenta acrosarii motocicletei.
Victima a ramas intinsa pe jos in stare grava, iar autoturismul a fost impins in coltul dinspre intersectia cu str. Vladeasa, unde s-a oprit.
Accidentul rutier a fost semnalat prin S.N.U.A.U 112 un echipaj medical s-a deplasat de urgenta si l-a preluat pe motociclist care a fost transportat la Spitalul Municipal Medias iar in urma manevrelor specifice , acesta a decedat la ora 13,45.
Numita G. M. a suferit si ea o fractura deplasare humerus dar nu s-a constituit parte civila in cauza.
Echipa operativa din cadrul Politiei Medias a efectuat cercetari la fata locului in prezenta inculpatului, acesta fiind si testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
Vehiculele implicate in accident au fost ridicate si transportate in curtea interioara a Politiei Medias.
SPCRPCIV Sibiu prin adresa cu nr. 1459033/07.11.2013 a informat ca autovehiculul marca Ford cu seria de identificare - nu este inmatriculat in circulatie la data de 02.11.2013 iar numarul SB 07 SOM apartine auto marca Dacia cu nr. identificare  - proprietatea inculpatului B. S..
S.M.L SIBIU a intocmit raportul de constatare medico - legala cu nr. 67/II/34/02.07.2013 prin care a stabilit ca. 1 Moartea numitului S. A. A. a fost violenta si s-a datorat stopului cardio - respirator, consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi de craniu, coaste, coloana vertebrala si diafiza femurala stanga precum si cu rupturi de organe interne si ca 2. Leziunile traumatice constatate la autopsie au determinat decesul 3. In acelasi raport s-a mentionat ca din sangele recoltat de la cadavru a fost stabilita o alcoolemie de 0,15 gr/mie.
Prin plansele fotografice anexate procesului verbal de cercetare la fata locului s-au fixat locul si imprejurarile comiterii accidentului.
In cursul urmaririi penale prin adresa nr. 2465/21.01.2014 IPJ SIBIU- POLITIA MUNICIPIULUI MEDIAS, BIROUL RUTIER solicita S.C GOSPODARIA COMUNALA S.A ( fila 105 dosar u.p) sa comunice:1. care este drumul cu prioritate in intersectia strazilor Blajului cu str. Alba Iulia avand in vedere ca in intersectie nu este montat nici un indicator rutier de reglementare a prioritatii si nici indicator rutier de presemnalizare a unei intersectii cu circulatie nedirijata, 2. Care este motivul pentru care nu au fost montate indicatoare rutiere de reglementare a prioritatii de trecere a vehiculelor, 3. Datele de identificare ale persoanei care raspunde de semnalizarea rutiera a drumului public si atributiile acesteia conform fisei postului.
La data de 27.01.2014 prin adresa nr. 246/2014, SC Gospodaria Comunala raspunde cu urmatoarele: 1. Nu sunt in masura sa aprecieze care drum este cu prioritate in intersectia mentionata pentru ca nu are competente privind reglementari rutiere 2. Conform contractului de delegare de gestiune  a serviciului de administrare si intretinere drum public nr. 337/2008 are obligatia de a intretine si de a realiza indicatoarele rutiere iar Politia Rutiera si Comisia Locala de Reglementare a Traficului Rutier si Pietonal din Municipiul Medias au atributii de a decide amplasarea indicatoarelor rutiere.
In cursul judecatii instanta a revenit cu aceleasi lamuriri solicitate de aceasta data IPJ SIBIU Politiei Medias Biroul Rutier fila 259 dosar si Primariei Medias Comisia de Supraveghere a Traficului Rutier fila 260 dosar cu privire la existenta unor indicatoare rutiere care sa semnalizeze intersectia strazilor Blajului cu Alba Iulia si Vladeasa si daca era obligatorie existenta semnalizarii acestei intersectii.
Primaria Medias transmite adresa instantei catre SC Gospodaria Comunala Medias fila 279 dosar aceasta din urma mentionand  conform adresei 2286/03.11.2014 ca 1. La momentul accidentului locatia era semnalizata cu indicator ,, Obligatoriu inainte si  la dreapta,, 2. Drumul pe care a circulat inculpatul este unul secundar ( iesire dintre blocuri) si intersecteaza str. Blajului, 3. Modalitatea de semnalizare se stabileste de catre Comisia de Circulatie din cadrul Primariei Medias.
IPJ Sibiu Biroul Rutier prin adresa fila 307 dosar aduce urmatoarele lamuriri: 1. Pe strada Alba Iulia intersectie cu str. Blajului actiona indicatorul ,, obligatoriu la dreapta,, 2. Pe strada Vladeasa intersectie cu strada Blajului actiona indicatorul rutier ,, obligatoriu la stanga,, 3. Drumul pe care inculpatul a circulat cu autoturismul este unul public, 4. In intersectia respectiva ar fi trebuit instalat indicatorul rutier cu semnificatia ,, STOP,, atat pe strada Alba Iulia intersectie cu strada Blajului cat si pe strada Vladeasa intersectie cu strada Blajului.
Instanta a efectuat o cercetare la fata locului si a intocmit procesul verbal din 28.11.2014 fila 330 dosar potrivit caruia reiese faptul ca ulterior accidentului, la intersectia strazii Alba Iulia cu strada Blajului s-a montat pe langa indicatorul rutier existent ,Obligatoriu la dreapta,, si indicatorul rutier ,, Cedeaza trecerea,, .
Partile prezente respectiv inculpatul si partile civile S. A.  si S. M. au sustinut urmatoarele:
Inculpatul a declarat ca l-a vazut pe motociclist , insa a apreciat ca are timp suficient sa se angajeze in traversarea practic a strazii Blajului cu intentia de a patrunde la strada Vladeasa chiar virand usor stanga contrar indicatiilor rutiere existente anume ,, obligatoriu la dreapta,, .
Partile civile sustin ca pe strada Blajului era parcat un microbuz pe partea dreapta in sensul de mers al fiului sau si ca inculpatul nu a avut vizibilitate ceea ce l-a determinat sa ajunga cu autoturismul pe a doua banda de mers.
Instanta personal a constatat ca pe durata desfasurarii cercetarii la fata locului , mai muti conducatori auto au incalcat semnificatia celor doua indicatoare unul aflat pe str. Alba Iulia cu  indicatorul ,, Obligatoriu la dreapta ,, si celalalt pe strada. Vladeasa cu indicatorul ,, Obligatoriu la stanga,, traversand practic strada Blajului, ceea ce este interzis.
In vederea lamuririi imprejurarilor in care s-a comis accidentul de circulatie si a evaluarii posibilitatilor de evitare de catre parti, s-au efectuat 2 expertize tehnice auto, efectuate la data de 23.01.2015, si 13.11.2015.
Astfel, la data de 23.01.2015, prima expertiza tehnica fila 344 dosar concluzioneaza: 
1. Inculpatul nu a respectat semnificatia indicatorului ,, Obligatoriu la dreapta,, si de pe strada Alba Iulia patrunde in intersectia cu strada Blajului deplasandu-se inainte , usor stanga pentru a patrunde pe strada Vladeasa. Se asigura inspre stanga , il vede pe motociclist si apreciaza ca suficient timpul de deplasare.
2. Motociclistul avea obligatia conform OUG 195/2002 art. 56 ,, sa circule cu o viteza care sa-i permita oprirea  pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic care au acest drept,,  si conform art. 57 alin. 1 ,, sa cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreapta,, , fiind o intersectie nedirijata.
3. Viteza de deplasare a motociclistului  anterioara producerii starii de pericol a fost de 50 km/h iar   la momentul impactului de 21 km/h.
4. Starea de pericol apare in momentul in care autoturismul Ford condus de inculpat patrunde de pe strada Alba Iulia pe strada Blajului depasind linia creata de sirul de autovehicule parcate pe strada Blajului.
5. Ce care putea sesiza primul starea de pericol si evitarea accidentului era motociclistul care  avea obligatia de a circula cu o viteza maxima de 30 km/h iar la patrunderea in intersectie sa acorde prioritate vehiculelor care circulau din partea dreapta respectiv autoturismului inculpatului. Chiar si in ipoteza virarii de catre inculpat la dreapta conform indicatorului rutier existent, la viteza cu care motociclistul rula de 50 km/h impactul  nu putea fi evitat, conducatorul auto circuland pe banda II, prima banda fiind ocupata cu autoturisme parcate.
Expertul tehnic consultant al partilor civile,  M. C. depune punct de vedere propriu la expertiza tehnica fila 370 si mentioneaza:
- Din adresa SC Gospodaria Comunala SA Medias aflata la dosarul cauzei reiese in mod cert faptul ca strada Blajului este drum principal, drumul pe care circula inculpatul fiind unul secundar( iesire dintre blocuri)
- Din adresa Politiei Medias Biroul Rutier aflata la dosar reiese in mod cert ca strada Blajului este pe toata lungimea ei drum cu prioritate si cu circulatie cu sens unic
- Insusi inculpatul declara ca ,, m-am oprit si m-am asigurat dinspre stanga,, .
Pentru conducatorul motocicletei nu au fost retinute incalcari ale regulamentului rutier, acesta circuland pe un drum cu prioritate cu o viteza de 50 km/h egala cu viteza legala admisa in localitati. Dat fiind faptul ca str. Blajului este drum cu prioritate nu se pune problema incalcarii art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 123 lit. A din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Inculpatul se face vinovat de accidentul produs si tot acesta a creat starea de pericol prin nerespectarea regulilor de prioritate in intersectie si asigurare superficiala.
Conducatorul motocicletei a circulat cu viteza legal admisa de 50 km /h conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002.
La data de 13.11.2015 a doua expertiza tehnica a fost efectuata de expert criminalist L. L. din cadrul Laboratorului de Expertize Interjudetene Criminalistice Cluj fila 456 dosar, care sustine in esenta cele mentionate de expertul consultant C. M.  si in plus  faptul ca valoarea de deplasare initiala  a motocicletei era de  68 km/h iar cea din momentul impactului de 15 km/h iar cea  autoturismului de 15 km/h.
S-a retinut ca segmentul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier este la intersectia strazii Blajului cu str. Vladeasa, circulatia este organizata pe doua benzi iar latimea strazii in aliniament este de 7,1 m.
La coltul strazii cu Alba Iulia se afla amplasat indicatorul rutier cu semnificatia ,, Obligatoriu la dreapta,, . S-a stabilit potrivit actelor existente la dosar ca strada Blajului este drum prioritar. Viteza de la care motociclistul putea opri motocicleta era de 59 km/h iar viteza acestuia de deplasare initiala a fost de 68 km/h, depasind viteza legal admisa de 50 km/h.
Cel care putea preveni producerea accidentului era inculpatul daca nu initia manevra de viraj usor stanga si daca acorda prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul prioritar.
Astfel, din probele administrate in cauza, se retine ca inculpatul ,prin efectuarea manevrei de virare la stanga, a neacordarii de prioritate vehiculelor care circulau pe drumul prioritar si de a nu se asigura temeinic,a incalcat dispozitiile art. 54 din OUG 195/2002, potrivit carora „conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers (...) sau de virare spre dreapta ori spre stanga (...) este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic”.
Referitor la victima, conduita in trafic a acestuia - prin depasirea regimului legal de viteza de 50 km/h impus pe sectorul de drum respectiv atesta ignorarea dispozitiilor art. 48 din OUG 195/2002 si a art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit carora „conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.
Victima, desi  a incalcat viteza maxima admisa nu a determinat producerea accidentului si nici nu a creat starea de pericol asa cum aceasta  a fost retinuta anterior si astfel in sarcina acestuia instanta nu a retinut vreo culpa.
Coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca apararile inculpatului nu sunt confirmate de probele administrate urmand a le inlatura ca fiind subiective.
Sub acest aspect, se retine ca desi inculpatul a precizat ca nu  a respectat normele rutiere  dar s-a asigurat , l-a vazut pe  motociclist dar a apreciat ca poate efectua manevra de merge inainte si  a vira usor stanga  probele administrate, evidentiaza in parte, contrariul.
Este cert astfel ca, efectuarea virajului la stanga de catre inculpat fara a se asigura temeinic si continuu ca nu pune in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, inainte de efectuarea manevrei, a declansat starea de pericol ce a avut drept consecinta evenimentul rutier si decesul victimei.
Aceasta imprejurare in mod singular si desprinsa din complexul cauzal in care s-au petrecut evenimentele, este  apta sa produca urmarea prevazuta de norma penala,  la care se adauga si nerespectarea indicatiei ,, Obligatoriu la dreapta,, si a neacordarii de prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul prioritar au  generat starea de pericol si implicit producerea rezultatului socialmente periculos prevazut de legea penala.
In drept:
Fapta inculpatului B. S. , care in data de 02.11.2013, din culpa sa a determinat producerea unui accident de circulatie pe strada Blajului din municipiul Medias, in timp ce conducea autoturismul  marca Ford Escort cu seria  de identificare -, in urma caruia a decedat numitul S. A. A., incalcand dispozitiile art. 109 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constituie atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective infractiunea de „ucidere din culpa”, prevazuta de art. 192 alin. 1 si alin. 2 Cp  cu aplicarea art. 5 NCp.
Obiectul juridic special al infractiunii de ucidere din culpa consta in viata persoanei si relatiile sociale in legatura cu dreptul la viata, iar obiectul material este corpul unei persoane in viata, in acest caz victima S. A. A..
Elementul material consta in uciderea unei persoane in viata printr-o actiune ilicita, in timpul exercitarii activitatii de conducere pe drumurile publice, cu nerespectarea regulilor prevazute pentru exercitarea acesteia, iar urmarea imediata este moartea victimei, legatura de cauzalitate este dovedita prin probele de la dosar expuse mai sus, in sensul ca moartea victimei a avut drept singura cauza actiunea inculpatului B. S., retinandu-se culpa exclusiva a acestuia.
Latura subiectiva a infractiunii de ucidere din culpa se caracterizeaza in aceasta speta prin retinerea art. 16 alin. 1 pct. 4 lit. a Cp  culpa cu prevedere, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fara temei ca el nu se va produce.
In ceea ce priveste aplicarea legii penale in timp, avand in vedere faptul ca de la data savarsirii faptei si pana la solutionarea definitiva a cauzei a intrat in vigoare la 01.02.2014 Noul Cod penal,  iar inculpatul a fost trimis in judecata in temeiul noului cod penal respectiv articolul 192 alin. 1 si 2 din codul penal, respectiv infractiunea de ucidere din culpa, infractiunea de conducere a unui autoturism neinmatriculat si conducerea unui autoturism cu numar fals de inmatriculare prevazute de art. 334 alin 1 si 334 alin. 2 fiecare dintre acestea cu aplicarea art. 5 ncp.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului B. S., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cp si anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite – inculpatul in data de 02.11.2013, din culpa sa a determinat producerea unui accident de circulatie pe strada Blajului din municipiul Medias, in timp ce conducea autoturismul  marca Ford Escort cu seria  de identificare -, in urma caruia a decedat numitul S. A. A. , incalcand dispozitiile art. 109 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002,;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita – este una foarte ridicata, avand in vedere actiunea de ucidere din culpa a unei persoane pe drumurile publice, ca urmare a nerespectarii normelor de conduita rutiera;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii – moartea numitului S. A. A. a fost violenta. Ea s-a datorat stopului cardio-respirator consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi de craniu, costale, coloana vertebrala si diafiza femurala stanga precum si cu rupturi de organe interne. Leziunile traumatice constatate la autopsie, s-au putut produce prin lovire de corpuri dure si  proiectare pe un plan dur neregulat in conditiile unui accident rutier;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit – inculpatul a precizat ca la momentul producerii accidentului si-a asumat nerespectarea semnificatiei  indicatorului rutier ,, Obligatoriu la dreapta,, si ca s-a asigurat in partea stanga apreciind ca va putea efectua cu succes manevra de traversare a strazii Blajului pe directia inainte si usor stanga;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale, fisa de cazier (f. 99 d.u.p);
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal – inculpatul  nu a recunoscut decat partial faptele , considerand culpabila si victima , inca de la inceputul cercetarilor savarsirea faptei, avand o atitudine sincera, de colaborare cu organele de urmarire penala si cu instanta de judecata;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala – inculpatul are cetatenia romana, nascut in anul -,  luna -, ziua -, in loc. - , jud. -, necasatorit, fara loc de munca ,studii liceul , situatia militara satisfacuta, fara antecedente penale.
(2) Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.”
Astfel ca instanta raportat la criteriile mai sus amintite si la analiza efectuata, in temeiul art.  192 alin. 1, 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cp, va condamna pe inculpatul B. S., la pedeapsa inchisorii de  2 ani pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In temeiul art.  67 alin. 1 si 2 cod penal si va interzice inculpatului ca pedepse  complementare pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte drepturile prevazute la art. 64 lit. A, b si i cod penal si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta in temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit. i Cp si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
- dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.      
In motivarea aplicarii interzicerii drepturilor sus identificate , instanta a avut in vedere natura si gravitatea faptei penale savarsite, mai ales nerespectarea  legislatiei rutiere.
Fapta inculpatului B. S. care in data de 02.11.2013 a condus pe drumul public strada Blajului din Medias autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare nr. -, neinmatriculat in circulatie intruneste elementele materiale ale infractiunii de conducere a unui vehicul neinmatriculat in circulatie fapta prevazuta de art. 334 alin. 1 cod penal , pentru savarsirea careia instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Potrivit art. 16 pct. 1 lit. B cod penal inculpatul a savarsit aceasta fapta cu intentie, rezultatul faptei sale l-a prevazut, nu l-a urmarit dar acceptat ca se va produce.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 cod penal, cu precadere atitudinea inculpatului ulterior savarsirii acestei fapte, aceea de recunoastere a faptei si de regretare a acesteia.
In temeiul art.  67 alin. 1 si 2 cod penal si va interzice inculpatului ca pedepse  complementare pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte drepturile prevazute la art. 64 lit. A, b si i cod penal si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
-          dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta in temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit. i Cp si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
- dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.      
In motivarea aplicarii interzicerii drepturilor sus identificate , instanta a avut in vedere natura si gravitatea faptei penale savarsite, mai ales nerespectarea  legislatiei rutiere.
Fapta inculpatului B. S. care in data de 02.11.2013 a condus pe drumul public strada Blajului din Medias autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare nr. - neinmatriculat in circulatie  dar cu nr. - intruneste elementele materiale ale infractiunii de conducere a unui vehicul  cu numar fals de inmatriculare fapta prevazuta de art. 334 alin. 2 cod penal , pentru savarsirea careia instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In temeiul art.  67 alin. 1 si 2 cod penal si va interzice inculpatului ca pedepse  complementare pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte drepturile prevazute la art. 64 lit. A, b si i cod penal si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta in temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit. i Cp si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
- dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.      
In motivarea aplicarii interzicerii drepturilor sus identificate , instanta a avut in vedere natura si gravitatea faptei penale savarsite, mai ales nerespectarea  legislatiei rutiere.
Inculpatul a savarsit mai multe infractiuni , fara a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele astfel ca in temeiul art. 38, 39 lit. B cod penal inculpatul va executa pedeapsa inchisorii cea mai grea de 2 ani, la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate de cate 1 an inchisoare rezultand pedeapsa finala de 2 ani si 8 luni.
In ceea ce prive?te modalitatea de executare, instan?a re?ine ca in raport cu gravitatea faptei savarsita de catre inculpat, fiind totusi la prima abatere de la normele sociale si penale, tinand cont de atitudinea sincera a acestuia, instanta apreciaza ca o modalitate de executare a pedepsei inchisorii de 2 ani si 8 luni cu executare in penitenciar ar fi exagerata prin raportare la toate circumstantele faptei.
De asemenea referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate nici una din imprejurarile cauzei nu justifica alegea modalitatii de executare in regim de detentie. Aceasta nu numai din perspectiva considerentelor anterior expuse dar raportat si la circumstantele personale ale inculpatului o persoana corect integrata social, fara antecedente penale.
Instan?a re?ine ca in cauza sunt intrunite condi?iile prevazute de art. 91 Cp  privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Astfel, pedeapsa aplicata inculpatului este inchisoarea de  2 ani si 8 luni, acesta nu a mai fost condamnat, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul societatii, prin atitudinea sa in fata instantei a format convingerea ca a inteles necesitatea respectarii regulilor privind circulatia rutiera si ca nu este predispus , in libertate aflat, sa savarseasca noi infractiuni, insa este necesara supravegherea acestuia pentru o perioada determinata. .
Avand in vedere aceste considerente, instan?a urmeaza ca in temeiul art. 91 cp , sa suspende executarea pedepsei  sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 3 ani conform art. 92 cod penal.
Instanta urmeaza a face aplicarea dispozitiilor art. 93 cod penal si va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul  sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune Sibiu sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul  Municipiului Medias   pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. penal privind nerespectarea masurilor impuse de catre instanta si revocarea suspendarii urmata de executarea pedepsei aplicate.
 Inculpatului i s-au aplicat mai multe pedepse complementare si accesorii care insotesc pedepsele principale aplicate astfel ca instanta in baza art.45 alin.3 C.pen. aplica inculpatului  pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit.i Cp si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
- dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv pe termen de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In temeiul art. 45 alin. 5 rap. la alin.3 cod penal interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit.i Cp si anume:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
- dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
- dreptul de a conduce urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte  si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. penala deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata  retinerii  din 02.11.2013 pana la data de 03.11.2013 inclusiv.
In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, instanta va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
 In temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, instanta va aduce la cunostinta inculpatului faptul ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Cu privire la actiunea civila exercitata in cauza, instanta retine urmatoarele:
Parintii persoanei decedate S. A. A.,  S. M. si S. A., precum si  fratele acestuia S. C. B., dar si bunica S. L. si  unchii si matusile  acestuia  M. M., S. V., S. I., R. V. s-au constituit parte civila in cauza, solicitand 45.000 lei daune materiale si 1.500.000 euro daune morale, fara a mentiona fiecare dintre partile civile suma certa cu care s-au constituit parte civila. 
Instanta retine faptul ca raspunderea civila a inculpatului este intemeiata pe dispozi?iile art. 1357 NCc conform carora „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.”
De asemenea, potrivit art. 1390 NCc „(1) Despagubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor indreptatiti, potrivit legii, la intretinere din partea celui decedat. (2) Cu toate acestea, instanta, tinand seama de imprejurari, poate acorda despagubire si celui caruia victima, fara a fi obligata de lege, ii presta intretinere in mod curent. (3) La stabilirea despagubirii se va tine seama de nevoile celui pagubit, precum si de veniturile pe care, in mod normal, cel decedat le-ar fi avut pe timpul pentru care s-a acordat despagubirea. Dispozitiile art. 1.387 - 1.389 se aplica in mod corespunzator.”
Mai mult, potrivit art. 1391 alin. 2 NCc „Instanta judecatoreasca va putea, de asemenea, sa acorde despagubiri ascendentilor, descendentilor, fratilor, surorilor si sotului, pentru durerea incercata prin moartea victimei, precum si oricarei alte persoane care, la randul ei, ar putea dovedi existenta unui asemenea prejudiciu”.
Totodata, potrivit art. 1392 NCc „Cel care a facut cheltuieli pentru ingrijirea sanatatii victimei sau, in caz de deces al acesteia, pentru inmormantare are dreptul la inapoierea lor de la cel care raspunde pentru fapta ce a prilejuit aceste cheltuieli.”
Potrivit art. 1385 alin. 1 NCc prejudiciul se acopera integral, daca prin lege nu se prevede altfel, adica atat prejudiciul patrimonial, cat si cel nepatrimonial.
In cauza, sunt indeplinite toate condi?iile care antreneaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie a inculpatului B. S. si a FONDULUI DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII dat fiind faptul ca autoturismul inculpatului nu era asigurat si inmatriculat in circulatie : savar?irea unor fapte ilicite constand intr-o infractiune, cauzarea unui prejudiciu material si moral partilor civile, raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite ?i prejudiciu, precum ?i culpa autorului faptei.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, instanta va tine cont la stabilirea despagubirilor efective acordate partilor civile de faptul ca acesta a produs un accident intr-o zona, in care actioneaza indicatorul „Obligatoriu la dreapta”, ca inculpatul nu a  respectat semnificatia acestui indicator si a patruns in intersectia nedirijata dintre strada drum principal Blajului cu str. Alba Iulia , pe directia inainte, nu s-a asigurat corespunzator din partea stanga si practic a facut imposibila evitarea coliziunii cu motociclistul care circula regulamentar pe str. Blajului, provocand astfel decesul numitului S. A. A.. Totodata, inculpatul cu ocazia audierii sale in prima instanta, pe latura penala si civila a cauzei (f. 250/251di) a mentionat ca recunoaste savarsirea faptei  dar ca o culpa in producerea accidentului are si victima care ar fi circulat cu viteza ,, mare,, si ca despagubirile solicitate nu le poate achita avand o situatie financiara modesta.
Fondul de Protectia Victimelor Strazii prin Notele scrise aflate la filele 156/167 dosar, declara ca  sunt de acord cu plata daunelor materiale daca acestea se vor dovedi cu acte iar in ceea ce priveste daunele morale apreciaza exagerat cuantumul acestora invocand ,, Ghidul pentru acordarea daunelor morale,, pe care-l anexeaza cauzei.
De asemenea solicita ca instanta sa dispuna instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului , cerere admisa de catre instanta iar prin incheierea penala din 26.01.2015 fila 365 dosar instanta instituie sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului.
Instanta mai retine faptul ca din probele de la dosar expuse mai sus, a rezultat ca moartea victimei a avut drept singura cauza actiunea inculpatului B. S., retinandu-se culpa exclusiva a acestuia.
Potrivit art. 5 ind. 1 alin. 9 din LG 32/2000 Fondul de Protectia al Victimelor Strazii se constituie in scopul:
    a) de a furniza informatii persoanelor vatamate prin accidente de autovehicule, in calitate de centru de informare (CEDAM);
    b) de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de autovehicule, daca:
    (i) autovehiculul, respectiv tramvaiul care a provocat accidentul a ramas neidentificat sau nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare;. La acestea se adauga si recursul in interesul legii Decizia  nr. 3/2010 prin care ICCJ a stabilit calitate Fondului de parte responsabila  precum si posibilitatea instantei de a obliga Fondul singur la plata despagubirilor civile.
Astfel ca, fata de toate aceste considerente expuse mai sus, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile a  Fondului – parte responsabila civilmente  Fondul de Protectia a Victimelor Strazii ,in solidar cu inculpatul B. S..
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de catre partile civile instanta retine in primul rand principiile comune aplicabile raspunderii civile patrimoniale si nepatrimoniale, urmand ca mai apoi aceste principii sa fie analizate in concret pentru fiecare parte civila in cauza.
Prin urmare, in ceea ce prive?te prejudiciul cauzat in prezenta speta, acesta este in primul rand un prejudiciu material care consta in sumele de bani pe care partile civile le-au cheltuit cu inmormantarea victimei in urma accidentului si a pagubelor suferite, si un prejudiciu moral care consta in suferintele psihice (durerea incercata prin moartea victimei) pe care partile civile le-au incercat in urma accidentului auto si a pierderii unei fiinte dragi.
La stabilirea despagubirilor instanta a tinut cont de urmatoarele probe: chitante filele 171, factura fiscala fila 172, dovada evaluarii valorii motocicletei si deviz de reparare a cesteia, acte de stare civila prind dovada gradului de rudenie cu victima depuse de partile civile S. V., M. M., C. A. D., R. V. filele 187/201, inscrisuri, diplome si certificate apartinand victimei , caracterizari ale acestuia filele 208/247, declaratiile martorilor S. M. M. fila 282, M. M. fila 285, P. G., declaratiile partilor civile S. M., S. L. fila 321, M. M., C. A. filele 323/324.
Martora S. M. M. a aratat ca la pomana au fost in jur de 400 persoane, s-a servit vin, rachiu, visinata apa minerala si sucuri, cozonac, alimente achizitionate de familia victimei iar costul total a fost de 6200 lei masa fiind servita la un restaurant din Medias.  In serile de priveghi care au fost in numar de 4 si la care au participat in total circa 500 persoane au costat familia victimei circa 7000 lei. S-a tinut  slujba de pomenire la 6 saptamani si la 6 luni, meniul a fost in jur de 15 lei au fost invitate circa 120 persoane  si s-au achizitionat 200 colaci  a cate 1 leu bucata.
Relatiile de afectivitate ale victimei cu parintii , fratele si bunica materna care locuia cu acestia erau foarte stranse . Cunoaste martora faptul ca partea civila M. M. este matusa dinspre tata a defunctului ca  acesta vizita familia iar pe partile civile R. V. si C. A. nu le cunoaste. Partile civile Stupan Ioan si Stupar Vasile sunt fratii partii civile Stupar Alexandru tatal defunctului si cestia ar fi avut relatii apropiate de rudenie cu familia victimei.
Martorul M, M.  a invederat ca relatiile din cadrul familiei S. erau foarte bune, defunctul era legitimat la clubul sportiv P. G. Medias  al carei presedinte este martorul si acesta era o persoana disciplinata si foarte legata afectiv de fratele sau S. B. C..
Martora P. G. nasa de botez a defunctului declara ca familia nu a depasit socul disparitiei fiului lor respectiv al fratelui si nepotului , acesta avand o relatie deosebita cu familia sa.
Partea civila S. M. mama defunctului, declara ca inca isi asteapta fiul acasa, fratele defunctului este traumatizat, iar relatia cu fiul sau a fost una de afectiune parinteasca sar si de prietenie. La slujba de pomenire de 1 an de zile a defunctului au participat toti colegii de facultate, iar ea impreuna cu sotul sau ,, zilnic,, merg  la mormantul fiului lor in cimitir, incercand astfel sa-si aline suferinta.
Partea civila S. L. bunica defunctului declara ca locuieste cu familia defunctului si ca acesta a respectat-o si ajutat-o intotdeauna si apreciaza ca disparitia acestuia a distrus practic aceasta familie.
Partea civila M. M. declara ca este sora tatalui defunctului si ca avut o relatie de afectivitate cu acesta, pe care l-a vizitat ori de cate ori a putut , ca nepotul sau era o persoana placuta de toata lumea si respectata  iar vestea disparitiei acestuia i-a produs o trauma si suferinta psihica , pentru care urmeaza un tratament medicamentos.
Partea civila C. A. sora mamei defunctului care declara ca locuieste in comuna Danes judet Mures , mentioneaza ca la vizita ocazional familia atunci cand avea zile libere sau la evenimente. Si aceasta declara ca urmeaza tratament medical.
La evaluarea acestor prejudicii, instanta va tine seama de faptul ca victima avea 21 de ani la data accidentului, si ca, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor si a partilor civile,  familia acestuia respectiv parintii fratele si bunica au fost profund afectati in relatiile sociale si familiale, au suferit o depresie, parintii acestuia se dus zilnic la mormantul fiului lor, fratele acestuia este afectat de disparitia sa , isi aminteste zilnic de momentele petrecuta cu fratele sau atunci cand erau de varsta mai mica, la fel si bunica aceasta din urma locuind de foarte multi ani cu familia.
Prin urmare, instanta apreciaza ca prin acordarea unei sume de cate160.000  lei daune morale catre S. A. si S. M., suma de 90.000 lei daune morale catre S. B. C. si suma de 50.000 lei daune morale catre S. L., se asigura repararea prejudiciului nepatrimonial suferit de partile civile.
Instanta constata ca  doar partile civile S. A. si S. M. parintii  defunctului, au produs in mod direct dovada prejudiciului material in suma de 45.000 lei solicitat .
Astfel ca, in temeiul  art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357, art.1391 alin.2 C.civ. admite, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de catre  partile civile S. A. , S. M., S. B. C. si S. L. si va obliga inculpatul in solidar cu FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII la plata daunelor materiale si morale catre partile civile dupa cum urmeaza:
- Suma de 45.000 Lei daune materiale catre partile civile S. A. si S. M.
- Suma de cate 160.000  lei daune morale catre S. A. si S. M., suma de 90.000 lei daune morale catre S. B. C. si suma de 50.000 lei daune morale catre S. L..
 In baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1391 C. civ. respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partile civile M. M., S. V., S. I., R. V., C. A. D. acestia nefacand dovada unui prejudiciu material cert, instanta apreciind ca nu se impune acordarea de daune morale catre acestia.
In baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., admite actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Sibiu, si obliga inculpatul  B. S. in solidar Fondul de Protectia a Victimelor Strazii, la plata sumei de 357,37 lei reprezentand cheltuieli ocazionate cu ingrijirile medicale si transport, la care se adauga dobanda legala pana la data platii efective si care au fost dovedite in cauza.
In baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Municipal Medias , si obliga inculpatul  B. S. in solidar cu Fondul de Protectie  a Victimelor Strazii is , la plata sumei de 130 lei reprezentand cheltuieli medicale, la care se adauga dobanda legala pana la data platii efective.
In baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen. mentine masura asiguratorie a sechestrului instituit de catre instanta prin incheierea din 26.01.2015 asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului.
Dispune restituirea catre partea civila S. A. a motocicletei marca Honda tipul PC 37, cu nr. -  serie sasiu - culoare rosu cu alb an fabricatie 2003 aflata in custodia Politiei Municipiului Medias.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat in solidar cu Fondul de Protectie a Victimelor Strazii  la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu av. B. T. in cuantum de 200 lei  ramane in sarcina statului.
In baza art. 276 alin. 3 si 4 cpp obliga pe inculpat in solidar cu Fondul de Protectie a Victimelor Strazii  la plata sumei de cate 2495 lei catre partile  civile S. A., S. M.  si suma de 2000 lei catre  S. C. B.,  cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat conform chitantelor la dosar.