Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Brasov

Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr...

(Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)

Domeniu Infractiuni | Dosare Curtea de Apel Brasov | Jurisprudenta Curtea de Apel Brasov

      Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii probelor biologice, fapta constituie infractiune.
      
      
      Prin sentinta penala nr. 2506/17 decembrie 2010 Judecatoria Brasov a hotarat urmatoarele:
      In baza art. 87 al. 5  din OUG 195/2002 l-a condamnat pe inculpatul L. S. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, cu aplicarea art. 81 Cod penal.  
      In esenta, prima instanta a constatat ca in data de 07.03.2010, in jurul orelor 22,30 inculpatul circula cu autoturismul inmatriculat sub nr. si a fost oprit  de organele de politie, pe bd. Brasovului din mun. Sacele, ocazie cu care s-a constatat ca acesta prezenta halena alcoolica, inculpatul a refuzat sa sufle in etilotest.
        Drept urmare, inculpatul a fost condus de organele de politie la  Spitalul Municipal Sacele, pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, dar a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice, in prezenta medicului si a martorilor asistenti B. F. si K. A.
      Initial, inculpatul L. S.  a negat ca ar fi condus autoturismul, precizand  ca martora K. A.  a fost cea care a condus autoturismul.
       Ulterior, inculpatul a recunoscut ca a condus autoturismul in momentul in care a fost oprit de patrula de politie, precum si faptul ca anterior consumase bauturi alcoolice, aspect confirmat si de martora.
       Inculpatul a mai precizat ca a refuzat testarea cu aparatul etilotest si recoltarea de probe biologice motivat de necunoasterea procedurii.
      In faza de judecata, inculpatul a declarat ca in seara respectiva a fost retinut  si luat  fortat de doi jandarmi, a fost dus la Spitalul Sacele, pana la spital a fost  strans de doi jandarmi. Cand a ajuns la spital i-au  propus recoltarea probelor de sange, inculpatul le-a spus  sa-l lase sa ia niste aer sa-si revina, iar domnul comisar i-a spus inculpatului ca sunt scenarii. De la spital  pana la sectia de politie,  3-4 kilometri, din nou i-au dat aer cu portia, iar cand au ajuns la politie, l-au dus intr-o camera si l-au legat de o banca metalica, fiind lasat in grija a trei jandarmi care faceau glume pe seama inculpatului. Dupa cca. o jumatate de ora de la incatusare a venit un alt comisar care  sa-l audieze  intr-un alt birou  care l-a amenintat cu arestul. Inculpatul a solicitat un aparator intrucat nu a vrut sa dea declaratie, l-au lasat sa sune o singura data, dar nu i-a raspuns aparatorul. Dupa aceea l-au pus pe inculpat sa semneze o declaratie pe care a scris-o domnul comisar, spunandu-i ca sa nu il bage in arest. Inculpatul a  declarat  ca nu depune plangere  impotriva politistilor de la Sacele si impotriva jandarmilor.
      Instanta nu a avut in vedere nici sustinerea inculpatului privind faptul ca a condus autoturismul deoarece tatal  lui ar fi avut probleme de sanatate, intrucat  lipsesc actele medicale doveditoare. Chiar daca motivul ar fi fost real, acesta nu poate justifica refuzul inculpatului  privind testarea cu aparatul etilotest ori a recoltarii probelor biologice, motivul determinant al refuzului stabilirii alcoolemiei  fiind starea de ebrietate in care se afla inculpatul .
      In ceea ce priveste sustinerea inculpatului in sensul ca  dupa  ce a fost scos  afara din spital  a fost  pus la pamant de catre trei jandarmi si incatusat, instanta a inlaturat-o intrucat nu se  coroboreaza cu nici un mijloc de proba.
      Din inscrisurile aflate la filele 20-23 rezulta ca inculpatul a refuzat  recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, a avut un comportament agresiv si dezordonat. 
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul L. S. care a solicitat reducerea pedepsei aratand ca nu este recidivist, a recunoscut savarsirea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penala, s-a prezentat in fata instantei de judecata.
      Verificand hotararea atacata in raport cu motivele de recurs si sub toate aspectele de fapt si de drept,  potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedura penala s-a  constatat ca acesta este nefondat.
      Inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice prevazuta de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, infractiune a carei savarsire inculpatul nu a recunoscut-o decat partial.
      Asa cum corect a aratat si prima instanta, cu o motivare pe care Curtea si-o insuseste integral, apare cu evidenta ca fapta pentru care inculpatul a fost condamnat de instanta de fond a fost dovedita de probele administrate in cauza.
      In speta, instanta a procedat la o analiza exhaustiva a probelor administrate in cauza si din coroborarea acestora rezulta cu evidenta ca motivul pentru care inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice a fost acela de a nu se stabili cu exactitate alcoolemia pe care o avea la momentul depistarii in trafic; este demn de relevat ca a refuzat si proba etilotest.
      Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
      Din aceasta perspectiva, motivele oferite de inculpat sunt puerile: ca a fost agresat de jandarmi, dar nu a fost in masura sa ofere nicio dovada in acest sens, ba mai mult, a declarat ca nu depune plangere penala impotriva acestora, ca declaratia ar fi scris-o un comisar, ca a fost amenintat cu arestul, ca a plecat de acasa si a condus pentru a cumpara suc pentru tatal lui care se simtea rau si chiar ca nu cunostea aceasta obligatie de a se supune obligatiilor prevazute in OUG nr. 195/2002, desi este posesor al permisului de conducere, astfel ca exista prezumtia de cunoastere a dispozitiilor legale in materie.
      Prin urmare, inculpatul a refuzat in orice modalitate de a i se recolta probe biologice.
      Orice persoana care doreste sa obtina permisul de conducere si care promoveaza examenul aferent, cunoaste ca orice conducator auto are obligatia de a se supune recoltarii de probe biologice in anumite situatii si ca sustragerea reprezinta infractiuni.
      Curtea constata ca inculpatul a fost deplin constient de faptele sale si refuzul sau s-a datorat imprejurarii ca stia ca urmeaza a raspunde, fie  contraventional, fie penal pentru faptele sale. Este evident ca scopul urmarit de inculpat a fost acela de a evita antrenarea raspunderii pentru savarsirea infractiunii  de conducere a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice, deoarece trebuie avut in vedere ca prezenta halena alcoolica, acesta fiind motivul pentru care i s-a cerut sa sufle in etilotest.
      Nu este de neglijat ca a refuzat sa efectueze si testul standard al manifestarilor neurologice si ca a avut un comportament agresiv si dezordonat, fara a avea importanta pentru existenta infractiunii daca inculpatul a consumat alcool sau nu.
      In aceste conditii, nici nu se poate pune problema reducerii pedepsei, cu atat mai mult cu cat se afla la limita minima prevazuta de lege pentru infractiunea comisa, fiind in masura sa conduca la realizarea scopului general si special al preventiei penale.
      
       
      
      Decizia penala 733/R/29 septembrie 2011 –  redactor S F
       
      
      
      
      
      
      
      
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Infractiuni

Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017