Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
-G M cunoscut cu antecedente penale, pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 si 2, combinat cu art. 175 al. 1 lit. i C.p., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p. si portul, fara drept, a cutitului, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, prevazuta si pedepsita de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
-G N , pentru infractiunea de incaierare, prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
-M V, recidivist, pentru infractiunea de incaierare, prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a si 37 lit. b C.p.;
-S A cunoscut cu antecedente penale pentru infractiunea de incaierare, prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
-V N, pentru infractiunile de incaierare, fapta prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
-V I, fara antecedente penale,  pentru infractiunile de incaierare, fapta prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
-MA, fara antecedente penale, pentru infractiunile de incaierare, fapta prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
-R I  cunoscut cu antecedente penale, pentru infractiunile de incaierare, fapta prevazuta si pedepsita de art. 322 al. 1 C.p. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 01.03.2010, pana in jurul orelor 14,00, inculpatii au participat la targul de animale organizat in comuna Seica Mare, jud. Sibiu, loc in care au consumat bauturi alcoolice.
Dupa retragerea din targ, inculpatii G M, G N, M V, S A, V N si V I au continuat consumul de alcool, in locuinta inculpatului G M, pana in jurul orei 16,30, ora la care, in aceeasi formatie, s-au deplasat cu carutele inculpatilor V I si S A, la magazinul alimentar situat in strada Valea Mare, din comuna Seica Mare, judetul Sibiu, unde au cumparat bauturi alcoolice pe care au ramas sa le consume, in strada, in apropierea magazinului.
In jurul orei 17,30, la magazinul mentionat, au ajuns, cu caruta, inculpatii M A si R I, amandoi sub influenta alcoolului.
Pe fondul consumului de alcool, pretextand ca inculpatul G M i-a adresat cuvinte triviale inculpatului R I, intre cei opt inculpati, constituiti in doua grupuri, s-a produs o altercatie, pe parcursul careia, dupa ce si-au adresat cuvinte injurioase si triviale, au recurs la acte de violenta, asa incat, timp de mai multe minute, si-au administrat reciproc, lovituri cu pumnii, picioarele si alte obiecte contondente gen scandurile de la carute.
Pe parcursul altercatiei inculpatul G M i-a aplicat mai multe lovituri cu cutitul pe care il purta asupra sa, fara drept, inculpatului M A, violente care au vizat zona capului, toracelui si membrelor inferioare.
Cu acelasi obiect vulnerant, abandonat de proprietar dupa folosire, inculpatul S A l-a lovit superficial, pe parcursul incaierarii, pe inculpatul R I, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Intensitatea ridicata cu care inculpatul G M a aplicat loviturile inculpatului M A, s-a soldat, printre altele, cu multiple plagi toracice, una dintre ele penetranta in hemitoracele drept, cu hemopneumotorax drept, care a impus internarea inculpatului si supunerea lui la o interventie chirurgicala pentru salvarea vietii.
Constatarea medico-legala efectuata inculpatului M A a conchis ca la data examinarii, a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire repetata cu corpuri dure, lovire repetata cu corp taietor intepator si zgariere, care au necesitat ingrijiri medicale de 25-30 zile pentru vindecare, leziuni prin producerea carora viata i-a fost pusa in primejdie.
Actele, gesturile si manifestarile la care s-au dedat inculpatii, cuvintele triviale si indecente pe care si le-au adresat, au adus atingere bunelor moravuri si au indus o stare de temere si insecuritate in randul consatenilor care le-au perceput.
Cutitul folosit de inculpati, pe parcursul incaierarii pentru lovirea adversarilor, nu a fost gasit in faza urmaririi penale.
In dovedirea acuzatiilor aduse inculpatilor, in faza de urmarire penala s-au administrat urmatoarele mijloace de proba:
- procesul verbal de cercetare la fata locului, activitate desfasurata in data de 01 martie 2010, ocazie cu care, in locul in care s-a produs incaierarea, au fost gasite urme biologice, asemanatoare sangelui uman ;
- raportul de constatare medico-legala nr. 160/II/a/22 din 19 martie 2010, al Serviciului Judetean de Medicina Legala Sibiu, in care se concluzioneaza ca la data de 01 martie 2010, inculpatul MA a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu corpuri dure, lovire repetata cu corp taietor-intepator si zgariere, care au necesitat ingrijiri medicale de 25-30 de zile, leziuni prin a caror producere viata i-a fost pusa in primejdie ;
-certificatul medico-legal nr. I/a/157, din 2 martie 2010, al Serviciului Judetean de Medicina Legala Sibiu, referitor la natura leziunilor traumatice prezentate de inculpatul R I, produse prin lovire cu corp dur si corp taietor intepator, la data de 01 martie 2010, care au necesitat ingrijiri medicale de 8-9 zile, pentru vindecare ;
-declaratia martorului B I, care precizeaza ca in data de 01 martie 2010, in jurul orei 17,30, in strada Valea Mare, din comuna Seica Mare, jud. Sibiu, in fata magazinului alimentar, inculpatii s-au incaierat reciproc si-au aplicat lovituri cu obiecte contondente si s-au dedat la acte si gesturi care au adus atingere bunelor moravuri si au indus o stare de neliniste si insecuritate persoanelor care locuiesc in zona, ori au perceput manifestarile la care s-au dedat;
-declaratia martorului F A, care mentioneaza ca in data de 1 martie 2010, cat timp s-a aflat in locul in care a fost organizat targul de animale, in comuna Seica Mare, jud. Sibiu, inculpatul G M a purtat asupra sa cutit, obiect pe care de regula, il avea asupra sa;
-declaratia martorei G E, mama inculpatilor G M si G N, din care rezulta ca in data de 01 martie 2010, cei doi inculpati i-au relatat ca, alaturi de alte persoane, au participat la o incaierare in comuna Seica Mare, jud. Sibiu, pe parcursul careia inculpatii R I si M A au fost loviti cu cutitul ;
-rapoartele agentilor de politie , din care se retine ca in data de 01 martie 2010, in jurul orei 17,30, au fost anuntati telefonic cu privire la incaierarea dintre inculpati, ca la locul incaierarii a gasit un numar apreciabil de persoane, din comuna, intrigate si ingrijorate de faptele inculpatilor, ca inculpatii R I si M A erau inca prezenti in locul incaierarii, cu leziuni traumatice produse prin acte de lovire, fiind apoi transportati prin Serviciul de Ambulanta al Judetului Sibiu, la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu;
-declaratiile inculpatilor, in care recunosc participarea la incaierare, activitatile lor de incalcare a legii fiind puse pe seama consumului de alcool si a provocarii facuta de componentii grupului advers.
In cursul procesului penal, pana la citirea actului de sesizare al instantei, s-au constituit parti civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu cu suma de 900 lei reprezentand costul ingrijirilor medicale acordate inculpatului-parte vatamata M A, inculpatul-parte vatamata M A cu suma de 2.000 lei reprezentand despagubiri materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale si inculpatul-parte vatamata R I cu suma de 20.000 lei reprezentand daune morale . Serviciul de Ambulanta Sibiu nu s-a constituit parte civila .
In faza cercetarii judecatoresti, instanta a procedat la audierea inculpatilor si a martorilor B I, F A, G E, M I N, M L, G V.
In cauza s-au efectuat referate de evaluare presententiale  pentru toti cei opt inculpati.
La termenul de judecata din 20 octombrie 2010, inculpatul G M, prin aparatorul ales a invocat exceptia nulitatii actului de sesizare motivat de faptul ca, in faza urmaririi penale, cu ocazia luarii declaratiilor in calitate de invinuiti numitilor G M, G N, M V, S A, V N si V I, acestia au fost asistati de acelasi aparator, sustinandu-se ca invinuitii ar fi avut interese contrare, fiind astfel incalcat dreptul la aparare.
Dupa punerea exceptiei invocate in discutia contradictorie a partilor, prin incheierea din data de 17 noiembrie 2010, instanta a respins ca neintemeiata aceasta exceptie a nulitatii absolute,  cu motivarea aratata in continutul acelei incheieri.  
Pe fondul cauzei, din ansamblul materialului probator administrat atat in faza urmaririi penale cat si a judecatii, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:

La data de 1 martie 2010 inculpatii G M, G N, M V, S A, V N si V I s-au deplasat la targul de animale organizat in comuna Seica Mare, loc in care au consumat bauturi alcoolice.
In continuare, toti cei sase inculpati au continuat consumul de bauturi alcoolice la locuinta inculpatului G M, dupa care in jurul orelor 16,30, s-au deplasat cu carutele la magazinul alimentar situat in apropierea scolii din Seica Mare, unde, in strada, au continuat consumul de alcool.
Dupa aproximativ o ora la magazinul sus mentionat au aparut, deplasandu-se cu o caruta, inculpatii M A si R I, aflati si ei sub influenta bauturilor alcoolice.
Pe fondul consumului de alcool intre M A si R I pe de o parte si respectiv ceilalti sase inculpati pe de alta parte a izbucnit un conflict spontan, mai intai verbal, care imediat a degenerat, cei opt inculpati constituiti in doua grupuri injurandu-se reciproc, amenintandu-se si lovindu-se cu pumnii si picioarele, dar si cu alte obiecte contondente: scanduri, bici.
Pe parcursul incaierarii inculpatul G M a aplicat inculpatului M A mai multe lovituri cu un cutit, lovituri care au vizat zone anatomice vitale: zona capului, toracelui, dar si  zona membrelor inferioare.
Tot in timpul altercatiei, cu acelasi cutit abandonat de inculpatul G M, inculpatul S A a aplicat lovituri superficiale inculpatului R I, care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Intensitatea ridicata cu care inculpatul G M a aplicat inculpatului M A loviturile de cutit s-au soldat cu multiple plagi toracice, una dintre ele penetranta, in hemitoracele drept, cu hemopneumotorax drept, care a impus spitalizarea inculpatului M A si supunerea lui la o interventie chirurgicala pentru salvarea vietii.
Conform raportului de constatare medico-legala efectuat in cauza , leziunile produse inculpatului M A au necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, daca nu survin complicatii, leziunile suferite punand in primejdie viata susnumitului.
In cursul urmaririi penale, desi initial a negat ca l-a lovit pe inculpatul M A cu cutitul, inculpatul G M, in prezenta aparatorului ales revine si arata in declaratia de invinuit ca l-a lovit pe M cu acest obiect contondent pe care il avea asupra sa la momentul declansarii conflictului.
Ulterior, fiind audiat in instanta, inculpatul G M sustine ca nu a avut asupra sa cutitul in timpul incaierarii si prin urmare nu a lovit cu cutitul pe inculpatul M A. Adauga insa faptul ca inculpatul S A l-ar fi lovit cu cutitul pe M A, solicitand instantei efectuarea testului poligraf pentru a-si proba nevinovatia.
Instanta a respins solicitarea privind efectuarea testului poligraf, acesta nefiind un mijloc de proba prevazut de Codul de procedura penala.   
 Din coroborarea declaratiilor inculpatilor, ale martorilor audiati, cu concluziile raportului de constatare medico-legala, instanta a retinut ca inculpatul G M este fara indoiala, cel care l-a lovit cu cutitul pe inculpatul M A (cutit pe care G M il avea asupra sa inca din dimineata zilei de 01 martie 2010), producand lui M A leziunile descrise in actul medico-legal.
Negarea acestei fapte de catre inculpat in cursul judecatii este irelevanta, in conditiile in care,  in cursul urmaririi penale chiar inculpatii din grupul lui G M ( si inclusiv acesta) au declarat ca G M avea un cutit asupra sa cu care l-a lovit in timpul incaierarii pe M A.
Mai mult, martorul F A declara ca in data de 01.03.2010, a vazut ca inculpatul G M avea asupra sa in targul de animale un cutit cu prasele din lemn, de culoare maronie, cu lama de aproximativ 7-10 cm., obiect pe care inculpatul il purta in buzunarul interior de la haina.
De asemenea, martora G E (mama inculpatilor G M si G N declara in cursul urmaririi penale ca: „din discutia avuta cu fiii mei am inteles ca G M intr-adevar ar fi avut cutit in momentul scandalului, dar cutitul i-ar fi disparut”.

Fata de starea de fapt anterior descrisa si dovedita in cauza, instanta a retinut in drept urmatoarele:

- Fapta inculpatului G M, care in data de 01.03.2010, in timpul incaierarii la care a participat (incaierare la care au participat inca alti 7 inculpati) a aplicat inculpatului M A lovituri repetate si de intensitate ridicata cu lama cutitului pe care-l avea asupra sa, violente care au vizat zone anatomice vitale si s-au soldat cu producerea unor plagi injunghiate, care au pus in primejdie viata celui lovit intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat in forma tentativei, fapta prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 si 2 combinat cu art. 175 al. 1 lit. i C.p.
Prin detinerea fara drept, cu aceeasi ocazie a cutitului, pe care l-a si folosit la comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat, inculpatul G M a savarsit si infractiunea prevazuta de art. 1 indice 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata.
Fapta aceluiasi inculpat care, cu aceeasi ocazie a proferat cuvinte si expresii triviale, injurioase si indecente prin care s-au adus atingere bunelor moravuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 321 al. 1 C.p.
-Faptele celorlalti 7 inculpati, respectiv G N, M V, S A, V N, V I, M A, R I, asa cum au fost descrise anterior intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de incaierare si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prevazute si pedepsite de art. 322 al. 1 si 321 al. 1 Cod penal.
Fata de toti inculpatii sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infractiuni, intrucat fiecare inculpat a comis mai multe infractiuni, inainte de a fi condamnati definitiv pentru vreuna din ele.
Cu privire la infractiunea de incaierare retinuta in sarcina celor sapte inculpati, instanta urmeaza sa faca o precizare.
Toti inculpatii (cu exceptia lui G M, care de altfel nu raspunde pentru infractiunea de incaierare, fiind tras la raspundere pentru infractiunea de omor calificat in forma tentativei), prin aparatori, au solicitat achitarea pentru infractiunea prevazuta de art. 322 al. 1 Cod penal intrucat, sustin acestia, fie au fost prinsi in incaierare impotriva vointei lor, fie au incercat sa desparta pe altii, fie sa respinga un atac sau sa apere pe altul.
Aceste sustineri au fost in opinia instantei, neintemeiate.
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca toti inculpatii (constituiti in doua grupuri) au participat la incaierare, dorind acest lucru si intentionand sa aplice inculpatilor din grupul advers o corectie fizica.
Nici sustinerile conform carora fata de inculpatul M si R (aflati in evidenta inferioritate numerica) s-ar impune o solutie de achitare sub aspectul savarsirii infractiunii de incaierare, nu au fost intemeiate, intrucat legea nu conditioneaza sub aspectul existentei laturii obiective a acestei infractiuni un numar minim de participanti sau o eventuala repartizare echilibrata a raportului de forte intre participantii la incaierare.
Relevant este faptul ca in cauza s-a dovedit ca toti cei 8 inculpati au participat cu intentie la incaierarea care a avut loc, inculpatii lovindu-se reciproc cu pumnii, cu picioarele si cu alte obiecte contondente, fata de nici unul dintre participanti nefiind aplicabile clauzele de nepedepsire prevazute de art. 322 alineat 4 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate fiecarui inculpat, instanta a avut in vedere, pe langa atingerea scopului sanctiunii penale, gradul de pericol social al faptelor comise, limitele de pedeapsa prevazute de lege, persoana fiecarui inculpat si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
Avand in vedere aceste criterii, instanta a condamnat inculpatul G M (prin retinerea circumstantei atenuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal) pentru comiterea infractiunii de omor calificat in forma tentativei, prevazuta de art. 20 C.p. raportat la art. 174 al. 1 si 2 C.p., combinat cu art. 175 al. 1 lit. i C.p., la pedeapsa de 4 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a si b C.p. pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei.
A condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. de art. 321 al. 1 Cod penal. 
A condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port fara drept al cutitului in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, prevazuta de art. 1 indice 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, cu retinerea art. 74 lit. a Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului G M, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor.
In baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului G M exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului G M durata retinerii de 24 de ore din 04 martie 2010.

Instanta a apreciat ca se impune retinerea circumstantei atenuante a bunei conduite a inculpatului inainte de data savarsirii infractiunilor (si in consecinta reducerea sub minimul special prevazut de lege a pedepselor aplicate), dat fiind profilul socio-moral al inculpatului descris in referatul de evaluare al acestuia.
Este adevarat ca inculpatul G M a mai fost anterior condamnat, in anul 1997, pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat, insa pentru aceasta infractiune s-a implinit termenul de reabilitare.
Data fiind insa gravitatea uneia dintre infractiunile comise (tentativa la omor calificat), dar si atitudinea nesincera, oscilanta a inculpatului pe parcursul procesului penal, instanta a apreciat ca scopul pedepsei nu poate fi realizat decat prin privare de libertate.
 
In baza art. 322 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a C.p., 76 lit. e C.p.  instanta a condamnat pe inculpatul G N, pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 321 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. d C.p. inculpatul a executat pedeapsa de 6 luni inchisoare la care se adauga amenda in cuantum de 300 lei.
In baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului G N exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal instanta a suspendat conditionat executarea pedepsei de 6 luni inchisoare si 300 de lei amenda pe o durata de 2 ani si 6 luni care constituie termen de incercare pentru inculpat, in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 al. 1 C.p.p.  a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 al. 5 Cod  penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului G N durata retinerii de 24 de ore din 04 martie 2010.

In baza art. 322 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a, 76 lit. e C.p. instanta a condamnat pe inculpatul V N, la pedeapsa amenzii de 300 de lei pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 321 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a C.p., art. 76 lit. d Cod penal instanta a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. d C.p. contopit pedepsele aplicate,urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare la care se adauga amenda in cuantum de 300 lei.
In baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului V N exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei de 6 luni inchisoare si 300 de lei amenda pe o durata de 2 ani si 6 luni, care constituie termen de incercare pentru inculpat in conditiile art. 82 C.p.
In baza art. 359 al. 1 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 al. 5 Cod  penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului V N durata retinerii de 24 de ore, din 04 martie 2010.


In baza art. 322 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a C.p. 76 lit. e C.p. a condamnat pe inculpatul V I, la pedeapsa de 300 de lei amenda pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 321 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a C.p., art. 76 lit. d C.p. instanta a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. d C.p. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare la care se adauga amenda in cuantum de 300 lei.
In baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului V I exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal  a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare si 300 de lei amenda pe o durata de 2 ani si 6 luni, care constituie termen de incercare pentru inculpat, in conditiile art. 82 C.p.
In baza art. 359 al. 1 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 al. 5 Cod  penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
   
In baza art. 322 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a C.p., 76 lit. e C.p. instanta a condamnat pe inculpatul M A, pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 321 al. 1 C.p., cu retinerea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal instanta a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. d C.p.  contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare la care se adauga amenda in cuantum de 300 lei.
In baza art.71 C.p. a interzis inculpatului M A exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare si 300 de lei amenda pe o durata de 2 ani si 6 luni, care constituie termen de incercare pentru inculpat, in conditiile art. 82 C.p.
In baza art. 359 al. 1 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii  executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Pentru toti acesti inculpati instanta a retinut circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a Cod penal (buna conduita inainte de data comiterii infractiunilor) pentru aceleiasi considerente ca si in privinta inculpatului G M.
Mai mult, acesti inculpati (G N, V N, V I si M A) sunt la primul contact cu legea penala.

Fata de inculpatii M V, S A si R I instanta nu a retinut circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a C.p., avand in vedere ca acesti inculpati nu sunt in situatia primului conflict cu legea penala, inculpatul Muntean Vasile fiind chiar recidivist.
Astfel, conform fisei de cazier judiciar, M V a suferit in decursul timpului mai multe condamnari, ultima  condamnare fiind de 7 ani inchisoare, fiind eliberat conditionat la data de 09.10.2007, cu un rest ramas neexecutat de 816 zile (fila 56 d.u.p.).
Prin urmare aceasta pedeapsa  a fost considerata executata in luna ianuarie 2010, ceea ce inseamna ca inculpatul M V este in stare de recidiva postexecutorie.
Fata de inculpatul S A instanta a constat ca s-a implinit termenul de reabilitare, fata de pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 351/08.05.1997 pentru comiterea infractiunii de furt calificat .
In privinta inculpatului R I, instanta a constatat ca acesta a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni prin sentinta penala nr. 57 /19.02.2010 a Judecatoriei Medias, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
Aceasta hotarare a ramas definitiva la data de 09.03.2010 . 
Din cuprinsul sentintei rezulta ca infractiunea de vatamare corporala a fost comisa de inculpat la data de 30/31.05.2009.
In consecinta prezentele infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice si incaierare sunt concurente cu infractiunea de vatamare corporala pentru care R I a fost condamnat definitiv de catre Judecatoria Medias.

In baza acestor considerente, a dispus condamnarea inculpatului M V, pentru savarsirea infractiunii de incaierare prev. in baza art.  322 al. 1 C.p.
In baza art. 321 al. 1 C.p. instanta a condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33 lit. a Cod penal, 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului M V, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, fara aplicarea vreunui spor.
In baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului M V exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a C.p., lit.b Cod penal.
In baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M V durata retinerii de 24 de ore, din 04 martie 2010.

A fost condamnat inculpatul  S A,  pentru savarsirea infractiunii de incaierare prev. de art. 322 al. 1 C.p.
In baza art. 321 al. 1 Cod penal instanta a condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal a contopit pedeapsa aplicata inculpatului S A, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, fara aplicarea vreunui spor.
In baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului S A exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii  pedepsei de 1 an inchisoare pe o durata de 3 ani, care constituie termen de incercare pentru inculpat in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 alin. 1 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului S A durata retinerii de 24 de ore, din 04 martie 2010.
A fost condamnat inculpatul R I, pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 321 al. 1 C.p. instanta a dispus condamnarea acelasi inculpat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
A constatat ca infractiunile de incaierare si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice sunt concurente cu infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 al. 1 Cod penal, savarsita de inculpat la data de 30/31 mai 2009, infractiune pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de 3 ani si 6 luni prin sentinta penala nr. 57/19.02.2010 a Judecatoriei Medias, definitiva la 09.03.2010 si in consecinta:
In baza art. 86 ind. 5 al. 1 C.p. raportat la art. 85 C.p. instanta a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 57/19.02.2010 a Judecatoriei Medias.
In baza art. 36 al. 1,  33 lit. a C.p., 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, respectiv: 3 luni inchisoare, 1 an inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare, sporita la 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. a  interzis inculpatului R I exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata, pe o durata de 4 ani, care constituie termen de incercare pentru inculpat in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 al.1 C.p.p. instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii sau a executarii pedepsei aplicate.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a  suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanta a constatat ca actiunea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Sibiu este intemeiata, sens in care a fost admisa, toti inculpatii urmand a suporta in solidar cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea inculpatului M A.
De asemenea, instanta a constatat ca inculpatului-parte vatamata M A i s-a cauzat un prejudiciu moral prin faptele inculpatilor G M, G N, M V, S A, V N, V I, M A fiind victima infractiunii de omor calificat ramasa in forma tentativei.
De altfel acesti inculpati au aratat in cursul judecatii ca sunt de acord sa despagubeasca pe M A cu suma ce va fi stabilita de instanta.
Instanta a apreciat ca o justa despagubire a acestuia, raportat la traumele morale suportate este de 1.200 lei, sens in care a admis in parte actiunea civila formulata de inculpatul-parte vatamata M A si in consecinta au fost obligati inculpatii G M, G N, M V, S A, V N, V I in solidar la plata sumei de 1.200 de lei in favoarea inculpatului-parte vatamata M A, suma  reprezentand daune morale.
Daunele materiale solicitate de acest inculpat nu au fost dovedite si prin urmare cererea de obligare a celorlalti inculpati la plata daunelor materiale in cuantum de 2.000 de lei a fost respinsa.
Actiunea civila exercitata de inculpatul-parte vatamata R I a fost apreciata de instanta ca neintemeiata, sens in care a fost respinsa.
Instanta a opinat, ca leziunile produse inculpatului R I nu au fost de natura de a produce acestuia un prejudiciu moral, motiv pentru care actiunea civila exercitata de acest inculpat privind obligarea celorlalti inculpati la plata daunelor morale in cuantum de 20.00 lei a fost respinsa..
S-a  constatat faptul ca Serviciul de Ambulanta Sibiu nu s-a constituit parte civila.
S-a  facut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 si s-a  dispus prelevarea de probe biologice de la inculpati in vederea introducerii profilului genetic in baza de date S.N.D.G.J., la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.