Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro

Constata ca prin sentinta penala  nr. 239/21.11.2012 a Judecatoriei Fagaras, in baza art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului S.C.,  la o pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute  de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala s-a condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.       
In baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala s-a condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. 
In baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, ce i-a fost aplicata acestui inculpat prin sentinta penala nr. 22/2012 a Judecatoriei Fagaras, definitiva prin decizia penala nr. 800/R/3.10.2012 a Curtii de Apel Brasov. 

          S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute  de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani, aplicata inculpatului S.C. prin sentinta penala nr. 22/2012 a Judecatoriei Fagaras, si s-au repus in individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani inchisoare  si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani, aplicata pentru infractiunea impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, prevazuta de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, si 2 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.      
In baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat  la art. 33 lit. a si b si 34 lit. b Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute  de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani, si respectiv de 2 ani inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 22/2012 a Judecatoriei Fagaras, cu pedepsele de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute  de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani, de 2 ani inchisoare, si respectiv de 2 luni inchisoare, aplicate prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute  de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani.      
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute  de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din momentul in care hotararea de condamnare ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei sau considerarea ca executata a acesteia.
In baza art. 81,  82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 4 ani. 
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
S-a pus in vedere inculpatului dispozitiile  art. 83 cod penal.    
In baza art. 14 al. 3 lit. b Cod procedura penala si art. 998 Cod civil s-a obligat inculpatul S.C. sa plateasca partii civile A.P.I.A., cu sediul in Mun. Bucuresti, B-dul C…, suma de 70.994,26 lei, cu titlu de despagubiri civile la care se adauga dobanzi de intarziere calculate de la data scadentei debitului si pana la achitarea integrala a acestuia. 
In baza art. 348 Cod procedura penala s-au desfiintat inscrisurile falsificate intitulate „declaratie de suprafata - 2009 M.M.O.” din data de 15.05.2009 si „contract de arendare” inregistrat la Primaria Comunei C., ce poarta data de 09.03.2009, atasate la dosarul fermierului M.M.O.. 
S-a mentinut masura sechestrului asigurator instituit asupra cotei de ½ parte din autoturismul marca Ford Fiesta JH1 F6JB1, serie sasiu W…, cu nr. de inmatriculare BV-10-…, masura dispusa prin ordonanta procurorului din data de 6.06.2012 si aplicata prin procesul-verbal din data de 12.06.2012.
Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri Parchetul de pe langa ICCJ-DNA-ST B.  si inculpatul S.C.
Parchetul solicita admiterea recursului declarat impotriva sentintei penale nr. 239 din data de 21 noiembrie 2012, pronuntata de Judecatoria Fagaras, in ceea ce-l priveste pe inculpatul S.C., pe care o critica sub aspectul netemeiniciei privind cuantumul pedepselor aplicate, a modalitatii de executare a pedepsei rezultante si pentru neaplicarea pedepsei complementare si cu privire la infractiunea de inselaciune.
Prin actul  de sesizare al instantei au fost retinute in sarcina inculpatului S.C. trei infractiuni comise in considerarea calitatii sale de consilier superior APIA ce viza hotararea sa de a obtine o finantare nerambursabila pentru suprafata de 65,05 ha aflata in proprietatea Composesoratului de Padure D., banii urmand a fi virati in contul martorului M.M.O., prin falsificarea materiala a unor acte. Practic, prin actul lui inculpatul a produs un prejudiciu de 59.096,58 lei, iar bugetului national de 8.988,72 lei, acesta nefiind pana in prezent recuperat.
Chiar daca inculpatul S.C. si-a recunoscut vinovatia, instanta de fond nu a realizat o justa si eficienta individualizare a pedepselor, chiar in contextul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa. Instanta de fond a retinut ca inculpatul este casatorit, are varsta de 56 de ani, are calitatea de consilier superior APIA, nu are antecedente penale si ca a avut o buna conduita inainte de comiterea faptelor, sens in care fiecare dintre pedepsele aplicate s-au cantonat in jurul minimului special prevazut de lege.
Solicita a se observa ca inculpatul S.C. nu este la primul conflict cu legea penala, fiind condamnat definitiv pentru fapte similare, concurente, respectiv prin sentinta penala nr. 22/2012 a Judecatoriei Fagaras, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 800/R/2012 a Curtii de Apel Brasov, fiind condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 Cod penal, cu aplicarea art. 81 Cod penal. Cu toate acestea, instanta de fond, respectiv Judecatoria Fagaras, nu a inteles sa sanctioneze in nici un fel perseverenta infractionala a inculpatului, desi faptele au fost savarsite la un interval scurt de timp.
Tot in virtutea calitatii sale de consilier superior APIA, in contextul in care pentru terenurile apartinand Primariei T. (sentinta penala nr. 22/2012 a Judecatoriei Fagaras), respectiv Composesoratul de Padure D. (prezenta cauza) nu s-a solicitat sprijinul pe suprafata, iar prejudiciile cauzate atat bugetului national cat si bugetului comunitatii europene, nu au fost recuperate in niciuna dintre cele doua cauze penale.
In acest sens, apreciaza oportuna aplicarea dispozitiilor art. 86/1 Cod penal pentru pedeapsa rezultanta stabilita, cu stabilirea unui termen de incercare mai lung intre 2 si 5 ani, pentru a exista un control permanent asupra conduitei inculpatului si pentru a-l determina pe inculpat la o conduita licita.
Instanta de fond a aplicat inculpatului S.C. o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal si considera ca s-ar impune aplicarea pedepsei complementare si vizavi de aceasta infractiune.
Concluzionand, parchetul solicita admiterea recursului, casarea in parte a hotararii instantei de fond si rejudecand majorarea cuantumului pedepselor aplicate, aplicarea pedepsei complementare si pentru infractiunea de inselaciune, iar ca modalitate de executare a pedepsei rezultate, aplicarea dispozitiilor art. 86/1 Cod penal.
Recurentul inculpat S.C. sustine ca recursul sau vizeaza latura civila. Sub aspectul laturii civile se subliniaza ca inculpatul nu a beneficiat de aceste sume. Inculpatul nu a savarsit aceste fapte decat pentru a ajuta Primaria T. si Composesoratul de Padure D.. Banii pe care fondurile APIA le-au acordat  acordate au mers la o persoana audiata ca martor in acest dosar, respectiv M.M.O..  Apreciaza ca M.M.O. trebuia sa aiba o alta calitate. De ce anume aceste sume au fost trecute pe numele lui, deoarece era sfarsitul termenului la care se putea efectua cererea, iar presedintele Composesoratului nu a facut formele si tabelele cerute de lege si in acest context s-a trecut pe numele lui M. si aceasta suprafata deoarece  acesta avea un contract de arendare de la Composesoratul de Padure D.  si pentru  a nu se pierde acesti bani. 
Recuperarea acestor sume se face de la M.M., deoarece composesoratul nu are nicio legatura directa cu APIA, desi banii sunt la composesorat. Singura legatura existenta este aceea pe care APIA a inteles sa o foloseasca prin acest proces-verbal care atesta faptul ca banii au fost virati de catre APIA lui M.M.O. si ca M.M. trebuie sa restituie banii incasati.  Recuperarea acestor sume de bani se face de la M.M.O., bani incasati pe nedrept de la APIA.
Se sustine ca in cauza nu exista prejudiciul recuperat,  dar APIA a luat masurile cuvenite pentru recuperarea prejudiciului, M.M.O. fiind in executare silita, astfel ca banii vor fi recuperati de catre composesorat. 
Constituirea de parte civila facuta de catre APIA la parchet este si fata de M.M.O. si fata de S.C.. Solicitarea este de a nu-l obliga pe inculpatul S. sa plateasca catre APIA suma  la care se face referire, suma fiind incasata nelegal de catre M.M.O.. 
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata ca recursurile parchetului si al inculpatului sunt neintemeiate, urmand a fi respinse, pentru urmatoarele motive:
In ce priveste cuantumul pedepselor aplicate inculpatului S.C., curtea constata ca acestea au fost just individualizate, tinandu-se cont de gravitatea faptelor si de persoana inculpatului. Instanta de fond a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul special, deoarece a tinut cont de faptul ca acesta are varsta de 56 de ani, este casatorit, indeplineste functia de consilier superior si nu are antecedente penale. In plus, asa cum s-a aratat, s-a avut in vedere ca inculpatul a avut o conduita buna inainte de savarsirea infractiunilor si o comportare sincera in cursul procesului, recunoscand si regretand faptele savarsite. La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului trebuie tinut cont si de mobilul faptei comise, respectiv de intentia inculpatului de a ajuta Composesoratul de padure D., nefiind indicii ca inculpatul a urmarit obtinerea unui folos personal. De asemenea, instanta de fond a tinut cont de faptul ca inculpatul a solicitat judecarea pe baza procedurii recunoasterii vinovatiei, fapt ce presupune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite.
Pentru aceste motive curtea constata ca nu se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului S.C., pentru infractiunile comise, acestea reflectand in mod just atat gravitatea faptelor comise cat si trasaturile personale ale inculpatului.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului S.C., curtea constata ca de asemenea ca modalitatea suspendarii simple, aleasa de instanta de font, este apta sa conduca la indeplinirea scopului pedepsei aplicate, fara a fi necesara instituirea unor masuri de supraveghere sau a unor obligatii, asa cum a solicitat parchetul in recursul declarat. Inculpatul are o varsta destul de inaintata, a avut un comportament sincer dupa savarsirea faptei, iar inainte de comiterea acesteia a avut un comportament conform normelor de convietuire sociala, fiind bine integrat in familie si societate. S-ar fi impus supravegherea speciala a inculpatului sau impunerea unor obligatii acestuia doar in cazul in care ar fi existat un pericol ca inculpatul sa comita alte infractiuni, din cauza mediului social in care acesta isi continua viata sau din cauza exercitarii in continuare a unor activitati care au creat mediul prielnic pentru savarsirea infractiunilor. Or, in speta nu poate fi vorba de existenta unor conditii care sa favorizeze savarsirea de catre inculpat a altor infractiuni, deoarece acesta nu mai este in situatia ce a prilejuit savarsirea faptelor. In lipsa unor indicii ca inculpatul ar fi predispus la savarsirea unor alte fapte de natura penala, curtea apreciaza ca nu este se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate acestuia. Simpla condamnare a inculpatului, in urma parcurgerii unui proces penal, este suficienta pentru asigurarea scopului pedepsei de reeducare a inculpatului, existand suficiente date ca acesta poate fi atins si prin lasarea in libertate a inculpatului.
De asemenea, curtea constata ca inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, iar in urma contopirii pedepselor aplicate pentru infractiunile concurente aceasta pedeapsa complementara se va executa pe langa pedeapsa rezultanta, de 2 ani inchisoare. Avand in vedere acest aspect, precum si faptul ca legea nu prevede luarea in mod obligatoriu a pedepsei complementare pe langa pedeapsa principala aplicata pentru infractiunea de inselaciune, curtea apreciaza ca recursul parchetului nu este intemeiat nici cu privire la acest aspect. Inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara pe langa pedeapsa rezultanta, iar in cauza nu exista elemente potrivit carora s-ar fi impus aplicarea unei alte pedepse complementare si pe langa infractiunea de inselaciune.
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta proprie, retinuta in sarcina sa, fara a avea vreo relevanta cine a beneficiat in final de banii obtinuti in acest mod. Relatiile juridice dintre inculpat si Composesoratul de Padure D. sau numitul M.M.O. exced cadrului procesual stabilit in prezenta cauza. Cadrul procesual este cel stabilit strict de latura penala a procesului si doar in aceste limite instanta va stabili raspunderea civila delictuala. Nu se poate extinde cadrul procesual si cu privire la alte raporturi juridice, care exced raportului juridic nascut intre inculpat si partea civila, ca urmare a savarsirii de catre cel dintai a infractiunilor retinute in sarcina sa. In cazul in care inculpatul are de invocat recuperarea unor prejudicii, create in urma unor raporturi juridice ulterioare savarsirii faptei, acesta va avea la indemana caile prevazute de lege pentru recuperarea acestui prejudiciu. Pentru aceste motive, curtea constata ca in mod corect inculpatul a fost obligat la plata prejudiciului produs prin comiterea infractiunilor supuse judecatii.
In speta instanta nu poate analiza decat conditiile raspunderii civile delictuale, rezultate din savarsirea de catre inculpat a infractiunilor retinute in sarcina sa. Or, sub acest aspect, se poate retine fapta civila delictuala a inculpatului, existenta unui prejudiciu produs partii civile APIA; prejudiciu care inca nu a fost reparat, si existenta unei legaturi de cauzalitate intre faptele inculpatului si prejudiciul produs. Nefiind reparat prejudiciul produs prin infractiuni, nici de catre inculpat, nici de catre o alta persoana, nu poate fi primita sustinerea inculpatului ca acesta ar urma sa fie recuperat de catre APIA prin imputarea banilor numitului M.M.O..
In consecinta, curtea constata ca este nefondat si recursul inculpatului, declarat sub acest aspect.
Fiind respins recursul inculpatului, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs.