Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa...

(Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)

Domeniu Infractiuni | Dosare Curtea de Apel Brasov | Jurisprudenta Curtea de Apel Brasov

      Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fapta.Cofiscarea speciala. Temeiul ei legal.

      Prin sentinta penala nr.144/S/02.12.2008 Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov pornind de la aspectul ca traficul de persoane e un fenomen subteran cu dimensiuni globale, o incalcare grava a drepturilor omului, constand practic in efectuarea unor acte de comert cu persoane in vederea exploatarii prin prestarea unor munci sau indeplinirea de servicii in mod fortat a dispus urmatoarele:
A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatii S.M., C.F., S.M., C.T.I. si S.R. si F.R., prin aparatori, din infractiunile prevazute de art. 12 si 13 din Legea nr. 678/2001 in infractiunile de instigare la cersetorie prevazuta de art. 25 raportat la art. 326 Cod penal.
A respins cererile de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul L.S.S., prin aparator, in sensul inlaturarii dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 678/2001 si, respectiv, a inlaturarii dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si a aplicarii pentru fiecare activitate materiala a dispozitiilor referitoare la concursul real de infractiuni.
A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul L.S.S., prin aparator, din dispozitiile prevazute de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in 3 infractiuni prevazute de art. 26 raportat la art. 326 Cod penal.
A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul L.S.S., prin aparator, din infractiunea prev de art. 13 alin. 1-4 din Legea nr. 678/2001 in:
- doua infractiuni prev. de art. 26 raportat la art. 326 Cod penal, in cazul lui H.M si P A ;
- o infractiune prev de art. 20 raportat la art. 326 Cod penal, in cazul lui P.A. ;
- doua infractiuni prev. de art. 26 raportat la art. 20 si 326 Cod penal in cazul lui C. C si N. D.E.A.A.
A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de catre reprezentanta Parchetului si a inculpatilor, prin aparatori, privind inlaturarea art. 14 din Legea nr. 678/2001, ca urmare a abrogarii acestuia.
       A admis cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de catre reprezentanta Parchetului din infractiunea prevazuta de art. 12 alin. 2 lit. a raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 12 alin. 1si alin. 2 lit. a, raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 din Codul penal.
       A admis cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de catre reprezentanta Parchetului din infractiunea prevazuta de art. 13 alin. 1,2,3,4 raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 13 alin. 1,2,3,4 raportat la art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si a art. 13 Cod penal.
       I. In baza art.12 alin. 1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 Cod penal a condamnat inculpata F.R. la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II- a, lit. b, d si e, C.pen. pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1,2,3,4 rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen. a condamnat aceeasi inculpata la pedeapsa de 8 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II- a, lit. b, d si e, C.pen. pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
     In baza art. 33 lit. a si a art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite mai sus si a aplicat inculpatei F.R. pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare.
    In baza art. 35 Cod penal a aplicat inculpatei F.R., alaturi de pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare, pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, b, d si e Cod penal pe o durata de 3 ani
In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatei F.R. pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
In baza art. 88 C.pen. a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatei perioada retinerii si arestarii preventive din data de 28.01.2003 pana in data de 09.01.2004.
In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen.a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpata F.R..
       II. In baza art.12 alin.1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpatul A.A. la pedeapsa de 7 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II- a, lit. b, d si e, C.pen. pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1,2,3,4 rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 9 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II- a, lit. b, d si e, C.pen. pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II- a, lit. b, d si e, C.pen.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului A.A. pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.pen. a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive din data de 28.01.2003 pana in data de 09.01.2004.
In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul A.A..
III. In baza art.12 alin.1,2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpatul L.S.S. la pedeapsa de 7 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal. pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1,2,3,4 rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. . 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. . 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului L.S.S. pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.pen. a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestarii preventive din data de 31.01.2003 pana in data de 09.01.2004.
In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen.a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul L.S.S..
IV. In baza art.12 alin.1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpatul C.T.I., la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal. pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului C.T.I., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.pen.a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestarii preventive din data de 31.01.2003 pana in data de 09.01.2004.
       In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen.a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul C.T.I..
      V. In baza art.12 alin. 1,2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen. a condamnat inculpatul C.A. la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal, pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.25 C.pen. rap. la art.289 C.pen.a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si a art.35 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal .
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului C.A., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.pen. a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestarii preventive din data de 31.01.2003 pana in data de 09.01.2004.
       In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen.a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul C.A..
VI. In baza art.12 alin.1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen.a condamnat inculpatul R.I., la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1, 3 teza I si alin.4 teza a III-a rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului R.I., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.pen. a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestarii preventive din data de 19.03.2003 pana in data de 09.01.2004.
In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen.a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul R.I..
VII. In baza art.12 alin.1,2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpatul C.R., la pedeapsa de 7 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1,2,3,4 rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.25 C.pen. rap. la art.289 C.pen.a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de fals intelectual.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului C.R., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.penal a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestarii preventive din data de 01.04.2004 pana in data de 26.04.2005.
       In baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen.a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul C.R..
VIII. In baza art.12 alin.1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpatul S.P.I., la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1, 3 teza I si alin.4 teza a III-a rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal, pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului S.P.I., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
IX. In baza art.12 alin 1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen. a condamnat inculpatul V.R. la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1, 3 teza I si alin.4 teza a III-a rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului V.R. pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
   X. In baza art.12 alin.1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen. a condamnat inculpatul S.R., la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului S.R., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 88 C.penal a scazut din durata pedepsei principale aplicate inculpatului perioada arestarii preventive din data de 31.01.2003 si pana in data de 13.02.2003.
XI. In baza art.12 alin. 1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpata S.M., la pedeapsa de 5 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatei S.M., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e Cod penal.

XII. In baza art.12 alin 1,2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal a condamnat inculpata C.F., la pedeapsa de 5 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e Cod penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatei C.F., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
   XIII. In baza art. 11, pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.d Cod procedura penala a achitat inculpatul M. M. pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane prevazuta de art. 12, alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
       In baza art. 11, pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.d Cod procedura penala a achitat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori, prevazuta de art. 13 alin. 1 si 4 teza a I-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
In baza art. 88 Cod penal a constatat ca inculpatul a fost retinut 24 de ore incepand din data de 29.01.2003 ora 22,00 pina in data de 30.01.2003 ora 22,00.
XIV. In baza art.289 Cod penal a condamnat inculpatul M.A.C., la 3 pedepse de cate 2 ani inchisoare pentru savarsirea a trei infractiuni de fals intelectual.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81, art.82 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
A retinut art. 13 Cod penal, relativ la neaplicarea articolului 71 alin. ultim Cod penal.
A atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
XV. In baza art.12 alin. 1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si a art.13 Cod penal a condamnat inculpata A.A., la pedeapsa de 5 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1, 3 teza I si alin.4 teza a III-a rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal a condamnat aceeasi inculpata la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e Cod penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e Cod penal.
       In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatei A.A., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e Cod penal.
XVI. In baza art.12 alin. 1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal a condamnat inculpata C.N., la pedeapsa de 5 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1, 3 teza I si alin.4 teza a III-a rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen. a condamnat aceeasi inculpata la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal, pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art 71 Cod penal a interzis inculpatei C.N., pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
XVII. In baza art.12 alin. 1, 2 lit.a rap. la art.14 din Legea nr. 678/ 2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.13 C.pen. a condamnat inculpata S.M., , la pedeapsa de 5 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane.
       In baza art.13 alin.1, 3 teza I si alin.4 teza a III-a rap. la art.14 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si a art.13 C.pen. a condamnat aceeasi inculpata la pedeapsa de 6 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
       In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
       In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatei S.M. pe durata executarii pedepsei aplicate drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, b, d si e C. penal.
In baza art.346. alin.1 C.proc.pen.a constatat ca partile vatamate N.A., D.A., O.G, B.I, O.V., K.C.G., S.R.E., G.C.V., C.A, C.I, C.C.N., F.N. si H.O.G. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.346 alin.1 C.proc.pen.a respins actiunile civile formulate de catre Parchet pentru partile vatamate minore L.M., P.A.D., P.I.L., P.M.B., H.C.G. si H.A.
In baza art.19 alin.1 din Legea nr. 678/2001 si a art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea speciala a urmatoarelor sume de bani:
       - 49.037 euro de la inculpatii F.R. si A.A. ( respectiv cate 24. 518,5 euro de la fiecare inculpat );
       - 4355 euro de la inculpatul L.S.S.;
       - 8040 euro de la inculpatii C.R. si S.M. (respectiv cate    4020 Euro de la fiecare inculpat;
- 9790 euro de la inculpatii S.R. si S.M., (respectiv cate 4895 Euro de la fiecare inculpat);
        - 4361 euro de la inculpatul C.A. ;
   - 5.000 euro de la inculpatii R.I. si A.A., (respectiv cate 2500 Euro de la fiecare inculpat);
- 2.310 euro de la inculpatii V.R. si C.N., (respectiv cate 1155 Euro de la fiecare inculpat);
        - 22.500 euro de la inculpatul S.P. I.
In baza art.19 alin.1 din legea 678/2001 raportat la art.118 lit.d Cod penal a dispus confiscarea speciala de la inculpata F.R. a sumei de 1300 USD, suma ce a fost consemnata in cursul urmaririi penale la B.N.R. Brasov.
In baza art.19 alin.2 din Legea nr.678/2001 rap. la art.118 lit.b C.pen. a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca MERCEDES VITO 180D cu numarul de inmatriculare BV-07-MHE, serie sasiu VHA 63816413013202.
       In baza art.348 C.proc.pen.a dispus anularea casatoriilor fictive incheiate intre B.G.D.. si C.A. si intre M.M. si L.E., inregistrate in Registrul Actelor de Stare Civila de la Primaria Fagaras sub numerele 129/18.06.2002 si 11/22.01.2003, si a certificatelor de casatorie seria CB nr. 965 041 si seria CB nr. 966463.
       In baza art.191 alin.1,2 C.proc.pen. a obligat inculpatii F.R., A.A., L.S.S., C.R., C.T.I., S.R., C.A., R.I., V.R., C.F., S.P.I., S.M., A.A., C.N., S.M. sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de cate 600 RON lei si pe inculpatul M.A.C. la 400 RON lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 3600 reprezentand onorarile aparatorilor din oficiu s-a suportat in avans din fondurile Ministerului Justitiei.
        Pe latura civila a cauzei, Tribunalul a constatat ca in urma calificarii victimelor infractiunii de trafic ca si martori, urmare a faptului ca acestia si-au exprimat neechivoc dorinta de a nu participa in procesul penal in calitate de parte vatamata ori civila, actiunea civila exercitata din oficiu de catre Parchet nu mai are temei legal, urmand a fi respinsa.
       Impotriva acestei solutii, prevalandu-se de prerogativa conferita prin dispoz. art.362-363 cod proc. penala, au declarat apel, solicitand reexaminarea cauzei in fond, atat Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov cat si inculpatii
F.R.
            A.A.
            L.S.S.
            S.R.
            C.T.I.
            C.A.
            S.P.I.
            V.R.
             S.M.
             C.N.
             S.M.
             C.F.
             C.R..
             Parchetul, tinand cont ca apelul devolueaza cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, isi intemeiaza aceasta cale ordinara de atac atat pe motive de nelegalitate ( gresita computare a perioadei de arest preventiv opozabila inculpatului S.R., retinandu-se eronat intervalul 31.01.2003-13.02.2003 in loc de 31.01.2003 pana la 12.02.2003 cum rezulta din examinarea inscrisurilor de la filele 95-98 vol.I dosar u.p. ; gresita aplicare a dispozitiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 rap la art. 118 lit. d Cod penal in loc de art. 118 lit. b Cod penal cu referire la suma de 1.300 USD ce apartinea inculpatei F.R. data fiind destinatia acesteia si scopul urmarit prin punerea ei la dispozitia persoanelor ce urmau a fi traficate in strainatate, mai precis pentru a face dovada in fata organelor vamale ca poseda suma de bani impusa de legiuitor pentru a intra in spatiul Schengen) cat si pe motive de neteimenicie, respectiv:
- gresita achitare a inculpatului M.M. privind savarsirea infractiunilor prev. de art. 12 si 13 din Legea nr. 678/2001, acesta fiind conducatorul autovehiculului cu care au fost transportate in strainatate, in diverse perioade ale anului 2002, persoanele traficate in scopul de a cersi.
- cuantumul redus al pedepselor si neaplicarea unui spor de pedeapsa inculpatilor F.R., A.A. si L.S.S. data fiind contributia majora si rolul hotarator al acestora in realizarea activitatii infractionale, numarul mare de persoane traficate, recurgerea la violenta fizica si verbala asupra acestora din pricina nemultumirii fata de sumele obtinute din cersit si calitatea persoanelor traficate-persoane paupere, de etnie rroma, chiar cu handicap fizic, in special minori.
- omisiunea retinerii masurii de siguranta prev. de art. 112 lit. c Cod penal privind interzicerea dreptului de a mai ocupa o functie sau exercita o profesie de natura celei prin care inculpatul M.A. a savarsit infractiunile cata vreme incalcand dipozitiile legale privind metodologia incheierii casatoriei a devenit nedemn de a mai fi purtatorul autoritatii publice.
- neteimenicia inlaturarii ca mijloace de proba a casetelor video ce cuprind declaratiile persoanelor traficate pe suport video, produse cu consimtamantul lor, luate cu respectarea prescriptiilor legale.
- gresita respingere a actiunii civile exercitate din oficiu potrivit dispozitiilor art. 17-18 Cod proc. penala cu referire la persoanelor traficate minore devenite intre timp majore, cata vreme dreptul acestora la despagubiri civile s-a nascut in timpul minoritatii iar infractiunea retinuta in sarcina autorilor-trafic de minori-este o infractiune de sine statatoare ce se raporteaza exclusiv la calitatea de minori a victimelor.
            Inculpatii C.N. si V.R. pun problema desfiintarii sentintei pentru necalificarea corecta a calitatii de parte vatamata sau de martor, pentru nestabilirea calitatii participantilor la proces, mai ales ca la acel moment era instituita obligatia asistentei juridice obligatorii a partii vatamate, lucru care in speta a fost trecut cu vederea, a achitarii lor in temeiul dispoz. art. 11 punct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penala, partile vatamate declarand ca nu au avut legatura cu acestia, nefiind traficate de acesti inculpati.
            Inculpatele F.R. si S.M., prin aparator, invoca neregularitati procedurale legate de publicitatea sedintei de judecata cata vreme prin dispoz. art. 24 din Legea 678/2001 se statueaza ca �sedintele de judecata in cauzele privind infractiunea de trafic de persoane prevazuta la art 13 si de pornografie infantila prevazuta la art. 18 nu sunt publice�, sustine ca daca in starea de fapt descrisa in actul de sesizare au fost retinute in sarcina inculpatei F.R. 22 de acte materiale, la incadrarea in drept a faptei au fost mentionate doar 18 parti vatamate. Inculpatele pun problema achitarii lor in temeiul dispozitiilor art. 11 punct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penala pentru ambele fapte ce li se imputa, negand implicarea lor in savarsirea vreuneia din aceste fapte, bazandu-se pe depozitia coinculpatului M.M. potrivit caruia odata ajunse in strainatate asa-zisele parti vatamate erau debarcate unde doreau, in locuri publice, nefiind insotite la coborare de ceilalti inculpati, pe contradictorialitatea si partinirea depozitiilor partilor vatamate, cu unele aflandu-se in relatii de dusmanie, pe aspectul ca in persoana lor nu sunt intrunite cumulativ toate elementele componente ale infractiunii de trafic de persoane, partile vatamate nefiind fortate sa cerseasca. Totodata, acestea solicita a se retine ca nu exista o rezolutie infractionala unica ci ocazionala si mai mult sunt vizate si fapte derulate anterior intrarii in vigoare a Legii 678/2001, ca nu exista o intelegere intre coinculpati ci practic avem doar activitati independente, ca nu avem o pluralitate de faptuitori ci un simplu lot de persoane, fiecare raspunzand in parte pentru infractiunile sale distincte. In subsidiar, se solicita retinerea de circumstante atenuante, inculpatele aflandu-se la primul conflict cu legea penala, redozarea pedepselor aplicate si schimbarea modalitatii de executare, alegandu-se una neprivativa de libertate.
         Inculpatul L.S. pune problema incorectei publicitati a sedintei de judecata, problema inlaturarii dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si aplicarea in ceea ce-l priveste a dispozitiilor referitoare la concursul de infractiuni retinute in sarcina sa, a schimbarii incadrarii juridice din dispozitiile art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal in trei infractiuni prev. de art. 26 rap. la art. 326 Cod penal, amenintarea nefiind probata,   victimele nefiind permanent supravegheate, a schimbarii incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 13 din Legea 678/2001 in doua infractiuni prev. de art. 26 rap. la art. 326 Cod penal in cazul partilor vatamate H.M. si P.A., in art. 20 rap. la art. 326 Cod penal in cazul partii vatamate P.A. si in doua infractiuni pedepsite de art. 26 rap. la art. 20 raportat la art. 326 Cod penal in cazul lui C.C.si N.D.E. Inculpatul sustine ca simpla sa prezenta in autocarul care l-a transportat pe D.D. in Spania nu este o proba neechivoca din care sa rezulte ca transportarea a fost realizata de el, ca simpla enuntare a scopului exploatarii fara stabilirea modalitatii de exploatare nu realizeaza latura subiectiva a infractiunii de trafic de persoane. In subsidiar, vrea redozarea pedepselor aplicate, functie de contributia sa efectiv adusa.
        Inculpatii S.M., S.R., C.T.I., C.A. si C.F., prin aparator ales, pun problema inlaturarii ca nelegala a declaratiei olografe a persoanei traficate C.G.D., acesta nestiind sa scrie ori sa citeasca, fiind analfabet, a lipsei calitatii de reprezentant legal al semnatarului declaratiei acestuia, fratele sau neindeplinind legal aceasta calitate, a nulitatii declaratiilor mamei acestei persoane traficate, C.A., ele nefiind semnate pe fiecare pagina si la sfarsit de catre declaranta, al neluarii in calcul a declaratiilor inregistrate pe suport magnetic, atata timp cat in prealabil martorii nu au depus juramant functie de credinta in sine a fiecaruia, a nerespectarii dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Constitutie, in cuprinsul hotararii atacate facandu-se referire la ani anteriori intrarii in vigoare a Legii 678/2001. Acesti inculpati solicita, in pricipal, desfiintarea sentintei in discutie si trimiterea cauzei la Parchet pentru refacerea urmaririi penale si clarificarea calitatii procesuale a persoanelor implicate, a stabilirii calitatii lor de martor, parte vatamata ori parte civila, iar in subsidiar a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante, urmare a nerespectarii dispoz. art. 24 din Legea 678/2001, a rigorii nepublicitatii sedintei de judecata. Totodata, in ipoteza respingerii acestor cereri inculpatii solicita pronuntarea in ceea ce-i priveste a unei hotarari de achitare in temeiul prev. art. 11 punct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penala, aratand ca la fond s-a nesocotit atat principiul raspunderii personale, nespecificandu-se contributia proprie a fiecaruia, dandu-se curs principiului raspunderii colective cat si principiul echitatii, cei care au cate 22 de acte materiale au aceleasi pedepse ca ceilalti carora nu li se incumba un astfel de numar. Se sustine ca ecoul acestor fapte s-a diminuat ori a disparut prin trecerea anilor si ca atare devine oportuna schimbarea modalitatii de executare a pedepselor aplicate, alegandu-se una neprivativa de libertate.
          Inculpatul S.P.I. ridica problema desfiintarii in tot a sentintei, a restituirii dosarului la Parchet pentru refacerea urmaririi penale, a existentei unor erori legate de nerespectarea dreptului la aparare, a neclarificarii numarului de acte materiale incorporate in infractiunile ce-i sunt opozabile iar in subsidiar a achitarii sale functie de dispoz. art. 11 punct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penala sau a redozarii pedepsei aplicate si a schimbarii modalitatii ei de executare.
          Inculpatul C.R. solicita a se constata intervenita prescriptia speciala relativ la infractiunea de instigare la fals intelectual, pune problema desfiintarii sentintei apelate, a lovirii de nulitate absoluta a actului de sesizare a instantei pe considerentul ca partile vatamate nu au beneficiat de asistenta juridica pe parcursul urmaririi penale, ca in speta nu subzista o pluralitate de faptuitori iar in subsidiar a achitarii sale.
          Inculpatul A.A. solicita desfiintarea sentintei atacate, inlaturarea formei continuate a infractiunilor ce i se imputa si schimbarea incadrarii lor juridice prin retinerea tentativei la infractiunile respective. Pe fond opteaza pentru redozarea pedepselor aplicate si neprivarea sa de libertate.
          Curtea, cercetand cuprinsul inscrisurilor de la dosar, raportand motivele de nelegalitate ale Parchetului la dispozitiile sentintei apelate a retinut ca, privitor la inculpatul S.R., s-a indicat gresit partea din pedeapsa executata, permisiva prin dispozitiilor art. 357 (2) lit. a Cod proc. penala, deducandu-se din durata pedepsei aplicate acestuia perioada arestarii preventive incepand cu 31.01.2003 pana la 13.02.2003 in loc de 31.01.2003 pana la 12.02.2003 cum rezulta din actele anexate la filele 95-98 din volumul I dosar urmarire penala.
           Referitor la nerespectarea de catre prima instanta a dispozitiilor care reglementeaza desfasurarea procesului penal, la cazurile de nulitate invocate de catre inculpati Curtea a retinut urmatoarele:
           Sedintele de judecata nu sunt publice, conform dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, numai in cauzele privind infractiunea de trafic de minori prevazuta in art. 13 si pornografie infantila prevazuta in art. 18 din aceasta lege, prin derogare de la regula publicitatii sedintei de judecata, instituita prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 127 din Constitutie si art. 290 alin. (1) teza I Cod proc. pen., 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
            Prin urmare, ori de cate ori, in aceeasi cauza, inculpatul este trimis in judecata pentru mai multe infractiuni, dintre care unele se judeca in sedinta publica potrivit regulii publicitatii sedintei de judecata, iar altele in sedinta nepublica, in conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cauza se judeca in sedinta publica, sub sanctiunea nulitatii absolute si a incidentei cazului de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 4 C. proc. pen., intrucat exceptiile de la regula publicitatii sedintei de judecata sunt de stricta interpretare si aplicare, neputand fi extinse la alte infractiuni decat cele la care se face referire in art. 24 alin. (1) din Legea nr. 678/2 Publicitatea sedintei de judecata este unul din cele mai importante principii ale dreptului procesual penal, intrucat asigura, pe de o parte, punerea in valoare a celorlalte principii ale activitatii de judecata (nemijlocirii, contradictorialitatii, rolului activ al instantei), iar, pe de alta parte, da siguranta faptului ca instanta de judecata, in intreaga ei activitate, respecta toate garantiile procesuale prevazute pentru parti si ceilalti participanti la proces, in vederea aflarii adevarului, oferind societatii posibilitatea exercitarii unui control permanent asupra infaptuirii justitiei.
           Ca atare, in situatia in care inculpatul este trimis in judecata doar pentru infractiunile prevazute in art. 13 si, respectiv, art. 18 din Legea nr. 678/2001, sedinta de judecata este nepublica pe tot parcursul judecatii, prin exceptie, prin derogare, de la regula publicitatii sedintei de judecata.
           Problema de drept care se ridica si care, de altfel, a fost evidentiata de speta de fata, vizeaza caracterul public sau nepublic al sedintei de judecata, in ipoteza in care inculpatul sau inculpatii sunt trimisi in judecata, in aceeasi cauza, pentru mai multe infractiuni, dintre care unele se judeca in sedinta publica, potrivit regulii publicitatii sedintei de judecata, iar altele in sedinta nepublica, potrivit Legii speciale nr. 678/2001.
           Raportat la regula potrivit careia exceptiile sunt de stricta interpretare si aplicare, fiind prevazute expres, Curtea a apreciat ca dispozitiile art. 24 din Legea nr. 678/2001, privind nepublicitatea sedintei de judecata, nu pot fi extinse pe cale de interpretare ori prin analogie si la alte situatii pe care norma juridica respectiva nu le prevede. Lipsa de publicitate a sedintei de judecata in cazul infractiunilor prevazute in art. 13 si art. 18 din Legea nr. 678/2001 - la care face referire textul art. 24 din Legea nr. 678/2001 - a fost prevazuta doar in interesul partii vatamate minore, victima a unor astfel de infractiuni.
          Instanta, in cauza in care sunt supuse judecatii si alte infractiuni decat cele strict enumerate de legiuitor in textul art. 24 din Legea nr. 678/2001, trebuie sa-si deruleze intreaga procedura in conditii de publicitate. Problema de drept expusa mai sus - si care face obiectul prezentei cauze - se aseamana, sub aspectul procedurii, cu cea prevazuta de legiuitor in cazul inculpatului minor trimis in judecata impreuna cu un major, astfel ca pe cale de supliment analogic nu poate primi decat aceeasi rezolvare. Potrivit art. 486 C. proc. pen., atunci cand in aceeasi cauza sunt mai multi inculpati, dintre care unii minori si altii majori, dispozitiile speciale derogatorii ale art. 485 alin. (2) C. proc. pen., care prevad judecarea inculpatului minor in sedinta nepublica, nu isi mai gasesc concretizarea, aplicandu-se procedura obisnuita, respectiv cea a judecarii cauzei in sedinta publica, pentru a se asigura astfel transparenta administrarii justitiei.
          Vazand ca art. 290 din Codul de proc penala prevede expres ca sedinta de judecata este publica, iar nerespectarea doar a publicitatii este sanctionata cu nulitate absoluta in conditiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Curtea, fata si de considerentele mai sus expuse, a respins sustinerile inculpatilor apelanti privitoare la existenta acestei neregularitati procedurale.
          Relativ la retroactivitatea legii penale dezincriminatoare, Curtea a constatat ca fapta prev. de art. 14 din Legea 678/2001 nu a fost scoasa in afara ilicitului penal prin art. 34 din Legea 39/2003. Nu se confunda abrogarea unei dispozitii de incriminare cu dezincriminarea faptei pe care accea dispozitie o prevede ca infractiune, existand posibilitatea ca fapta penala la care se refera sa continue a fi incriminata printr-o alta dispozitie cu caracter penal. In speta, nu avem o abrogare cu dezincriminare, fapta regasindu-se in cuprinsul art. 7 din Legea 39/2003 ca infractiune de sine statatoare cu un regim sanctionator mai dur. Suntem in prezenta unei situatii tranzitorii determinate de succesiunea legilor penale de la savarsirea unei infractiuni si pana la judecarea ei, art. 13 Cod penal instituind principiul aplicarii legii penale mai favorabile infractorului. Desi legile succesive prevad pedepse de aceeasi natura, Legea 678/2001 ofera solutia cea mai favorabila pentru inculpati din punct de vedere al sanctiunilor penale, motiv pentru care corect au fost retinute dispozitiile art. 13 Cod penal.
         Relativ la neretinerea aceleiasi rezolutii infractionale in ipoteza existentei mai multor subiecti pasivi, Curtea a amintit existenta Deciziei nr. XLIX (49) din 04.06.2007 pronuntata de I.C.C.J.-sectiile unite potrivit careia � traficul de persoane incriminat prin dispozitiile art. 12 si 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecti pasivi, in aceleasi conditii de loc si de timp, constituie o infractiune unica, in forma continuata, iar nu mai multe infractiuni aflate in concurs� cata vreme, pe de o parte, prin savarsirea repetata a oricareia dintre faptele la care se refera art. 12 sau 13 din Legea nr. 678/2001 se incalca de mai multe ori aceeasi dispozitie a legii, urmare a unei singure decizii infractionale luata de autor, dusa la indeplinire intr-un interval de timp mai mult sau mai putin indelungat, iar pe de alta parte, diferenta de obiect sau de subiect pasiv al infractiunii nu poate determina pulverizarea unei actiuni unice sau repetate in timp, indeplinite in realizarea aceleiasi rezolutii, in tot atatea infractiuni autonome concurente cate bunuri sau persoane au facut obiectul acelei actiuni.
         Privitor la calificarea victimelor infractiunii in procesul penal, Curtea a constatat ca la rejudecarea dupa casare, persoanelor care s-au prezentat la termenele fixate fie de buna voie, fie in urma punerii in executare a mandatelor de aducere, li s-au pus in vedere dispozitiile art. 76 Cod proc. penala, acestea expimandu-si optiunea de a figura fie in calitate de martor (filele 234 verso vol.II instanta, fila 347 vol.II instanta, fila 4 vol.IV instanta, fila 184 vol. IV instanta, filele 418, 420 si 488 vol. IV instanta), depunand in acest sens juramantul prealabil, fie de parte vatamata (fila 487 verso vol. IV instanta), cele care nu s-au prezentat au figurat ca si parti vatamate, luandu-se in calcul calificarea facuta la intocmirea rechizitoriului, asigurandu-se tuturor exercitarea drepturilor si garantiilor procesuale. In art. 197 alin. 2 Cod proc. penala sunt enumerate limitativ dispozitiile legale a caror nerespectare atrage nulitatea absoluta ; aceste dispozitii se refera la organizare si competenta, la dreptul la aparare al invinuitului sau inculpatului. Or, sustinerile inculpatilor legate de acest aspect se includ cel mult in categoria nulitatilor relative care puteau fi invocate cel mai tarziu la primul termen de judecata cu procedura completa, ceea ce nu s-a facut. In cazul in care victima nu si-a exercitat dreptul la asistenta juridica, inculpatul nu poate invoca neasigurarea asistentei juridice a victimei, intrucat prin aceasta, inculpatului nu i s-a adus nici o vatamare. Dreptul la asistenta juridica e un drept subiectiv, personal al victimei, bazat pe principiul disponibilitatii, in prevederile art. 197 Cod proc. penala nefacandu-se nici o referire la partea vatamata si unde legea procesual penala nu prevede nu se poate adauga.
         In ceea ce priveste actiunea civila exercitata din oficiu de catre Ministerul Public, functie de dispozitiile art. 17 alin. 3 si art. 18 alin. 2 Cod proc. penala relativ la persoanele traficate minore, devenite majore la data judecarii cauzei, si care si-au exprimat in instanta in mod neechivoc vointa de a nu participa ca si parte civila (fila 234, verso, vol.II instanta), Curtea a apreciat ca dreptul acestora la despagubiri s-a nascut intr-adevar in timpul minoritatii, insa actiunea civila este guvernata de pricipiul disponibilitatii functie de care petentul este cel care stabileste cadrul procesual in privinta obiectului si a participantilor la proces, ceea ce denota ca prima instanta a luat act de pozitia expresa, exprimata oral, de catre aceste persoane ajunse la varsta la care puteau dispune personal de mijloacele procesuale acordate de legiuitor in scopul dispunerii de obiectul procesului. Potrivit art. 129 (6) Cod proc. civila instanta este obligata sa se pronunte numai cu privire la ceea ce s-a cerut in cadrul actiunii civile, or, in speta, persoanele traficate, devenite majore, nu au cerut despagubiri, nu au imbratisat pozitia Ministerului Public, considerent pentru care instanta in mod corect a respins aceasta actiune. Privitor la incidenta nulitatii actului de sesizare al instantei urmare a neprecizarii numarului de acte materiale care constituie fiecare in parte elementul material al aceleiasi infractiuni continuate, in toate realizandu-se conceptul infractiunii de trafic de persoane, nefiind necesar ca ele sa fie savarsite in acelasi loc sau sa aiba acelasi subiect pasiv, Curtea a apreciat ca acest aspect nu este vizat prin normele care reglementeaza sesizarea instantei si care sunt sanctionate cu nulitatea absoluta, acestea raportandu-se doar la modul de sesizare, respectiv prin rechizitoriu, plangerea persoanei vatamate in conditiile art. 278/1 Cod proc. penala, extinderea actiunii penale si a procesului penal si punerea in miscare a actiunii penale in cursul judecatii, inexistand nici o dispozitie legala care sa oblige organul de urmarire penala sa precizeze numarul de acte materiale. Ceea ce este important este faptul ca activitatea infractionala in forma continuata pentru care este cercetata o persoana sa fie descrisa in actul de sesizare si sa fie sustinuta de mijloace de proba ce s-au administrat pe parcursul procesului penal. Judecatorul ramane sesizat si cerceteaza infractiunea pentru care inculpatul sau inculpatii au fost trimisi in judecata, infractiune care apare in partea dispozitiva a rechizitoriului.
            Relativ la eficienta depozitiilor testimoniale scriptice nu si a inregistrarilor video ale persoanelor traficate, Curtea, transpunand in speta dispozitiile art. 91/1-91/4 Cod proc. penala ce conditioneau efectuarea inregistrarilor de existenta prealabila a unei autorizatii motivate a procurorului a apreciat ca in lipsa acestui inscris mijocul de proba corect s-a inlaturat, subzistand obligativitatea legala a detinerii autorizatiei procurorului.
            Totodata, legiuitorul nu sanctioneaza cu nulitatea absoluta nesemnarea pe fiecare pagina a declaratiilor olografe de catre persoanele traficate sau semnarea acestora, in prima faza, de un alt membru al familiei decat reprezentantul legal ci doar neasistarea inculpatului de catre avocat, a declaratiei inculpatului facute in lipsa aparatorului. Declaratiile persoanelor traficate s-au consemnat in scris, complet si exact, ulterior fiind inseriate si introduse in dosarul cauzei. Atunci cand nu a fost posibila completarea declaratiei de catre aceste persoane, consemnarea aspectelor declarate s-a facut de persoana care le-a audiat si care anterior semnarii lor de catre declarant le-a dat citire oral.
            Referitor la obligatia instantei de a face o corecta aplicare a legii penale, la cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpati din trafic de persoane in instigare la cersetorie, bazata pe consimtamantul victimelor la desfasurarea activitatii de cersetorie, acestea prestand in opinia inculpatilor astfel de servicii din proprie vointa si nu ca urmare a unui abuz de autoritate, nefiind tot timpul supravegheate, neretinandu-li-se actele de identitate, Curtea a apreciat ca declaratiile inculpatilor privind consimtamantul victimelor la practicarea cersetoriei nu se coroboreaza cu cele ale martorilor audiati sub prestare de juramant in faza de urmarire penala, cu cele ale partilor vatamate, constituind practic infractiune de trafic de persoane recrutarea unor persoane in vederea exploatarii prin executarea unor munci in mod fortat, cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate, prin transportarea acestora in strainatate, neplata muncii, lipsirea de cazare si hrana corespunzatoare, retinerea pasapoartelor. Probele dosarului confirma ca inculpatii au folosit atat inselaciunea cu prilejul recrutarii victimelor lipsite de loc de munca si resurse financiare unora promitandu-li-se plasarea in locuri de munca decente (spalat parbrize in intersectii, incarcat-descarcat marfa, cules de capsuni) precum si violenta in partea finala a evenimentelor. Victimele au fost puse in situatia de a nu avea nici un document asupra lor, de a nu avea bani, fiind agresate si amenintate in ipoteza in care nu urmau conduita impusa de inculpati
          Prin urmare, reiese, pe de o parte, prezentarea de catre inculpati a unei alte situatii asupra locului in care victimele urmau sa-si desfasoare activitatea, iar pe de alta parte, folosirea unor acte de amenintare, de violenta pentru a obtine si mentine consimtamantul persoanelor in discutie in practicarea cersetoriei si nu indemnul ori inlesnirea acestei practici, o punere a acestora intr-o situatie de subordonare fata de inculpati, ceea ce justifica incadrarea juridica retinuta la fond. Victimele sustin, potrivit celor de mai sus, ca erau supravegheate indeaproape fie de inculpati fie de oamenii lor de incredere, erau cazate in conditii insalubre (baraci, masini), nefiindu-le permisa plecarea, predau sumele obtinute din cersit inculpatilor care le agresau in situatia in care nu atingeau plafonul minimal cerut.
            Referitor la fondul pricinii, Curtea a retinut ca s-a conturat o stare de fapt certa, bazata pe o justa corelare a probelor, acestea reliefand rolul jucat de fiecare inculpat in recrutarea, obtinerea documentelor de calatorie prin orice mijloace, inclusiv nelegale, transportarea, cazarea si tratamentul aplicat victimelor infractiunilor, care au fost ademenite prin promisiuni mincinoase sa accepte plecarea in strainatate, in absenta carora aceste persoane nu ar mai fi fost de acord cu plecarea, fie au fost agresate, obligate sa cerseasca in conditiile impuse de inculpati. Mai exact, recrutarea, respectiv descoperirea, atragerea si indrumarea unei persoane s-a facut in scopul obligarii la practicarea cersetoriei, a obtinerii unor foloase de pe urma acestei activitati. Inculpatii s-au asociat si au creat o retea eficienta de trafic de persoane in scopul exploatarii acestora. Infractiunea prev. de art. 12 din Legea 678/2001, sub aspectul elementului material al laturii obiective, se realizeaza prin mai multe actiuni alternative insa toate trebuie sa se circumscrie aceluiasi scop - exploatarea persoanei, victima a traficului prin supunerea sa la indeplinirea unor activitati cu incalcarea normelor legale privitoare la conditiile de munca, salarizare, sanatate..
         Prin urmare, indiferent de modul licit sau ilicit in care victimele, lipsite de resurse financiare, majoritatea de etnie rroma au inteles sa actioneze pentru obtinerea unor venituri, inculpatii au actionat coordonat, fiecare avand un rol determinat, preconizand savarsirea infractiunilor, conlucrand prin contributii identice la savarsirea traficului de persoane, lucrand cu forma de vinovatie ceruta de lege (intentie directa), avand reprezentarea clara de la inceput in sensul comiterii frecvente, continue a cat mai multe acte materiale de trafic de persoane. Ei au recrutat victime provenite din familii nevoiase, unele necunoscand sopul real al racolarii lor, creandu-li-se convingerea ca vor fi angajate in locuri de munca decente, altora, promitandu-li-se avantaje materiale, respectiv impartirea egala a castigurilor obtinute din cersit, au oferit bani pentru obtinerea consimtamantului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor, au facilitat demersurile pentru obtinerea pasaportului unora din persoanele traficate, suportand costul eliberarii acestuia, au asigurat transportul lor in alta tara, insotindu-le pe parcursul traseului, le-au asigurat cazarea la destinatie, de cele mai multe ori in conditii mizere, le-au ridicat pasapoartele intr-o tara a carei limba nu o cunosteau, nu le-au platit sub pretextul acoperirii cheltuielilor de transport, cazare, le-au pus intr-o situatie de dependenta fata de inculpati, au fost amenintate si agresate in ipoteza realizarii unor castiguri inferioare plafonului minimal stabilit, nu li s-a inmanat nici un procent din sumele de bani obtinute din cersit. Mai exact, victimele nu au practicat cersetoria pe cont propriu ci au intrat in slujba celor care au organizat aceasta activitate.
            Functie de depozitiile martorilor ce confirma starea de fapt retinuta prin rechizitoriu, de datele incorporate in caietul apartinand victimei C.I., de declaratiile notariale ce atesta acordul reprezentantilor legali ai minorilor, victime ale traficului, ca acestia sa obtina pasapoarte individuale pentru a parasi teritoriul tarii, de mentiunile actelor de stare civila ce certifica faptul incheierii casatoriilor la care s-a facut referire mai sus (dintre M.M. si L.V. E., B.G.D.. si C.A.), de cele expuse in procese-verbale de depistare intocmite de lucratorii politiei de frontiera si inscrisurile ridicate cu prilejul perchezitiilor domiciliare, Curtea a retinut vinovatia inculpatilor apelanti in materializarea faptelor ce li se incumba, chiar daca victimele si-au dat consimtamantul la derularea activitatii de cersetorie, recrutarea s-a efectuat in scopul aservirii lor, a prestarii unei munci prin constrangere, in conditii improprii, lipsite de igiena elementara.
                 Prin urmare, prima instanta a retinut o stare de fapt corecta, existand probe certe de vinovatie a inculpatilor apelanti si intimati in raport cu faptele retinute in sarcina fiecaruia prin actul de trimitere in judecata, respingandu-se in mod corect cererile de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de cersetorie, respectiv instigare la cersetorie.
                  Relativ la faptele retinute in sarcina inculpatului M.M., de trafic de persoane si trafic de minori, sustinute de declaratiile celor doua minore, B.T. si H.M. Curtea a apreciat ca acesta a efectuat la cerere doar servicii de transport in virtutea calificarii de conducator auto, nefiind implicat in activitatea de traficare, neurmarind o astfel de finalitate, fiind remunerat doar ca sofer pentru cele 5 deplasari in strainatate. Mai mult, durata iesirilor din tara nu a depasit niciodata 2-3 zile, timp necesar pentru a ajunge la destinatie si a reveni in tara, dovada facand vizele aplicate pe pasaportul sau. Inculpatul nu a exercitat acte de violenta asupra victimelor infractiunii, nu a manifestat vreun abuz de autoritate asupra acestora, nu a oferit bani ori alte foloase pentru obtinerea consimamantului persoanelor care aveau autoritate asupra minorilor in scopul deplasarii lor in afara tarii, nu are nici o legatura de rudenie ori prietenie cu nici unul dintre inculpati. Cu prilejul efectuarii fiecarui transport persoanele aflate in microbuz se comportau normal, inexistand vreun diferend intre acestea la care inculpatul M.M. sa fi intervenit. Totodata, declaratiile minorelor sunt contrazise si de vizele aplicate pe pasaportul inculpatului potrivit carora in intervalul 2000-2001 s-a aflat pe teritoriul statului Israel unde a beneficiat de viza de lucru, neputandu-se afla in aceeasi perioada in Polonia. Sesizand ca in privinta acestui inculpat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, respectiv trafic de minori, Curtea a mentinut solutia primei instante in ceea ce-l priveste ca fiind legala si temeinica.
                    Pornind de la definitia data de legiuitor prescriptiei si de la durata termenelor de prescriptie a raspunderii penale, de la aspectul ca prin prescriptie se stinge saspunderea penala, adica se stinge dreptul statului de a stabili raspunderea penala si de a aplica pedeapsa, Curtea raportandu-se la pedeapsa prevazuta de Codul penal in vigoare in anul 2001 pentru infractiunea consumata de fals intelectual prev. de art. 289, la durata termenului inserata in art. 122 lit. d Cod penal, la cea prev. de art.124 Cod penal dar si la durata suspendarii cursului prescriptiei urmare a judecarii exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de inculpati (de 9 luni si 15 zile situata intre data pronuntarii incheierii de sesizare a C.C., respectiv 09.09.2009 cand s-a si suspendat motivat judecarea cauzei si data pronuntarii solutiei de catre C.C., respectiv 24.06.2010), dat fiind si efectul extensiv al apelului a constatat intervenita prescriptia raspunderii penale pentru infractiunile de fals intelectual relativ la faptele savarsite la data de 18.06.2002 de catre inculpatul M.A. (2 fapte) si instigare la fals intelectual, relativ la fapta savarsita de inculpatul C.A. la data de 18.06.2002, prescrisa la 18.10.2010 sens in care a desco

Sursa: Portal.just.ro