Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii.

Imprejurarea ca minora, aflata la strandul aflat in administrarea SC IGO SA, al carui director general este inculpatul V.S. si angajata inculpata A.M., si-a pierdut viata, ca urmare a  nerespectarii normelor legale, privind protectia muncii de catre reprezentantii societatii comerciale, atrage raspunderea inculpatilor pentru infractiunile prevazute de art. 37 alin. 1, respectiv art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006. Subiecte active ale infractiunilor sunt inculpatii, statul subiect pasiv principal, iar victima subiect pasiv secundar, persoana care se afla in pericol iminent de producere a unui accident de munca, petrecut la sediul persoanei juridice, pentru o activitate care nu are legatura cu procesul de munca, dar in timpul programului de munca, avand in vedere si dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. f din Legea nr. 319/2006.




CURTEA DE APEL BRASOV


Asupra recursurilor de fata,
Prin sentinta penala nr. 128 din 31.05.2012 a Judecatoriei Tg. Secuiesc in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod de procedura penala inculpatul V S a fost achitat pentru savarsirea  infractiunii prevazute de art. 37 alin.1 din Legea nr. 319/2006.
In baza art. 178 alin.2 Cod penal inculpatul V S a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare  pentru savarsirea infractiunii de uciderea din culpa a victimei G R S.
In baza art. 71 alin.1 si 2 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie de la data  ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 81 si art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 2 luni, ce constituie termen de incercare, ce se va socoti de la data ramanerii definitive a prezentei .
In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii prev. de  art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 Cod de procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind cauzele care atrag revocarea suspendarii conditionate a executarii  pedepsei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod de procedura penala inculpata A M a fost achitata pentru savarsirea  infractiunii prevazute de art. 38 alin.1 din Legea nr. 319/2006.
In baza art. 178 alin.2 Cod penal inculpata A M  a fost condamnata la o pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare  pentru savarsirea infractiunii de uciderea din culpa a victimei G R S.
In baza art. 71 alin.1 si 2 Cod penal inculpatei i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie de la data  ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 81 si art. 82 Cod penal s-a dispus  suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 2 luni, ce constituie termen de incercare, ce se va socoti de la data ramanerii definitive a prezentei.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii prev. de  art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 14 Cod de procedura penala, art. 346 Cod de procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil s-a admis, in parte, actiunea civila formulata de partile civile G G H, G F, G F si inculpatii au fost obligati in solidar cu partea responsabila civilmente SC I SA C prin lichidator Judiciar SC P SPRL Slatina sa plateasca partilor civile suma de 6.000 lei cu titlul de daune materiale, cat si suma de 200.000 lei cu titlul de daune morale .  
In baza art. 193 alin.1 si 4 Cod de procedura penala, inculpatul V S a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca partilor civile suma de 1190 lei cheltuieli judiciare, iar inculpata A M a fost obligata in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca tot partilor civile suma de 1190 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin.1 Cod de procedura penala coroborat cu art. 191 alin 3 Cod de procedura penala inculpatii au fost obligati in solidar cu partea responsabila civilmente SC I SA C prin lichidator Judiciar SC P SPRL S la plata cheltuieli judiciare avansate de stat.
          Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, Societatea Comerciala I. SA este o persoana juridica, cu sediul in Romania, localitatea C, Piata V,  si care are mai multe puncte  de lucru, conform actului constitutiv al societatii.
         Obiectul principal de activitate este  410 - Gospodarirea resurselor de apa, captare, tratarea si distributia apei. Printre obiectele secundare, societatea Comerciala IGO SA  are campinguri, inclusiv parcuri cu rulote si alte activitati distractive ( f. 36- 519 Vol I ) .
In baza contractului de concesiune  nr. 5047/21.06.1999, Consiliul Local al Municipiului Caracal, in calitate de concedent, si SC I SA, in calitate de concesionar, au stabilit ca aceste contract confera autoritate legala si administrativa concesionarului, conform atributiilor stipulate in cadrul acestuia si in caietele de sarcini anexate in vederea organizarii  si realizarii operatiunilor specifice care concura la indeplinirea obligatiilor asumate.
          Obiectul contractului consta in cedarea, respectiv preluarea gestiunii servicilor publice de captare, transport si distributie apa potabila, canalizare si epurare ape uzate si meteorice, transport si distributie energinei termice, salubrizare urbana, intretinere spatii verzi, sere, parcuri, activitati de prestari servicii, reparatii de intretinere bunuri proprietate publica si privata a concedentului.
            De asemenea, SC I SA preia in aceleasi conditii si activitatea de intretinere spatii verzi, sere parcuri, activitati prestari servicii, administratre fond locativ, etc.
           Durata contractului este de 10 ani conform cap. 4 din contract. In acest sens, S.C. I S.A. a primit in administrare strandul aflat in Parcul Municipal  C.
            In data de 8 iulie 2007, in jurul orei 14:00, victima G R S impreuna cu G M F, M F A si cu O au plecat la  strandul din parcul „C P” din Municipiul C pentru a face baie.
In jurul orei 17:35, victima G R s-a jucat in strand impreuna cu un baiat, cand martorul B M a indepartat capacul de la caminul de evacuare. In camin, la solicitarile inculpatei A M, a patruns minorul V M E, care a manevrat robinetul de evacuare a apei din bazinul de inot. La scurt timp, baiatul care se jucasera cu R G a strigat ca aceasta nu a mai iesit la suprafata . Atunci, partea civila G M a sarit in apa impreuna cu martorul G L. Acestia au vazut-o pe victima R G absorbita in vana de evacuare a apei. Acestia au tras de mainile ei, pentru a o scoate afara, insa nu au reusit, moment in care G M a iesi din apa si l-a rugat pe B M sa opreasca apa, intrucat sora lui se ineaca. Atunci, o alta persoana a intrat in  cabina de evacuare si a inchis apa.
Imediat, au fost anuntate institutiile competente in astfel de situatii, respectiv Serviciu de Ambulanta, organele de politie si pompierii.
Aceasta stare de fapt  se probeaza prin declaratia martorilor audiati in cauza, declaratiile partilor vatamate, procese verbale, plansa fotografica raport de expertiza si  alte inscrisuri .
Martorul V E a declarat  ca in data de 8 iulie 2007, in jurul orei 15:00 s-a deplasat  la strandul din Parcul Municipiului C impreuna cu fratele lui - V A si cu inca alte persoane.
In jurul orei 17:00, pe cand martorul intentiona sa paraseasca incinta strandului, la el s-a deplasat un  copil minor care  i-a solicitat ajutorul si totodata sunandu-i ca se ineaca o fetita in bazin.
Atunci, martorul impreuna cu fratele sau au sarit in bazin, moment in care au constatat ca apa din bazin era in procesul de golire, iar fetita despre care auzise ca se ineaca era absorbita in vana de evacuare, prinsa cu picioarele in conducta de evacuare. Martorul a incercat sa o scoata pe fetita, insa nu a izbutit.
Martorul a mai declarat ca la inceperea procesului de evacuare a apei din bazin nu i-a anuntat nimeni despre aceasta intentie si stie ca in bazin erau circa 25 copii care se mai scaldau cand s-a inceput  golirea apei din bazin.
           G L a declarat ca in data de 8 iulie 2007 s-a deplasat la strand si acolo a constatat ca in bazin erau circa 40 de copii de diverse varste.
          Martorul stie ca printre persoanele care se afla in bazin la momentul  golirii  apei se afla si victima R S G, in varsta de 12 ani.
Martorul la un moment dat a auzit tipatul baiatul cu care se juca victima si  care a strigat ” R s-a inecat „.
La strigatul copilului, in bazin au sarit mai multe persoane pentru a o salva, insa nu au reusit nici una sa o poate disloca pe fetita din vana de evacuare.
Martorul G L  a declarat ca in data de 8 iulie 2007, in jurul orei 15:00 s-a deplasat la strandul situat in parcul „ C P” din mun. C pentru a face baie.
           In bazin la acea ora se afla victima R S G in varsta de 12 ani si inca vreo 40 de copii. In jurul orei 17:00, martorul a aflat ca  personalul de serviciu al strandului a declansat procesul de evacuare a apei din bazin, fara  insa ca cineva sa  ii fi anuntat in prealabil sa paraseasca bazinul.
In timp ce apa era evacuata, fratele victimei striga ca sora lui se ineaca si atunci martorul a sarit in apa  pentru a o salva pe G R.
In momentul in care martorul a ajuns spre gura de evacuare a apei, a vazut-o pe victima aspirata in vana de evacuare a apei, insa dupa numeroase incercari nu a putut-o sa o scoata afara.
Apoi, in bazin au sarit si alte persoane care au incercat acelasi lucru, insa fara un rezultat pozitiv.
Martorul stie ca vana de evacuare a fost  manevrata de un copil de 13 ani care se afla  in acel moment langa o  femeie si un barbat mai in varsta. Martorul a sustinut ca femeia in prealabil i-a vandut biletul de la intrare.
            Martorul V M E a declarat ca  in data de 8 iulie 2007 a fost la strand si ca in bazin erau vreo 40 de copii  de diferite varste.
           In jurul orei 17:00, langa martor s-a deplasat inculpata A M, urmata de  martorul B si ca acestia l-au rugat sa coboare in caminul de evacuare si sa deschida vana de evacuare.
Martorul a sustinut ca nimeni nu i-a anuntat in prealabil ca apa va fi evacuata din bazin si ca toti sa paraseasca strandul. Martorul S I prin declaratia data confirma sustinerile martorului V M E.
            Martorul V A  a declarat ca in data de 8 iulie 2007 a fost la strand si ca in momentul in care s-a dispus evacuarea apei nu au fost anuntati sa paraseasca bazinul. Martorul a incercat sa o salveze pe victima R S G  impreuna cu D P insa nu au reusit.
           Martorul M C, prin declaratia data confirma declaratiile date de ceilalti martori.
Martorul B V a declarat ca indeplinea functia de sef birou administrare la SC I SA  C.  
La termenul de judecata din 24.06.2008, martorul a declarat ca in data de 8 iulie 2007, in jurul orei 17,00 a fost anuntat de inculpata A M despre faptul ca un copil s-a inecat la strand.
Acesta a sustinut ca din relatarile inculpatei a retinu ca aceasta l-a rugat pe martorul B M sa ridice capacul de la caminul de golire a apei, pentru ca era greu si care putea fi deschis doar cu un levier. Capacul a fost deschis de B M si ca in camin a intrat un copil de pe plaja. Martorul a mai declarat ca inculpata nu a respectat regulamentul de functionare a strandului   intrucat in regulament se prevedea ca golirea bazinului  se realizeaza  dupa orele  de program si dupa ce plaja era goala.
Martorul N P a declarat  la data de 24.06.2008, ca nu este adevarat ca inculpata A M a semnat instructajul dupa incident.  Martora C J a declarat instantei ca golirea bazinului se facea dupa terminarea programului si dupa ce ultima persoana iesea din incinta strandului. Programul strandului era pana la ora 20:00, dar daca ultima persoana pleca mai repede de ora indicata,  poarta strandului se inchidea mai repede si apoi se golea bazinul de apa.
S-a mai sustinut ca in anul 2007, nu era asigurat punct de salvamar la strand. Martora a mai sustinut ca nu stie sa inoate.
Audiat, martorul B M a declarat ca incepand cu data de 2 iulie 2007 s-a aflat in concediul de odihna  si ca in data de 8 iulie 2007 a fost rugat de inculpata A M sa ridice capacul de la caminul de golire in jurul orei 16:35. Astfel, martorul a ridicat capacul si in camin a intrat un copil care a deschis gura de evacuare a apei. In acel moment, in bazin se aflau mai multi  copii.
Din regulamentul  de ordine interioare emis de SC I SA C reiese ca  personalul de deservire al strandului este obligat sa respecte programul de lucru afisat, sa nu permita manevrarea vanelor de umplere si de golire de catre persoane neautorizate, sa acorde prim ajutor in caz de accident, manevrarea vanelor de umplere si golire se face obligatoriu numai de catre personalul autorizat  si numai dupa ce bazinul a fost evacuat de persoane.
De asemenea, instanta a retinut ca SC I SA a emis instructiuni proprii de securitate a muncii pentru strand, printre care :
- personalul  muncitor va executa numai lucrari pentru care a fost instruit,
- s-a interzis manevrarea vanelor de umplere si golire de catre persoane neautorizate,
- s-a interzis consumarea de bauturi alcoolice in incinta strandului.
De asemenea, martorul V M E a declarat ca  in data de 8 iulie 2007 a fost rugat de un barbat sa intre in caminul de evacuare a apei si sa  deschida vana de scurgere a apei din bazin si ca dupa ce a deschis vana, el a sarit in bazin impreuna cu victima G R, iar aceasta a fost imediat absorbita in gura de evacuare a apei. Declaratia acestui martor este confirmata de  declaratia martorului S I F.
Martorul G L a declarat ca a auzit-o pe inculpata A M cand a declarat organelor de politie ca ea a dispus evacuarea apei din bazinul strandului. Totodata martorul a mai declarat ca in incinta strandului nu  existau panouri cu regulile ce trebuiau a fi respectat de persoane ce se deplasau la bazin pentru a face baie, ca se mai accepta sa intre in incita  strandului si copii sub 10 ani fara insotitori, situatie care se intampla des si ca femeia de la strand  nu se ocupa cu supravegherea  persoanelor din incinta bazinului, ba din contra din punctul lui de vedere acea femeie  era indiferenta cu ceea ce se intampla in incinta strandului si nu avea capacitatea de a putea supraveghea persoanele venite sa faca baie. S-a mai sustinut ca in strand nu erau asistenti medicali, strandul era imprejmuit cu sarma inghimpata si ca niciodata nu se auzea prin presa deschiderea strandului, ci  se afla pur si simplu.
C I C a declarat ca la strand nu existau salvamari, asistenti medicali, si nu erau panouri cu regulile interne ale strandului. Acesta a mai sustinut ca, victima a fost scoasa din canalul de evacuare a apei dupa ce  s-a spart cimentul cu picamerul din zona gurii de evacuare a apei.
Serviciul Judetean de Medicina Legala Slatina prin raportul de constatare medico-legala  nr. 220/A/10.10.2007 a  concluzionat ca moartea minorei G R S de 12 ani din municipiul C a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respioratorii acute, consecinta a asfixiei mecanice acute prin inec.
Prin procesul verbal din 8 iulie 2007, agentii de politie din cadrul I.P.J. Olt, cu ocazia deplasarii la fata locului, au constatat ca bazinul din Strandul C ”C P”  este prevazut pe doua laturi cu doua scari metalice, iar la mijlocul laturii de nord a bazinului se afla gura de evacuare orientata  in sol inspre partea de nord. Teava de evacuare  are diametrul de 250 mm si o grosime de 10 mm. Gura de evacuare a apei din bazin nu este  asigurata cu grilaj si in teava a fost absorbit corpul victimei G R S, cu picioarele inainte, iar capul si pieptul au ramas in bazin. Corpul victimei a putut fi scos numai dupa golirea intregii cantitati de apa din bazin si prin dislocarea unei bucati din betonul din jurul tevii de evacuare.
La examinarea corpului victimei nu s-au constatat urme vizibile de violenta pe cap, trunchi si membre.
Cu aceeasi ocazie au fost efectuate  fotografii criminalistice, ce s-au depus la dosar si prin care se confirma cele consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului.
Inspectoratul Teritorial de Munca Olt prin procesul verbal de control nr. 008273 din 11 iulie 2007 a constatat ca SC I SA  nu a solicitat si nu a obtinut  autorizatie pe linie de sanatate si securitate in munca, pentru activitati recreative, culturale si sportive. Societatea nu este in posesia unei evaluari a riscurilor pentru securitatea si sanatatea in munca. Societatea nu a intocmit un plan de prevenire si protectie, nu s-au stabilit pentru lucratori prin fisa postului  atributiile si raspunderile ce le revin in domeniul securitatii si sanatatii in munca, nu s-a efectuat instructajul periodic la schimbarea locurilor de munca pentru salariati.
Ministerul Sanatatii Publice - A.S.P.J.Olt prin procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare din 20.06.2007 a constatat ca in incinta bazinului de inot din parcul C P se afla un chiosc care comercializeaza  bauturi racoritoare, apa, si bere.
De asemenea, bazinul de inot  are activitatea suspendata  conform deciziei  nr. 65/17.07.2003.
Conform procesului verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare din 18.06.2003, DSP –ISS Olt i-a pus in vedere inculpatului V S sa infiinteze un  punct sanitar cu dotare minima pentru prim ajutor si nominalizarea unor cadre medii sanitare care vor supraveghea desfasurarea activitatii in conditii de siguranta sanitara.
Ministerul Sanatatii si Familiei–inspectia Sanitara de Stat a dispus  suspendarea activitatii SC I SA  pentru faptul ca functioneaza fara autorizatie sanitara, nu a fost dotat bazinul  cu instalatie de clorizare si una de reciclare a apei si nu s-a infiintat punct sanitar cu dotare minima pentru prim-ajutor.
Incepand cu data de 18 iulie 2003, Ministerul Sanatatii si Familiei – Inspectia Sanitara de Stat  Olt a dispus suspendarea activitatii privind unitatea „bazin de inot - Parc”  din municipiul C, respectiv a standului din „ Parcul  C P” pentru ca functiona fara autorizatie sanitara de functionare, nu dispune de punct sanitar de dotare pentru prim ajutor si nu era dotat bazinul  cu instalatie de clorizare si una de reciclare  a apei.
SC I SA a fost sanctionata contraventional in data de 05.08.2004 pentru neluarea masurilor amintite cu amenda in cuantum de 1.000.000 lei, conform procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 1007/2004.      
Din fisa postului reiese ca directorul general este numit de consiliul de administratie si este raspunzator fata de societate si fata de terti pentru neindeplinirea indatoririlor conform art. 144 din Legea nr. 31/1990. Directorul general angajeaza personalul societatii, aproba normele privind disciplina tehnologica si administrativa din societate, emite decizii pentru stabilirea raspunderii disciplinare a personalului  societatii si stabileste masuri concrete in domeniul raspunderii patrimoniale.  
Instanta a inlaturat expertiza tehnica intocmita de  prof. univ. dr. Ing. L H, intrucat nu cuprinde raspunsul la toate obiectivele stabilite de  instanta, iar pe de alta parte nu au fost respectate dispozitiile art.122 si urmatoarele din  Codul procedura penala.
Prin expertiza tehnica judiciara intocmita de d-nul expert S C D D s-a concluzionat ca, daca bazinul ar fi fost prevazut cu un gratar des la intrare in conducta de evacuare, corpul victimei nu ar fi  putut  fi absorbit  si ca nu ar fi avut sanse sa se fi produs  accidentul. De asemenea, daca s-ar fi respectat cu strictete regulamentele si regulile de exploatare si utilizare a  strandului, nu ar fi fost posibil  ca accidentului sa se fi produs.
 Partile civile  G G, G F, in nume personal si ca reprezentanti ai minorului G F s-au constituit parti civile fata de inculpatii V S si A M cu suma de 20.000 lei  daune materiale si cu 480.000 lei, reprezentand daune morale.
Retinand vinovatia inculpatilor instanta de fond, in baza probelor administrate in cauza i-a condamnat pe inculpati la pedepsele aratate mai sus pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate.
In ceea ce priveste infractiunile pentru care inculpati au fost trimisi in judecata, respectiv inculpatul V S pentru art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, iar inculpata A M pentru art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, instanta a retinut urmatoarele:
Constituie infractiunea prevazuta de art. 37 alin.1 din Legea nr. 319/2006, neluarea vreuneia dintre masurile legale de securitate si sanatate de catre persoana care avea  indatorirea de a lua aceste masuri, daca se creeaza un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca sau de imbolnavire profesionala.
Art. 30 lit. f din aceeasi lege defineste ca fiind accident de munca, accidentul cauzat  de activitati care nu au legatura cu procesul de munca, daca se produce la sediul  persoanei juridice sau la adresa persoanei fizice, in calitate de angajator, ori in alt loc de munca organizat de acestia, in timpul programului de munca si nu se datoreaza culpei  exclusive a accidentatului.
Instanta a retinut ca, atat din  textul de lege care incrimineaza  infractiunea prevazuta de art. 37, cat si din  art. 30 ca, o conditie esentiala  pentru retinerea  acestei infractiuni este ca victima (subiectul pasiv care este unul special) sa aiba calitatea de angajat si prin urmare nu poate fi subiect pasiv al acestei infractiuni orice persoana fizica, decat cea care este subordonata angajatorului potrivit dispozitiilor Legii nr. 53/2003.
De asemenea, instanta a retinut ca infractiunea prevazuta de art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, consta in nerespectarea de catre orice persoana a obligatiilor si a masurilor stabilite cu privire la securitatea si sanatatea in munca, daca prin aceasta se creeaza un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca sau de imbolnavire profesionala, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 2 ani sau cu amenda.
Din analiza textului de lege amintit, rezulta de asemenea aceeasi conditie  esentiala pentru retinerea acestei infractiuni, aceea ca victima sa aiba calitatea de angajat (nerespectarea de orice persoana a obligatiilor si a masurilor stabilite cu privire la securitatea si sanatatea in munca, daca prin aceasta se creeaza un pericol grav si iminent  de producerea a unui accident de munca) si prin urmare nu poate fi subiect pasiv al acestei infractiuni orice persoana fizica, decat cea care este subordonata angajatorului potrivind dispozitiilor Legii nr. 53/2003, motive pentru care a dispus achitarea inculpatilor pentru aceste infractiuni.
In ceea ce priveste latura civila, instanta de fond a apreciat ca partilor civile le-a fost cauzat un prejudiciu moral important, constand in pierderea unei persoane foarte dragi, fiica, respectiv sora, la doar 12 ani, in imprejurari dureroase pentru intreaga familie. De asemenea, instanta a retinut ca s-a acceptat  in cercetarile psihologice faptul ca decesul copiilor inaintea parintilor provoaca acestora din urma traume imense, uneori ireversibile. Prin notiunea de prejudiciu moral, instanta intelege rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile prin care se aduce  atingere valorilor cu continut  nepatrimonial ce definesc personalitatea umana.
Prejudiciul moral, fiind strans legat de persoana umana, lezeaza direct si nemijlocit sentimentele de dragoste si afectiune ce este si in cazul de fata.   
Astfel, relativ la actiunea civila sustinuta de partile civile, in raport de situatia de fapt descrisa, instanta a retinut ca, sunt aplicabile dispozitiile art. 998 C. civ.
In ceea ce priveste existenta unui prejudiciu, instanta a retinut ca acesta are un caracter cert, intrucat este sigur, atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare.
Astfel, instanta, pe baza probelor administrate in cauza, in baza art. 14 Cod de procedura penala, art. 346 Cod de procedura penala raportat la art. 998-999 cod civil a admis, in parte,  actiunea civila formulata de partile civile G G H, G F, G F  si i-a obligat pe inculpati in solidar cu partea responsabila civilmente SC I SA C prin lichidator Judiciar SC P SPRL S sa plateasca partilor civile suma de 6.000 lei cu titlul de daune materiale, cat si suma de  200.000 lei cu titlul de daune morale. 
 In ceea ce priveste solicitarea de daune morale, instanta a retinut, pe baza probelor administrate in cauza, ca partile civile au suferit grave suferinte psihice, care sunt de natura sa justifice o compensatie sub forma daunelor morale si in consecinta a apreciat ca suma de 200.000 lei este de natura sa asigure aceasta compensatie.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs:
1. Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Secuiesc, solicitand casarea sentintei recurate si rejudecand cauza sa se dispuna condamnarea inculpatului V pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 si a inculpatei A M pentru infractiunea prev. de art. 38 alin. 1 din acelasi act normativ, intrucat in mod eronat instanta de fond a dispus achitarea acestora, intrucat victima constituia subiect pasiv secundar al infractiunilor, fiind persoana care s-a aflat in pericol iminent de producere a unui accident de munca, fapta fiind comisa la locul de munca al inculpatilor. De asemenea sentinta recurata este criticata si sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, instanta de fond nefacand o apreciere temeinica a dispozitiilor art. 72 Cod penal.
2. partile civile G G H, G F si G F, solicitand sub aspectul laturii penale majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatilor si condamnarea inculpatilor si pentru infractiunile prevazute in Legea nr. 319/2006, iar sub aspectul laturii civile obligarea inculpatilor la plata despagubirilor materiale si a daunelor morale in cuantumul solicitat de catre acestea, tragedia pe care partile civile au suferit-o prin pierderea copilului, respectiv al surorii, justificand despagubirile solicitate.
3. partea responsabila civilmente, solicitand reducerea cuantumului daunelor morale si materiale acordate de catre instanta de fond.
4. inculpatul V S, solicitand, in principal, achitarea inculpatului in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod penal, in ceea ce priveste infractiunea de ucidere din culpa, intrucat nu exista elemente ale vinovatiei inculpatului ca element subiectiv al infractiunii de ucidere din culpa, nu exista nici o actiune sau inactiune a acestuia care sa fi avut drept consecinta, care sa fi determinat, sa fi inlesnit macar savarsirea faptei, nu se poate stabili nici o legatura de cauzalitate intre actiuni sau inactiuni apartinand inculpatului si tragedia care s-a produs in luna iunie a anului 2007 la acel strand iar in subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Sub aspectul laturii civile, solicita reducerea cuantumului despagubirilor solicitate de catre partile civile.
5. inculpata A M, solicitand, in principal, achitarea inculpatei in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod penal, in ceea ce priveste infractiunea de ucidere din culpa. Din actele dosarului rezulta faptul ca inculpata pe perioada iernii era angajata ca operator punct termic, iar vara pe functia de casier incasator, astfel ca nu exista legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatei si tragedia care s-a produs, iar in subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificand hotararea atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, astfel cum cer dispozitiile art. 385/6 alin. 3 Cod de procedura penala, dar in limitele prevazute de art. 385/6 alin. 1 Cod de procedura penala, constata ca recursurile declarate de parchet, partile civile si inculpati sunt fondate, sub aspectul achitarii inculpatilor si al pedepselor aplicate acestora pentru infractiunea prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, iar recursul declarat de partea responsabila civilmente este nedondat pentru urmatoarele motive ce vor fi aratate in continuare.
Incadrarea juridica data activitatii infractionale in ceea ce priveste uciderea din culpa este legala.
Faptele de ucidere din culpa comise de inculpati, imprejurarile savarsirii acesteia si vinovatia inculpatilor au fost corect stabilite de prima instanta, gasindu-si corespondent in probele administrate in cauza.
Inculpatii au acreditat ideea ca acestia nu se fac vinovati de infractiunea de ucidere din culpa, strandul avand un administrator care avea atributii clare si care trebuia sa raspunda de activitatea de la acel punct de lucru al SC I SA, regulile de administrare a strandului prevedeau ca minorii pana la o anumita varsta sa fie supravegheati de un adult, ceea ce in cauza nu s-a intamplat, iar din probele administrate in cauza rezulta ca victima minora, desi a vazut ca s-a deschis vana, a sarit in bazin de pe trambulina, aceasta fiind si singura explicatie pentru posibilitatea, ca fizic, corpul victimei sa fi intrat in acea gura de scurgere.
Toate sustinerile inculpatilor sunt contrazise de probele testimoniale si expertiza tehnica judiciara  intocmita de expert S C D D in care s-a concluzionat ca, daca bazinul ar fi fost prevazut cu un gratar  des la intrare in conducta de evacuare, corpul victimei nu ar fi  putut  fi absorbit  si ca nu ar fi avut sanse sa se fi produs  accidentul. De asemenea, daca s-ar fi respectat cu strictete regulamentele si regulile de exploatare si utilizare a  strandului, nu ar fi fost posibil  ca accidentului sa se fi produs.
Totodata, faptul ca minora nu era insotita de un adult nu poate fi imputata victimei, atata timp cat regulamentul strandului nu a fost respectat, din culpa inculpatilor, care au permis accesul minorilor fara insotitori, in scopul de a crea profit pentru societate.
Chiar si in ipoteza avansata de inculpati ca, minora ar fi sarit de pe trambulina in bazin, nu este culpa acesteia, atata timp cat strandul nu avea in schema de personal, din vina societatii, o persoana angajata care sa supravegheze activitatea la strand, in afara de inculpata, care nu avea pregatirea necesara, nu dispunea de un punct sanitar, iar evacuarea apei din bazin s-a efectuat in timp ce la strand inca erau persoane in bazin, fara respectarea normelor legale, motive pentru care nu se poate retine culpa victimei in producerea accidentului de la strand.
Trebuie reamintit faptul ca, incepand cu data de 18 iulie 2003, Ministerul Sanatatii si Familiei – Inspectia Sanitara de Stat Olt a dispus suspendarea  activitatii privind unitatea „bazin de inot - Parc” din municipiul C, respectiv a standului din „ Parcul C P” pentru ca functiona fara autorizatie sanitara de functionare, nu dispune de punct sanitar de dotare pentru prim ajutor si nu era dotat bazinul  cu instalatie de clorizare si una de reciclare  a apei.
SC I SA a fost sanctionata contraventional in data de 05.08.2004 pentru neluarea  masurilor amintite cu amenda in cuantum de 1.000.000 lei, conform procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 1007/2004, dar cu toate acestea activitatea la acel strand a continuat, chiar si fara a avea autorizatie sanitara de functionare, pentru toate aceste motive sustinerile inculpatilor privind lipsa lor de vinovatie cu consecinta dispunerii achitarii lor pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fiind nefondate.
In ceea ce priveste cuantumul pedepselor aplicate inculpatilor, cate 2 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, Curtea apreciaza ca acestea sunt mari, in raport de criteriile de individualizare a pedepselor prevazute de art.72 Cod penal si de scopul preventiv educativ al pedepselor, motiv pentru care va dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatilor la cate 2 ani inchisoare pentru infractiu7nea prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal.
In ceea ce priveste infractiunile prevazute in legea speciala, Legea nr. 319/2006, Curtea retine ca in mod gresit instanta de fond a dispus achitarea inculpatilor pentru urmatoarele motive.
Accidentul de munca este definit in legea speciala ca fiind „vatamarea violenta a organismului, precum si intoxicatia acuta profesionala, care au loc in timpul procesului de munca sau in indeplinirea indatoririlor de serviciu si care provoaca incapacitate temporara de munca de cel putin 3 zile calendaristice, invaliditate ori deces” – art. 5 lit. g.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 1 lit. f din Legea nr. 319/2006, constituie accident de munca in sensul prevederilor art. 5 lit. g „accidentul cauzat de activitati care nu au legatura cu procesul muncii, daca se produce la sediul persoanei juridice sau la adresa persoanei fizice, in calitate de angajator, ori in alt loc de munca organizat de acestia, in timpul programului de munca, si nu se datoreaza culpei exclusive a accidentatului”.
Analizand elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 37  alin. 1, pentru care inculpatul V a fost trimis in judecata si dispozitiile art. 38 alin. 1, pentru care inculpata A a fost cercetata, coroborata cu dispozitiile legale mai sus enuntate, Curtea apreciaza ca subiecte active ale infractiunilor sunt inculpatii, statul este subiect pasiv principal al infractiunilor, iar victima este subiect pasiv secundar, persoana care se afla in pericol iminent de producere a unui accident de munca, petrecut la sediul persoanei juridice, pentru o activitate care nu are legatura cu procesul de munca, dar in timpul programului de munca.
Elementul material al infractiunilor il constituie omisiunea luarii masurilor legale de securitate si sanatate in munca, in cazul art. 37 si nerespectarea acestor masuri in cazul art. 38, iar urmarea imediata consta intr-un pericol grav si iminent de producere a un ui accident de munca.
Intre faptele inculpatilor si rezultatul produs prin infractiune exista legatura de cauzalitate, intrucat incalcarea dispozitiilor legale privind securitatea in munca, faptele fiind savarsite cu intentie indirecta, sub aspectul vinovatiei, a generat producerea accidentului de munca.
Pentru motivele aratate, Curtea apreciaza ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prevazute la art. 37 alin. 1 din legea nr. 319/2006 – inculpatul V si la art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – inculpata A, urmand a fi condamnati la cate o pedeapsa de cate 1 an inchisoare fiecare.
Faptele fiind savarsite potrivit regulilor concursului ideal de infractiuni, in baza art. 33 lit. b raportat la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatii vor executa pedepsele cele mai grele, respectiv cate 2 ani inchisoare fiecare.
Mentinand dispozitiile art. 81 Cod penal, se va stabili pentru fiecare inculpat un termen de incercare de cate 4 ani, potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila, respectiv cuantumul despagubirilor materiale si morale acordate partilor civile, Curtea apreciaza ca din probele administrate in cauza rezulta ca, pe langa daunele patrimoniale suferite de partile civile, au existat si prejudicii morale decurgand din stransele legaturi afective intre partile civile si victima, durerea profunda si iremediabila cauzata acesteia prin pierderea in mod intempestiv a unui copil, respectiv sora in varsta de 12 ani, suferintele de natura psihica intime si dureroase care le vor insoti o durata lunga de timp, in conditiile in care viata lor a fost profund marcata de acest eveniment. Date fiind toate aceste instanta a apreciat ca acordarea unei despagubiri morale in cuantum de 200.000 lei nu este disproportionata fata de suferintele pricinuite partilor civile ca urmare a accidentului din data de 8 iulie 2007, iar suma de 6.000 lei cu titlu de despagubiri materiale sunt indestulatoare.
Curtea apreciaza ca, raportat la inscrisurile depuse la dosar, probele testimoniale, precum si suferintele psihice ale partilor civile, compensatia stabilita, cu scopul de a alina prin mijloacele reparatiunii banesti aceste suferinte trebuie sa fie efectiva si adecvata si a fost corect cuantificata de instanta de fond, motive pentru care nu se impune nici majorarea si nici micsorarea sumelor acordate, motive pentru care recursul partii responsabile civilmente este neintemeiat.
In raport de toate aceste considerente, curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d  Cod de procedura penala, analizand recursul potrivit art. 3856 C.pr.pen., va admite recursurile declarate de parchet, partile civile si inculpati si in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod de procedura penala va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea responsabila civilmente si se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
In baza art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala partea responsabila civilmente va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat si in baza art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala celelalte cheltuieli vor ramane in sarcina statului.