Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur

(Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)

Domeniu Infractiuni | Dosare Curtea de Apel Brasov | Jurisprudenta Curtea de Apel Brasov

Prin sentinta penala nr. 931/07.05.2012 a Judecatoriei Brasov, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului D I L sub aspectul comiterii a doua infractiuni de santaj, prevazute de art. 194 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 288 alin. 1 Cod penal, inculpatul D I L a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
In baza art. 291 teza I Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 293 alin. 1 Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea.
In baza art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la neglijenta in serviciu.
In baza art. 290 alin. 1 Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, de 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni inchisoare, in final inculpatul avand de executat 10 luni inchisoare.
In baza art. 81, art. 82 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a fost suspendata executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal potrivit cu care daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune, pentru care se va pronunta o condamnare definitiva chiar si dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea conditionata si va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, inculpatul A C a fost achitat sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin. 1 Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata G E M nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, a fost respinsa actiunea civila promovata in cauza de partea vatamata T S.
In baza art. 348 Cod procedura penala, s-a dispus restituirea autoturismului marca BMW 320i, serie sasiu WBACB11040FC33257, de culoare rosie, catre partea vatamata T S.
In baza art. 348 Cod procedura penala, s-a dispus desfiintarea totala a cererii de atribuire a numarului provizoriu BV-0� din data de 09.10.2008 ( fila 179 dosar urmarire penala ) si desfiintarea partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre G E M si D I L, avand ca obiect autoturismul marca BMW 320i de culoare rosie, in sensul ca martorii T P N si A C nu au asistat la efectuarea tranzactiei, iar data redactarii inscrisului nu este 28.09.2008 ( fila 239 dosar urmarire penala ).
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In cursul anului 2008 partea vatamata G E M a imprumutat in jur de 700 Euro de la inculpatul D I L, lasandu-i drept garantie cartea de identitate a autoturismului marca BMW, serie sasiu WBACB11040FC33257. Cu privire la imprumutul acordat partile nu au incheiat niciun inscris doveditor.
Pentru a-i restitui o parte din datorie, partea vatamata a imprumutat ulterior de la martorul D C suma de 500 Euro, promitandu-i si acestuia ca ii va lasa drept garantie cartea de identitate pe care urma sa o recupereze de la inculpat, precum si autoturismul marca BMW.
In seara zilei de 26.09.2008 partea vatamata s-a prezentat la intalnirea cu inculpatul D I L impreuna cu martorii D C, L C si S A, oferindu-i insa acestuia doar 400 Euro. Inculpatul a devenit nervos, a refuzat sa ia banii si a inceput sa se certe cu G E M. Martorii, vazand ce se intampla, au plecat imediat cu autoturismul in care venisera.
Partea vatamata a fost in cele din urma de acord sa-i lase inculpatului D I L autoturismul sau, urmand sa ii restituie integral datoria, fie din alte surse, fie din vanzarea masinii. In consecinta, partea vatamata i-a dat telefon lui D C si i-a cerut sa ii aduca autoturismul, martorul venind cu el la intrarea in Codlea dinspre Vulcan.
Ajungand acasa, partea vatamata G E M le-a ascuns parintilor sai adevarul, spunandu-le ca a avut accident cu masina si a lasat-o in curte la cineva.
Inculpatul D I L, profitand de faptul ca detinea actele autoturismului, inclusiv o copie a cartii de identitate a partii vatamate, nu a mai asteptat sa-si primeasca banii si in data de 09.10.2008 s-a deplasat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov, unde, prezentandu-se drept G E M, a completat si semnat in numele acestuia o cerere de atribuire a autorizatiei de numere provizorii, reusind sa inmatriculeze autoturismul sub numarul BV-0�. In perioada imediat urmatoare, a vandut autoturismul cu suma de 1200 Euro si printr-un sir de tranzactii succesive bunul a ajuns in final in proprietatea lui T S. Niciuna dintre aceste instrainari nu a fost insotita de intocmirea vreunui act.
La data de 02.11.2008 autoturismul a fost surprins de un aparat radar instalat in localitatea Barcanesti, organele de politie solicitand printr-o adresa expediata partii vatamate G E M, sa comunice cine a condus masina ( fila 195 dosar urmarire penala ).
Adresa a fost primita de tatal partii vatamate, care intre timp plecase in Germania si luand legatura cu fiul sau, acesta i-a spus ca inculpatul D I L il batuse si ii luase masina.
Revenind in tara, la data de 04.02.2009 G E M a depus plangere penala impotriva lui D I L, sustinand acelasi lucru pe care i-l spusese telefonic si tatalui sau, precum si faptul ca nu efectuase niciun demers in vederea inmatricularii provizorii a autoturismului.
Pentru ca partea vatamata a plecat inapoi in Germania, inculpatul a sunat-o si au stabilit sa se intalneasca acolo, lucru ce s-a intamplat in cursul lunii mai 2009, in prezenta martorilor T P N, L C O si M A M. Cu aceasta ocazie G E M si D I L au incheiat un contract de vanzare-cumparare al autoturismului, la pretul de 800 Euro, trecand ca data a tranzactiei 26.09.2008, iar ca data a redactarii 28.09.2008. Actul a fost semnat in calitate de martor de T P Ni iar in Romania, la solicitarea inculpatului D I L, si de catre A C. Tot atunci, in Germania, inculpatul D I L i-a dat partii vatamate sa semneze in alb si un contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, pe formular tipizat, pe care l-a dactilografiat ulterior in sensul ca ar fi cumparat acelasi autoturism la data de 01.10.2008, cu 1200 Euro.
Contractul datat 28.09.2008 a fost depus de inculpatul D I L la organele de politie in data de 19.05.2009, iar cel tipizat nu a fost prezentat decat in instanta ( filele 52, 77 dosar Judecatorie).
Starea de fapt expusa a rezultat din coroborarea mijloacelor de proba existente la dosar.
Astfel, partea vatamata G E M a sustinut in principal ca a imprumutat de la inculpatul D I L doar 115 Euro, convenind sa-i restituie cu tot cu dobanda 400 Euro, nu s-a incheiat niciun act si i-a lasat ca garantie cartea de identitate a autoturismului marca BMW cu nr. KLE-11-�; ca sa-i dea banii inapoi lui D I L, a imprumutat de la D C 500 Euro, caruia i-a spus ca ii lasa garantie autoturismul marca BMW si actele acestuia, inclusiv cartea de identitate dupa ce o va recupera de la inculpatul D I L; la intalnirea pe care au avut-o, acesta i-a pretins 600 Euro, l-a batut si l-a obligat sa-i lase masina, spunandu-i sa-i aduca in doua saptamani 1200 Euro; de frica nu a facut plangere, iar in 18.10.2008 a plecat inapoi in Germania la lucru; dupa ce a fost sunat de tatal sau in legatura cu abaterea rutiera constatata de radar in 02.11.2008 a realizat ca masina fusese inmatriculata pe numele sau sub numarul BV-072075, toate actele masinii si copie de pe cartea sa de identitate ramanand in torpedo cand i-a fost luata de inculpat; in urma unei discutii cu parintii sai a depus plangere impotriva lui DIL, care ulterior i-a solicitat sa incheie un contract de vanzare-cumparare a autoturismului, antedatat, lucru pe care l-a acceptat cand inculpatul l-a cautat in Germania, simtindu-se constrans (filele 27, 29-37, 62-64 dosar urmarire penala; fila 103 dosar Judecatorie).
Inculpatul D I L a aratat in schimb ca l-a imprumutat pe G E M cu 800 Euro ( din convorbirea purtata intre parti in prezenta parintilor lui G E M, pusa la dispozitie de tatal partii vatamate in data de 09.03.2009 pe suport CD, reiese ca suma imprumutata a fost in jur de 700 Euro � filele 203-237 dosar urmarire penala ), partea vatamata i-a zis ca nu poate sa-i dea decat 600 Euro, s-au intalnit si a primit doar 400 Euro, astfel ca s-a enervat si s-au certat, fara sa-l loveasca insa pe G E M; in acest context partea vatamata i-a propus sa-i vanda masina si sa mai primeasca o diferenta de 200 Euro, astfel ca in aceeasi seara i-a lasat de buna voie masina si dupa cateva zile au incheiat contractul la un birou de vanzari, achitandu-i partii vatamate diferenta pretinsa; ulterior a realizat inmatricularea, apeland la un birou autorizat, unde a lasat toate actele si a semnat in alb o cerere de obtinere a numerelor provizorii, fara sa-si faca alte probleme cand a vazut ca inmatricularea se facuse pe numele partii vatamate; a instrainat apoi autoturismul cu suma de 1200 Euro, iar cand a fost chemat la politie nu a mai gasit contractul pe care il incheiase cu partea vatamata si a trebuit sa mearga in Germania sa incheie alt contract, pe care l-au datat septembrie 2008, cum fusese cel initial, fara sa exercite vreo constrangere asupra partii vatamate ( filele 51-52 dosar urmarire penala; filele 49-50 dosar Judecatorie ).
In legatura cu modalitatea in care inculpatul D I L a intrat in posesia autoturismului au fost audiati martorii oculari la incidentul din 26.09.2008 - D C, L C si S A.
L C a aratat ca inculpatul D I L era nervos, D C i-a spus ca va iesi scandal si au plecat de acolo, acesta din urma spunandu-i pe drum ca inculpatul il lovise pe G E M, lucru pe care el insa nu l-a observat ( filele 110-113 dosar urmarire penala; filele 114-115 dosar Judecatorie ).
S A a declarat in cursul urmaririi penale ca nici el nu a observat decat ca D I L parea nervos si a inceput sa-l alerge pe G E M, care a doua zi prezenta mai multe leziuni si i-a spus ca a fost batut de D I L ( filele 114-117 dosar urmarire penala). In instanta, martorul a precizat insa ca nu a vazut nimic, la un moment dat a primit un telefon si a plecat pe jos ( fila 88 dosar Judecatorie ). S-a apreciat ca depozitia data de martor in instanta este insa nesincera sens in care a fost inlaturata deoarece potrivit relatarilor lui L C, S A nu a plecat inaintea sa si a lui D C, ci odata cu ei, cu masina, coborand dupa vreo 20 m.
S-a constatat asadar ca nici L C, nici S A nu au perceput in mod nemijlocit ca inculpatul sa fi exercitat acte de violenta asupra partii vatamate.
Singurul care a vazut acest lucru a fost martorul D C, audiat doar in cursul urmaririi penale, cand a aratat ca D I L i-a dat un pumn in fata si o palma lui G E M, spunandu-i: � ce faci ma, de atatia bani a fost vorba? � ( filele 105-109 dosar urmarire penala ). Martorul a mai precizat ca dupa ce a plecat de acolo cu L C si S A, a fost sunat de partea vatamata, care i-a cerut pe un ton speriat si nelinistit sa-i aduca masina; s-a deplasat pana la intrare in Codlea, unde au venit inculpatul D I L si partea vatamata, aceasta avand pe fata un prosop patat de sange; cu G E M nu a mai discutat nimic, doar D I L i-a zis ca a fost o neintelegere si i-a cerut sa duca masina in Codlea, lucru pe care martorul nu l-a acceptat si a plecat cu un taxi.
Pentru lamurirea starii de fapt, s-a constatat ca marturia lui D C era esentiala din acest punct de vedere, impunandu-se audierea nemijlocita in instanta a lui D C, activitate ce nu a fost insa posibila, martorul fiind plecat din tara. Aceasta audiere ar fi asigurat totodata si respectarea garantiilor prevazute de art. 6 par. 3 lit. d din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in virtutea carora orice acuzat are dreptul sa puna intrebari martorilor acuzarii.
Declaratia furnizata de D C la urmarirea penala nu poate conduce la concluzia ca violentele exercitate de inculpat ar fi avut drept scop sa o determine pe partea vatamata sa-i lase autoturismul, ci reflecta cel mult o nemultumire a inculpatului legata de suma ce-i fusese oferita de catre partea vatamata.
Tatal partii vatamate, G E si martora F A au aratat si ei ca partea vatamata prezenta in seara respectiva leziuni corporale, dar amandurora le-a ascuns problemele sale financiare, spunandu-le ca a suferit un accident de masina ( filele 95-100, 118-121 dosar urmarire penala; fila 73, fila 102 dosar Judecatorie ), astfel ca in opinia instantei de fond nici aceste depozitii nu confirma sustinerile ulterioare ale partii vatamate precum ca autoturismul i-a fost luat prin santaj. Mai mult, prin declaratia autentificata notarial la data de 13.07.2009 ( fila 48 dosar urmarire penala ), partea vatamata G E M a precizat ca autoturismul a fost vandut inculpatului D I L fara ca acesta sa-l ameninte, sa exercite presiuni fizice ori psihice asupra sa, plangerea penala fiind introdusa la presiunile tatalui sau. In privinta acestei declaratii, partea vatamata a adoptat o pozitie extrem de oscilanta, sustinand in cadrul acestui proces ca a dat-o urmare a amenintarilor primite din partea inculpatului D I L, pentru ca in alt dosar de urmarire penala, instrumentat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, sa declare ca a reprezentat vointa sa ( fila 146 dosar Judecatorie ). Cum orice dubiu profita acuzatului, nu s-a putut retine cu certitudine ca declaratia notariala ar fi rezultatul vreunui santaj si ca n-ar exprima adevarul.
De asemenea, din actele dosarului nu a reiesit in ce ar fi constat amenintarile primite de partea vatamata din partea inculpatului D I L si cum au fost ele transmise pentru a o determina sa accepte incheierea contractului de vanzare-cumparare in Germania si ulterior sa dea acea declaratie notariala prin care sa retracteze plangerea penala. In acest sens, la dosar nu exista inscrisuri si nici martorii nu au cunostinta despre asa ceva, decat tot din spusele partii vatamate, dupa cum au aratat martorii G E sau F A.
Martorii T P N si L C O, prezenti la intalnirea din Germania din anul 2009, au aratat ca relatia dintre inculpatul D I L si partea vatamata G E M era una normala, chiar partea vatamata indrumandu-i pe drum pe unde sa mearga pentru ca altfel nici nu ar fi gasit-o si au iesit cu totii in oras ( filele 101-104, 364-369 dosar urmarire penala; filele 75, 156, 174 dosar Judecatorie ). Aceeasi martori, la fel ca si inculpatul D I L, au mentionat ca inculpatul A C nu i-a insotit in luna mai 2009 in Germania, nefiind prezent la intalnirea cu partea vatamata, astfel ca declaratia de martor a lui A C ( filele 56-59 dosar urmarire penala ), mentinuta in calitate de invinuit si de inculpat ( fila 54 dosar urmarire penala; fila 51 dosar Judecatorie ), nu a putut fi considerata mincinoasa din acest punct de vedere.
Fata de cele expuse, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la             art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului D I L sub aspectul comiterii a doua infractiuni de santaj, prevazute de art. 194 alin. 1 Cod penal, existand dubii asupra elementului material al infractiunii, iar in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului A C sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul D I L a negat ca s-ar fi prezentat personal in data de 09.10.2008 la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov, declinandu-si o identitate falsa, aceea a partii vatamate G E M, in numele careia a completat cererea de atribuire a numerelor provizorii si i-a determinat pe functionarii publici sa realizeze inmatricularea, pentru ca ulterior, folosindu-se de acest lucru, sa instraineze autoturismul fara voia partii vatamate. Faptele inculpatului au fost insa dovedite prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 183751/13.03.2009 ( filele 70-84, 179 dosar urmarire penala ), prin care s-a stabilit ca cererea de atribuire a autorizatiei de numere provizorii BV-0� ( inscris oficial, din moment ce este inregistrat in evidentele unei institutii de stat ) a fost scrisa si semnata de inculpat. S-a retinut totodata ca daca intre parti s-ar fi incheiat un contract de vanzare-cumparare anterior inmatricularii, ar fi fost ilogic ca aceasta operatiune sa se realizeze pe numele partii vatamate si nu a inculpatului. Singurul contract de acest gen s-a incheiat asadar in anul 2009, in Germania, partile convenind sa treaca o data nereala, aceea de 28.09.2008 ( fila 239 dosar urmarire penala ). Martorul T P N, desi a semnat acest contract, a aratat ca nu a asistat la nicio discutie legata de tranzactionarea autoturismului.
Inscrisul depus de inculpatul D I L in instanta privind acordarea unui imprumut de 7100 lei lui G E M, inregistrarea convorbirii purtate cu ocazia redactarii acestui inscris si fotocopia unor mesaje pe care sustine ca le-a primit de la partea vatamata ( filele 104, 117-132 dosar Judecatorie ) nu au legatura cu obiectul cauzei, iar raportul de expertiza criminalistica extrajudiciara nr. 234/19.03.2012, prin care s-a stabilit ca G E M a scris contractele din 28.09.2006, 01.09.2009 si o chitanta din 15.01.2011, semnate de partile contractante, la fel ca si contractul de vanzare-cumparare din 01.10.2008, fara a fi evidentiate elemente grafice specifice unei stari de disconfort ( fila 176 dosar Judecatorie ) nu aduce elemente noi in stabilirea starii de fapt.
In drept, s-a stabilit ca faptele inculpatului D I L, care in data de 09.10.2008 s-a prezentat sub identitatea falsa de G E M la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov, unde a completat si semnat in fals sub numele partii vatamate cererea de atribuire a autorizatiei provizorii de circulatie pentru autoturismul BMW cu numarul de identificare WBACB11040FC33257 si a determinat angajatii institutiei ca din culpa sa ii elibereze autorizatia solicitata, obtinand numerele provizorii de inmatriculare BV-0�, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 1 Cod penal, uz de fals, prevazuta de art. 291 teza I Cod penal, fals privind identitatea, prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal, participatie improprie la neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal.
Prezentarea sub o identitate falsa nu presupune neaparat folosirea unor acte de identitate, cum a sustinut inculpatul, ci se poate realiza si oral. Pe de alta parte, intocmirea in cauza a unui raport de constatare tehnico-stiintifica cu incalcarea prevederilor art. 112 alin. 1 Cod procedura penala ar fi putut fi invocata de inculpat ca si nulitate relativa, in conditiile               art. 197 alin. 4 Cod procedura penala, ceea ce nu s-a intamplat.
In drept, s-a stabilit ca, fapta inculpatului D I L, care in luna mai 2009 a intocmit si semnat impreuna cu G E M un contract de vanzare-cumparare a unui autoturism marca BMW 320i de culoare rosie, in care s-a trecut in mod fictiv ca data a redactarii 28.09.2008 si faptul ca T P N ar fi fost martor la incheierea tranzactiei, inscris pe care in data de 19.05.2009 l-a depus la organele de politie in vederea sustinerii faptului ca a cumparat autoturismul in septembrie 2008, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal.
S-a retinut ca vinovatia inculpatului imbraca forma intentiei directe in cazul tuturor infractiunilor pentru care a fost condamnat, instanta de fond aplicand acestuia cate o pedeapsa la individualizarea careia a tinut seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, care este unul relativ mediu, imprejurarile si modalitatea concreta de comitere a faptei ( inculpatul a indus in eroare functionari publici, determinandu-i sa inmatriculeze in mod nelegal un autoturism ), scopul urmarit (instrainarea autoturismului in cauza, ulterior incercandu-se crearea unei aparente de legalitate a actiunilor legate de inmatriculare), urmarile produse, precum si de persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat anterior, nu a recunoscut comiterea faptelor, s-a prezentat in fata organelor judiciare pe parcursul procesului.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 288 alin. 1 Cod penal instanta de fond a aplicat inculpatului D I L o pedeapsa de 8 luni inchisoare, in baza art. 291 teza I Cod penal o pedeapsa de 8 luni inchisoare, in baza art. 293 alin. 1 Cod penal o pedeapsa de 8 luni inchisoare, in baza art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal o pedeapsa de 6 luni inchisoare, in baza art. 290 alin. 1 Cod penal o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, de 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni inchisoare, in final inculpatul avand de executat 10 luni inchisoare.
S-a apreciat ca fata de lipsa antecedentelor penale scopul pedepsei de reeducare si prevenire a comiterii de noi fapte penale poate fi atins si fara executarea acesteia. In consecinta, in baza art. 81, art. 82 Cod penal instanta de fond a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si inculpatul D I L.
Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei sub aspectul gresitei achitari a inculpatului D I L pentru savarsirea a doua infractiuni de santaj, prevazute de art. 194 alin. 1 Cod penal si al temeiului achitarii inculpatului A C, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin. 1 Cod penal, iar in urma rejudecarii, condamnarea inculpatului D I L si pentru cele doua infractiuni de santaj, iar in cazul inculpatului A C, schimbarea temeiului achitarii, din art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, in art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
In dezvoltarea motivelor de recurs, se arata ca a fost dovedita constrangerea exercitata prin violenta in data de 26.09.2008 de catre inculpatul D I L asupra partii vatamate G E M, in scopul determinarii acesteia de a-i remite autoturismul. In acest sens, sunt indicate declaratiile partii vatamate si ale martorilor D C si F A. Se mai arata ca si cele doua contracte de vanzare-cumparare incheiate de partea vatamata cu inculpatul nu reflecta vointa libera a partii vatamate, ci sunt rezultatul constrangerii morale exercitata de inculpat prin aceea ca s-a deplasat la locul sau de munca in Germania, in contextul preexistentei unor amenintari.
In privinta temeiului achitarii inculpatului A C, se arata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa si nicidecum ca fapta nu a existat in materialitatea ei.
Inculpatul D I L a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei, iar in urma rejudecarii achitarea sa pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290, art. 288 alin. 1, art. 291 teza I, art. 293 alin. 1 si art. 31 , raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal.
In motivarea recursului se arata ca inculpatul D I L a fost condamnat in privinta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal pentru o activitate cu care instanta nu fusese sesizata si anume participarea martorilor la tranzactia din 28.09.2008, in prezenta martorilor T P N si A C. Nu s-a realizat o contrafacere a scrierii sau subscrierii deoarece inscrisul a fost realizat de vanzator si atesta o tranzactie reala. Astfel, nu sunt intrunite latura subiectiva si latura obiectiva a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. In privinta infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 1 Cod penal, de asemenea nu sunt intrunite elementele constitutive in speta, cererea adresata Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov nu constituie un inscris oficial, iar inregistrarea este posterioara cererii. Totodata, falsificarea nu s-a realizat prin niciuna dintre modalitatile prevazute de lege. Falsul privind identitatea, prevazuta de art. 293 Cod penal nu poate fi de asemenea retinuta in sarcina inculpatului, deoarece probele administrate dovedesc ca nu se poate sti cine anume s-a prezentat la ghiseu pentru a obtine inmatricularea provizorie a autoturismului. Examinarea copiilor chitantelor CEC Bank, a cererii de atribuire a numerelor provizorii si a documentului de asigurare dovedesc ca intre semnaturile de pe acestea exista deosebiri evidente si niciuna nu seamana cu alta, confirmand sustinerea inculpatului ca au fost efectuate de persoana la care a apelat pentru obtinerea numerelor provizorii si el a avut reprezentarea ca obtinerea numerelor provizorii se va face pe numele sau, deoarece a predat si contractul de vanzare-cumparare din data de 1.10.2008 prin care dobandise proprietatea autoturismului. Raportul de constatare tehnico-stiintifica nu poate fi folosit ca mijloc de proba prevazut de art. 64 alin. 2 Cod procedura penala, deoarece a fost realizat cu incalcarea art. 112 Cod procedura penala, in cauza neexistand pericol de disparitie si nici necesitatea lamuririi urgente a unor fapte. Nici infractiunea de uz de fals nu exista, nerezultand care este continutul concret al acesteia. Participatia improprie la infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 31 Cod penal, raportat la art. 249 Cod penal, nu exista pentru ca nu s-a produs urmarea ceruta la art. 249 Cod penal, respectiv o tulburare importanta a bunului mers al institutiei, o paguba patrimoniala ori o vatamare importanta a intereselor legale ale unor persoane.
Verificand sentinta recurata pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea retine urmatoarele:
Prima instanta a stabilit in esenta, in mod corect starea de fapt, pe baza probelor administrate. Cu privire la imprejurarile remiterii de catre partea vatamata G E M catre inculpatul D I L a autovehiculului in contul unei datorii de 400 euro, prima instanta a realizat o eronata apreciere a probelor. Astfel, declaratiile partii vatamate G E M se coroboreaza cu declaratiile martorilor D C ( filele 105-109 dosar urmarire penala ), L C ( filele 110-111 dosar urmarire penala ), S L ( filele 114-117 dosar urmarire penala ), F A ( filele 118-121 dosar urmarire penala ), F C ( filele 122-123 dosar urmarire penala ), G E ( filele 95-100 dosar urmarire penala; filele 73-74 dosar Judecatorie ) si dovedesc faptul ca in seara zilei de 26.09.2008 partea vatamata G E M a fost lovit si amenintat de inculpatul D I L sa ii remita autoturismul marca BMW ce fusese lasat de partea vatamata in garantie martorului D C care ii daduse suma de 500 euro imprumut pentru ca partea vatamata sa ii restituie inculpatului o datorie mai veche ce ajunsese la suma de 400 de euro.
Judecatoria a apreciat ca declaratiile celor trei martori oculari la incidentul din data de 26.09.2008, D C, L C si S A, nu dovedesc faptul ca inculpatul D I L a determinat-o prin violenta si amenintari pe partea vatamata G E M sa ii remita autoturismul. S-a retinut astfel ca partea vatamata a fost de acord sa-i lase inculpatului autoturismul sau, urmand sa-i restituie integral datoria si ca, in aceste conditii, inculpatul nu a mai asteptat sa-si primeasca banii de la partea vatamata si a inmatriculat provizoriu autoturismul pe numele partii vatamate, iar ulterior l-a vandut pentru suma de 1200 euro.
Referitor la martorul DC, Curtea constata ca acesta a descris in detaliu in cadrul declaratiilor pe care le-a dat la 08.02.2009 ( declaratie olografa ) si la 21.04.2009 cum a decurs intalnirea din seara de 26.09.2008, dintre partea vatamata si inculpat, cum acesta din urma a lovit-o pe partea vatamata, reprosandu-i faptul ca ii da doar 500 euro, nefiind de acord cu primirea acestei sume, situatie in care a retinut cartea de identitate a autoturismului partii vatamate. Martorul a mai relatat despre faptul ca impreuna cu martorii L C si S A au plecat, lasandu-i pe inculpat si partea vatamata impreuna, iar in cursul aceleiasi seri a fost sunat de partea vatamata care i-a solicitat masina. In aceste imprejurari, in aceeasi seara, martorul a mai vazut-o pe partea vatamata G E M in autoturismul inculpatului, avand semne de agresiune, respectiv curgandu-i sange din zona nasului si arcadei.
Urmele agresiunii au fost constatate si de martorii G E, F A si F C, in aceeasi seara, iar intentia partii vatamate de a primi ingrijiri calificate s-a materializat in prezenta sa la Serviciul de Urgenta al Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov in data de 27.09.2008 (fila 41 dosar urmarire penala). Martora F A, studenta la Medicina, a declarat ca partea vatamata prezenta mai multe leziuni la nas, un traumatism cranio-cerebral inchis, multiple hematoame in zona parietala, leziuni ale mainii stangi si piciorului drept, si ca i-a acordat ingrijiri. De asemenea, martorul S A a declarat ca l-a vazut pe inculpat in seara in care acestia s-au intalnit, cum o alerga pe partea vatamata, inculpatul fiind nervos si aruncand o suma de bani compusa din mai multe bancnote de 50 euro. Martorul a mai declarat ca soferul autoturismului in care se afla a plecat, astfel ca nu a vazut cum s-a finalizat intalnirea dintre partea vatamata si inculpat, insa a doua zi a vazut-o pe partea vatamata ca avea mai multe leziuni in zona fetei, fiind pansat si mergand schiop de un picior. Martorul a mai relatat faptul ca partea vatamata i-a spus ca a fost batuta de catre inculpatul D I L.
Rezulta astfel fara echivoc faptul ca partea vatamata G E M a fost agresata si amenintata in seara zilei de 26.09.2008 de catre inculpatul D I L pentru a o determina sa-i remita autoturismul marca BMW, in valoare de 2400 euro, in contul unei pretinse datorii de 400 euro, pe care partea vatamata o avea la inculpat.
Chiar daca martorul D C nu a fost audiat in instanta, declaratia acestuia din cursul urmaririi penale nu poate fi inlaturata pentru faptul ca acest martor nu a fost audiat in mod nemijlocit si de catre instanta, in conditii de publicitate si contradictorialitate. Potrivit dispozitiilor art. 327 alin. 3 Cod procedura penala, daca ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibila, instanta dispune citirea depozitiei date de acesta in cursul urmaririi penale si va tine seama de ea la judecarea cauzei. Citirea declaratiilor date in cursul urmaririi penale, in sedinta publica, astfel cum s-a realizat in prima instanta, asigura tocmai dezbaterea acestei probe in conditii de contradictorialitate, astfel incat nu este incalcat dreptul la un proces echitabil al partilor, prevazut de art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta concluzie se impune in conditiile in care declaratia acestui martor nu este singura proba care releva existenta agresiunilor la care a fost supusa partea vatamata, in acelasi sens fiind si declaratiile celorlalti martori mai sus mentionati.
Jurisprudenta CEDO a statuat faptul ca art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu autorizeaza instanta sa isi intemeieze hotararea de condamnare pe depozitia unui martor al acuzarii pe care acuzatul sau avocatul sau nu l-au putut interoga in niciun stadiu al procedurii, decat daca sunt satisfacute urmatoarele conditii: atunci cand lipsa confruntarii se datoreaza imposibilitatii localizarii martorului, fiind necesar sa se demonstreze ca autoritatile judiciare competente au depus toate diligentele si au cautat martorul in mod activ in vederea acestei confruntari si marturia acestui martor nu constituie singurul element pe care se sprijina condamnarea. In acest sens sunt relevante Hotararea din 7 august 1996, in cauza Ferrantelli si Santangelo contra Italiei si Decizia din 21 martie 2001, in cauza Calabro contra Italiei, in care s-a apreciat ca imposibilitatea audierii martorului in sedinta publica nu a fost de natura sa aduca atingere drepturilor apararii, in conditiile in care declaratia acestui martor nu a fost singurul mijloc de proba pe baza caruia judecatorii l-au condamnat pe reclamant, astfel incat nu au fost incalcate drepturile prevazute de art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Totodata, faptul ca martorii L C si S A au dat declaratii nuantate sau chiar contradictorii in instanta nu constituie un motiv intemeiat pentru ca declaratiile acestora din cursul urmaririi penale sa nu mai fie luate in considerare. A proceda astfel inseamna a duce in derizoriu toata activitatea de strangere a probelor din faza de urmarire penala. Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art. 63 alin. 2 Cod procedura penala, probele nu au valoare mai dinainte stabilita, iar aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului. Or, in cadrul acestei aprecieri de ansamblu se poate observa cu usurinta faptul ca declaratiile martorilor mentionati date in cursul urmaririi penale, coroborandu-se cu declaratiile partii vatamate si ale celorlalti martori, corespund adevarului. In plus, atitudinea subiectiva a martorilor din cursul cercetarii judecatoresti a fost evidentiata in cursul cercetarilor in dosarele penale in care acestia au fost cercetati pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa si a putut fi constatata de catre instanta de recurs, cu ocazia reaudierii ( filele 120-122 dosar Curtea de Apel Brasov ). Martorul S A, desi si-a recunoscut scrisul si semnatura de pe declaratia olografa aflata la filele 116-117 dosar urmarire penala, a aratat ca a scris-o la dictarea unui politist, iar cu privire la declaratia data in data de 09.02.2012, in dosarul in care a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa ( fila 50 dosar Curtea de Apel Brasov ) si in care a aratat faptul ca declaratia data in fata organelor de urmarire penala cu privire la incidentul in care au fost implicati G E M si D I L �este adevarata �, arata ca este scrisa de el, dar nu-si aminteste sa fi dat o declaratie la Politie in cursul anului 2012. Astfel, este evidenta atitudinea oscilanta a martorului S A, motiv pentru care instanta ia in considerare declaratia acestui martor data in cursul urmaririi penale si care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba.
Prin urmare, avand in vedere mijloacele de proba analizate mai sus, Curtea apreciaza ca este dovedita actiunea de constrangere exercitata de inculpatul Dobrin Ioan Lucian asupra partii vatamate G E M, prin amenintare si violenta, pentru a o determina pe aceasta sa-i remita autoturismul marca BMW in scopul dobandirii unui folos injust, respectiv a sumei de 1200 de euro, suma cu care inculpatul a instrainat autoturismul ulterior martorului L D. In drept, fapta inculpatului D I L intruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj, prevazuta de art. 194 alin. 1 Cod penal, pentru care inculpatul urmeaza sa raspunda penal.
Dupa preluarea autoturismului de catre inculpatul D I L, acesta a gasit o persoana interesata sa achizitioneze autoturismul, respectiv pe martorul L D, din Campina, judetul Prahova, cu care a cazut de acord sa inmatriculeze provizoriu autoturismul, intrucat avea numarul de inmatriculare din Germania si apoi sa i-l vanda pentru suma de 1200 euro. In aceste conditii, inculpatul a initiat demersurile pentru obtinerea de numere provizorii pentru autoturismul preluat prin santaj de la partea vatamata G E M.
Inculpatul D I L, avand cartea de identitate a autoturismului cumparat de partea vatamata din Germania, copia actului de identitate al partii vatamate, s-a prezentat personal in data de 09.10.2008 la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov, declinandu-si o identitate falsa, aceea a partii vatamate G E M, in numele careia a completat cererea de atribuire a numerelor provizorii si astfel i-a determinat pe functionarii publici sa realizeze inmatricularea, pentru ca ulterior, folosindu-se de acest lucru, sa instraineze autoturismul fara voia partii vatamate. Dosarul care a stat la baza atribuirii numarului provizoriu BV�, pentru autoturismul aflat in proprietatea partii vatamate G E M cuprinde chitanta CEC nr. 2255867/1, cu privire la plata taxei pentru autorizare in suma de 13 lei, in data de 09.10.2008, la CEC Bank S.A. Codlea; cererea de atribuire autorizatie de numere provizorii din data de 09.10.2008; chitanta privind plata taxei de 7 lei la Directia Fiscala Brasov in data de 09.10.2008; copia cartii de identitate a autoturismului in limba germana si copii ale altor doua inscrisuri in limba germana; copia politei de asigurare de raspundere civila auto RCA emisa de BT Asigurari Transilvania S.A.- Agentia Brasov la data de 09.10.2008 ( filele 178-184 dosar urmarire penala ).
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 183751/13.03.2009 ( filele 70-84, 179 dosar urmarire penala) s-a stabilit ca cererea de atribuire a autorizatiei de numere provizorii BV-072075 a fost scrisa si semnata de inculpat. Din declaratia partii vatamate din data de 04.02.2009 ( fila 37 verso dosar urmarire penala ) rezulta ca in autoturismul preluat de inculpat se aflau toate actele masinii, revizii, precum si copie dupa cartea de identitate a partii vatamate. Sustinerea inculpatului in sensul ca de fapt incheiase un contract de vanzare-cumparare cu partea vatamata, act in baza caruia s-a efectuat inmatricularea de catre o firma specializata este neverosimila, avand in vedere semnatura inculpatului pe cererea de atribuire a autorizatiei de numere provizorii, iar pe de alta parte, declaratiile partii vatamate din datele de 04.02.2009, 13.04.2009 si din cursul cercetarii judecatoresti, in data de 19.01.2012.
Astfel, este evident faptul ca inculpatul D I L, in data de 09.10.2008, s-a prezentat sub identitate falsa, ca fiind G E M la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Brasov, unde a completat si semnat in fals sub numele partii vatamate cererea de atribuire a autorizatiei provizorii de circulatie pentru autoturismul marca BMW cu numarul de identificare WBACB11040FC332575, determinandu-i astfel cu intentie pe angajatii institutiei ca din culpa sa elibereze autorizatia solicitata, obtinand astfel numerele provizorii de inmatriculare BV-0�. Faptele intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 1 Cod penal, uz de fals, prevazuta de art. 291 teza I Cod penal, fals privind identitatea, prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal si participatie improprie la infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 31 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 249 alin. 1 Cod penal.
Examinand cererea de atribuire autorizatie de numere provizorii, instanta constata ca aceasta este o cerere tip care se completeaza de catre detinatorul vehiculului, cu mentiunile indicate in formular, cu data, precum si cu semnaturile solicitantului atat la sfarsitul solicitarii de eliberare a unei autorizatii de circulatie provizorie, cat si in dreptul mentiunii din partea dreapta, sus, a cererii, care are urmatorul continut: �Am primit autorizatia, placile de inmatriculare si chitanta �, in conditiile in care tot in partea de sus, stanga, a formularului cerere tip este mentionata rubrica: � Nr. provizoriu: BV-0��. �, in dreptul careia s-a scris in continuare numarul � 72075 � de catre lucratorul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov. Este evident faptul ca la momentul atribuirii numarului provizoriu de catre lucratorul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov, numarul provizoriu a si fost inregistrat in sistemul informatizat, producand consecinte.
Astfel, formularul cerere tip, care in esenta este un inscris sub semnatura privata, in momentul completarii lui cu datele necesare si a indicarii pe acesta a numarului provizoriu acordat de lucratorul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor (numar introdus in sistemul informatizat), devine un inscris oficial, emanand de la o institutie publica si producand consecinte juridice. Falsul in acest inscris oficial a fost realizat de catre inculpatul D I L prin contrafacerea semnaturii detinatorului real al autovehiculului, ale carui date au fost mentionate in cererea de atribuire numere provizorii, cerere care a dobandit caracter oficial, urmare a inregistrarii sale in sistem de catre lucratorul institutiei publice si atribuirii numerelor provizorii de catre acesta, semnatura prin care atesta in mod nereal faptul ca G E M a primit autorizatia, placile de inmatriculare si chitanta. Inculpatul a reusit sa completeze cererea cu datele partii vatamate, avand asupra sa copia cartii de identitate a acesteia si inseland vigilenta lucratorului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor Brasov, in fata caruia s-a prezentat sub o alta identitate, respectiv cea a partii vatamate G E M.
In zilele urmatoare inmatricularii cu numere provizorii, inculpatul D I L a vandut autoturismul marca BMW, inmatriculat cu numere provizorii, martorului L D, contra sumei de 1200 euro, fara a incheia un contract de vanzare-cumparare, inmanandu-i actele autoturismului autorizatia de circulatie pentru numere provizorii si asigurarea de raspundere civila valabila o luna ( declaratiile martorului L D, fila 132 dosar urmarire penala; filele 101-102 dosar Curtea de Apel Brasov ). Dupa aproximativ o saptamana, martorul L D a revandut autoturismul martorului N C, in schimbul unui alt autoturism, marca Volvo si a unei diferente de 100 euro. Martorul N C a declarat ca odata cu autoturismul l-a primit de la L D si actele masinii in limba germana, autorizatia provizorie, precum si o copie de pe cartea de identitate a proprietarului (filele 130-131 dosar urmarire penala). Ulterior, acest martor a dat autoturismul martorului T S, in schimbul unui alt autoturism, marca Mercedes si a sumei de 700 euro. Martorul T S a declarat ca a constatat faptul ca actele autoturismului erau pe numele unei persoane din Brasov, G E M ( filele 142-145 dosar urmarire penala; filele 72-74 dosar Curtea de Apel Brasov ) si le-a inmanat martorului M G, care s-a ocupat de inmatricularea autoturismului. Martorul M G a declarat ca s-a ocupat de formalitatile necesare inmatricularii autoturismului, despre care aflase ca fusese de mai multe ori vandut si, pe baza documentelor care insoteau autoturismul, a mers la un birou de dactilografiere, unde s-a dactilografiat un contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit, unde la rubrica vanzator a fost trecut numele proprietarului din Brasov, iar la rubrica cumparator, numele cumparatorului T S                   ( filele 154-157 dosar urmarire penala ). Se poate lesne observa ca semnatura de la rubrica vanzator este diferita de semnatura partii vatamate G E M, nicio proba neatestand incheierea unui contract de vanzare-cumpararea intre partea vatamata si martorul T S. Pe numele martorului T S au fost eliberate autorizatiile de circulatie provizorie nr. 02412753, emisa de Formatiunea Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Prahova, valabila in perioada 21.11.2008-20.12.2008 si nr. 02560950, valabila pentru perioada 22.12.2008 pana in data de 20.01.2009. Inscrisurile mentionate sunt atasate la dosarul de urmarire penala, la fila 175. Nu s-a stabilit in ce conditii a fost semnat contractul de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit, la rubrica vanzator, unde era mentionat numele partii vatamate G E M, insa oricum este evident faptul ca semnatura nu a fost realizata de catre partea vatamata, fiind vizibila deosebirea dintre semnatura partii vatamate si cea de pe contractul de vanzare-cumparare. In plus, la data de 18.10.2008, partea vatamata a plecat in Germania, la munca, unde a stat pana in data de 31.01.2009, imprejurare care rezulta din declaratiile partii vatamate si ale martorilor G E si F A si biletele de calatorie depuse la dosar ( filele 201-202 dosar urmarire penala ).
Dupa ce a fost sunat de tatal sau in Germania, in legatura cu abaterea rutiera constatata de radar in data de 02.11.2008, partea vatamata G E M a realizat ca masina fusese inmatriculata pe numele sau sub numarul BV-0�, pe baza actelor masinii si a copiei de pe cartea sa de identitate, care au ramas in torpedo atunci cand masina i-a fost luata de inculpat. Tatal partii vatamate a primit la domiciliu o comunicare pe numele G E M, din partea Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, Dispeceratul de Monitorizare a Traficului Rutier DNJ Barcanesti, seria 457261 din data de 27.11.2008, prin care se solicitau datele de identificare ale persoanei care in data de 2.11.2008, ora 12:19:19 a condus auto marca BMW cu numarul de inmatriculare BV-072075. Cu aceasta ocazie, martorul G E l-a sunat pe fiul sau in Germania si acesta i-a spus ca a fost batut de catre D I L, care i-a luat si autoturismul si i-a dat martorului numarul acestuia de telefon. Martorul G E l-a sunat pe inculpatul D I L, pe care l-a intrebat despre autoturism, iar acesta i-a spus ca masina a fost condusa de catre R F, dupa cateva zile aducandu-i un inscris pe care erau mentionate datele acestuia din urma, pentru a fi comunicate Dispeceratului de Monitorizare a Traficului (fila 94 dosar urmarire penala). Declaratia martorului G E se coroboreaza partial cu declaratiile martorului L D, care releva faptul ca a fost sunat de catre D I L pentru a-i comunica datele celui care a condus autoturismul surprins in trafic si ale martorului N C, care a aratat ca in scurta perioada in care autoturismul s-a aflat la el, l-a imprumutat unor nepoti din comuna Gruiu, judetul Ilfov, numitii R C si R A. Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica, datele numitului R F au fost scrise de inculpatul D I L, iar potrivit adresei nr. 60152 din 12.02.2009 a Consiliului Local Codlea, Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta Persoanelor, in Registrul National de Evidenta Persoanelor nu figureaza o persoana cu numele R F, iar la CNP-ul indicat figureaza numitul L I, la seria si numarul actului de identitate indicat, actul este inexistent, domiciliul indicat, de asemenea, fiind inexistent ( fila 198 dosar urmarire penala ). Acest fapt demonstreaza ca datele indicate de catre D I L martorului G E erau inexacte, singurul element real fiind numele �R�. Revenind in tara la sfarsitul lunii ianuarie 2009, in urma unei discutii cu parintii sai, partea vatamata a formulat plangere penala impotriva lui D I L, la data de 04.02.2009.
In data de 16.02.2009, autoturismul aflat in posesia martorului T S a fost ridicat de catre politisti din cadrul Politiei Municipiului Brasov ( filele 158-165, 188-189 dosar urmarire penala ), fiind transportat la sediul Politiei Municipiului Codlea si sigilat pana la definitivarea cauzei. In baza procesului-verbal de predare-primire intocmit in data de 27.05.2010, autoturismul a fost predat martorului G E, in calitate de mandatar al partii vatamate, avand obligatia ca in temeiul art. 109 alineat ultim Cod procedura penala, sa pastreze autoturismul.
Inculpatul D I L a dat o prima declaratie olografa la Politia Municipiului Codlea, in data de 20.02.2009 ( filele 51-52 dosar urmarire penala ), in care arata ca la inceputul verii anului 2008, i-a imprumutat lui G E M suma de 800 euro pentru o perioada de 3 luni, iar la revenirea din Germania, in luna septembrie 2008 nu a putut sa restituie banii, astfel ca partea vatamata i-a propus sa-i lase autoturismul marca BMW, pe care il adusese din Germania, urmand ca inculpatul sa-i mai dea suma de 200 euro. Astfel, partea vatamata a lasat autoturismul in incinta unui spatiu din Codlea detinut de inculpat, unde s-au intalnit fara a fi insotiti de vreo persoana, intelegandu-se ca in cazul in care in termen de 2 luni partea vatamata nu restituie suma imprumutata, aceasta sa-i vanda masina, motiv pentru care i-a lasat documentele autoturismului si copia cartii de identitate a partii vatamate. Inculpatul a mai declarat ca intrucat au trecut doua luni, iar partea vatamata nu l-a sunat, a hotarat sa vanda masina. Inculpatul a sustinut ca, avand asupra sa actele autoturismului, a inmatriculat cu numere provizorii autoturismul pe numele partii vatamate, desi nu a avut procura din partea acesteia, inmatricularea realizandu-se pe baza contractului de vanzare-cumparare tip pe care il incheiase cu partea vatamata. Sustinerile inculpatului sunt nesincere si sunt contrazise de declaratiile partii vatamate si ale martorilor, mentionate mai sus, de raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 183751 din 13.03.2009 ( filele 70-84 dosar urmarire penala ), precum si de celelalte mijloace de proba indicate mai sus.
Momentul la care inculpatul D I L a dat prima declaratie in dosar, in faza actelor premergatoare, este deosebit de important pentru stabilirea starii de fapt ulterioara, precum si pentru analiza declaratiilor date de inculpat in diferitele etape procesuale. Din declaratia partii vatamate din data de 13.04.2009 ( filele 29-34 dosar urmarire penala ) rezulta faptul ca dupa ce autoturismul a fost ridicat de Politie, a fost sunata de catre inculpat, care i-a reprosat faptul ca il reclamase la Politie si i-a solicitat sa se intalneasca. Intalnirea a avut loc la domiciliul partii vatamate, discutiile purtate de catre partea vatamata, parintii acesteia, G E si G T cu inculpatul D I L fiind inregistrate de catre partea vatamata ( filele 205-237 dosar urmarire penala ), iar suportul pe care a fost inregistrata convorbirea a fost predat la data de 09.03.2009 de catre G E M organului de cercetare penala ( fila 203 dosar urmarire penala ). Din continutul acestei inregistrari rezulta faptul ca partea vatamata ii reprosa inculpatului ca i-a vandut masina, iar inculpatul sustinea ca a facut acest lucru intrucat partea vatamata i-a lasat de bunavoie masina in contul sumei de 700 de euro, pe care partea vatamata i-o datora. Din momentul in care a aflat de faptul ca partea vatamata formulase impotriva sa plangere la Politie, inculpatul a inceput sa faca demersuri pentru a o determina pe partea vatamata sa renunte la plangere.
Aceste demersuri s-au materializat in sensul ca in data de 19.05.2009, inculpatul D I L s-a prezentat la sediul Politiei Codlea, unde se instrumenta dosarul penal nr. 22273/2009, si a depus un contract de vanzare-cumparare olograf cu privire la autoturismul in litigiu, datat 28.09.2008, incheiat cu partea vatamata G E M, semnat in calitate de martori de numitii T P N si A C ( filele 238-239 dosar urmarire penala ).
Trebuie mentionat faptul ca in data de 08.04.2009 s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva sa, iar in data de 06.05.2009 i s-a adus la cunostinta ca este invinuit de savarsirea infractiunilor de santaj, prevazuta de art. 194 alin. 1 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 1 Cod penal, uz de fals, prevazuta de art. 291 teza I Cod penal, fals privind identitatea, prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal si participatie improprie la infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal. Atat in data de 06.05.2009, cand i s-au adus la cunostinta invinuirile, cat si in data de 25.05.2009, cand s-a prezentat la Politie insotit de avocat ales, inculpatul a uzat de dreptul la tacere.
Tot in data de 19.05.2009 a fost audiat in calitate de martor si T P N ( filele 101-104 dosar urmarire penala ), care a declarat ca in data de 7 sau 8 mai 2009 a mers in Germania impreuna cu inculpatul D I L, M A M si numitul � Cr � sau � Ci �, la partea vatamata G E M, unde a semnat in calitate de martor un contract de vanzare-cumparare incheiat intre inculpat si partea vatamata cu privire la un autoturism marca BMW.
In data de 08.05.2009, martorul G E a dat o declaratie in care a aratat faptul ca fiul sau, partea vatamata G E M a plecat la munca in Germania in data de 02.05.2009, spunandu-i inainte de plecare ca inculpatul D I L i-a cerut in mai multe randuri sa incheie un contract de vanzare-cumparare pentru autoturismul BMW pe care sa mentioneze ca data a incheierii data la care a fost preluat autoturismul de catre inculpat. Martorul a mai declarat ca in seara zilei de 07.05.2009, inculpatul D I L l-a cautat la domiciliu, insa nu i-a deschis, iar fiul sau l-a sunat spunandu-i ca D I L ii va face o vizita in Germania pentru a incheia contractul ( fila 100 dosar urmarire penala ).
In data de 16.06.2009 a fost audiat in calitate de martor A C, acesta aratand faptul ca in toamna anului 2009, in Codlea l-a intalnit pe D I L, care era insotit de mai multe persoane si i-a spus ca a cumparat un autoturism marca Opel sau BMW, solicitandu-i sa semneze in calitate de martor la tranzactia efectuata. Martorul a declarat ca nu ii cunoaste pe numitii T P N, M A M si G E M si ca nu a fost impreuna cu acestia in Germania, in orasul Duisburg, la ferma unde lucreaza G E M ( filele 56-57 dosar urmarire penala ). In declaratia sa din data de 23.06.2009 (fila 58 dosar urmarire penala), martorul A C a precizat ca a semnat in calitate de martor contractul de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare KLE-11-W, insa nu il cunoaste pe T P N.
Prin ordonanta de extindere a cercetarilor din data de 24.06.2009 ( filele 15-17 dosar urmarire penala), s-a dispus extinderea cercetarilor penale si inceperea urmaririi penale fata de invinuitul A C, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 alin. 1 Cod penal. In data de 06.07.2009, cand i s-a adus la cunostinta invinuirea, A C a declarat ca isi mentine declaratiile date anterior.
In data de 16.07.2009, la sediul Politiei Municipiului Codlea s-a prezentat avocatul ales al partii vatamate G E M, A S, care a predat o declaratie notariala in original, autentificata la BNP C L C din Brasov, prin care partea vatamata G E M declara ca de fapt a vandut autoturismul marca BMW cu numarul KLE-11-� invinuitului D I L contra sumei de 800 euro, masina fiind predata in data de 28.09.2008, ca nu mentine plangerea penala formulata care a fost facuta la presiunile tatalui sau si ca intelege sa isi retraga acuzatiile formulate, intrucat nu a fost santajat, amenintat sau supus unor presiuni fizice sau psihice de catre invinuit, declaratia fiind data de bunavoie si nesilit de nimeni.
Prin ordonanta procurorului din data de 16.09.2009 s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de invinuitul G E M pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 Cod penal si fals in declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal. In data de 22.10.2009, cand i s-au adus la cunostinta invinuirile, G E M, in prezenta avocatului ales, s-a prevalat de dreptul la tacere, insa ulterior, in data de 03.11.2009, a dat o declaratie in care a relatat faptul ca a facut declaratii mincinoase in fata notarului public, cu intentia de a-l dezvinovati pe inculpatul D I L si ca nu doreste sa fie asistat de avocatul A S, intrucat este platit de inculpatul D I L. Partea vatamata, invinuit la acea data, G E M a declarat ca inculpatul D I L l-a cautat in Germania, insotit de T P N, M A M si inca o persoana, pe care nu o cunostea, punandu-l sa semneze doua inscrisuri, un contract de vanzare-cumparare tehnoredactat, pe care doar l-a semnat si unul pe care l-a scris de mana. Partea vatamata a declarat faptul ca s-a simtit amenintata de faptul ca inculpatul venise in Germania. Partea vatamata a mai declarat ca inculpatul D I L a dorit sa o rasplateasca pentru declaratia notariala si i-a dat un autoturism marca BMW 316, la care se face referire in inscrisul datat 1.09.2009, cu mentiunea ca partea vatamata trebuia sa suporte o parte din valoarea de 2400 euro a acestei masini, stabilita de D I L. Dupa o perioada, partea vatamata i-a inapoiat autoturismul inculpatului, care i-a restituit suma de 500 euro. Partea vatamata a mai declarat ca inculpatul D I L doreste acum sa-i fie prieten, insa este nereal acest lucru, partii vatamate fiindu-i teama de acesta (filele 62-64 dosar urmarire penala). In sprijinul declaratiei date, partea vatamata a depus inscrisul intitulat �Contract de vanzare�, datat 01.09.2009, prin care aceasta cumpara autoturismul marca BMW 316, culoare verde de la D I L, contra sumei de 1000 euro, din care partea vatamata a achitat la data intocmirii actului suma de 500 euro, iar restul pretului, de 500 euro, urma sa fie achitat in data de 01.10.2009.
In declaratia din data de 11.12.2009 (filele 303-306 dosar urmarire penala), partea vatamata G E M a relevat faptul ca in urma presiunilor exercitate asupra sa de inculpatul D I L a fost de acord sa-l ajute pe acesta si sa isi schimbe declaratia in prezenta cauza, astfel ca, drept multumire, inculpatul i-a oferit spre vanzare un autoturism marca BMW 316, despre care a afirmat ca valoreaza 2400 euro, intelegandu-se ca din acest pret partea vatamata sa achite doar 1000 euro. Partea vatamata a aratat ca s-a razgandit cu privire la aceasta tranzactie, din cauza starii tehnice a autoturismului si a necesitatii de a mai achita o taxa de inmatriculare de 1200 euro, astfel ca i-a propus lui D I L sa-i restituie masina, propunere cu care acesta nu a fost de acord. Partea vatamata i-a dus autoturismul inculpatului la martorul T P N si i-a trimis mai multe mesaje inculpatului prin care ii solicita restituirea banilor, invocand faptul ca avea nevoie de bani. Partea vatamata a mai declarat ca inculpatul i-a dat in mai multe randuri diferite sume de bani, despre care afirma ca sunt imprumutati de la T P N si in final i-a restituit intreaga suma de 500 euro, platita de partea vatamata ca parte din pret in baza contractului de vanzare din data de 1.09.2009. Partea vatamata a mai declarat ca dupa declaratia notariala din iulie 2009, in semn de recunostinta, inculpatul i-a platit un bilet de avion in Germania si l-a dus la aeroport. Pe drum spre aeroport, la rugamintea inculpatului, partea vatamata a scris o scrisoare adresata lui D I L in care isi manifesta regretul fata de cele intamplate si din care reiesea prietenia dintre cei doi, scrisoare pe care i-a lasat-o inculpatului, urmand sa-i trimita la sosirea in Germania un plic gol pentru ca scrisoarea sa para trimisa din Germania. Referitor la mesajele tip SMS trimise inculpatului D I L in perioada 05.10.2009-01.11.2009 ( filele 292-298 dosar urmarire penala ) si mesajele primite de la inculpat in perioada 1.10.2009-2.11.2009, partea vatamata a afirmat ca au fost trimise in contextul existentei contractului de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul marca BMW 316 si a intentiei sale de a recupera de la inculpat suma de 500 euro, platita ca parte din pret pentru autoturismul restituit inculpatului.
Rechizitoriul in prezenta cauza a fost intocmit in data de 23.12.2010.
Audiata in instanta, partea vatamata G E M si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si a precizat din nou ca inculpatul a facut numeroase presiuni asupra sa pentru a-si schimba declaratiile, ca a amenintat-o ori a incercat sa o recompenseze, dandu-i unele lucruri pentru copil si suma de 1000 lei, precum si faptul ca a pus-o sa semneze un contract din care rezulta ca partea vatamata ar fi primit o suma de bani de la inculpat                  (filele 103 dosar Judecatorie).
Inculpatul D I L a sustinut in cadrul declaratiei data in instanta ( filele 49-50 dosar Judecatorie ) ca partea vatamata a imprumutat in decursul timpului mai multe sume de bani, iar in contul unei datorii de 800 euro, i-a propus sa-i vanda autoturismul marca BMW, astfel ca in luna septembrie 2008 i-a lasat masina, actele acesteia si o copie de pe cartea de identitate, iar dupa doua zile s-au intalnit la un birou de inmatriculari si vanzari auto de langa Politie unde au incheiat actul de vanzare-cumparare al autoturismului. Inculpatul a mai declarat ca dupa o luna a vandut masina, iar inainte de aceasta s-a deplasat la Politie pentru a obtine numere provizorii, apeland la un birou specializat, la care a lasat toate actele in original, birou de la care, dupa cateva ore, a preluat autorizatia si numerele provizorii. Inculpatul a mentionat ca a semnat in alb o cerere de obtinere a numerelor provizorii atunci cand a lasat actele la biroul specializat. Desi a observat ca autorizatia a fost eliberata pe numele lui G E M, inculpatul a fost multumit ca a obtinut inmatricularea provizorie si numerele provizorii. Inculpatul a mai declarat ca s-a deplasat in Germania, insotit de martorul T P N, M A M si L C O pentru a incheia un alt contract de vanzare-cumparare cu partea vatamata, intrucat nu l-a mai gasit pe cel incheiat anterior, in luna septembrie 2008. Inculpatul a negat ca ar fi constrans-o pe partea vatamata sa incheie vreun contract de vanzare-cumparare, iar aceasta a fost de acord sa mearga la notar sa isi retraga plangerea, oferindu-se sa il scoata pe inculpat din incurcatura, intrucat unul dintre politistii care au instrumentat dosarul manifesta ura fata de inculpat, din cauza unor neintelegeri mai vechi. Inculpatul a mai aratat ca inculpatul A C a semnat contractul de vanzare-cumparare scris de partea vatamata in Germania, dupa ce a revenit in tara.
Inculpatul A C a declarat in cursul cercetarii judecatoresti ca nu l-a insotit pe inculpatul D I L in Germania, ca a semnat pe strada, in Codlea un contract, in calitate de martor, fara insa a asista la vreo discutie cu privire la vanzarea acelui autoturism.
Declaratiile inculpatului D I L sunt vadit nesincere si acest lucru decurge din faptul ca sunt contrazise de declaratiile partii vatamate si ale martorilor G E, F A, F C, inregistrarea convorbirilor ambientale din primavara anului 2009, dupa ridicarea autoturismului in litigiu de catre organele de politie de la martorul T S, precum si de modalitatea in care inculpatul Dobrin Ioan Lucian a inteles sa isi faca apararile in dosarul instrumentat de Politie, prin incercarile de a determina schimbarea declaratiilor date de partea vatamata si preconstituirea unor dovezi, in acest sens fiind intocmirea contractului de vanzare-cumparare olograf cu privire la autoturismul in litigiu si semnarea unui contract de vanzare-cumparare tip, tehnoredactat cu datele sale si ale partii vatamate, in luna mai 2009, la resedinta partii vatamate din Germania, unde inculpatul s-a deplasat insotit de martorul T P N, numita M A M si martorul L C O.
Este evident faptul ca din momentul in care a luat la cunostinta despre invinuirile aduse in prezenta cauza, inculpatul a incercat influentarea anchetei, in sensul exonerarii sale de raspundere penala, al crearii aparentei ca partea vatamata G E M i-a lasat de bunavoie autoturismul in posesie, in contul existentei unei datorii. Chiar daca intre inculpat si partea vatamata au existat relatii decurgand din acordarea unor imprumuturi de catre inculpat, acestea nu il indreptateau pe inculpat sa exercite agresiuni sau amenintari asupra partii vatamate in scopul deposedarii acesteia de autoturismul pe care il cumparase din Germania. In plus, apararile inculpatului cu privire la imprejurarile in care a incheiat

Sursa: Portal.just.ro