Incheierea unui contract de vanzare prin reprezentant pentru un vehicul folosit. Mentionarea in contract a numelui vanzatorului si a obligatiilor acestuia. Calificarea actului drept un mandat cu reprezentare. Cerere formulata de cumparator pentru reparare

  Titlu: Incheierea unui contract de vanzare prin reprezentant pentru un vehicul folosit. Mentionarea in contract a numelui vanzatorului si a obligatiilor acestuia. Calificarea actului drept un mandat cu reprezentare. Cerere formulata de cumparator pentru repararea prejudiciului  intemeiata pe raspunderea civila contractuala intrucat taxa de prima inmatriculare a fost restituita vanzatorului. Lipsa calitatii procesuale pasive a mandatarului. Invocarea de catre reclamant a executarii cu rea credinta a obligatiilor contractuale. Neinscrierea in contract a imprejurarii ca pretul a fost stabilit in considerarea faptului ca taxa de prima inmatriculare nu a fost restituita.
  Tip speta: sentinta civila
  Numar speta: 9936
  Data speta: 02.06.2014
  Domeniu asociat: Mandat, mandatari. Vanzari cumparari

Opinia instantei (ca intre paratii C. C. G. in calitate de mandatar si R. T. D. in calitate de mandant a intervenit un contract de mandat cu reprezentare avand ca obiect vanzarea autovehiculului marca X) are in vedere prevederile art. 2039 Cod civil, precum si faptul ca asa cum rezulta din mentiunile contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit acest contract a fost incheiat de paratul C. C. G. in numele mandantului, la rubrica vanzator fiind trecute datele de identificare ale paratului R. T. D., in calitate de proprietar al bunului mobil ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare.
Mai mult instanta, retine ca paratul C. C. G. a adus la cunostinta reclamantei ca actioneaza in calitate de mandatar al paratului R. T. D., iar prin contractul incheiat paratul C. C. G. nu si-a asumat niciun fel de obligatie, or in cazul mandatului fara reprezentare mandatarul, actionand in interesul mandantului sau, incheie actul juridic pentru care a fost imputernicit cu tertul, in numele sau, ca si cand ar face-o in interesul sau, si nu al mandantului. In cazul in care intre parti nu a intervenit o intelegere inserata in contractul de vanzare cumparare in sensul ca pretul a fost stabilit in considerarea faptului ca taxa de prima inmatriculare pentru autovehiculul ce a facut obiectul contractului intervenit intre parti instanta constata ca reclamanta nu poate solicita obligarea paratului la repararea prejudiciului cauzat de nerespectarea unei obligatii pe care nu si-a asumat-o. Asupra actiunii civile deduse judecatii:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova reclamanta C. D. a chemat in judecata pe paratii R. T. D. si C. C. G., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati in solidar sa-i plateasca suma de 5367 lei cu titlu de despagubiri civile.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 18.11.2013 a dobandit in baza unui contract de vanzare-cumparare un auto marca X,  fostul proprietar al acestui bun mobil fiind paratul R. T. D. care nu a fost prezent in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare fiind reprezentat legal de paratul C. C. G. in baza unui mandat fara reprezentare
A mai aratat reclamanta ca in momentul incheierii contractului de vanzare cumparare i s-a adus la cunostinta existenta mandatului fara reprezentare si de comun acord cu paratul C. C. G. au stabilit pretul vanzarii autoturismului marca X, iar conform intelegerii contractuale pretul a fost stabilit in considerarea faptului ca taxa de prima inmatriculare achitata de R. T. D. nu a fost restituita.
Reclamanta mai precizeaza ca ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare, dorind sa inmatriculeze autoturismul pe numele sau a aflat ca taxa de prima inmatriculare a fost restituita, ocazie cu care a constatat reaua-credinta a paratilor care, in conventia frauduloasa au dus-o in eroare in momentul incheierii conventiei de vanzare-cumparare, bazandu-se pe buna sa credinta.
Ulterior incheierii conventiei de vanzare-cumparare, pentru a putea sa-si inmatriculeze auto pe numele sau, a trebuit sa plateasca la data de 17.12.2013, timbrul de mediu in cuantum de 5367 lei, asa cum rezulta din chitanta emisa de Trezoreria mun. Craiova.
Se mai arata ca cei doi parati nu si-au indeplinit cu buna-credinta obligatiile contractuale ce rezulta din contractul de vanzare-cumparare, creandu-se un prejudiciu actual determinant si cert, constand in suma de 5367 lei, pe care a achitat-o practic a doua oara cu titlu de taxa de poluare, pentru a putea sa inmatriculeze auto pe numele sau.
In drept, reclamanta a  invocat prevederile  art. 1270 si art. 1350 C.CIV.
Paratul C. C. G. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat in speta sunt incidente dispozitiile privind mandatul cu reprezentare, el avand  calitatea de mandatar al paratului R. T. G., fiind evident ca intre el si reclamanta contractul incheiat nu produce efecte, acesta producandu-se direct intre mandant si terta persoana, asa cum prevede art. 1296 C.CIV.
In ceea ce priveste fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea solicitarilor reclamantei ca fiind neintemeiate intrucat  vanzatorul s-a achitat cu buna credinta de toate obligatiile ce-i reveneau acestuia si ca i-a comunicat reclamantei ca taxa de prima inmatriculare nu a fost recuperata, asa cum reiese din adeverinta.
Paratul R. T. D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca in luna martie 2013 a lasat masina marca X in parcul auto, moment in care a predat si adeverinta emisa de AFP care atesta ca la data emiterii taxa de poluare nu fusese restituita, specificand reprezentantului parcului auto ca are dosar pe rol pentru recuperarea taxei.
A mai aratat paratul ca raportul juridic dintre el si reclamanta consta in contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit din data de 18.11.2013, iar in cuprinsul contractului nu este stipulata nicio clauza in sensul ca suma de 7100 euro a fost stabilita in considerarea faptului ca taxa de prima inmatriculare nu fusese recuperata.
Potrivit dispozitiilor art. 255-258 Cod de procedura civila instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala, pentru paratul C. C. G., proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantei, iar pentru paratul R. T. D. incuviinteaza proba cu inscrisuri si a constat decaderea paratului R. T. D. din dreptul de a mai solicita proba testimoniala cu un martor.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 18.11.2013, intre paratul R. T. D., pe de o parte in calitate de vanzator si reclamanta C. D., pe de alta parte, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit prin care partile contractante si-au exprimat acordul de vointa cu privire la vanzarea, respectiv cumpararea unui autovehicul marca X, pretul fiind de 7100 euro, iar contractul de vanzare cumparare a fost  incheiat in numele vanzatorului de mandatarul C. C. G.
Din cuprinsul contractului de vanzare cumparare rezulta ca vanzatorul R. T. D. a predat cumparatoarei C. D. vehiculul, cheile, fisa de inmatriculare si cartea de identitate a vehiculului, primind de la aceasta pretul de 7100 euro.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. C. G. instanta arata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 2039 Cod civil mandatul fara reprezentare este contractul in temeiul caruia o parte, numita mandatar, incheie acte juridice in nume propriu, dar pe seama celeilalte parti, numita mandant, si isi asuma fata de terti obligatiile care rezulta din aceste acte, chiar daca tertii aveau cunostinta despre mandat.
Astfel, din dispozitiile legale mentionate mai sus, rezulta ca in cazul mandatului fara reprezentare mandatarul va actiona in numele mandantului, dar va incheia actul/actele in numele sau personal, fara a-l reprezenta pe mandant, contractul incheindu-se  intre tert si mandatar si isi produce efecte intre parti.
Prin urmare, avand in vedere ansamblul materialului probator instanta constata ca intre paratii C. C. G. in calitate de mandatar si R. T. D. in calitate de mandant a intervenit un contract de mandat cu reprezentare avand ca obiect vanzarea autovehiculului marca X, remuneratia mandatarului fiind in cuantum de 100 euro.
Opinia instantei are in vedere prevederile art. 2039 Cod civil, precum si faptul ca asa cum rezulta din mentiunile contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit acest contract a fost incheiat de paratul C. C. G. in numele mandantului, la rubrica vanzator fiind trecute datele de identificare ale paratului R. T. D., in calitate de proprietar al bunului mobil ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare.
Mai mult instanta, retine ca paratul C. C. G. a adus la cunostinta reclamantei ca actioneaza in calitate de mandatar al paratului R. T. D., iar prin contractul incheiat paratul C. C. G. nu si-a asumat niciun fel de obligatie, or in cazul mandatului fara reprezentare mandatarul, actionand in interesul mandantului sau, incheie actul juridic pentru care a fost imputernicit cu tertul, in numele sau, ca si cand ar face-o in interesul sau, si nu al mandantului.
De asemenea, instanta mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 2009 Cod civil mandatul este contractul prin care o parte, numita mandatar, se obliga sa incheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte parti, numita mandant.
Prin urmare, avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta retine ca paratul C. C. G. a incheiat contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit in numele mandantului R. T. D., efectele acestuia producandu-se intre reclamanta C. D. si  paratul R. T. D..
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca intre reclamanta C. D. si paratul C .C. G. nu s-au creat raporturi juridice intrucat mandatarul C. C. G. a contractat in drept, in numele si pe seama mandantului R. T. D. (si numai in fapt, personal) precum si temeiul juridic invocat de reclamanta, respectiv raspunderea civila contractuala, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. C. G. si va respinge cererea formulata de reclamanta C. D. in contradictoriu cu paratul C. C. G. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 1650 Cod civil vanzarea este contractul prin care vanzatorul transmite sau, dupa caz, se obliga sa transmita cumparatorului proprietatea unui bun in schimbul unui pret pe care cumparatorul se obliga sa il plateasca, iar potrivit prevederilor art. 1350 Cod civil orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand fara nicio justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire ea este raspunzatoare de prejudicial cauzat celeilalte parti , fiind obligata sa repare acest prejudiciu in conditiile legii.
Intrucat cererea ce face obiectul cauzei de fata, este intemeiata pe principiile raspunderii civile contractuale, izvorate din dispozitiile art. 1350. C. Civil, instanta retine faptul ca, in materie contractuala, neexecutarea se prezuma, fiind necesar doar ca reclamantul creditor sa dovedeasca existenta raportului juridic si a drepturilor si obligatiilor care rezulta din acesta, revenind in sarcina paratului debitor sa probeze eventuala indeplinire a obligatiei asumate.
Astfel, reclamanta sustine ca pretul de 7100 euro negociat cu paratul R. T. D. prin mandatar C. C. G. pentru cumpararea autovehiculului marca X ce a facut obiectul contractului pentru un vehicul folosit incheiat intre parti la data de 18.11.2013 a fost stabilit in considerarea faptului ca taxa de prima inmatriculare nu fusese restituita, motiv pentru care cu ocazia realizarii operatiuni de transcriere a transferului dreptului de proprietate nu mai era nevoita sa achite aceasta taxa.
Insa, avand in vedere mentiunile contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 18.11.2013, instanta constata ca paratul R. T. D. si-a asumat obligatia de a preda reclamantei autovehiculul marca X, cheile, fisa de inmatriculare si cartea de identitate a autovehiculului, obligatii pe care le-a indeplinit.
Prin urmare, in cazul in care intre parti nu a intervenit o intelegere inserata in contractul de vanzare cumparare in sensul ca pretul de 7100 euro a fost stabilit in considerarea faptului ca taxa de prima inmatriculare pentru autovehiculul ce a facut obiectul contractului intervenit intre parti instanta constata ca reclamanta nu poate solicita obligarea paratului la repararea prejudiciului cauzat de nerespectarea unei obligatii pe care nu si-a asumat-o.
De asemenea, instanta nu poate retine sustinerea reclamantei in sensul ca paratul nu si-a indeplinit cu buna credinta obligatiile contractuale intrucat a afirma ca un contract nu a fost executat cu buna credinta inseamna a dovedi ca acel contract a fost executat cu rea credinta.
Or, reaua credinta implica mijloace de proba care sa conduca in mod pertinent si concludent la acest rezultat, ceea ce nu s-a dovedit in cauza de fata, in conditiile in care obligatia a caruia neexecutare pretinde reclamanta ca nu s-a realizat nu a fost prevazuta in contractul intervenit intre parti.
Totodata, instanta mai arata ca prin declaratia unui martor nu se poate face dovada despre ceea ce s-ar pretinde ca s-ar fi zis inainte, in timpul sau in urma intocmirii contractului.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada existentei obligatiei care nu a fost executata de parat, instanta va respinge cererea formulata de reclamanta C. D., in contradictoriu cu paratul  R. T. D. ca neintemeiata.