furt calificat art. 208.209 C.p de la 1969

  Titlu:furt calificat art. 208.209 C.p de la 1969
  Tip speta: sentinta penala
  Numar speta: 4409
  Data speta: 20.12.2013
  Domeniu asociat:infractiuni contra patrimoniului..

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

La data de 15 iunie 2013 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. ____. rechizitoriul nr__/P/2013 din data de 11  iulie 2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova prin care au fost trimisi in judecata, inculpatii:
P.A.C in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor de:
- furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.  g, e, i C.p.
- furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,  g, e,  i C.p., cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana, care nu poseda permis de conducere, fapta prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., si
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numarul fals de inmatriculare, fapta prev. de art. 85 alin. 2 din. O.U.G. nr. 195/2002 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
B.A.D, in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.  a, g, e, i C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p.
S.A.I. in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de  furt calificat, fapta prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.  a, g, e, i C.p., cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
In actul de sesizare, in esenta s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Intr-o noapte de la inceputul lunii mai 2013, inculpatul P.A.C prin smulgere, a sustras oglinda retrovizoare dreapta de la autoturismul marca BMW X5, cu numarul de inmatriculare___.., proprietatea partii vatamate M.D.
In noaptea de 19/20.06.2013, inculpatul P.A.C impreuna cu inculpatul B.A.D si in timp ce inculpatul S.A.I  asigura paza locului faptei, au sustras roata stanga fata de la autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ____, proprietatea partii vatamate V.O, dupa care inculpatul P.A.C a condus pe drumurile publice, autoturismul proprietate personala, fara a poseda permis de conducere, fara ca acesta sa fie inmatriculat in circulatie si cu numere false de inmatriculare.
Starea de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei a fost probata cu: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante; plangerile si declaratiile partilor vatamate; procese-verbale de cercetare la fata locului; procese-verbale de reconstituire; planse fotografice; procese-verbale de restituire bunuri; adresa nr. 36011/20.06.2013 emisa de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Dolj, inscrisuri; declaratii martori; declaratii faptuitori; declaratii invinuiti; declaratii inculpati;
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In sedinta publica din data de 04 octombrie 2013 inculpatilor P.A.C, S.A.I, si B.A.D le-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art. 3201 C.proc.pen. conform carora pana la inceperea cercetarii judecatoresti, pot declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insusesc si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata, situatie in care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul P.A.C nu a dorit sa beneficieze de disp. art. 320 ind. 1 c. pen aratand ca faptele nu s-au derulat asa cum au fost descrise (fila 87 dosar instanta)
Inculpatii S.A.I si B.A.D au declarat ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, solicitand aplicarea disp. art. 320 ind. 1 c. pr. pen. (fila 90, 92 dosar instanta).
In sedinta publica din data de 04.10.2013 instanta a dispus ca prezenta cauza sa fie judecata potrivit procedurii obisnuite intrucat la acel moment procesual nu era lamurita cu privire la situatia de fapt (fila 103 dosar instanta).
In sedinta publica din data de 25 octombrie 2013 au fost audiati martorii B.C.E (fila 119 dosar instanta),D.N (fila 120 dosar instanta), si N.D (fila 121 dosar instanta.
In sedinta publica din data de 22.11.2013 au fost audiati martorii: I.N.G(fila 167 dosar instanta), B.E(fila 168 dosar instanta), G.S.F(fila 169 dosar instanta), T.V.F(fila 170 dosar instanta), T.C.M(fila 171 dosar instanta), I.G(fila 172 dosar instanta), I.T.M (fila 200 dosar instanta). 
La solicitarea instantei Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj a efectuat referatul de evaluare privind persoana inculpatului minor B.A.D(fila 56 dosar instanta).
Din coroborarea probelor administrate pe tot parcursul procesului penal, instan?a constata ca inculpatii se fac vinovati de fapta pentru care au fost trimisi in judecata, respectiv:
P.A.C in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor de:
- furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.  g, e, i C.p.
- furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,  g, e,  i C.p., cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana, care nu poseda permis de conducere, fapta prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., si
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numarul fals de inmatriculare, fapta prev. de art. 85 alin. 2 din. O.U.G. nr. 195/2002 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
B.A.D in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.  a, g, e, i C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p.
S.A.I, in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de  furt calificat, fapta prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.  a, g, e, i C.p., cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
Instanta retine urmatoarea situa?ie de fapt:
1. Intr-o noapte de la inceputul lunii mai 2013, inculpatul P.A.C s-a deplasat in cartierul Valea Rosie din mun. Craiova, in parcarea special amenajata din fata blocului "a" si observand autoturismul marca BMW X5, cu numarul de inmatriculare____.. prin smulgere, inculpatul  a sustras de la autoturismul anterior mentionat oglinda retrovizoare laterala dreapta care era inscriptionata " DJ-11-_."
Ulterior, cu bunul sustras a parasit locul faptei, mergand la domiciliul sau, iar a doua zi, l-a oferit spre vanzare martorului B.C.E, proprietarul unui autoturism marca BMW X 5.
Fara a cunoaste provenienta bunului, martorul B.C.E i-a remis inculpatului suma de 100 lei pe bunul respectiv.
Partea vatamata M.D a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal, cu toate ca nu si-a recuperat prejudiciu.
Starea de fapt mai sus descrisa rezulta din: declaratia partii vatamate M.D(fila 52 dup), declaratia martorului B.C.E(fila 53 dup), declaratiile martorului G.S.F(fila 59 dup), declaratiile inculpatului P.A.C de la urmarirea penala (fila 95 dup, 96 dup, 99 dup) si de la propunerea de arestare preventiva (fila 16 dosar 21628) proces-verbal de conducere in teren (fila 55 dup), plansele foto (fila 57 dup).
In ceea ce priveste sustinerea inculpatului P.A.C cu ocazia audierii de catre instanta (fila 87 dosar instanta) in sensul ca nu a sustras oglinda autoturismului BMW, nu poate fi retinuta in cauza, astfel ca va fi inlaturata pentru motivele ce urmeaza:
In fata instantei de judecata inculpatul P.A.C a avut o atitudine de negare totala a acestei fapte motivand ca a asteptat sa fie audiat de catre un judecator pentru a spune adevarul.
Fiind intrebat de catre instanta cu privire la declaratia data la data de 20.06.2013 cu ocazia discutarii arestarii preventive unde inculpatul P.A.C a recunoscut ca a sustras oglinda,  acesta nu a putu oferi o explicatie pertinenta.
Instanta nu poate retine o asemenea aparare pentru ca daca o persoana este nevinovata, nu ar avea motive intemeiate sa declare in mod repetat in fata politiei, a procurorului si a judecatorului care solutioneaza propunerea de arestare ca a comis o anume fapta.
De asemenea, din declaratia de la data de 04.10.2013  rezulta ca inculpatul P.A.C a incercat sa induca instantei opinia ca pe tot parcursul urmariri penale nu a beneficiat de o aparare calificata, respectiv nu a beneficiat de serviciile unui aparator ales.
Instanta nu poate retine nici aceasta aparare deoarece, asa cum chiar inculpatul a declarat, a avut posibilitatea ca in timpul urmaririi penale, cand era asistat de aparator din oficiu sa-i aduca acestuia la cunostinta ca nu el este autorul faptei de sustragere a oglinzii.
De asemenea, trebuie avut in vedere ca inculpatul P.A.C nu este la primul conflict cu legea penala, acesta fiind anterior condamnat pentru infr. de omor calificat, ceea ce inseamna ca in ceea ce-l priveste avea cunostinta despre procedura urmaririi penale.
Prevalandu-se de faptul ca nu a spus adevarul in faza de urmarire penala, inculpatul P.A.C a expus o situatie de fapt care sa-i excluda vinovatia.
Astfel, inculpatul a declarat ca a cumparat o oglinda de BMW din targ, care nu era inscriptionata, pe care ulterior i-a vandut-o lui B.C.E. 
Fiind audiat de catre instanta, martorul B.C.E (fila 119 dosar instanta) si-a modificat declaratia de la urmarire penala (unde a afirmat ca inculpatul i-a vandut contra sumei de 100 de lei o oglinda de BMW inscriptionata DJ 11 DAM) in sensul ca inculpatul i-a vandut o oglinda de BMW fara a fi inscriptionata.
Fiind intrebat de catre instanta in legatura cu inadvertentele dintre cele doua declaratii, martorul B.C.E a declarat ca a citit declaratia data in fata organelor de politie, insa nu a dat importanta amanuntelor deoarece avea probleme mult mai importante.
Instanta va inlatura declaratia data de martorul B.C.E  in faza judecatii deoarece acesta si-a modificat aceasta declaratie fara a oferi o justificare plauzibila.
De asemenea, instanta nu poate sa nu observe ca in faza de judecata acest martor ofera aceleasi amanunte pe care le-a relatat si inculpatul cu ocazia audierii de catre instanta, amanunte la care B.C.E  nu a facut referire in timpul urmaririi penale.
De altfel, declaratia acestui martor este contrazisa de declaratia martorei B.E(fosta sotie a lui B.C.E) care a relatat ca in vara anului 2013, impreuna cu fostul sot au cumparat de la numitul I.T o oglinda de BMW inscriptionata cu "DAR" sau "DAM".
Acest din urma martor a declarat in fata instantei ca nu a vandut nicio oglinda de BMW (fila 200 instanta).
Instanta constata ca inculpatul P.A.C a avut o atitudine total nesincera pe parcursul judecatii, oferind o alta situatie de fapt decat cea reala.

2. In noaptea de 19/20.06.2013, in jurul orelor 2300, inculpatul P.A.C s-a intalnit cu inculpatul S.A.I  si cu inculpatul minor B.A.D, in cartierul Lapus Arges din mun. Craiova.
La indemnul inculpatului B.A.D, cei trei inculpati au stabilit sa sustraga o roata de la un autoturism marca "Opel Corsa", pentru a o valorifica.
Astfel ca, in baza rezolutiunii infractionale adoptate, inculpatii s-au deplasat cu autoturismul inculpatului P.A.C, cu nr. de inmatriculare ____. condus de catre acesta pe str. Calea Bucuresti, din mun. Craiova si in zona bl. O13, au observat un autoturism marca Opel Corsa.
Ulterior, dupa ce a parcat autoturismul sau, inculpatul P.A.C  insotit de inculpatul B.A.D s-au deplasat la autoturismul sus-mentionat si, in timp ce inculpatul S.A.I asigura paza, cei doi au sustras roata stanga fata de la acest autoturism.
Cu bunul sustras, inculpatii au parasit locul faptei, deplasandu-se in cartierul Lapus pentru a valorifica roata martorului T.C  care nu a cumparat-o .
In aceasta situatie, inculpatii au plecat pe strada Calea Bucuresti si au ascuns roata sustrasa in scara bl. 155 A.
Dupa efectuarea acestor activitati materiale inculpatii au fost depistati de organele de politie si au abandonat autoturismul cu care se deplasau.
Probele administrate in cauza au stabilit ca autoturismul marca "Opel Corsa" cu numarul de inmatriculare __., apartine partii vatamateV.O, care a precizat ca, intrucat si-a recuperat prejudiciul in cuantum de 300 lei, nu se mai constituie parte civila.
In urma verificarilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatul P.A.C nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
De asemenea, s-a stabilit ca placutele cu numarul de inmatriculare ___, montate de inculpatul P.A.C, pe autoturismul sau, apartin autoturismului marca DACIA, proprietatea martorului T.V.F din com. Daneti, jud. Dolj, autoturismul marca Renault nefigurand inmatriculat in circulatie.
Starea de fapt mai sus descrisa rezulta din: procese-verbale incheiate de organele de politie la data de 20 iunie 2013 (fila 20 dup, 27 dup, 28 dup), declaratii martori D.N(fila 22 dup, 120 instanta), P.N.D (fila 34 dup, 121 instanta), T.C.M (fila 36 dup, 171 instanta), T.V.F(fila 42 dup, 170 instanta), planse foto (fila 25 dup, 29 dup), adresa nr. 36011/20.06.2013 emisa de MAI, proces-verbal de reconstituire (fila 44 dup), plansele foto aferente (fila 45 dup), declaratiile inculpatului P.A.C (fila 95 dup, 99 dup, 87 instanta), declaratiile inculpatului S.A.I(fila 112 dup,  90 dosar instanta), declaratiile inculpatului B.A.D (fila 103 dup, fila 92 dup)
Apararea inculpatului P.A.C  in sensul ca a fost constrans de catre inculpatul B.A.D sa comita activitatea infractionala mai sus expusa nu poate fi retinuta in cauza.
Este adevarat ca initiativa sustragerii rotii a avut-o inculpatul B.A.D, insa in afara de declaratia inculpatului P.A.C nu exista nici un mijloc de proba care sa sustina opinia ca acesta din urma ar fi fost constrans de catre inculpatul B.A.D.
Ceilalti inculpati au sustinut ca inculpatul P.A.C de buna voie s-a deplasat cu acestia sa sustraga roata.
De altfel, in cursul urmaririi penale inculpatul P.A.C nu a sustinut varianta conform careia ar fi fost constrans de  catre B.A.D.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.A.D, cu toate ca la inceputul depozitiei data in fata instantei, a declarat ca recunoaste faptele astfel cum au fost expuse in actul de sesizare, solicitand aplicarea disp. art. 320 ind. 1 c. pr. pen, cu ocazia descrierii modalitatii de executare a faptei a afirmat ca el doar a asigurat paza si nu l-a ajutat in nici un fel pe P.A.C la sustragerea rotii (fila 92 dosar instanta). Instanta observa intentia inculpatului de a induce ideea ca a fost complice la sustragerea rotii si nu autor.
Varianta oferita de inculpatul B.A.D a fost sustinuta si de catre inculpatul S.A.I(fila 90 dosar instanta) cu ocazia audierii de catre instanta. Insa la urmarirea penala, ambii inculpati au afirmat ca sustragerea rotii a fost facuta de cei doi inculpati impreuna.
Intrebat de catre instanta de judecata cu privire la inadvertentele dintre declaratia din faza de up si cea din tipul judecatii, cu privire la participarea lui B.A.D la sustragerea rotii, inculpatul S.A.I a declarat ca la politie era prea tulburat.
Instanta va inlatura aceste declaratii intrucat sunt contrazise de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
 
In drept,
Fapta comisa de inculpatul P.A.C care, intr-o noapte de la inceputul lunii mai 2013, prin smulgere, a sustras oglinda retrovizoare dreapta de la autoturismul marca BMW X5, cu numarul de inmatriculare __ proprietatea partii vatamate M.D, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, e, i C.p.
Fapta comisa de inculpatul P.A.C, care in noaptea de 19/20.06.2013, impreuna cu inculpatul B.A.D si in timp ce inculpatul S.A.I asigura paza locului faptei, au sustras roata stanga fata de la autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ___, proprietatea partii vatamate V.O, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, e, i C.p., cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
Intrucat fapta de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, e, i C.p. comisa in noaptea de 19/20.06.2013, a fost savarsita impreuna cu inculpatul minor B.A.D, in sarcina inculpatului P.A.C  se va retine circumstanta agravanta, prev. de art. 75 lit. c C.p..
De asemenea, faptele comise de inculpatul P.A.C care in noaptea de 19/20.06.2013, a condus pe drumurile publice, autoturismul proprietate personala,marca Renault Megan cu nr. de inmatriculare _.. fara a poseda permis de conducere, fara ca acesta sa fie inmatriculat in circulatie si cu numere false de inmatriculare, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de :
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana, care nu poseda permis de conducere, fapta prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., si
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numarul fals de inmatriculare, fapta prev. de art. 85 alin. 2 din. O.U.G. nr. 195/2002 rep., in final cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
De asemenea, intrucat inculpatul P.A.C, a savarsit infractiunile inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in sarcina acestuia se va retine concursul real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. a C.p.
Fapta comisa de inculpatul minor B.A.D (ns. la data de __, care in noaptea de 19/20.06.2013, impreuna cu inculpatul P.A.C si in timp ce inculpatul S.A.I asigura paza locului faptei, a  sustras roata stanga fata de la autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ___ proprietate a partii vatamate V.O  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, e, i C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p.
Instanta va respinge cererea formulata de inculpatul B.A.D cu privire la aplicarea disp. art. 320 ind. 1 c. pr. pen intrucat pe parcursul audierii de catre instanta acesta a incercat sa-si atenueze vinovatia in sensul ca a desfasurat acte specifice complicitati si nu autoratului, astfel ca acesta nu a recunoscut fapta asa cum a fost descrisa in actul de sesizare.
Fapta comisa de inculpatul S.A.I care in noaptea de 19/20.06.2013 a asigurat paza locului faptei, pentru ca inculpatul B.A.D si P.A.C, sa sustraga roata stanga fata, de la autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare____, proprietatea partii vatamate V.O, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat, fapta prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, e, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
Intrucat fapta de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, e, i C.p. comisa in noaptea de 19/20.06.2013, a fost savarsita impreuna cu inculpatul minor B.A.D in sarcina inculpatului S.A.I se va retine circumstanta agravanta, prev. de art. 75 lit. c C.p..
In ceea ce-l priveste pe inculpatul S.A.I, instanta va da eficienta disp. art. 3201 C.proc.pen. cu privire la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, avand in vedere ca inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a declarat ca le recunoaste si le insuseste.
Imprejurarea ca inculpatul S.A.I a declarat in fata instantei ca inculpatul B.A.D a asigurat paza locului faptei nu impieteaza asupra aplicarii disp. art. 320 ind. 1 c. pr. pen, atata vreme cat acesta si-a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicata inculpatilor,  instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul si mijloacele de savarsire a faptei, de persoana infractorului, de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul P.A.C, instanta considera ca aplicarea unor pedepse de catre 3 ani inchisoare pentru cele doua infractiuni de furt calificat si cate un an inchisoare pentru infr. de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana, care nu poseda permis de conducere, fapta prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numarul fals de inmatriculare, fapta prev. de art. 85 alin. 2 din. O.U.G. nr. 195/2002 rep in regim de executare, constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei si modalitatea de executare instanta are in vedere ca cele doua infractiuni de furt au fost comise pe timp de noapte, impreuna cu mai multe persoane dintre care unul dintre acestia era minor, atitudinea procesuala nesincera din timpul judecatii.
In ceea ce priveste persoana inculpatului instanta constata ca din fisa de cazier judiciar rezulta ca, inculpatul P.A.C nu este la primul contact cu legea penala, prin sentinta penala nr. __ a Tribunalului Dolj, ramasa definitiva prin decizia penala nr. _.. a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 174 C.p., art. 175 C.p.
Inculpatul a fost arestat la 07.02.2010 si eliberat la 09.03.2012 conditionat cu un rest de 515 zile.
Chiar daca inculpatul a fost condamnat anterior, aceasta condamnare nu atrage retinerea in sarcina acestuia a recidivei, prev. de art. 37 lit. a C.p., intrucat infractiunea a fost savarsita in timpul minoritatii, insa se considera ca este cunoscut cu antecedente penale.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.A.D instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare in regim de executare constituie  un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei instanta are in vedere prejudiciul modic produs care a fost recuperat.
Cu privire la modalitatea de executare instanta are in vedere ca a fost comisa pe timp de noapte, impreuna cu mai multe persoane, imprejurarea ca initiativa infractionala i-a apartinut acestui inculpat dar si atitudinea procesuala nesincera a acestuia.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul B.A.D nu este la primul contact cu legea penala.
Astfel, prin rechizitoriul nr__/P/2012 din 31.05.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, fata de acesta s-a pus in miscare actiunea penala pentru sav. infr. prev. de art. 181 alin. 1 C.p.
De asemenea, prin ordonanta nr__/P/2013 din 08.04.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, inculpatul a fost sanctionat administrativ pentru sav. infr. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.
In prezent inculpatul este cercetat in dosarul nr__/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova pentru infr. prev. de art. 2 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 rep.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul S.A.I instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei constituie  un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanta are in vedere atitudinea procesuala a acestuia in sensul ca a incercat sa-i creeze inculpatului B.A.D o situatie mai usoara.
In ceea ce priveste modalitatea de executare instanta are in vedere ca acesta se afla la primul contact cu legea penala, prejudiciul modic care a fost recuperat, iar scopul pedepsei poate fi atins fara executarea acesteia in regim de detentie. 
Avand in vedere ca inculpatii prin natura faptelor savarsite au demonstrat ca nu sunt demni sa exercite o functie ce presupune alegerea intr-o autoritate publica sau o functie electiva publica si nici o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, aceste functii implicand o responsabilitate pe care inculpatii au demonstrat ca nu o au in acest moment, in temeiul art. 71 Cod penal, li se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a si lit b) Cod penal, avand in vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii si Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii. Pedeapsa accesorie se va aplica pe langa ambele pedepse principale. 
Avand in vedere cele mai sus expuse,
In baza art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i din c. pen cu aplic. art. 40 din c. pen
Va condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. __ a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. __ pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen va contopi restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p___ a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p__.. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 3 ani inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din c. pen, cu aplic. art. 75 lit. c din c. pen cu aplic. art. 40 din c. pen, 
Va condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. __..a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. __.pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen va contopi restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___.a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 3 ani inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata,  cu aplic. art. 40 din c. pen
Va condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere"
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. __.. a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p___pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen va contopi restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p__..a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p___ pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 515 zile inchisoare.
In baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata,  cu aplic. art. 40 din c. pen
Va condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat"
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___..a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___ pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen va contopi  restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ____a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p___. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 515 zile inchisoare.
In baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata,  cu aplic. art. 40 din c. pen
Va condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numar fals de inmatriculare "
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. __..a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen va contopi restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___..pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 515 zile inchisoare.
In baza art. 33 lit. a din c. pen, art. 34 lit. b din c. pen.
Va contopi pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, astfel ca inculpatul Popa Albert Cristian va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare. 
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 357 alin. 2 lit. a din c. pr. pen si art. 88 alin. 1 c. pen va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 20.06.2013 la zi.
In baza art. 350 c. pr. pen va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Va lua act ca partea vatamata M.D nu s-a constituit parte civila in procesul penal
In baza art. 118 alin. 5 c. pr. pen
Va dispune confiscarea de la inculpatul P.A.C a sumei de 100 de lei reprezentand contravaloarea oglinzii vandute.
In baza art. 348 c. pr.pen. va dispune restituirea catre inculpatul P.A.C la ramanerea definitiva a prezentei sentinte a autoturismului marca Renault Megan de culoare albastra cu numar de inmatriculare ___ ridicat de organele de politie din cadrul Sectiei 3 Politie Craiova (fila 21 dup).
  Va respinge cererea inculpatului B.A.D  de aplicare a disp. art. 3201 c. pr. pen
In baza art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din c. pen, cu aplic. art. 99 si urm din c. pen, 
Va condama pe inculpatul B.A.D la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infr. de furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen, dupa implinirea varstei de 18 ani.
In baza art. 88 c. pen.
Va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii de la 20.06.2013 la 21.06.2013.
Va admite cererea inculpatului S.A.I de aplicare a disp. art. 3201 c. pr. pen
In baza art. 26 c. pen. rap. la art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din c. pen, cu aplic. art. 75 lit. c din c. pen, art. 3201 c. pr. pen
Va condamna pe inculpatul S.A.I la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de complicitate la furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen
In baza art. 81 al. 1 si 2 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen.
In baza art. 359 C.pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 al. 5 C.pen. va constata ca pe durata termenului de incercare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei este suspendata de drept executarea pedepsei accesorii.
Va constata ca inculpatul a fost retinut de la 20.06.2013 la 21.06.2013.
Va lua act ca partea vatamata V.O nu s-a constituit parte civila intrucat si-a recuperat bunul sustras.
In baza art. 191 alin. 1 din c. pr. pen va obliga pe fiecare dintre cei trei inculpati la cate 600 de lei cheltuieli judiciare statului (330 de lei reprezinta cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala din care suma de 300 de lei reprezinta onorariu aparator din faza de urmarire penala).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE,

1. In baza art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i din c. pen cu aplic. art. 40 din c. pen
Condamna pe inculpatul P.A.C, (fiul lui __, nascut la data de __., in mun. Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul stabil in __.,studii generale, fara ocupatie, recidivist, posesor al C.I. seria DX, nr. __..eliberata de__., CNP _____ ( detinut in Penitenciarul de Minori si Tineri ) la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p___.. a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ________.pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen contopeste restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ______.a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ______..pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 3 ani inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din c. pen, cu aplic. art. 75 lit. c din c. pen cu aplic. art. 40 din c. pen, 
Condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___.a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ____pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen contopeste restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___..a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___.pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 3 ani inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata,  cu aplic. art. 40 din c. pen
Condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere"
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___.a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen contopeste restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___.a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___..pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 515 zile inchisoare.
In baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata,  cu aplic. art. 40 din c. pen
Condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat"
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. __a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___..pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen contopeste restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. __..pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 515 zile inchisoare.
In baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata,  cu aplic. art. 40 din c. pen
Condamna pe inculpatul P.A.C la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numar fals de inmatriculare "
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a c. pen revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p. ___.pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie , si constata un rest neexecutat de 515 zile.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III-a din c. pen contopeste restul de 515 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. ___..a Tribunalului Dolj definitiva prin d.p__. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu pedeapsa aplicata in cauza, aceea de 1 an inchisoare, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 515 zile inchisoare.
In baza art. 33 lit. a din c. pen, art. 34 lit. b din c. pen.
Contopeste pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, astfel ca inculpatul P.A.C va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare. 
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen.
In baza art. 357 alin. 2 lit. a din c. pr. pen si art. 88 alin. 1 c. pen deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 20.06.2013 la zi.
In baza art. 350 c. pr. pen mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Ia act ca partea vatamata M.D nu s-a constituit parte civila in procesul penal
In baza art. 118 alin. 5 c. pr. pen
Dispune confiscarea de la inculpatul P.A.C a sumei de 100 de lei reprezentand contravaloarea oglinzii vandute.
In baza art. 348 c. pr.pen. dispune restituirea catre inculpatul P.A.C la ramanerea definitiva a prezentei sentinte a autoturismului marca Renault Megan de culoare albastra cu numar de inmatriculare __. ridicat de organele de politie din cadrul Sectiei 3 Politie Craiova (fila 21 dup).
2. Respinge cererea inculpatului B.A.D de aplicare a disp. art. 3201 c. pr. pen
In baza art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din c. pen, cu aplic. art. 99 si urm din c. pen, 
Condamna pe inculpatul B.A.D (fiul lui_.., nascut la data __in Craiova, judetul Dolj, cu domiciliu in Craiova, str. __judetul Dolj, CNP___.., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infr. de furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen, dupa implinirea varstei de 18 ani.
In baza art. 88 c. pen.
Deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii de la 20.06.2013 la 21.06.2013.
3. Admite cererea inculpatului S.A.I de aplicare a disp. art. 3201 c. pr. pen
In baza art. 26 c. pen. rap. la art. 208 alin. 1 c. pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i din c. pen, cu aplic. art. 75 lit. c din c. pen, art. 3201 c. pr. pen
Condamna pe inculpatul S.A.I(, fiul lui__, nascut la data de __in Craiova, judetul Dolj, cu domiciliu in Craiova, str__.judetul Dolj, CNP __.. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infr. de complicitate la furt calificat
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) din c. pen
In baza art. 81 al. 1 si 2 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen.
In baza art. 359 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 al. 5 C.pen. constata ca pe durata termenului de incercare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei este suspendata de drept executarea pedepsei accesorii.
Constata ca inculpatul a fost retinut de la 20.06.2013 la 21.06.2013.
Ia act ca partea vatamata Vasile Octavian nu s-a constituit parte civila intrucat si-a recuperat bunul sustras.
In baza art. 191 alin. 1 din c. pr. pen obliga pe pe fiecare dintre cei trei inculpati la cate 600 de lei cheltuieli judiciare statului (330 de lei reprezinta cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala din care suma de 300 de lei reprezinta onorariu aparator din faza de urmarire penala).
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 20. 12.2013