cerere de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar si invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutie

  Titlu: cerere de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar si invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008  sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutia Romaniei. Procedura de solutionare. Conditii de acordare a ajutorului public judiciar referitor la taxa judiciara de timbru.
  Tip speta: incheiere
  Numar speta: nu are numar alocat
  Data speta: 20.01.2014
  Domeniu asociat: Taxa de timbru.

Instanta constata ca exceptia este admisibila prin raportare la conditiile impuse de art. 29 alin. 2 din Legea 47/1992 republicata, intrucat vizeaza o dispozitie cuprinsa intr-o ordonanta de urgenta, in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei, respectiv cu cererea de reexaminare ajutor public, fiind singurul moment in care poate fi invocata exceptia de neconstitutionalitate, exceptia fiind invocata de reclamanta - petenta in cererea de reexaminare ajutor public, in fata unei instante judecatoresti.
Totodata, instanta mai retine ca aceste prevederi legale nu au fost declarate neconstitutionale printr-o decizie anterioara a instantei de contencios constitutional, astfel incat in baza art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992 republicata, va dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008.

Instanta retine ca scopul pentru care s-a definit institutia ajutorului public judiciar este acela de a sprijini persoanele ale caror mijloace sunt reduse sa participe la procedurile judiciare care le implica pe acestea. Pentru conturarea notiunii de "mijloace" s-au oferit criterii obiective la art. 8, criterii care sa fie dovedite in concret. Criteriile definite la art. 8 nu fac decat sa defineasca tehnic nivelul la care se poate considera ca se pune in pericol intretinerea petentului sau a familiei sale insa ele nu pot fi apreciate decat ca se subsumeaza scopului general de a sprijini persoanele angrenate in proceduri judiciare de asa natura incat costurile acestor proceduri sa nu le primejduiasca existenta.

Deliberand asupra cererii de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 18.12.2013, reclamanta petenta N. V. a formulat cerere de reexaminare impotriva incheierii din camera de consiliu din data de la 22.11.2013, prin care a fost respinsa cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca O.U.G 51/2008 a fost adoptata avand in vedere ca Romania avea obligatia transpunerii Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE privind imbunatatirea accesului la justitie in cazul litigiilor transfrontaliere prin stabilirea unor reguli minimale comune referitoare la asistenta juridica acordata in cadrul acestor categorii de cauze, iar implementarea acesteia in dreptul intern s-a realizat tinand cont ca directiva prevede standarde minime pentru ca sistemul de asistenta judiciara sa fie considerat avand un acces efectiv la justitie.
 A mai aratat, ca in esenta ca legiuitorul nu a prevazut o anumita procedura privind judecata cererii, respectiv solutiile pe care le poate pronunta instanta, astfel ca este posibila atat o solutie de desfiintare cu trimitere spre rejudecare, cat si o solutie de modificare, in tot sau in parte, iar in ce priveste probatoriul e posibila administrarea probei cu inscrisuri noi.
Se mai arata ca legea nu prevede in nici un moment ca odata achitata taxa judiciara de timbru aceasta nu mai poate fi restituita ca efect al admiterii ulterioare a unei cereri de ajutor public judiciar si ca desi la prima vedere ar opera o prezumtie ca din moment ce a fost achitata taxa judiciara de timbru are o situatie financiara care le permite acest lucru.
 Mai precizeaza reclamanta ca au existat 2 motive ce au determinat-o sa achite taxa judiciara de timbru mai inainte de solutionarea cererii de ajutor public judiciar si anume:  anterior i s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru aspecte legate de forma  si i-a fost teama ca instanta  ii va anula cererea de  chemare in judecata ca netimbrata, iar pentru a impiedica producerea riscului descris mai sus, fiul sau a imprumutat suma necesara achitarii taxei judiciare de timbru.
 In ceea ce priveste fondul cererii de ajutor public judiciar arata ca venitul pe membru de familie este inferior pragului de 600 lei, motiv pentru care este indreptatita sa primeasca o reducere de 50% a cuantumului taxei judiciare, invocand prevederile art. 8 si 9 din O.U.G. 51/2008, iar cu privire la modul de calcul, reclamanta a precizat ca venitul net se determina ca diferenta intre veniturile permanente (ceea ce inseamna ca din veniturile totale se scad veniturile ocazionale) si obligatiile de plata permanente (ceea ce inseamna ca din obligatiile de plata totale se scad obligatiile de plata ocazionale). Potrivit acestei formule, venitul gospodariei pe luna septembrie este de ( 1231-35) - 90.49- 37.5= 1068.01 lei, iar venitul pentru luna octombrie este 1196-118.67 =1077,33 lei. Prin urmare, venitul mediu pe membru de gospodarie este de 536,33 lei. Cu privire la cuponul de pensie din luna septembrie, reclamanta a aratat ca pensia neta a fost in cuantum de 1196 lei, suma de 35 lei reprezentand CASS restituit, astfel ca nu are caracter de venit periodic, motiv pentru care nu se include in calculul venitului mediu pe membru de gospodarie.       
In dovedire, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: chitanta, fotografii liste de intretinere pentru lunile septembrie si octombrie 2013, contract de imprumut, facturi si chitante pentru plata utilitatilor.
De asemenea,  reclamanta a depus si o cerere de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008 raportat la prevederile art. 24 din Constitutia Romaniei.
 In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008, reclamanta a aratat ca principiul potrivit caruia solutia pronuntata de o instanta poate fi atacata la o instanta superioara, componenta a dreptului la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutia Romaniei, rezida in urmatoarele considerente: numarul superior de judecatori in complet, judecatori cu mai multa experienta, apartenenta la o instanta diferita inlatura riscul ca judecatorii sa il protejeze pe judecatorul care a pronuntat hotararea, prin neinfirmarea solutiei sale. Or, art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 infrange principiul enuntat mai sus, intrucat stabileste competenta de solutionare a unei cai de atac in sarcina aceleasi instante care a pronuntat-o, iar imprejurarea ca totusi se schimba completul nu este de natura sa satisfaca cerintele art. 21 din Constitutie.
Asupra cererii reclamantei de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei:
Exceptia de neconstitutionalitate invocata de reclamanta petenta priveste dispozitiile art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008  sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutia Romaniei.
 Cu privire la exceptia invocata, reclamanta a aratat ca principiul potrivit caruia solutia pronuntata de o instanta poate fi atacata la o instanta superioara, componenta a dreptului la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutia Romaniei, rezida in urmatoarele considerente: numarul superior de judecatori in complet, judecatori cu mai multa experienta, apartenenta la o instanta diferita inlatura riscul ca judecatorii sa il protejeze pe judecatorul care a pronuntat hotararea, prin neinfirmarea solutiei sale, motiv pentru care dispozitiile art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 infrang principiul enuntat mai sus, intrucat stabileste competenta de solutionare a unei cai de atac in sarcina aceleasi instante care a pronuntat-o, iar imprejurarea ca totusi se schimba completul nu este de natura sa satisfaca cerintele art. 21 din Constitutie.
Avand in vedere ca exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata in procedura necontencioasa a reexaminarii incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar, care priveste numai raporturile dintre reclamanta si instanta de judecata, paratilor nu li s-a solicitat punctul de vedere.
De asemenea, instanta constata ca exceptia este admisibila prin raportare la conditiile impuse de art. 29 alin. 2 din Legea 47/1992 republicata, intrucat vizeaza o dispozitie cuprinsa intr-o ordonanta de urgenta, in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei, respectiv cu cererea de reexaminare ajutor public, fiind singurul moment in care poate fi invocata exceptia de neconstitutionalitate, exceptia fiind invocata de reclamanta - petenta in cererea de reexaminare ajutor public, in fata unei instante judecatoresti.
Totodata, instanta mai retine ca aceste prevederi legale nu au fost declarate neconstitutionale printr-o decizie anterioara a instantei de contencios constitutional, astfel incat in baza art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992 republicata, va dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008.
 Opinia instantei este in sensul caracterului neintemeiat al exceptiei intrucat imprejurarea ca judecarea cererii de reexaminare se face de judecatorii care isi desfasoara activitatea la aceeasi instanta ca si colegii care au solutionat cererea de acordare a ajutorului public judiciar nu este de natura sa aduca atingere dreptului la aparare si dreptului la o instanta impartiala, prezumtia de impartialitate si independenta a magistratilor neputand fi inlaturata de existenta unor raporturi de colegialitate.
In ce priveste cererea de suspendare a cauzei formulata de petenta, instanta o va respinge, avand in vedere ca dispozitiile art. 413 N. C.proc.civ., nu au caracter imperativ, ci ele lasa la aprecierea instantei de judecata oportunitatea suspendarii cauzei aflate pe rol pana   la solutionarea sesizarii privind exceptia de neconstitutionalitate precum si faptul ca exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata intr-o procedura necontencioasa, iar dispozitiile legii 47/1992 nu mai prevad posibilitatea suspendarii cauzei in cazul in care se invoca exceptia de neconstitutionalitate, iar instanta a dispune sesizarea Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste cererea de reexaminare formulata instanta retine urmatoarele:
   Prin rezolutia din data de 16.04.2013, instanta a stabilit ca taxa judiciara de timbru aferenta cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta N. V. este in cuantum de 299 lei, iar la data de 21.10.2013 reclamanta a depus cerere de ajutor public judiciar, declaratie pe proprie raspundere ca nu a beneficiat de ajutor public judiciar in ultimele 12 luni calendaristice,  acte de stare civila, adeverinta de venit pe anul 2013, cupon de pensie pe luna septembrie 2013, extras de cont pentru luna octombrie 2013.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 22 noiembrie 2013, instanta a respins cererea de ajutor public judiciar avand in vedere ca taxa judiciara de timbru a fost achitata de reclamanta inainte de formularea cererii de ajutor public judiciar, nefiind indeplinite conditiile art. 4, 6 lit. d din O.U.G. 51/2008.
Potrivit prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, orice persoana fizica, in situatia in care nu poate face fata cheltuielilor unui proces in vederea apararii unui drept sau interes legitim in justitie, fara a pune in pericol intretinerea sa ori a familiei sale.
Conform aceleiasi dispozitii legale ajutorul public judiciar reprezinta acea forma de asistenta acordata de stat care are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil si garantarea accesului egal la actul de justitie, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale judiciara.
Art. 8 din acelasi act normativ completeaza dispozitiile legale anterior mentionate indicand plafoane valorice si modul in care se acorda ajutorul, respectiv ca beneficiaza de ajutor public judiciar in formele prevazute la art. 6 persoanele al caror venit mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 300 lei. In acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avanseaza in intregime de catre stat, iar daca venitul mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avanseaza de catre stat in proportie de 50%.
Ajutorul public judiciar se poate acorda si in situatia in care costurile certe sau estimative ale procesului sunt de natura sa ii limiteze partii accesul efectiv la justitie, potrivit art. 8 alin. 3 din OUG nr. 51/2008.
 Ca atare, avand in vedere dispozitiile legale citate, instanta retine ca scopul pentru care s-a definit institutia ajutorului public judiciar este acela de a sprijini persoanele ale caror mijloace sunt reduse sa participe la procedurile judiciare care le implica pe acestea. Pentru conturarea notiunii de "mijloace" s-au oferit criterii obiective la art. 8, criterii care sa fie dovedite in concret. Criteriile definite la art. 8 nu fac decat sa defineasca tehnic nivelul la care se poate considera ca se pune in pericol intretinerea petentului sau a familiei sale insa ele nu pot fi apreciate decat ca se subsumeaza scopului general de a sprijini persoanele angrenate in proceduri judiciare de asa natura incat costurile acestor proceduri sa nu le primejduiasca existenta.
Potrivit art. 14 din OG 51 2008 cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formuleaza in scris si va cuprinde mentiuni privind : obiectul si natura procesului pentru care se solicita ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul si starea materiala a solicitantului si a familiei sale, precum si dovezi cu privire la obligatiile de intretinere sau de plata. Cererea va fi insotita si de o declaratie pe propria raspundere a solicitantului, in sensul de a preciza daca in cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutorul public judiciar, in ce forma , pentru ce cauza, precum si cuantumul acestui ajutor.
Ca atare, pentru verificarea conditiilor prevazute de dispozitiile art. 8 alin. 1 si 2 din OUG nr. 51/2008, instanta va avea in vedere veniturile realizate de reclamanta petenta in lunile august si septembrie 2013, avand in vedere ca cererea de ajutor public judiciar a fost depusa la data de 21.10.2013.
Or, analizand, inscrisurile depuse la dosarul cauzei in sustinerea cererii de ajutor public judiciar, instanta constata ca reclamanta petenta nu a facut dovada veniturilor pentru luna august 2013, aceasta depunand la dosar cupon de pensie aferent lunii septembrie 2013, extras de cont din luna octombrie 2013 si adeverinta de venit pe anul 2013.
Mai mult, instanta retine ca petenta reclamanta, la data de 08.10.2013 a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 299 lei,  asa cum rezulta din chitanta nr. X
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca reclamanta petenta nu a depus inscrisurile doveditoare ale tuturor veniturilor sale si nici nu a facut dovada unei stari de nevoie obiective care sa ii restranga accesul la justitie  instanta va respinge cererea de cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii pronuntata in Camera de Consiliu  la data de 22.11.2013 ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin.3 din O.U.G. nr. 51/2008 raportat la prevederile art. 24 din Constitutia Romaniei, exceptie ridicata de petenta N. V, in dosarul nr., avand ca obiect  pretentii - reexaminare ajutor public, privind pe reclamanta N. V. cu domiciliul in si pe paratii P. D. C. si L. C. E.
Respinge cererea de suspendare a cauzei formulata de petenta.
Respinge cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii pronuntata in Camera de Consiliu  la data de 22.11.2013 ca neintemeiata.
 Fara cale de atac.
  Data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi, 20.01.2014.