Concursul intre exceptia netimbrarii si exceptia necompetentei. Ordinea de solutionare.

      Concursul intre exceptia netimbrarii si exceptia necompetentei. Ordinea de solutionare.
      
     Potrivit art. 20 din Legea nr.146/1997 neindeplinirea obligatiei de plata a taxelor judiciare de timbru atrage dupa sine sanctiunea anularii cererii in cazul in care aceasta obligatie nu a fost indeplinita pana la termenul acordat de instanta. Exceptia netimbrarii actiunii sau caii de atac trebuie sa fie solutionata inaintea oricaror alte exceptii de procedura; ea primeaza si fata de exceptia de necompetenta materiala.
      
      Sectia civila – Decizia civila nr. 315/09 septembrie 2010

     Prin  actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub dosar nr. 4010/306/2008 reclamanta SC Y Romania SRL a chemat in judecata paratii THM si TVS solicitand obligarea acestora la plata pretului de piata al imobilului cumparat de reclamanta prin contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 28.06.2002 si care a fost anulat prin decizia nr. 1208/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia.
     In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta a cumparat la de parati imobilul in litigiu cu pretul de 47.000 USD, ca prin decizia mentionata s-a constatat nulitatea absoluta atat a contractului de vanzare cumparare incheiat intre SC U. SA cu paratii T. cat si a contractului subsecvent incheiat de acestia cu reclamanta.
     Prin intampinare paratii au aratat ca nu pot fi obligati decat la restituirea pretului achitat si nu a valorii de piata al acestuia.
     Prin sentinta civila nr. 7900/2009 Judecatoria Sibiu a admis actiunea formulata si a obligat paratii in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 320.000 lei cu titlu de despagubiri, precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 12507 lei.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare Judecatoria a retinut ca potrivit art. 1337 Cod civil vanzatorul este de drept obligat a raspunde catre cumparator de evictiune totala sau partiala a lucrului vandut, vanzatorul fiind dator potrivit art. 1341 si urm Cod civil sa restituie integral pretul primit si sporul de valoare dobandit de lucru intre momentul incheierii contractului si data producerii evictiunii, precum si cheltuielile necesare si utile efectuate de cumparator.
     Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii care prin decizia civila nr. 175/2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu a fost anulat ca netimbrat, avand in vedere ca apelantii nu au achitat in termenul acordat taxa de timbru datorata.
     Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs paratii THM si TVS prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei si a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre competenta solutionare instantei comerciale competente.
     In motivare recursului se arata ca decizia instantei de apel este nelegala si netemeinica, pronuntata de o instanta necompetenta.
     Recurentii sustin ca actiunea reclamantei este o actiune comerciala, al carei obiect depaseste suma de 100.000 lei, in consecinta competenta de a judeca in fond cauza apartinea Tribunalului, sectia comerciala, iar apelul trebuia solutionat de catre sectia comerciala a Tribunalului si nu de sectia civila.
     Ca efect al necompetentei functionale, instanta civila a Tribunalului Sibiu nu putea nici anula apelul, trebuind inainte de toate sa transpuna cauza la instanta competenta.
     Pe de alta parte, verificarea legalitatii sentintei atacate, prin prisma motivelor de ordine publica, respectiv cel al competentei, se impunea a fi facuta de catre instanta de control judiciar chiar din oficiu, fara a necesita taxa de timbru.
     CURTEA, verificand legalitatea deciziei atacate in raport de criticile formulate a retinut urmatoarele:
     Recurentii sustin ca decizia atacata si prin care li s-a anulat ca netimbrat apelul declarat este nelegala deoarece instanta trebuia sa dea prioritate exceptiei necompetentei materiale, cu consecinta desfiintarii sentintei si trimiterii cauzei spre competenta solutionare in fond la Tribunal, sectia comerciala.
     Instanta de recurs apreciaza ca solutia de anulare pronuntata de instanta de apel este corecta, exceptia netimbrarii fiind prioritara fata de exceptia de necompetenta, avand in vedere urmatoarele considerente:
     Taxele judiciare de timbru reprezinta sume de bani ce se platesc de partea care formuleaza o cerere de chemare in judecata sau exercita o cale de atac.
     Potrivit art. 11 din Legea nr.146/1997 sunt supuse taxelor judiciare de timbru cererile pentru exercitarea cailor legale de atac care se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru actiunea principala.
     Neindeplinirea obligatiei de plata a taxelor judiciare de timbru atrage dupa sine sanctiunea anularii cererii in cazul in care aceasta obligatie nu a fost indeplinita pana la termenul acordat de instanta.
     Nerespectarea dispozitiilor legale privitoare la plata taxelor de timbru se invoca pe cale de exceptie de partea interesata sau de instanta din oficiu.
     Exceptia netimbrarii actiunii sau caii de atac trebuie sa fie solutionata inaintea oricaror alte exceptii de procedura, practica judiciara decizand constant ca exceptia privind anularea cererii/caii de atac pentru neplata taxei de timbru primeaza fata de exceptia de necompetenta materiala.
     Astfel, potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, adica inainte de primirea, efectuarea sau eliberarea actului taxabil sau inainte de prestarea serviciului.De aceea, s-a statuat ca instanta nu poate sa puna in discutia partilor alte probleme legate de judecarea litigiului dedus ei spre solutionare, inainte de satisfacerea taxelor de timbru.
     Instanta nu poate primi opinia exprimata de recurenti in sensul ca „exceptia de necompetenta primeaza fata de aceea privind anularea cererii pentru neplata taxelor judiciare de timbru, deoarece taxele de timbru se pot determina numai de catre organele competente”.
     In aceasta opinie se ignora tocmai caracterul imperativ al dispozitiilor privitoare la plata taxelor de timbru. Pe de alta parte, solutionarea exceptiei de necompetenta presupune si ea unele verificari, iar instanta se pronunta asupra acesteia doar in urma unor dezbateri contradictorii.
     Drept urmare, insasi dezbaterea contradictorie asupra exceptiei de necompetenta, ca si asupra oricarui alt incident procedural, implica in mod necesar o activitate jurisdictionala. Or, in litera si spiritul legii Curtea a considerat ca activitatea de judecata se poate desfasura in mod firesc numai dupa ce s-au achitat taxele judiciare de timbru.
     Pentru cele mentionate, Curtea a apreciat ca in toate cazurile exceptia netimbrarii primeaza fata de exceptia de necompetenta, astfel ca in mod corect instanta de apel a anulat calea de atac a apelului.
     Pentru considerentele mentionate, constatand ca instanta de apel a facut o corecta aplicare a dispozitiilor Legii nr.146/14997 referitoare la taxele de timbru, in conditiile in care apelanta nu a achitat intreaga suma datorata cu titlu de taxa de timbru, solutia de anulare a apelului este temeinica si legala, motiv pentru care in temeiul art. 312 Cod procedura civila instanta a respins ca nefondat recursul cu solutionarea caruia a fost investita.