Taxa de timbru. Institutie publica. Inaplicabilitatea prevederilor art.17 din Legea nr.146/1997 modificata.

Taxa de timbru. Institutie publica. Inaplicabilitatea prevederilor art.17 din Legea nr.146/1997 modificata.

Legea nr.146/1997 modificata: art.17
OG nr.92/2003 republicata: art.299

Cum apelanta nu a formulat nici o cerere care sa aiba ca obiect venituri publice, aceasta avand calitatea de parata, nu poate fi scutita in caile de atac de plata taxei judiciare de timbru, nefiind aplicabile dispozitiile art.17 din Legea nr.146/1997 modificata.

(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; decizia comerciala nr.55 din 03.02.2009)

Deliberand constata ca, prin sentinta comerciala nr.7497/17.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia Comerciala in dosarul nr.13697/3/2008 a fost admisa cererea formulata de reclamanta "CNPR" SA Bucuresti in contradictoriu cu parata "ANAF" Bucuresti si parata a fost obligata la plata sumei de 131.513,99 lei debit actualizat cu indicele de inflatie si la 21.666,70 lei dobanda legala plus la 9.279,14 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut in esenta ca actiunea este intemeiata in raport de prevederile art.969 si urmatoarele Cod civil, art.9 din OG nr.31/2002, art.43 Cod comercial si art.1084 Cod civil.
Impotriva sentintei precitate a formulat apel parata solicitand admiterea apelului si in temeiul prevederilor art.296 Cod procedura civila sa fie schimbata in tot hotararea apelata in sensul de a respinge ca neintemeiata actiunea reclamantei.
Apelanta critica faptul ca instanta de fond nu a analizat toate clauzele contractului de prestari servicii incheiat intre parti.
Se critica faptul ca, din clauzele contractuale nu rezulta zilele in care apelanta putea depune trimiterile si nici faptul ca in cazul in care aceste trimiteri se fac intr-o zi nelucratoare, aceasta ar avea obligatia de a plati un tarif suplimentar.
Se reda definitiile reglementate de art.4 lit.c si e din contract privind serviciile, ziua si anul. Apelanta pe aspectele criticate face trimitere si la anexele contractului.
Altfel apelanta sustine ca, nu s-a probat cu borderourile de prezentare a trimiterilor postale faptul ca acestea s-au efectuat in zilele de sambata si duminica.
In fine nu se putea ca apelanta sa fie obligata atat la plata sumei actualizate cat si la plata dobanzii legale si ca, cel mult s-ar fi putut acorda penalitatile stabilite la art.7 pct.7.4 din contract.
In drept se invoca prevederile art.282-298 Cod procedura civila.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat. Dupa prezentarea succinta a platilor efectuate de apelanta in temeiul contractului incheiat cu intimata, aceasta din urma arata ca nu i-a platit tariful suplimentar de sambata 16.04.2005 pentru trimiterile postale din acea zi.
Intimata arata ca s-au respectat clauzele contractuale si ca rezulta faptul ca trimiterile postale trebuiau trimise de luni pana vineri.
Astfel ca trimiterile postale efectuate de apelanta sambata sunt in afara contractului, aspect relevat de materialul probator, refuzul de plata fiind nefundamentat. De aceea in acest caz sunt incidente dispozitiile art.31 alin.2 din OG nr.31/2002 privind serviciile postale, aparare amplu dezvoltata cu concluzia ca tarifele suplimentare sunt datorate de apelanta.
Altfel, aceste tarife nefiind prevazute in contractul initial nu se aplica penalitatile din contract ci, dobanda legala. Indicele de inflatie acopera devalorizarea debitului initial.
Ulterior, intimata a depus precizari prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de apel solicitand anularea ca netimbrat a apelului. Totodata anexat a depus inscrisuri in cadrul probei cu inscrisuri.
Apelanta a formulat cerere de reexaminare privind timbrarea cererii de apel, cerere respinsa ca tardiv formulata.
Altminteri Curtea prin incheierea de sedinta de la 16.12.2008 a mentinut in sarcina apelantei parate obligatia depunerii la dosar a taxei judiciare de timbru in valoare de 4.637,05 RON si timbru judiciar in valoare de 5 RON sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
Aceste taxe au fost stabilite pe cale de rezolutie inca de la primirea si inregistrarea cererii de apel, respectiv, 21.08.2008, cand, s-a dispus citarea apelantei pentru termenul de la 18.11.2008 cu aceasta mentiune.
Examinand exceptia netimbrarii cererii de apel in raport de probele dosarului Curtea retine ca aceasta apare fondata pentru considerentele de mai jos.
In primul rand trebuie aratat ca, apelanta nu a inserat in cererea de apel faptul ca este scutita de plata taxelor de timbru, nu a indicat temeiul legal si nu a probat in vreun fel acest fapt.
Pe de alta parte, potrivit art.17 din Legea nr.146/1997 modificata "sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputatilor, Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice".
Or, in speta actiunea este promovata de catre intimata "CNPR" SA Bucuresti si are ca obiect plata tarifului postal suplimentar de sambata, de catre parata.
Mai exact, in speta, nu este vorba de vreo cerere formulata de apelanta care sa aiba ca obiect venituri publice pentru ca aceasta sa poata fi scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.17 din Legea nr.146/1997 modificata.
Si aceasta pentru ca la fond a fost parata, pretentiile fiind revendicate de catre reclamanta-intimata iar, in apel apelanta-parata nu revendica ceva de la intimata ca si venit public ci, incearca sa fie absolvita de obligatia de plata catre reclamanta prin modificarea sentintei apelate.
Din aceasta perspectiva, apelanta nu beneficiaza de prevederile art.17 din Legea nr.146/1997 modificata.
Altfel, art.299 din OG nr.92/2003 republicata se refera la scutirea organelor fiscale de plata taxelor cu privire la cererile, actiunile si orice alte masuri pe care acestea le indeplinesc in vederea administrarii creantelor fiscale.
Or, in speta apelanta nu are calitatea de organ fiscal care sa fi intreprins vreo actiune privind administrarea creantelor fiscale pentru a beneficia de scutirea prevazuta de art.229 din OG nr.92/2003 republicata.
Fata de aceste considerente Curtea in baza art.137 Cod procedura civila va admite exceptia netimbrarii cererii de apel invocata de intimata. Ca urmare in baza art.20 din Legea nr.146/1997 modificata si a OG nr.32/1995 Curtea retinand ca timbrajul se achita anticipat si ca apelanta nu intelege sa timbreze considerand ca este scutita de plata acestor taxe, a anulat apelul ca netimbrat. (M.B.)