Plata taxele judiciare de timbru in cazul formularii unei cereri adresate instantelor de judecata de persoane cu domiciliul in strainatate.

     Plata taxele judiciare de timbru in cazul formularii unei cereri adresate instantelor de judecata de persoane cu domiciliul in strainatate.

- Art.19 si art.20 din Legea nr.146/1997l;
- Art.112 alin.1 pct.1 Cod procedura civila.;


Obligatia de plata anticipata a taxelor judiciare de timbru incumba si reclamantilor-persoane fizice cu domiciliul in strainatate, unitatile administrativ-teritoriale in contul carora se face plata fiind acelea in a caror raza teritoriala reclamantii si-au ales domiciliul procesual in Romania, conform art.19 din Legea nr.146/1997 coroborat cu art.112 alin.1 pct.1 Cod procedura civila.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA,  DECIZIA  COMERCIALA NR. 1392 din 27.09.2011)
            
Prin incheierea nr.36/11.02.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul  nr.8268/3/2011, s-a admis exceptia de netimbrare a cererii de interventie si s-a anulat ca netimbrata cererea de interventie formulata de intervenientii B.W. si P.A.L., in cadrul cererii petentei SC A.R.  SA inregistrata la O.R.C.T.B. sub nr. 38564/28.01.2011.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca intervenientii au formulat cerere de interventie in interes propriu, insa nu au atasat dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar conform legii. Desi au fost legal citati cu mentiunea achitarii taxelor judiciare, acestia nu au facut dovada indeplinirii obligatiei de timbrare nici la termenul acordat, motiv pentru care tribunalul a aplicat dispozitiilor art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din OG nr.32/1995.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs intervenientii B.W. si P.A.L., in termen legal, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala sub acelasi nr. unic 8268/3/2011.
In motivarea recursului, legal timbrat, recurentii-intervenienti au aratat ca incheierea atacata a fost pronuntata fara citarea lor legala, caci intervenientul B.W. nu a primit citatia, iar intervenienta P.A.L. a primit citatia in seara zilei de 11.02.2011, dupa pronuntarea incheierii de catre instanta de fond.
In ceea ce priveste anularea cererii de interventie ca netimbrata, recurentii au aratat ca aceasta masura nu se putea lua la termenul din 11.02.2011 deoarece partile nu au fost legal citate, iar pe de alta parte instanta nu a comunicat beneficiarul si contul in care urma a se face plata taxei judiciare de timbru. Au sustinut recurentii ca aceasta comunicare era necesara deoarece ei sunt cetateni straini, fara domiciliu sau sediu fiscal pe teritoriul Romaniei, iar legea taxelor judiciare de timbru nu cuprinde dispozitii exprese pentru aceasta situatie. Ca urmare, fara o dispozitie a instantei in sensul aratat mai sus, plata taxei judiciare de timbru nu este valabila, iar ei nu puteau fi sanctionati pentru neindeplinirea unei obligatii incerte.
Fata de motivele invocate, recurentii-intervenienti au solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bucuresti.
In drept, recurentii - intervenienti au invocat dispozitiile art. 71 si art. 8 din OUG nr. 116/2009, art. 6 din CEDO, art. 19 din legea nr.146/1997, art. 3041 Cod procedura civila.
In sedinta publica din 27.09.2011 recurentii - intervenienti au depus la dosar copia cererii de interventie in interes propriu ce a fost anulata ca netimbrata prin incheierea atacata.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, vazand si dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca recursul era nefondat pentru urmatoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat privind nelegala citare a partilor nu putea fi primit avand in vedere ca din inscrisurile aflate la dosarul de fond rezulta legala citare a intervenientilor pentru termenul din 11.02.2011. Astfel, prin rezolutia de primire a cererii instanta de fond a dispus citarea partilor prin agent procedural, cu prescurtarea termenului la 24 de ore, facand aplicarea disp.art.89 alin.1 teza finala Cod procedura civila. Recurentul - intervenient  B.W. a fost citat la data de 07.02.2011, iar recurenta-intervenienta P.A.L. a fost citata la data de 08.02.2011, conform dovezilor de indeplinire a procedurii de citare aflate la filele 10 si 11 dosar fond. Potrivit acestor dovezi de indeplinire a procedurii de citare, ambii intervenienti au fost legal citati cu 24 h inainte de termenul de judecata, la domiciliile alese prin cererea de interventie (cerere depusa si in dosarul de recurs). Prin urmare, solutionarea cauzei s-a facut cu indeplinirea dispozitiilor legale privind citarea partilor, respectiv art. 89 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs invocat referitor la necomunicarea de catre instanta de fond a beneficiarului si a contului in care urma a se face plata taxei judiciare de timbru, Curtea a constatat ca si acesta era nefondat deoarece nu exista nici o dispozitie legala care sa puna in sarcina instantei obligatia de a comunica partilor beneficiarul taxei judiciare de timbru si numarului contului acestuia.
Dispozitiile cuprinse in legea nr. 146/1997 sunt clare in ceea ce priveste plata taxei judiciare de timbru anticipat  si in contul bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale in a carei raza isi are domiciliul partea (conform art. 19 si art.20 alin.1).
Invocarea in speta a calitatii intervenientilor de cetateni straini nu avea relevanta deoarece, pe de o parte, nu exista nici o dovada a calitatii lor de cetateni straini, existenta domiciliul in strainatate nefiind sinonima cu cetatenia straina, iar pe de alta parte intervenientii si-au ales un domiciliu procesual in Romania, conform art. 112 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila. Desi acest text de lege se refera la comunicarile ce urmeaza a se efectua in proces, el este deopotriva aplicabil atunci cand se pune problema achitarii taxei judiciare de timbru intrucat legea nr.146/1997 nu distinge intre domiciliu si domiciliu procesual ales. Asadar, conform art. 19 din legea nr.146/1997 taxa judiciara de timbru se plateste in contul bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale in a carei raza isi are domiciliul partea, iar recurentii - intervenienti aveau posibilitatea sa achite taxa judiciare de timbru fie in contul beneficiarului Consiliului Local Sector 6 - DITL, fie in contul Consiliului Local Sector 1 - DITL, prin raportare la domiciliile alese potrivit cererii de interventie.
Avand in vedere cele retinute mai sus si imprejurarea ca recurentii - intervenineti au fost legal citati pentru termenul din 11.02.2011, ambii cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru de 8 lei si a timbrului judiciar de 0,3 lei, insa acestia nu au inteles sa se conformeze dispozitiilor legale, instanta de fond in mod corect a facut aplicarea art. 20 alin. 3 din legea nr.146/1997 si a art. 9 alin. 2 din OG nr.32/1995 si a dispus anularea cererii de interventie ca netimbrata.
Mai mult, raportat la acest motiv de recurs privind gresita anulare a cererii de interventie, Curtea a constatat ca recurentii - interveninti nu au inteles sa-si indeplineasca obligatia legala de timbrare nici sub aspectul depunerii timbrului judiciar de 0,3 lei, desi aceasta obligatie putea fi indeplinita indiferent de beneficiarul taxei judiciare de timbru.
Fata de toate aceste considerente, Curtea a constatat ca recursul era nefondat, motiv pentru care in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila l-a  respins ca atare.
In baza art. 274 Cod procedura civila Curtea a obligat recurentii - intervenienti la plata catre intimata - petenta a sumei de 15.624 lei reprezentand cheltuieli de judecata in recurs, avand in vedere ca factura aflata la fila 12 dosar a fost emisa chiar la data incheierii contractului de asistenta juridica pentru acest dosar, fiind achitata inca din data de 18.02.2011 (fila 14 dosar).





2