Cerere de ajutor public judiciar. Exercitarea caii de atac a recursului cu privire la modul de solutionare al cererii de ajutor public judiciar.

      Cerere de ajutor public judiciar. Exercitarea caii de atac a recursului cu privire la modul de solutionare al cererii de ajutor public judiciar.

C.p.cv., art.304 pct.9, O.U.G. nr.51/2008

       Motivele de recurs invocate vizeaza solutia pronuntata de instanta de apel cu privire la cererea de ajutor public judiciar prin scutirea de la plata taxei de timbru.
       Aceste aspecte de drept au fost insa dezlegate in mod irevocabil prin incheierea din data de 15.03.2010, prin care s-a respins aceasta cerere.
       OUG nr. 51/2008 reglementeaza prin art. 15 o singura cale de atac impotriva incheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, iar in cauza, recurentul a uzat de aceasta cale, cererea sa de reexaminare fiind respinsa in mod irevocabil prin incheierea din 13.04.2010.
       Prin urmare, aspectele privind indeplinirea cerintelor pentru scutirea partii de plata taxei de timbru nu mai pot fi repuse in discutie in prezenta cale de atac, care nu poate viza decat decizia prin care apelul a fost anulat ca netimbrat, incheierea de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar bucurandu-se de prezumtia de validitate, apelantul avand obligatia de a timbra cererea de apel astfel cum i s-a pus in vedere de catre tribunal.

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 7/11.01.2011

      Prin sentinta civila nr. 2681/02.04.2009, Judecatoria Sector 6 Bucuresti a admis in parte cererea modificata si completata, a constatat deschisa succesiunea defunctei D.F, a constatat ca au calitatea de mostenitori legali reclamantul, cu o cota de 1/2 si parata B.E., cu o cota de 1/2, a respins ca neintemeiate capetele de cerere privind anularea contractului de intretinere, constatarea nulitatii antecontractului de vanzare cumparare din 12.01.2008 si a sentintei civile nr. 2507/24.06.2008, reductiunea liberalitatilor excesive, compunerea masei succesorale si iesirea din indiviziune.
      In considerentele hotararii judecatoresti, s-a retinut ca reclamantul si parata B.E. au calitatea de fii ai defunctei D.F., revenindu-le o cota parte de cate 1/2 din masa succesorala, ca nu s-a invocat si nu s-a tins la dovedirea faptului ca autoarea partilor nu ar fi avut discernamant la momentul incheierii contractelor de vanzare cumparare nr. 1519/05.06.2007 si de intretinere nr. 865/2004.
      A mai retinut prima instanta ca nu reprezinta o conditie de valabilitatea la incheierea unui contract de intretinere obligatia de a fi asistata partea de un reprezentant al Autoritatii Tutelare, iar acordul reclamantului nu era necesar pentru instrainarea cotei de 5/8 din imobilul asupra caruia defuncta detinea un drept de proprietate exclusiv si absolut.
      De asemenea, s-a constatat ca reclamantul a confirmat/ratificat contractul de vanzare cumparare mentionat, avand in vedere ca acesta a transferat cota sa indiviza de 3/16 din apartament catre parati, iar prezumtia de gratuitate nu mai poate opera, nefiind dovedita o liberalitate pentru a opera reductiunea.
      Cu privire la terenul de 1900 mp, s-a retinut ca acesta a fost instrainat urmare a pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act autentic, astfel ca nu mai face parte din masa succesorala.
      In acelasi timp, s-a constatat ca nu poate interveni nulitatea absoluta cu privire la actul sub semnatura privata incheiat intre defuncta si Bidescu Elena si la sentinta civila nr. 2507/2008, tinand cont de faptul ca pretul stabilit a corespuns vointei partilor.
       Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, ce a fost anulat ca netimbrat, prin decizia civila nr. 714 din 28.06.2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila, retinandu-se ca apelantul nu a facut dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, astfel cum i s-a pus in vedere atat prin rezolutia judecatorului de serviciu si prin incheierea de sedinta din data de 26.10.2009, nici ulterior respingerii prin hotarare irevocabila a cererii de ajutor public judiciar.
       In termenul legal prevazut de art. 301 C.proc.civ., impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D.L.,  in temeiul art. 304 pct. 9 si 10 C.proc.civ.
       In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca, instanta de apel a solutionat gresit cererea de ajutor public judiciar, apreciind ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 6 si 8 din OUG nr. 51/2008.
       Din probele depuse la dosar rezulta ca venitul mediu pe membru de familie este de 250 lei, ca atat recurentul cat si sotia sa sunt someri si au in intretinere doi copii minori, astfel incat sunt in imposibilitate de a achita taxa de timbru stabilita de tribunal pentru calea de atac a apelului.
       Prin decizia civila nr.7/11.01.2011, a fost respins, ca nefondat recursul.
       In motivarea deciziei, s-au retinut urmatoarele:
       Recurentul a inteles sa atace cu recurs decizia civila nr. 28.06.2010, prin care tribunalul a admis exceptia netimbrarii apelului declarat de reclamant si a anulat acest apel, ca netimbrat. Motivele de recurs invocate vizeaza, insa solutia pronuntata de instanta de apel cu privire la cererea de ajutor public judiciar prin scutirea de la plata taxei de timbru.
       Aceste aspecte de drept au fost insa dezlegate in mod irevocabil prin incheierea din data de 15.03.2010, prin care s-a respins aceasta cerere.
       OUG nr. 51/2008 reglementeaza prin art. 15 o singura cale de atac impotriva incheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, iar in cauza, recurentul a uzat de aceasta cale, cererea sa de reexaminare fiind respinsa in mod irevocabil prin incheierea din 13.04.2010.
       Prin urmare, aspectele privind indeplinirea cerintelor pentru scutirea partii de plata taxei de timbru nu mai pot fi repuse in discutie in prezenta cale de atac, care nu poate viza decat decizia prin care apelul a fost anulat ca netimbrat, incheierea de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar bucurandu-se de prezumtia de validitate, apelantul avand obligatia de a timbra cererea de apel astfel cum i s-a pus in vedere de catre tribunal.
       Fata de cele retinute, Curtea apreciaza ca nu exista motive prevazute de art.304 Cod procedura civila, care sa atraga modificarea sau casarea deciziei si nici motive prevazute de art.306 Cod procedura civila, astfel incat, in baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.