Uzucapiune. Teren atribuit in folosinta. Legea nr.18/1991

Uzucapiune. Teren atribuit in folosinta. Legea nr.18/1991
Posesia este o stare de fapt ce consta in exercitarea asupra unui imobil a unei puteri si stapaniri materiale, ce se manifesta prin acte de folosinta si conservare. Pentru cel ce invoca uzucapiunea este esential ca aceste activitati sa fie exercitate pentru sine, iar nu cu acordul proprietarului sau al celui care a avut in administrare terenul preluat de stat.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr. 499 din 4 noiembrie 2009
Prin sentinta civila nr. 11713/2007 a Judecatoriei Iasi s-a respins exceptia invocata de parati privind lipsa calitatii procesuale active, s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratii I.Gh. si I.E., in contradictoriu cu reclamantii G.A., S.M., C.A., G.C.M. si G.C.I., constatandu-se ca paratii au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 2613 mp, din Iasi. S-a respins actiunea reclamantilor avand ca obiect: revendicare, restituire fructe, demolare constructii, granituire.
Pentru a se pronunta astfel, judecatoria a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 186412/16.06.2003, a fost reconstituit reclamantilor dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4000 m.p. din care 2613 m.p. in tarla 155, mp parcela 6435/1/3.
Potrivit sentintei civile nr. 11983/15.12.2004 a Judecatoriei Iasi, paratilor li s-a constatat in contradictoriu cu A.D.S. dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4969,59 m.p. Expertul a stabilit ca paratii foloseau din 1972 suprafata de 6673,92 m.p., din care suprafata de 2613 este cea din litigiu. Paratii au folosit terenul mai bine de 30 de ani fara a fi tulburati in posesie.
Posesia paratilor intrunea elementele necesare recunoasterii uzucapiuni, insa paratii justificau in contradictoriu cu reclamantii un drept de a solicita constatarea prescriptiei doar pentru suprafata de 2613 m.p. trecuta in titlul de proprietate al reclamantilor, suprafata de 900 m.p. solicitata de reclamanti fiind cuprinsa in suprafata de 2613 m.p. recunoscuta paratilor.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii, iar prin decizia civila nr.612/10 octombrie 2008 a Tribunalului Iasi s-a respins apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 11713 /18.10.2007 a Judecatoriei Iasi , sentinta care a fost pastrata.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca prin sentinta civila nr. 11983/2004, I.Gh. si I.E. au solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4969 m.p., pe baza adresei emise de S.C. "A.B." SA ce avea evidenta tuturor terenurilor in administrare, dar in fapt posesia sotilor I. a inceput din anul 1973 si pentru suprafata de 2613 m.p.
Impotriva deciziei civile nr. 612 din 1 octombrie 2008 a Tribunalului Iasi au declarat recurs reclamantii, criticand decizia recurata pentru faptul ca paratii nu au timbrat cererea reconventionala conform dispozitiilor legale, iar probatoriul administrat de paratii-reclamanti era contradictoriu si nu era in masura a dovedi uzucapiunea invocata de acestia. Paratii nu au reusit sa demonstreze momentul in care au luat in posesie suprafata de teren revendicata, pentru ca detineau terenul anterior anului 1973.
Sentinta civila nr. 11983/2004 a Judecatoriei Iasi nu era opozabila recurentilor, iar pe de alta parte, pentru suprafata de teren de 2613 m.p., recurentii aveau deja emis titlu de proprietate, astfel ca instanta nu mai putea constata uzucapiunea. Prin sentinta civila nr.11983/2004 a Judecatoriei Iasi paratii au dobandit o suprafata de teren de 4969,59 m.p. in parcela A 6453/1/2, iar terenul reclamantilor se afla in parcela A 6453/1/3, impunandu-se efectuarea unei expertize care sa stabileasca daca exista suprapunere de terenuri, avand in vedere ca nu exista identitate de parcele. Instanta le-a constatat paratilor dreptul de proprietate dobandit prin uzucapiune asupra unei suprafete de teren de 2613 m.p, restul pana la 6673,92 m.p., mai mult decat au solicitat paratii si stiau ca au stapanit. Terenul revendicat de reclamanti nu era uzucapat, nefiind indeplinite conditiile cerute de lege pentru prescriptia achizitiva de lunga durata. In mod netemeinic instanta a respins solicitarea reclamantilor de a se efectua o noua expertiza, multumindu-se sa retina concluziile unor expertize extrajudiciare depuse de parati in apel.
Curtea de apel a constatat ca recursul era intemeiat.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii i-au chemat in judecata pe paratii I.Gh. si I.E., cerand sa fie obligati paratii sa lase in deplina proprietate si posesie terenul situat in Iasi, in suprafata de 900 m.p., sa restituie fructele in valoare de 25.000.000 lei, sa demoleze constructiile pe care le-au ridicat abuziv si fara autorizatie de pe aceasta suprafata de teren, sa se stabileasca linia de hotar intre cele doua proprietati.
In dovedirea dreptului de proprietate au depus reclamantii titlul de proprietate nr. 186412/16.06.2003 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza prevederilor Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997 si ale Legii nr.1/2000.
Prin intampinarea cu caracter de cerere reconventionala, paratii-reclamanti I.Gh. si I.E. - pe langa apararile pe care si le-au formulat in legatura cu toate capetele actiunii principale - au solicitat sa se constate uzucapiunea asupra suprafetei de 2613 m.p. din Iasi, care ar fi reprezentat diferenta de teren din cei 6673,92 m.p. detinuti de parati din anul 1972.
Titlul de proprietate dobandit de reclamanti in conditiile Legii nr.18/1991 a fost emis la 16 iunie 2003, reclamantilor reconstituindu-li-se dreptul de proprietate, iar prin decizia civila nr.1145/12 septembrie 2006 a Tribunalului Iasi a fost respinsa actiunea formulata de I.Gh. si I.E. privind anularea titlului de proprietate nr. 186412/2003, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia.
Prin sentinta civila nr.11983/15 decembrie 2001 a Judecatoriei Iasi, pronuntata ulterior emiterii titlului de proprietate, s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafata de teren de 4969,59 m.p. situat in Iasi, in contradictoriu cu Agentia Domeniilor Statului Bucuresti.
Ceea ce se executa dintr-o hotarare judecatoreasca este dispozitivul hotararii, astfel incat curtea de apel nu a examinat in cadrul litigiului considerentele hotararii pronuntate, care retineau totusi ca terenul din acea cauza ar fi apartinut domeniului privat al statului, iar la momentul judecarii acelui litigiu era concesionat SC "A.B."
Chiar paratii-reclamanti I.Gh. si I.E., in intampinarea de la dosarul nr. 2597/2005 al Judecatoriei Iasi, au confirmat ca suprafata de teren pe care au detinut-o, de 6000 m.p., inclusiv 2613 m.p. pentru care solicitau uzucapiunea in litigiul dedus judecatii, s-ar fi aflat in administrarea IAS Bucium, actualmente societate comerciala.
Examinand cererea de constatare a uzucapiunii in litigiu, pentru suprafata de 2613 m.p., instantele erau obligate sa clarifice dispozitiile art. 1864, art. 1860, art. 1863, art. 1890 Cod civil in raport de probatoriul administrat in cauza. In sistemul Codului civil roman, uzucapiunea este de doua feluri: cea de 30 de ani, prevazuta de 1890 Cod civil, si cea de 10 la 20 ani prevazuta de art. 1895 Cod civil. In litigiu s-a sustinut de parati ca au posedat terenul sub nume de proprietar mai bine de 30 de ani, incepand cu anul 1972-1973. Avand in vedere sustinerile paratilor-reclamanti I.Gh. si I.E. din dosarul nr. 16387/2003, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.11983/15.12.2004 a Judecatoriei Iasi, inscrisurile depuse de parti in prezenta cauza, curtea de apel a retinut ca paratul-reclamant I.Gh. a primit in martie 1973 o suprafata de teren de la IAS Miroslava pe care a lucrat-o, cu acceptul acesteia, a si cultivat-o, terenul fiind inundabil. Uzucapiunea de 30 de ani presupune o posesie utila, neviciata, prin urmare I.Gh. si I.E. au exercitat incepand cu anul 1972-1973 o detentie precara, deoarece folosirea terenului in litigiu s-a facut cu acordul statului prin administratorul sau de le acea data. Efectul uzucapiunii este acela ca posesorul devine titular al dreptului de proprietate asupra imobilului, retroactiv, in sensul ca uzucapatul va fi considerat proprietar, nu din momentul implinirii termenului de prescriptie, ci chiar din ziua in care a inceput posesia.
Or, in speta, paratii-reclamanti nu au dovedit uzucapiunea de 30 de ani si indeplinirea cerintelor impuse de art. 1890,1847,1860 Cod civil.
Mai mult, titlul de proprietate al recurentilor nu putea fi lipsit de efecte juridice, deoarece in momentul emiterii acestuia a fost restabilita proprietatea, in conditiile legii speciale nr.18/1991, anterior posesia reclamantilor-recurenti fiind tulburata prin cedarea fortata a proprietatii.
In recurs, curtea de apel a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si, in consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, a admis recursul, a modificat in tot decizia atacata, in sensul ca a admis apelul, a schimbat in tot sentinta Judecatoriei Iasi, respingand cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti I.Gh. si I.E., avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafata de 2613 m.p.
Totodata, curtea a trimis la Judecatoria Iasi, spre rejudecare, actiunea in revendicare cu capetele accesorii, urmand ca instanta de fond sa faca aplicabilitatea dispozitiilor legale pe fondul cauzei.