Aplicabilitatea dispozitiilor art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicata, in situatia in care obiectul cauzei este verificarea masurii arestarii preventive

(Sentinta penala nr. 1 din data de 26.04.2010 pronuntata de Curtea de Apel Iasi)

Domeniu Arest preventiv; Constitutionalitate | Dosare Curtea de Apel Iasi | Jurisprudenta Curtea de Apel Iasi

Aplicabilitatea dispozitiilor art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicata, in situatia in care obiectul cauzei este verificarea masurii arestarii preventive
Constitutia da arestarii preventive o configuratie juridica de sine statatoare, reglementand-o ca o masura ce se supune unor reguli generale, care protejeaza libertatea persoane si permite justitiei sa se deruleze. Art. 23 din Constitutie reglementand conditiile in care se poate dispune arestarea unei persoane, nu distinge daca aceasta se produce intr-o faza sau alta a procesului penal, normele constitutionale urmand sa fie respectate ori de cate ori se dispune masura arestarii unei persoane.

Curtea de Apel Iasi, incheierea penala din 26 aprilie 2010
Prin sentinta penala nr. 117/26.02.2010 a Tribunalului Iasi, s-au dispus urmatoarele:
"In baza disp. art. 300 alin. 2 Cod proc. pen. rap. la art. 228 Cod proc. pen., art. 253, art. 257 Cod proc. pen., art. 262, art. 263, art. 2, art. 6 si art. 197 alin. 2 Cod proc. pen., dispune restituirea cauzei Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Iasi in vederea:
- refacerii actului de sesizare prin inlaturarea nelegalitatilor derivand din neinceperea urmaririi penale si nepunerea in miscare a actiunii penale fata de unii dintre inculpati si cu privire la faptele descrise in considerentele prezentei hotarari;
- refacerii actului de sesizare in sensul asigurarii concordantei dintre faptele pentru care s-a efectuat urmarirea penala si cu privire la care s-a prezentat materialul de urmarire penala, incadrarea juridica ce va fi data acestora, astfel incat instanta sa poata fi legal investita;
- inlaturarii tuturor nelegalitatilor constatate si prezentate in considerentele prezentei sentinte;
- prezentarii din nou a materialului de urmarire penala fiecaruia din cei sase inculpati, conform art. 253, 257 Cod proc. pen..
A fost mentinuta masura arestarii preventive luata fata de inculpatii: C.C. detinut in Penitenciarul Iasi, A.A. detinut in Penitenciarul Iasi; B.A. detinut in Penitenciarul Iasi.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut in esenta urmatoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Iasi, dat in dosarul nr. 168D/P/2009, la data de 09.11.2009, s-au dispus:
a) trimiterea in judecata a inculpatilor:
1. C.C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de "trafic de persoane" si "trafic de minori", fapte prevazute si pedepsite de art. 12 alin 1 si 2 lit. "a", respectiv art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001 modificata prin O.U.G. 79/2005 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane;
- "initierea sau constituirea unui grup infractional organizat", fapta prev. si ped. de art.7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, fiecare cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. si art. 75 lit. c, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
2. A.A.-E. cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- "trafic de persoane" si "trafic de minori", fapte prevazute si pedepsite de art. 12 alin 1 si 2 lit. "a", respectiv art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001 modificata prin O.U.G. 79/2005 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane;
- "initierea sau constituirea unui grup infractional organizat", fapta prev. si ped. de art.7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, fiecare cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. si art. 99 al. 3 C.pen. si toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
3. A.A., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- "trafic de persoane" si "trafic de minori", fapte prevazute si pedepsite de art. 12 alin 1 si 2 lit. "a", respectiv art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 modificata prin O.U.G. 79/2005 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane;
- "initierea sau constituirea unui grup infractional organizat", fapta prev. si ped. de art.7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, toate cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.33 lit.a C.pen.;
4. B.A., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- "viol" (doua fapte) si "lipsire de libertate in mod ilegal" (patru fapte), fapte prev. si ped. de art. 197 alin. 1 si 2, lit.a, respectiv art. 189 alin. 1 si 2 C.pen.;
- "trafic de minori" fapta prevazuta si pedepsita de art. 13 alin. 1 din Legea. nr.678/2001, modificata prin O.U.G. 79/2005, privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, toate cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 33 lit. a C.pen.
5. T.G. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- "trafic de minori" fapta prevazuta si pedepsita de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001, modificata prin O.U.G. 79/2005 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane;
- "pornografie infantila", fapta prevazuta si pedepsita de art. 18 alin.l din Legea nr.678/2001 si "detinere fara drept de materiale pornografice cu minori intr-un mijloc de stocare a datelor informatice", fapta prev. si ped. de art.51 din Legea nr. 161/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
b) punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- C.C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de "viol" si "lipsire de libertate in mod ilegal", fapte prev. si ped. de art. 197 alin. 1 si 2, lit. a, respectiv art. 189 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 33 lit. a C.pen.;
- A.A.-E., cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la infractiunea de "viol" si "lipsire de libertate in mod ilegal", fapte prev, si ped. de art, 26 rap. la art, 197 alin.1 si 2, lit. a, respectiv art. 189 alin. 1 si 2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 99 al. 3 C.pen. si toate cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.;
- A.A., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de "viol" si "lipsire de libertate in mod ilegal", fapte prev. si ped. de art. 197 alin. 1 si 2, lit. a, respectiv art. 189 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c si art.33 lit. a C.pen.;
- D.A.-I., cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor de "trafic de persoane", fapta prevazuta si pedepsita de art. 12 alin. 1 si 2 lit. "a" teza a 3-a din Legea nr. 678/2001 modificata prin O.U.G. nr.79/2005 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane;
-"aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup infractional organizat", fapta prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
- B.A., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de "pornografie infantila", fapta prevazuta de art. 18 alin.l din Legea nr.678/2001, respectiv art.51 din Legea nr. 161/2003.
c) in baza art. 38 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani pentru infractiunea de "talharie" retinuta in sarcina inculpatilor C.C., A.A.-E., A.A.;
d) in baza art. 38 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea cauzei pentru faptele reclamate de partile vatamate C.D., B.E., P.E.-A. si N.A.-M. impotriva inculpatului B.A. si a invinuitilor U.R.-V. si B.C.-I. si sub aspectul savarsirii infractiunii de "trafic de persoane" reclamate de numita I.L. impotriva inculpatului B.A. si a invinuitului B.C..
e) in temeiul disp. art 243 C.pr.pen., art 11 pct. 1 lit c si art. 10 lit f C.pr.pen. s-a dispus incetarea urmaririi penale pentru infractiunile de "viol" prevazute de art 197 alin.1 savarsite de inculpatul B.A. impotriva partilor vatamate M.D.-I., C.A.-M. (luna noiembrie 2007), C.A. (luna august 2007), G.D. (luna iunie 2007), A.G. (luna decembrie 2008) si C.G.-R.
f) in baza art. 249 al 1, art 11 pct. 1 lit b si art 10 lit c C.pr. pen s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003 si art 12, 13 din Legea 678/2001 R. fata de inculpatul A.F., neexistand suficiente probatorii care sa duca la trimiterea in judecata a inculpatului.
g) in baza art. 249 al 1, art 11 pct. 1 lit b si art 10 lit c C.pr. pen s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003 si art 12 din Legea 678/2001, fata de inculpatul T.Gh., neexistand suficiente probatorii care sa duca la trimiterea in judecata a inculpatului si pentru aceste infractiuni.
h) in baza art. 249 al 1, art 11 pct. 1 lit b si art 10 lit c C.pr. pen s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunile prev. de art. 18 al. 1 din Legea 678/2001, fata de inculpatul C.C.-G., neexistand suficiente probatorii care sa duca la trimiterea in judecata a inculpatului.
i) in temeiul disp. art, 245 al. 1 lit. a C.pr.pen. s-a dispus ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului impus asupra autoturismului inculpatului A.F.
Cu privire la inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale si la trimiterea in judecata a fiecaruia dintre inculpati ( in baza rechizitoriului dat in dosarul nr. 168D/P/2009, la data de 09.11.2009), instanta a constatat:
I) In ceea ce-l priveste pe inculpatul C.C.:
a) prin rezolutia din data de 13 martie 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partii vatamate B.O.-L.;
b) prin rezolutia din data de 28 mai 2009 s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.;
Cu privire la regularitatea actului de sesizare in ceea ce-l priveste pe inculpatul C.C., instanta a constatat:
- actul de incepere a urmaririi penale din data de 13 martie 2009 nu cuprinde descrierea faptelor ce formeaza, sub aspectul incadrarii juridice retinute, respectiv, infractiunile prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, obiect al acestei faze procesuale, pentru a se putea verifica daca punerea in miscare a actiunii penale si ulterior, prezentarea materialului de urmarire penala si rechizitoriul au avut acelasi obiect; dupa cum am aratat mai sus, descrierea nu are repere spatiale sau temporale si nici nu face trimitere la alte persoane - subiect al infractiunilor, cu atat mai mult cu cat nu se face trimitere nici la disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, care sa conduca instanta la concluzia ca urmarirea penala a fost inceputa cu privire la mai multe acte materiale componente ale aceleiasi infractiuni si, implicit, cu privire la mai multe persoane vatamate;
- urmarirea penala este nelegala prin aceea ca s-au incalcat disp. art. 238 Cod procedura penala in ceea ce-l priveste pe inc. C.C.; astfel, de la momentul declansarii urmaririi penale in ceea ce-l priveste pe inculpatul C.C. si pana la momentul prezentarii catre acesta a materialului de urmarire penala, nu exista nici un act procesual din care sa rezulte schimbarea de incadrare juridica operata de procuror, sub aspectul retinerii disp. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal, astfel cum se retine prin procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si din dispozitivul rechizitoriului; fata de acesta, asa cum am subliniat mai sus, s-a dat eficienta disp. art. 238 Cod proc. pen., dar doar cu privire la infr. de "talharie", prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal - parte vatamata A.I. - , infractiune pentru care, ulterior, prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani;
- incalcarea dispozitiilor referitoare la prezentarea materialului de urmarire penala prev. de art. 253 Cod procedura penala si art. 250 Cod procedura penala. Procurorul a inteles sa aplice disp. art. 250 Cod procedura penala pentru infractiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1, 2 lit. a, art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001, republicata, art. 197 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, 75 lit. c Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal, ceea ce conduce la concluzia existentei mai multor acte materiale; ori, asa cum s-a aratat, este primul act procesual in care s-a stabilit o asemenea incadrare, aceasta in conditiile in care prezentarea materialului are loc dupa efectuarea tuturor actelor de urmarire necesara. Cum nu s-a procedat la o schimbare de incadrare juridica anterioara, incalcarea dispozitiilor art. 253 Cod procedura penala apare evidenta;
- nu a fost inceputa urmarirea penala fata de inc. C.C. in ceea ce priveste infractiunea de viol si lipsire de libertate, parte vatamata fiind B.O.. Astfel, prin rezolutia din data de 28 mai 2009 (fila 27 vol. I), s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.. Aceasta rezolutie nu face trimitere si la fapte penale comise impotriva partii vatamate B.O. sau impotriva altor parti vatamate. Actul procesual ce marcheaza inceperea urmaririi penale fata de inculpatul C.C. si care face trimitere la partea vatamata B.O. este rezolutia din data de 13 martie 2009, prin care s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin.1, 2 din Legea. nr.678/2001, modificata prin O.U.G. nr.79/2005 si art.7 din Legea. nr.39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partii vatamate B.O.-L.; urmarirea penala apare, in acest context, evident, nelegala, punerea in miscare a actiunii penale, prin rechizitoriu, pentru inculpatul C.C., in ceea ce priveste comiterea infractiunea prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c si art. 33 lit. a Cod penal, avand loc fara o incepere a urmaririi penale cu privire la acesta si pentru aceste infractiuni;
- in ceea ce priveste continutul rechizitoriului, acesta cuprinde o serie de contradictii si, prin raportare la cele anterior mentionate, fiind incalcate dispozitiile art. 263 alin 1 Cod procedura penala, sesizarea instantei fiind, implicit, nelegala. Astfel:
- din expozitivul rechizitoriului rezulta ca inculpatul C.C. este cercetat pentru aceea ca, in perioada septembrie 2008 - aprilie 2009 a racolat, transportat si gazduit un numar de trei victime minore (B.E., C.A.-M. si G.D.) pe care le-a determinat cu intentie sa intretina raporturi sexuale contra cost cu mai multe persoane de sex masculin, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art. 13 al 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. si art. 75 lit. c C.pen.. Ori, retinerea alin. 3 al art. mentionat apare doar in partea expozitiva a rechizitoriului, fara a se regasi in nici unul din actele procesuale intocmite in faza de urmarire penala si nici in dispozitivul actului de sesizare a instantei;
- din expozitivul rechizitoriului rezulta ca inculpatul C.C. este cercetat pentru aceea ca, intr-o zi de la sfarsitul lunii noiembrie 2008, impreuna cu inculpata A.A.-E., i-a oferit ajutor nemijlocit (inclusiv lovind-o pe victima in zona capului) inculpatului B.A., pentru ca acesta sa intretina raporturi sexuale orale si normale cu partea vatamata B.C. impotriva vointei acesteia si retinut-o pe aceasta timp de mai multe ore la domiciliul sau, tot impotriva vointei acesteia, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infr. prev de art. 26 rap. la art. 197 al. 1,2 lit a si 189 al. 1,2 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c si 33 lit. 1 C.pen.. Ori, retinerea disp. art. 26 Cod penal prin rap. la art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal apare doar in partea expozitiva a rechizitoriului, fara a se regasi in nici unul din actele procesuale intocmite in faza de urmarire penala si nici in dispozitivul actului de sesizare a instantei.
II) In ceea ce o priveste pe inculpata A.A.-E.
a) prin rezolutia din data de 13 martie 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce o priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partii vatamate B.O.-L.;
b) prin rezolutia din data de 28 mai 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce o priveste pentru infractiunile de "viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 26 Cod penal rap. la art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.;
Cu privire la regularitatea actului de sesizare in ceea ce o priveste pe inculpata A.A., instanta a constatat:
- actul de incepere a urmaririi penale din data de 13 martie 2009 nu cuprinde descrierea faptelor ce formeaza, sub aspectul incadrarii juridice retinute, respectiv, infractiunile prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art.13 din Legea. nr.678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr.39/2003, obiect al acestei faze procesuale, pentru a se putea verifica daca punerea in miscare a actiunii penale si rechizitoriul au avut acelasi obiect; dupa cum am aratat mai sus, descrierea nu are repere spatiale sau temporale si nici nu face trimitere la alte persoane - subiect al infractiunilor, cu atat mai mult cu cat nu se face trimitere nici la disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, care sa conduca instanta la concluzia ca urmarirea penala a fost inceputa cu privire la mai multe acte materiale componente ale aceleiasi infractiuni si, implicit, cu privire la mai multe persoane vatamate;
- urmarirea penala este nelegala prin aceea ca s-au incalcat disp. art. 238 Cod procedura penala in ceea ce o priveste pe inc. A.A.; astfel, de la momentul declansarii urmaririi penale in ceea ce o priveste pe inculpata A.A.-E.si pana la momentul sesizarii instantei prin rechizitoriu, nu exista nici un act procesual din care sa rezulte schimbarea de incadrare juridica operata de procuror, sub aspectul retinerii disp. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 si urm. Cod penal, astfel cum se retine prin dispozitivul rechizitoriului; fata de aceasta, asa cum am subliniat mai sus, s-a dat eficienta disp. art. 238 Cod proc. pen., dar doar cu privire la infr. de "talharie", prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal - parte vatamata A.I. - , infractiune pentru care, ulterior, prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani;
- urmarirea penala in ceea ce o priveste pe inc. A.A.-E. este nelegala si prin prisma faptului ca acesteia nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala, in cauza nefiind incidente disp. art. 254 Cod proc. pen.;
- nu a fost inceputa urmarirea penala fata de inc. A.A.-E. in ceea ce priveste infractiunile de complicitate la viol si lipsire de libertate, parte vatamata fiind B.O. Astfel, prin rezolutia din data de 28 mai 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce o priveste pentru infractiunile de "complicitate la viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 26 Cod penal cu aplic. art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C. Aceasta rezolutie nu face trimitere si la fapte penale comise impotriva partii vatamate B.O. sau impotriva altor parti vatamate. Actul procesual ce marcheaza inceperea urmaririi penale fata de inc. A.A.-E. si care face trimitere la partea vatamata B.O. este rezolutia din data de 13 martie 2009, prin care s-a inceput urmarirea penala in ceea ce o priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 (fara aliniat) din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partii vatamate B.O.-L.; urmarirea penala apare, in acest context, evident, nelegala, punerea in miscare a actiunii penale, prin rechizitoriu, pentru A.A.-E. , in ceea ce priveste comiterea infr. prev. de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 26 rap. la art, 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 si urm. si art. 33 lit. a Cod penal, avand loc fara o incepere a urmaririi penale cu privire la aceasta si pentru aceste infractiuni;
- in ceea ce priveste continutul rechizitoriului, acesta cuprinde contradictii si, prin raportare la cele anterior mentionate, fiind incalcate disp. art. 263 alin 1 Cod procedura penala, sesizarea instantei fiind, implicit, nelegala. Astfel:
- din expozitivul rechizitoriului rezulta ca inc. A.A.-E. este cercetata pentru aceea ca, in perioada septembrie 2008 -aprilie 2009 a racolat, transportat si gazduit un numar de trei victime minore (B.E., C.A.-M. si G.D.) pe care impreuna cu ceilalti doi inculpati le-a determinat cu intentie sa intretina raporturi sexuale contra cost cu mai multe persoane de sex masculin, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. si art. 99 si urm. C.pen.. Ori, retinerea alin. 3 al art. mentionat apare doar in partea expozitiva a rechizitoriului, fara a se regasi in dispozitivul actului de sesizare a instantei si, de altfel, in nici unul din actele procesuale intocmite in faza de urmarire penala , unde nu a fost indicat nici un aliniat al art. mentionat.
III) In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.A. prin rezolutia din data 7 august 2008, s-a dispus inceperea urmaririi penale in ceea ce-l priveste pentru savarsirea infr. prev. de art. 18 alin. 1 din Legea nr.678/2001, modificata prin OUG nr.79/2005 si art. 51 din Legea. nr. 161/2003, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; s-a retinut in motivarea rezolutiei faptul ca inc. B., impreuna cu U.R.-V. si C.C., in perioada februarie - martie 2008, dupa ce au determinat-o pe minora C.D., in varsta de 16 ani, sa intretina relatii sexuale cu ei, a fotografiat-o in timpul intretinerii acestor acte sexuale, dupa care a imprimat aceste fotografii si le-a aratat diferitelor persoane din anturajul sau. S-a mai retinut ca inculpatul B., impreuna cu ceilalti doi, au incercat sa o santajeze pe C.D., amenintand-o cu publicarea fotografiilor pe internet, parte din ele fiind chiar publicate pe un site si, ulterior, chiar descarcate de diverse persoane.
Prin rezolutia din data 12 august 2008, s-a dispus inceperea urmaririi penale in ceea ce-l priveste pentru savarsirea infr. prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, avand in vedere actele de urmarire penala efectuate in cauza, din care rezulta ca, incepand cu luna iulie 2008, prin promisiuni false, a determinat-o, impreuna cu B.C., pe I.L. in varsta de 18 ani sa-l insoteasca la domiciliu, au sechestrat-o la domiciliul inc. B. si, prin acte de violenta au obligat-o sa practice prostitutia in folosul lor; s-a mai retinut ca, abia la data de 12 august 2008 a fost eliberata, prin interventia organelor de politie care au efectuat o perchezitie domiciliara la inc. B., pe perioada sechestrarii fiind obligata sa intretina relatii sexuale cu aproximativ 100 de barbati. Se mai retine prin rezolutie, ca inc. B. a mai recrutat alte doua tinere, pe care le-a determinat apoi sa practice prostitutia in folosul lui in Germania si sa ii trimita periodic diferite sume de bani;
- prin rezolutia din data de 28 mai 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.
Cu privire la regularitatea actului de sesizare in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.A., instanta a constatat:
- actul de incepere a urmaririi penale din data de 28 mai 2009 face trimitere la infractiunile de viol si lipsire de libertate comise asupra partilor vatamate B. si B., prezentand diferente cu ordonanta de punere in miscare a actiunii penale si cu procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, diferente anterior subliniate si, in plus, nu exista nici un act procesual care sa marcheze eficientizarea dispozitiilor art. 238 Cod proc. pen.; aceste diferente fundamentale intre rezolutia la care instanta s-a referit si ordonanta care a fost analizata afecteaza legalitatea urmaririi penale si, implicit, legalitatea sesizarii instantei; nu exista nici un act procesual din care sa rezulte schimbarea de incadrare juridica operata de procuror, sub aspectul retinerii disp. art. 41 alin. 2 Cod penal - retinute prin ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 28 mai 2009 - si art. 75 lit. c Cod penal, astfel cum se retine prin dispozitivul rechizitoriului; fata de acesta, asa cum am subliniat mai sus, s-a dat eficienta dispozitiilor art. 238 Cod proc. pen., dar doar cu privire la infr. prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, avand in vedere actele de urmarire penala existente privind plangerea si declaratia partii vatamate minore M. (fosta C.) D.-I., referitor la constrangerea acesteia prin amenintari de catre inc. B. sa intretina raporturi sexuale contra cost cu numitul B.D., bani pe care inculpatul si i-a insusit;
- incalcarea dispozitiilor referitoare la prezentarea materialului de urmarire penala prev. de art. 253 Cod procedura penala si art. 250 Cod procedura penala. Procurorul a inteles sa aplice disp. art. 250 Cod procedura penala pentru infractiunile prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 2 Cod penal, art. 12 alin. 1, 2 lit. a, art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001, republicata, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fara a se retine si aplic. art. 75 lit. c Cod penal, astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului. Cum nu s-a procedat la o schimbare de incadrare juridica anterioara, incalcarea dispozitiilor art. 253 Cod procedura penala apare evidenta cu privire la aceste infractiuni;
- inculpatului nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala si pentru infractiuni infr. prev. de art. 18 alin. 1 din Legea nr.678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 51 din Legea. nr. 161/2003, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriu;
- fata de inculpat nu s-a inceput urmarirea penala pentru infractiunea de viol si lipsire de libertate in ceea ce o priveste pe partea vatamata B.O.-I., existand diferente de esenta intre actele procesuale si actul de sesizare, care afecteaza valabilitatea urmaririi penale si implicit regularitatea sesizarii instantei, fiind incalcate, implicit, disp. art. 263 alin 1 Cod procedura penala, privind actul de sesizare a instantei.
IV) In ceea ce-l priveste pe inculpatul A.
a) prin rezolutia din data de 13 martie 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin O.U.G. 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partii vatamate B.O.-L.;
b) prin rezolutia din data de 28 mai 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.;
Cu privire la regularitatea actului de sesizare in ceea ce-l priveste pe inculpatul A.A., instanta a constatat:
- actul de incepere a urmaririi penale din data de 13 martie 2009 nu cuprinde descrierea faptelor ce formeaza, sub aspectul incadrarii juridice retinute, respectiv, infractiunile prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin O.U.G. 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, obiect al acestei faze procesuale, pentru a se putea verifica daca punerea in miscare a actiunii penale si ulterior, prezentarea materialului de urmarire penala si rechizitoriul au avut acelasi obiect; dupa cum am aratat mai sus, descrierea nu are repere spatiale sau temporale si nici nu face trimitere la alte persoane - subiect al infractiunilor, cu atat mai mult cu cat nu se face trimitere nici la disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, care sa conduca instanta la concluzia ca urmarirea penala a fost inceputa cu privire la mai multe acte materiale componente ale aceleiasi infractiuni si, implicit, cu privire la mai multe persoane vatamate;
- urmarirea penala este nelegala prin aceea ca s-au incalcat disp. art. 238 Cod procedura penala in ceea ce-l priveste pe inc. A.A.; astfel, de la momentul declansarii urmaririi penale in ceea ce-l priveste pe inculpatul A. si pana la momentul prezentarii catre acesta a materialului de urmarire penala, nu exista nici un act procesual din care sa rezulte schimbarea de incadrare juridica operata de procuror, sub aspectul retinerii disp. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal, astfel cum se retine prin procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si din dispozitivul rechizitoriului; fata de acesta, asa cum am subliniat mai sus, s-a dat eficienta disp. art. 238 Cod proc. pen., dar doar cu privire la infr. de "talharie", prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal - parte vatamata A.I. - , infractiune pentru care, ulterior, prin dispozitivul rechizitoriului, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani;
- incalcarea dispozitiilor referitoare la prezentarea materialului de urmarire penala prev. de art. 253 Cod procedura penala si art. 250 Cod procedura penala. Procurorul a inteles sa aplice disp. art. 250 Cod procedura penala pentru infractiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1, 2 lit. a, art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001, republicata, art. 197 alin. 1, 2 Cod penal, art. 189 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, 75 lit. c Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal, ceea ce conduce la concluzia existentei mai multor acte materiale; ori, asa cum s-a aratat, este primul act procesual in care s-a stabilit o asemenea incadrare, aceasta in conditiile in care prezentarea materialului are loc dupa efectuarea tuturor actelor de urmarire necesara. Cum nu s-a procedat la o schimbare de incadrare juridica anterioara, incalcarea dispozitiilor art. 253 Cod procedura penala apare evidenta;
- nu a fost inceputa urmarirea penala fata de inc. A.A. in ceea ce priveste infractiunea de viol si lipsire de libertate, parte vatamata fiind B.O. Astfel, prin rezolutia din data de 28 mai 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "viol" si "lipsire de libertate in mod nelegal", prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal si art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerilor si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.. Aceasta rezolutie nu face trimitere si la fapte penale comise impotriva partii vatamate B.O. sau impotriva altor parti vatamate. Actul procesual ce marcheaza inceperea urmaririi penale fata de inc. A. si care face trimitere la partea vatamata B.O. este rezolutia din data de 13 martie 2009, prin care s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partii vatamate B.O.-L.; urmarirea penala apare, in acest context, evident, nelegala, punerea in miscare a actiunii penale, prin rechizitoriu, pentru inc. A., in ceea ce priveste comiterea infr. prev. de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c si art. 33 lit. a Cod penal, avand loc fara o incepere a urmaririi penale cu privire la acesta si pentru aceste infractiuni;
- au fost incalcate disp. art. 262 Cod proc. pen., prin aceea ca, asa cum s-a aratat mai sus, procurorul nu a rezolvat cauza in ceea ce-l priveste pe inc. A. cu privire la infr. de viol si lipsire de libertate in mod nelegal comise asupra partilor vatamate B. si B.;
- nu a fost inceputa urm. pen. fata de inc. A. pentru comiterea infr. prev. de art. 13 alin. 1, 2 , 3 , din Legea. nr. 678/2001 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal - parte vatamata B.;
- in ceea ce priveste continutul rechizitoriului, acesta cuprinde o serie de contradictii si, prin raportare la cele anterior mentionate, fiind incalcate disp. art. 263 alin 1 Cod procedura penala, sesizarea instantei fiind, implicit, nelegala. Astfel:
- din expozitivul rechizitoriului rezulta ca inc. A. este cercetat pentru aceea ca, in perioada septembrie 2008 - aprilie 2009 a participat la racolarea si transportul unui numar de trei victime minore (B.E., C.A.-M. si G.D.) pe care impreuna cu ceilalti doi inculpati le-a determinat cu intentie sa intretina raporturi sexuale contra cost cu mai multe persoane de sex masculin, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 13 al 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. si art. 75 lit. c C.pen.. Ori, retinerea alin. 3 al art. mentionat apare doar in partea expozitiva a rechizitoriului, fara a se regasi in nici unul din actele procesuale intocmite in faza de urmarire penala si nici in dispozitivul actului de sesizare a instantei; art. 75 lit. c Cod penal nu mai apare in dispozitivul rechizitoriului.
- din expozitivul rechizitoriului rezulta ca inc. A. este cercetat pentru aceea ca, in perioada septembrie 2008 - aprilie 2009, impreuna cu inculpatii A.A. si C.C. a participat la racolarea si transportul unui numar de trei victime majore (B.O.-I., P.L. si N.E.) pe care ulterior personal sau prin alte persoane (cazul numitei N.E.), le-a determinat cu intentie sa intretina raporturi sexuale contra cost cu mai multe persoane de sex masculin, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infr. prev de art. 12 al 1,2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. si art. 75 lit. c C.pen.. Ori, retinerea disp. art. 75 lit. c Cod penal apare doar in partea expozitiva a rechizitoriului, fara a se regasi in dispozitivul actului de sesizare a instantei.
V) In ceea ce-l priveste pe inculpatul T.Gh.
Prin rezolutia din data de 25 mai 2009, s-a inceput urmarirea penala in ceea ce-l priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.
Prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului T.Gh. in cea ce priveste infr. prev. de art. 7 din Legea. nr. 39/2003 si art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, astfel ca acestea nu vor mai fi analizate.
Prin ordonanta din data de 28 mai 2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale in ceea ce-l priveste pe inc. T.Gh. pentru infractiunile prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a si art. 13 (fara alineat) din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, art. 7 din Legea. nr. 39/2003, din expozitivul acesteia rezultand ca inc. a beneficiat de serviciile sexuale ale minorei B.E., iar ulterior a transportat-o in mai multe randuri in localitatile Barlad si Motca, unde prin amenintari a obligat-o sa intretina relatii sexuale cu mai multi barbati cunoscuti de acesta, contra unor sume de bani, pe care inculpatul si le insusea. De asemenea, inculpatul a determinat-o, prin amenintari, pe partea vatamata B.C., diagnosticata cu virusul HIV, sa intretina relatii sexuale normale si orale cu el, in ciuda faptului ca victima i-a marturisit acest lucru, iar ulterior, in aceeasi seara, prin intermediul numitilor C.C. si A.A., a obligat-o pe victima sa intretina relatii sexuale cu numitul B.A.
Prin ordonanta din data de 12 august 2009, s-a dispus extinderea actiunii penale in cea ce-l priveste pe inc. T.Gh. pentru savarsirea infractiunilor de "pornografie infantila", prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001 si de "detinere de imagini pornografice cu minori", prev. de art. 51 din Legea. nr. 161/2003, avand in vedere actele de urmarire penala existente privind plangerea si declaratia partii vatamate minore B.E., referitor la filmarea acesteia in timpul raporturilor sexuale precum si amenintarea acesteia cu postarea pe internet a unor imagini ce o infatiseaza in cazul in care refuza sa intretina raporturi sexuale cu diversi clienti contra unor sume de bani insusite de inculpatul T.Gh..
Prezentarea materialului de urmarire penala inculpatului T.Gh. s-a facut la data de 27.10.2009 pentru infr. prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005, art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001 si art. 51 din Legea. nr. 161/2003, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Singura observatie ce trebuie facuta din analiza actelor procesuale privindu-l pe inc. T.Gh., este existenta de diferenta intre rezolutia de incepere a urmaririi penale din 25 mai 2009, cu privire la art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, unde articolului 13 nu-i este atasat nici un aliniat pentru a putea verifica respectarea tuturor drepturilor procesuale.
VI) In ceea ce o priveste pe inculpata D.A-I.
Prin rezolutia din data de 25 mai 2009 s-a inceput urmarirea penala in ceea ce o priveste pentru infractiunile de "trafic de persoane", "trafic de minori", "initierea sau organizarea unui grup infractional organizat, ori aderarea sau sprijinirea in orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a , art. 13 alin. 1, 2 din Legea. nr. 678/2001, modificata prin OUG 79/2005 si art. 7 din Legea. nr. 39/2003, avand in vedere actele premergatoare efectuate ca urmare a plangerii si declaratiilor partilor vatamate B.E. si B.C.
Punerea in miscare a actiunii penale in ceea ce o priveste pe inculpata a avut loc prin rechizitoriu, din expozitivul acestuia rezultand ca infractiunile pentru care a fost trimisa in judecata constau in aceea ca:
- in luna aprilie 2009 a aderat la gruparea infractionala organizata de inculpatii C.C., A.A. si A.A. prin racolarea si gazduirea partii vatamate N.E. in apartamentul sau din Italia in scopul de a o determina pe aceasta la practicarea prostitutiei in beneficiul intregului grup, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 7 din Legea 39/2003;
- a racolat-o si gazduit-o pe partea vatamata N.E. in apartamentul pe care il inchiriase in orasul Roma, dupa care a incercat prin violente sa o determine pe aceasta sa se prostitueze in folosul ei si al celorlalti membri ai gruparii la care aderase, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infr, prev de art. 12 al 1,2 din Legea 678/2001.
Din analiza rezolutiei de incepere a urmaririi penale, rezulta in mod clar faptul ca, in ceea ce o priveste pe inculpata D., aceasta faza procesuala a vizat savarsirea infractiunilor mentionate comise strict impotriva partilor vatamate B.E. si B.C., referitor la exploatarea lor prin determinarea la intretinerea de raporturi sexuale cu diferite persoane in beneficiul inculpatilor. Prin acest act procesual nu este mentionata partea vatamata N.E.
Prin urmare, concluzia care se desprinde este aceea ca, s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei D. pentru infractiuni pentru care nu s-a inceput urmarirea penala.
Cat priveste prezentarea materialului de urmarire penala inculpatei D.A., acest act procesual nu a fost indeplinit.
Existenta de ambiguitati in descrierea faptelor ce formeaza obiectul urmaririi penale si a unor necorelari evidente intre partea expozitiva si dispozitiva a rechizitoriului si intre acestea si actele procedurale intocmite pe parcursul urmaririi penale nu pot fi de natura sa investeasca legal instanta de judecata.
In conformitate cu art. 317 C. proc. pen., judecata se margineste la fapta si la persoana aratate in actul de sesizare a instantei, iar in caz de extindere a procesului penal, si la fapta si persoana la care se refera extinderea. Prin urmare, obiectul judecatii, care este in acelasi timp obiectul investirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizare, care este, astfel, implicit, caracterizat si ca act de investire.
Pentru a determina ce se intelege prin "fapta" si "persoana" aratate in actul de sesizare, se impune ca dispozitiile art. 317 C. proc. pen. sa fie raportate la cele ale art. 263 C. proc. pen., care se refera la cuprinsul rechizitoriului.
Potrivit dispozitiilor art. 238 Cod pr. pen. daca, in cursul urmarii penale, se constata "imprejurari noi care pot duce la schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale" procurorul dispune acest lucru "prin ordonanta". Conform art. 257 Cod pr. pen. procurorul trebuie sa-i prezinte invinuitului "_materialul de urmarire penala potrivit dispozitiilor art. 250 si urmatoarele, care se aplica in mod corespunzator". Or, potrivit art. 253 Cod pr. pen. procurorul este "obligat sa procedeze din nou la prezentarea materialului, daca a efectuat noi acte de cercetare penala, sau daca a constatat ca trebuie sa fie schimbata incadrarea juridica a faptei".
Raportat la aceste texte, analizate coroborat, se constata, mai intai, ca procurorul nu poate dispune trimiterea in judecata a inculpatilor cu privire la o alta infractiune decat cea pentru care li s-a prezentat materialul de urmarire penala fara a proceda, in prealabil, la o noua prezentare a materialul de urmarire penala conform art. 257 raportat la art. 250 si urm. C. pr. pen.. Este de observat ca la prezentarea din nou a materialului de urmarire penala, inculpatii ar fi avut toate drepturile prevazute de art. 251 si 252 C. pr. pen., respectiv de a da declaratii si de a face cereri (in notiunea de "cereri" incluzandu-se orice fel de cereri si nu doar cele de probe).
Pe de alta parte, se retine ca, potrivit art. 262 C. pr. pen., procurorul poate emite rechizitoriul si dispune trimiterea in judecata, numai "daca constata ca au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, ca urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate". Apoi, dispozitiile art. 262 C. pr. pen. enumera limitativ solutiile pe care le poate da procurorul cu prilejul "rezolvarii cauzelor", la terminarea urmaririi penale, si acestea sunt doar: trimiterea in judecata prin rechizitoriu, clasarea, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale prin ordonanta ori suspendarea urmaririi penale. Tot potrivit art. 262 C. pr. pen. daca cu prilejul "rezolvarii cauzelor" procurorul constata ca este incidenta vreo cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale este obligat sa dispuna in consecinta. Dispozitiile art. 262 C. pr. pen. se coroboreaza cu cele ale art. 263 alin. 4 C. pr. pen., conform carora "procurorul intocmeste un singur rechizitoriu chiar daca lucrarile urmaririi penale privesc mai multe fapte ori mai multi invinuiti sau inculpati si chiar daca se dau acestora rezolvari diferite, potrivit art. 262".
Prin urmare, analiza coroborata a art. 262 si art. 263 alin. 4 C. pr. pen., cat si a art. 253 C. pr. pen., releva ca prin rechizitoriu nu se poate schimba incadrarea juridica sau retine o alta incadrare, diferita de cea existenta la momentul prezentarii materialului de urmarire penala, fara incalcarea dreptului la aparare a persoanei trimise in judecata.
Potrivit art. 263 alin. 1 Cod pr, pen. "rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala". Or, dupa cum s-a aratat, inculpatii (sau parte dintre ei) au fost trimisi in judecata pentru o alta fapta decat cea pentru care se efectuase urmarirea penala.
In ceea ce priveste masura arestarii preventive luata in cauza fata de inculpati, instanta o va mentine, fiind dispusa in conditii de legalitate si temeinicie, iar ordinea publica fiind realmente amenintata prin natura valorilor sociale pretins lezate, prin amploarea activitatii infractionale dedusa judecatii. In plus, exista banuiala rezonabila, astfel cum s-a mai aratat, ca, lasati in libertate, inculpatii ar putea exercita presiuni asupra partilor vatamate sau a martorilor in vederea influentarii in sensul urmarit de acestia.
Prin urmare, instanta retine ca nu s-au modificat temeiurile care s-au avut in vedere la luarea si ulterior, mentinerea masurii arestarii preventive fata de inculpatii C.C., A.A. si B.A., si va dispune mentinerea acesteia.
Lasarea in libertate a inculpatilor prezinta, in continuare, pericol pentru ordinea publica, pericol ce rezulta din analiza coroborata a urmatoarelor elemente extrase din mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale: gravitatea deosebita a faptelor banuit ca au fost comise, valorile sociale lezate, modalitatea concreta in care se presupune ca a fost desfasurata activitatea infractionala si mijlocul utilizat, de urmarile grave produse, de sentimentul de insecuritate sociala pe care il genereaza in societate savarsirea faptelor de genul celor presupus comise de catre inculpati. In speta sunt intrunite deci cumulativ cerintele art. 136 alin. 1 si art. 148 lit. "f" Cod pr. pen.
In termen legal, hotararea a fost recurata de DIICOT - Serviciul teritorial Iasi si criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Iasi, stabilindu-se aleatoriu termen de judecata la data de 6.05.2010.
Totodata, s-a fixat termen pentru a se verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor B.A., C.C. si A.A. In acest cadru procesual, prin aparatori, inculpatii A.A. si B.A. invoca faptul ca masura preventiva a incetat de drept, intrucat termenul de 60 de zile prev. de art. 160 ind. b alin. 2 Cod procedura penala este implinit la data de 22.04.2010, "cand s-a verificat masura" si nu la 26.01.2010.
Inculpatul A.A. arata ca nu exista incheierea de sedinta din 2.11.2009, ci doar "un inscris semnat de grefier din care rezulta ca masura arestarii preventive a celor trei inculpati a fost prelungita".
Toti cei trei inculpati au invocat durata mare de timp de cand sunt arestati preventiv. Totodata, ei sustin ca nu exista probe sau indicii temeinice din care sa rezulte participatia lor penala la ansamblul faptic incriminat si nici probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, contestand practic indeplinirea conditiilor impuse de disp. art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Inculpatul C.C., prin aparator, a invocat si neconstitutionalitatea disp. art. 148 lit. f Cod procedura penala, raportat la art. 160 ind. b Cod procedura penala, ceilalti inculpati achiesand la aceasta cerere de sesizare a Curtii Constitutionale.
Autorul exceptiei sustine ca textele procedurale sus mentionate nu sunt in acord cu disp. art. 16 alin. 1, art. 20, art. 21 alin. 3, art. 23, art. 24 alin. 1 din Constitutie, "art. 9 din Pactul International cu privire la drepturile politice si civile" si art. 5 si 6 din CEDO.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca masura arestarii preventive a inculpatilor C.C., A.A. si B.A. este legala si temeinica, iar temeiurile avute in vedere la luarea acesteia subzista si la acest moment procesual.
La instanta de fond, la termenul de judecata din 22.02.2010 a fost pusa in discutia partilor - conform dispozitiilor procedurale - legalitatea si temeinicia masurii preventive a celor 3 inculpati, instanta dispunand in acest sens prin hotararea pronuntata la 26.02.2010, fiind amanata pronuntarea pentru aceasta data, de la care se socoteste termenul procedural avut in vedere de disp. art. 160 ind. b Cod procedura penala.
Verificarea masurii preventive se face in cadrul procesual expres prevazut de lege, iar materializarea acestei operatiuni se face prin hotararea instantei, de la acest moment urmand sa fie socotite si termenele procedurale.
In legatura cu sustinerile privind lipsa incheierii din 02.11.2009, in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca hotararea (incheierea penala nr. 186/02.11.2009) se afla la dosarul de urmarire penala nr. 168D/P/2009, asa incat critica este vadit nefondata.
Inculpatii C.C. si A.A. au fost arestati preventiv de Tribunalul Iasi prin incheierea de sedinta din 209.05.2009, pentru infractiunile prev. de art. 12 alin. 1 si 2 lit. a, art. 13 alin. 1 si 2 din Legea 678/2001 si art. 7 din Legea 39/2003, iar inculpatul B.A. pentru infractiunile prev. de art. 197 al. 2 lit. a si art. 189 alin. 2 Cod penal, retinandu-se incidenta disp. art. 148 lit. f cu referire la art. 143 Cod procedura penala. masura preventiva a fost prelungita succesiv de instanta, iar la data de 9.11.2009 a fost intocmit rechizitoriul si ulterior a fost sesizata instanta de judecata, masura preventiva fiind supusa controlului sub aspectul temeiniciei.
Art. 139 al. 1 din Codul de procedura penala prevede ca masura preventiva luata se inlocuieste cu o alta - mai blanda - atunci cand temeiurile care au determinat luarea masurii s-au schimbat. In consecinta, masura preventiva luata fata de un invinuit sau inculpat poate fi inlocuita cu o alta, numai daca, in speta concreta, ulterior momentului luarii masurii au aparut elemente de fapt noi in baza carora se poate concluziona ca motivele ce au determinat luarea masurii initiale s-au modificat si ca modificarea intervenita justifica aprecierea ca nu mai este necesara mentinerea masurii initiale.
In cauza de fata, in urma examinarii tuturor actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala nr. 168 D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iasi, instanta constata ca exista mijloace de proba care coroborate intre ele furnizeaza elemente de fapt ce justifica banuiala legitima ca fiecare dintre inculpatii C.C., A.A. si B.A., in perioada 2008 - mai 2009, iar inculpatul B.A. si in cursul anului 2007, a comis mai multe fapte ce sunt incriminate de normele de drept penal roman.
Instanta retine ca, potrivit dreptului intern care este in deplina concordanta cu dispozitiile C.E.D.O., pentru luarea si respectiv prelungirea masurii arestarii preventive este suficient sa existe un ansamblu de date verosimile si credibile, date care sa se conduca la presupunerea rezonabila conform careia persoana fata de care a fost declansata urmarire penala a savarsit faptele de care este acuzata, exigenta in analiza probelor sporind substantial o data cu necesitatea stabilirii vinovatiei persoanei (Cauza C.E.D.O. "Murray contra Marii Britanii").
Din analiza coroborata a declaratiilor persoanelor vatamate B.O.-I., B.E., C.A.-M., B.C., G.D.-A., P.L.-L., C.D.-E., I.L.-A., M.D.-I., C.G.-R. si C.A., a proceselor verbale si planselor foto intocmite cu ocazia recunoasterii pe baza de fotografii judiciare de catre persoanele vatamate a inculpatilor C.C., A.A. si B.A. (pe care i-au indicat ca participanti la comiterea faptelor care aveau ca scop exploatarea lor sexuala si in cazul inc. B.A., si obtinerea propriei satisfactii sexuale), declaratiilor martorilor R.T.-A., B.C., C.A.-C., B.Gh.-B., M.M.-F., M.A., M.V.-I., F.I.-D., C.B.-G., B.D. (toti acesti martori sustinand ca au intretinut, in schimbul unor sume de bani, relatii sexuale cu unele dintre partile vatamate din cauza si i-au indicat pe inculpatii C.C. si B.A. ca fiind cei care le conduceau pe victime la locurile de intalnire, incasau banii si apoi le preluau), declaratiile martorilor P.M.-C., R.G., C.L., C.M., S.O.-N., S.V., A.R.-A., R.A.-C., A.G., M.C.-V., G.I., P.A.-M., C.M., A.A.-V., H.A.-A., P.P., S.M., C.O.-C., C.M., N.C., N.Gh., N.V. si C.Fl.-S. (persoane care au relatat aspecte de fapt ce vin sa confirme acuzatiile aduse inculpatilor din cauza), procesele verbale intocmite cu ocazia consemnarii activitatilor intreprinse de investigatorul sub acoperire "X.", procesele-verbale intocmite cu ocazia perchezitiilor domiciliare, procesul-verbal intocmit cu ocazia lecturarii a doua scrisori ce au fost descoperite in locuinta inculpatului A.A. si care ii erau adresate acestuia de catre numita D.A-I. (aflata in stare de arest pe teritoriul Italiei), procesul verbal de sinteza a unor convorbiri purtate prin Yahoo Messenger intre inculpatii C.C. si A.A.-E., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ce au fost interceptate in cauza si declaratiile inculpatilor A.F. si T.Gh., procesele-verbale intocmite cu ocazia perchezitionarii sistemelor informatice si a mediilor de stocare a datelor informatice ridicate din locuintele inculpatilor, instanta retine ca exista date din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii C.C., A.A. si B.A. ar fi savarsit faptele de care sunt acuzati, date care reprezinta "indicii temeinice" in sensul dispozitiilor art. 68 ind. 1 Cod procedura penala.
Analizand intregul material probator ce a fost administrat in cauza pana in acest moment, instanta constata ca de la data arestarii preventive a inculpatilor C.C., A.A. si B.A. si pana in prezent, in cauza, nu au aparut elemente noi care sa determine aprecierea ca temeiurile arestarii initiale ar fi incetat sau ca, eventual, s-ar fi modificat. De asemenea, instanta retine ca nu au aparut nici alte temeiuri, diferite de cele initiale, care justifica detentia preventiva a inculpatilor, probele administrate de la luarea masurii arestarii confirmand presupunerile initiale.
In raport de natura si importanta valorilor sociale pretins lezate, de gravitatea deosebita a faptelor, pentru care exista indicii temeinice de a se banui ca au fost comise de inculpati, de imprejurarile concrete, de faptul ca obiectul presupusei infractiuni o constituia exploatarea sexuala a unor tinere, cele mai multe minore, de durata de timp relativ mare in care s-a desfasurat activitatea infractionala si de urmarile produse, instanta va retine ca faptele presupus a fi comise de inculpatii C.C., A.A. si B.A. prezinta pericol pentru ordinea publica, tocmai prin crearea uni sentiment de insecuritate sociala pe care l-ar putea prezenta lasarea in libertate a inculpatilor.
Faptele imputate sunt deosebit de grave, deoarece libertatea si viata intima a unei persoane sunt valori intangibile. Consecintele acestor fapte sunt uneori de o mare gravitate, generand dezechilibre morale, cu implicatii in viata de familie si in societate. Implicatiile sociale ale acestor infractiuni sunt semnificative in cazul victimelor minore, cum este cazul in speta de fata.
Raportat la toate aceste considerente, instanta apreciaza ca masura arestarii preventive a inculpatilor greveaza si la acest moment procesual, subzistand temeiurile avute in vedere la luarea acesteia.
Instanta investita cu solutionarea recursului va examina cauza atat prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, in limite procesuale, urmand sa decida daca instanta de judecata a fost sau nu legal sesizata.
Inculpatul C.C. a invocat exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 148 lit. f raportat la art. 160 ind. b Cod procedura penala, solicitand sesizarea Curtii Constitutionale si suspendarea procesului.
La aceste cereri au achiesat si inculpatii B.A. si A.A.
Argumentele au fost prezentate in scris de aparatorul inculpatului C.C. si mentionate in partea introductiva a prezentei hotarari. Ele vizeaza neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 148 lit. f raportat la dispozitiile art. 160 ind. b C.p.p.
In sustinerea acestei exceptii, s-a aratat ca in art. 148 alin. 1 C.p.p. se precizeaza ca masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre cazurile enumerate de la litera a la e. La alin. 2 al aceluiasi articol se stipuleaza ca in cazurile prevazute in alin. 1 lit. a-e, masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata numai daca pedeapsa prevazuta de lege este de detentiunea pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani. Urmare acestor dispozitii procedural penale, textul prevazut la art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. apare ca inutil, intrucat in continutul acestuia se stipuleaza ca masura arestarii inculpatului se dispune si atunci cand inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, in ce priveste prima conditie a art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., respectiv ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani, aceasta nu poate avea aplicare intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 66 alin. l C.p.p., invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar conform dispozitiilor art. 23 alin. 1 din Constitutia Romaniei - privind libertatea individuala - pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.
Din acest motiv, inainte de existenta unei hotarari judecatoresti definitive de condamnare nu se poate constata ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani, motiv pentru care considera ca acest text de lege este neconstitutional.
In ceea ce priveste a doua conditie a art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., respectiv ca exista probe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, apreciaza apararea ca nici acest text nu este necesar, intrucat conditiile si cazurile in care se dispune arestarea preventiva prevazute de dispozitiile art. 148 alin. 1 de la litera a la e C.p.p. acopera toate acele situatii in care inculpatul ar putea sa se sustraga urmarii penale sau judecatii; sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului; atunci cand exista date ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni; sau ca a savarsit cu intentie o noua infractiune; precum si atunci cand exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau ca incearca o intelegere frauduloasa cu aceasta.
In contextul in care pana in prezent pericolul concret pentru ordinea publica a fost descris de instantele de judecata ca fiind una din situatiile prezentate la art. 148 alin. 1 lit.a) - e) C.p.p., iar alteori este confundat cu pericolul social al faptei, se sustine ca, aceasta a doua conditie nu vine sa acopere alte situatii si cazuri in care s-ar impune arestarea preventiva a inculpatului, ci constituie o incalcare grava a drepturilor fundamentale ale cetateanului, asa cum sunt definite in Constitutia Romaniei.
Art. 148 C.p.p. lit. f este in contradictie cu art. 160 ind. b C.p.p., privind mentinerea masurii arestarii preventive in cursul judecatii, se sustine ca dispozitiile de la lit. f deroga complet de la dispozitiile art. 148 C.p.p. care, la alin. 1 prevad ca, art. 143 C.p.p. se aplica doar cazurilor prevazute la lit. "a" la "e". In ce priveste lit. f, ar rezulta "certitudinea" ca inculpatul a savarsit o infractiune, disp. art. 143 C.p.p. nemaifiind incidente.
Apararea considera ca dispozitiile art. 148 lit. f C. p.p., raportat la dispozitiile art. 160 ind. b C.p.p., aduc atingere dispozitiilor art. 16 alin. 1, art. 20, art. 21 alin 3, art. 24 alin. l din Constitutie.
Dispozitiile legale relative la verificarile privind arestarea inculpatului in cursul judecatii sunt criticate in raport de normele constitutionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, conditiile restrangerii exercitiului unor drepturi si libertati, libertatea individuala si siguranta persoanei.
Curtea a opinat in sensul ca textele criticate din legea procesual penala sunt in conformitate cu dispozitiile constitutionale si nu aduc nicio atingere drepturilor constitutionale la care se face referire.
Constitutia da arestarii preventive o configuratie juridica de sine statatoare, reglementand-o ca o masura ce se supune unor reguli generale, care protejeaza libertatea persoane si permite justitiei sa se deruleze. Art. 23 din Constitutie reglementand conditiile in care se poate dispune arestarea unei persoane, nu distinge daca aceasta se produce intr-o faza sau alta a procesului penal, normele constitutionale urmand sa fie respectate ori de cate ori se dispune masura arestarii unei persoane.
Din interpretarea dispozitiilor legale criticate nu rezulta ca inculpatului i se imputa savarsirea unei infractiuni, fapt care nu poate fi stabilit decat prin hotarare judecatoreasca de condamnare ramasa definitiva. De asemenea, folosirea de catre legiuitor a termenului "infractiune" are o semnificatie pur tehnica, aceasta desemnand incadrarea faptei cu privire la care exista probe sau indicii temeinice ca a fost savarsita de inculpat intr-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infractiune si o sanctioneaza cu o pedeapsa de o anumita gravitate. Asa fiind, contrar sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale examinate nu contravin prevederilor art. 23 alin. 11 din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovatie, si nici dreptului la un proces echitabil.
In acelasi sens Curtea s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, prin Decizia nr. 245 din 9 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 290 din 30 martie 2006, prin Decizia nr. 1.142 din 4 decembrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 10 din 7 ianuarie 2008, prin Decizia nr. 946 din 25 iunie 2009.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160 ind. b Cod procedura penala, se apreciaza ca, autorii exceptiei dau un alt inteles notiunii de instructie penala, care, potrivit art. 53 din Constitutie, legitimeaza restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, intre care regasim si privarea de libertate. Asa fiind, desprinde concluzia infrangerii prezumtiei de constitutionalitate a textului in masura in care este posibila arestarea inculpatului si in faza de cercetare judecatoreasca. Or, potrivit art. 23 al. 4 si 5 din Legea fundamentala, privarea de libertate se dispune numai in cursul procesului penal, ceea ce implica atat faza de urmarire penala, cat si faza de judecata, cu singura deosebire ca in cursul primei faze a procesului penal arestarea preventiva se poate dispune pentru o perioada rezonabila de maximum 180 de zile.
De asemenea, dispozitiile contestate sunt opozabile fara nici un fel de discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor aflate in ipo

Sursa: Portal.just.ro