Stabilirea punctajelor anuale cu luarea in calul a sporului de vechime pentru perioada in care contestatoarea nu era cetatean roman si a desfasurat activitate pe teritoriul altui stat

Stabilirea punctajelor anuale cu luarea in calul a sporului de vechime pentru perioada in care contestatoarea nu era cetatean roman si a desfasurat activitate pe teritoriul altui stat
Contestatoarea dobandind cetatenie romana este beneficiara dispozitiilor Legii 19/2000 si nu  ii sunt incidente dispozitiile Conventia din 24.12.1960 dintre Romania si URSS privind colaborarea in domeniul prevederilor sociale, care prevedea ca vechimea in munca se calculeaza potrivit legislatiei statului pe teritoriul caruia si-a desfasurat activitatea. Mai mult, Conventia nu excludea dublul beneficiu al vechimii in munca, de a fi valorificata atat ca stagiu total, cat si ca beneficiu/spor salarial.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 508 din 11 iunie 2010
Prin cererea adresata Tribunalului Iasi, reclamanta a formulat, in contradictoriu cu parata casa judeteana de pensii, contestatie impotriva deciziei nr.286414/3.11.2009 emisa de parata solicitand modificarea acestei decizii privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta in sensul utilizarii la stabilirea punctajelor anuale a sporului de vechime pentru perioada martie 1970 - martie 1992, in conformitate cu prevederile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Din inscrisurile cauzei, tribunalul a retinut ca reclamanta era cetatean roman prin repatriere, si-a stabilit domiciliul in Romania (Iasi, jud. Iasi) si a solicitat acordarea pensiei pentru limita de varsta.
A fost parcursa procedura de confirmare a stagiului de cotizare realizat de contestatoare in statul de origine - Republica Moldova - si a fost emisa decizia de pensionare nr.286414/03.11.2009.
La data depunerii cererii de pensionare - 30.10.2008 - contestatoarea era deja cetatean roman (conform cartii de identitate aflata la dosar) si beneficia, prin urmare, direct de prevederile Legii nr.19/2000, iar nu ca urmare a existentei Conventiei din 24.12.1960 dintre Romania si URSS privind colaborarea in domeniul prevederilor sociale. Prevederile Conventiei au fost utilizate pentru echivalarea stagiului de cotizare al contestatoarei, insa nu pot fi folosite pentru a argumenta inlaturarea unui cetatean roman de la beneficiul prevederilor art.164 din Legea nr.19/2000.
Dar din art.4 al conventiei bilaterale invocate de intimata a rezultat ca la acordarea pensiilor si ajutoarelor se ia in considerare in intregime vechimea in munca si perioada de activitate asimilata cu vechimea in munca de pe teritoriul ambelor parti contractante, inclusiv vechimea pentru obtinerea pensiei in conditii si cuantumuri favorabile. Prin urmare, Conventia nu exclude dublul inteles si beneficiu al vechimii in munca din dreptul roman, in care vechimea in munca este valorificata atat ca stagiu total, cat si ca beneficiu salarial acordat ca urmare a parcurgerii anumitor trepte de vechime in munca.
Cum adeverinta nr.10364/5.08.2009 facea expres mentiune ca nivelul veniturilor echivalate pentru contestatoare nu cuprindea si sporul legal pentru vechimea in munca, fapt recunoscut si de intimata, contestatia a fost admisa in sensul pretentiei formulate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs casa judeteana de pensii,considerand-o nelegala si netemeinica. Recurenta a invocat faptul ca in mod gresit instanta de fond a obligat-o la valorificarea sporului de vechime pentru perioada martie 1970 - martie 1992, conform dispozitiilor art.164 din Legea nr.19/2000, intrucat acest spor trebuia calculat potrivit Conventiei din 24.12.1960 dintre Romania si URSS privind colaborarea in domeniul prevederilor sociale.
A mai sustinut recurenta ca reclamanta-intimata fiind cetatean roman prin repatriere, competenta stabilirii pensiei apartinea casei nationale de pensii, iar nu casei judetene de pensii.
In drept s-au invocat generic dispozitiile art.299-321 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate, probele administrate si dispozitiile legale incidente, curtea de apel a constatat ca recursul este nefondat.
Asa cum a retinut si Tribunalul Iasi, reclamanta-intimata a dobandit cetatenia romana prin repatriere, si-a stabilit domiciliul in Romania si a solicitat, la data de 30.10.2008, acordarea drepturilor de pensie conform Legii nr.19/2000.
Ca urmare a cererii, casa judeteana de pensii a emis la data de 03.11.2009, decizia nr.286414. La stabilirea punctajului nu s-a avut insa in vedere sporul de vechime pentru perioada 03.1970 - 03.1992, desi la data formularii cererii reclamanta-intimata era cetatean roman, aceasta calitate conferindu-i de altfel dreptul de a solicita inscrierea la pensie in baza Legii nr.19/2000.
Corect a apreciat prima instanta ca reclamanta-intimata beneficia direct de dispozitiile Legii nr.19/2000, si, ca atare, nu ii puteau fi aplicata Conventia din 24.12.1960 dintre Romania si URSS privind colaborarea in domeniul prevederilor sociale, care prevedea ca vechimea in munca se calculeaza potrivit legislatiei statului pe teritoriul caruia si-a desfasurat activitatea. Mai mult, Conventia nu excludea dublul beneficiu al vechimii in munca, de a fi valorificata atat ca stagiu total, cat si ca beneficiu/spor salarial.
Nu a avut relevanta sub acest aspect si raportat la dispozitiile art.164 alin.(1) din Legea nr.19/2000 nici faptul ca forul superior al recurentei, C.N.P.A.S., "a confirmat" vechimea in munca, excluzand perioada martie 1970 - martie 1992.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a casei judetene de pensii, curtea de apel a constatat ca, pe de o parte, aceasta exceptie este una de fond si nu una procedurala, de ordine publica, pentru a putea fi invocata direct in calea de atac a recursului, din moment ce nu a format obiectul analizei tribunalului, iar pe de alta parte, chiar daca ar putea fi examinata, ar aparea ca neintemeiata, intrucat recurenta casa judeteana de pensii este emitenta deciziei contestate.
Fata de cele expuse anterior, nefiind incidente motivele de casare ori modificare prevazute de art.304 C.pr.civ., in baza dispozitiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., curtea de apel a respins recursul, mentinand sentinta Tribunalului Iasi.