Drept de uzufruct. Dreptul uzufructuarului de a se folosi de bunul ce face obiect al uzufructului

Drepturi reale. Drept de uzufruct. Dreptul uzufructuarului de a se folosi de bunul ce face obiect al uzufructului
C.civ., art. 517, art. 521
      
      Uzufructuarul are dreptul de a se folosi de bunul ce face obiect al uzufructului fara ca nudul proprietar sa-l poata impiedica in normala folosinta a bunului.
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 517 din 16 mai 2008
      
      Prin decizia civila nr.1060/14.12.2007 pronuntata in dosar nr.4955/30/2006 Tribunalul Timis a admis apelul declansat de reclamantul I.C. contra sentintei civile nr. 2740/6.10.2006, data de Judecatoria Lugoj, in contradictoriu cu parata intimata I.M. si a schimbat in tot sentinta atacata, in sensul ca a admis demersul judiciar initiat de reclamant si, in consecinta, a dispus evacuarea paratei din imobilul identificat cu  nr.109, in C.F. nr. 265 T.
      Tribunalul a retinut ca prin sentinta civila nr.2740/6.10.2006 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosar nr.917/206, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul I.C. impotriva paratei I.M., pentru evacuare.
      S-a retinut ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu sarcina  intretinerii, autentificat sub  nr. 3406/20.12.1996, in baza caruia s-a intabulat nuda proprietate a paratei si uzufructul viager in favoarea reclamantului, in C.F. 267 T.
      Prima instanta a retinut ca reclamantul beneficiaza doar de un dezmembramant al dreptului de proprietate, respectiv uzufructul viager, neputand fi considerat proprietar exclusiv al imobilului, cat timp nuda proprietate apartine paratei, iar contractul de vanzare-cumparare cu sarcina intretinerii se deruleaza intre parti, in cauza nefacandu-se dovada ca ar fi incetat efectele acestuia.
      S-a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art. 517 - 535 C.civ. si,  nefiind indeplinite cerintele legale pentru evacuare, actiunea formulata de reclamant a fost respinsa ca neintemeiata.
      Reclamantul a declarat apel impotriva sentintei civile nr. 2740/6.10.2006 a Judecatoriei Lugoj solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei civile apelate, in sensul admiterii actiunii.
      Tribunalul a admis apelul si a dispus in sensul celor mai sus mentionate, cu motivarea ca, in temeiul contractului de vanzare-cumparare cu sarcina intretinerii autentificat sub nr. 3406/20.12.2006, reclamantul a instrainat paratei nuda proprietate a imobilului din litigiu, cu rezerva uzufructului viager instituit in favoarea reclamantului.
      Ca atare, s-a retinut ca parata a devenit nuda proprietara asupra imobilului, situatie in care are numai dispozitia juridica asupra acestuia si pe care o poate exercita fara a aduce atingere dreptului de uzufruct.
      In termen impotriva deciziei civile nr.1060/14.12.2007, a declarat recurs parata I.M., care a solicitat admiterea recursului si modificarea deciziei civile recurate in sensul respingerii apelului declarat de reclamant.
      In motivare a aratat ca cele doua instante nu au retinut un element esential si anume faptul ca partile sunt rude de gradul 1, respectiv tata si fiica si ca parata a crescut, a locuit si are gospodarie in imobilul din litigiu.
      A locuit si inainte de incheierea contractului de vanzare-cumparare cu sarcina intretinerii in acelasi imobil, astfel ca, apreciaza parata, sunt aplicabile principiile relocatiunii prevazute de art. 1452 C.civ.
      Examinand decizia civila recurata in raport de dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, ale art. 517 - 135 C.civ., ale art. 1411 - 1452 C.civ., Curtea a constat ca recursul este neintemeiat.
      Astfel, intre parti s-a incheiat la data de 20.12.1996 contractul de vanzare-cumparare cu sarcina intretinerii, autentificat sub nr.3406/20.12.1996, prin care reclamantul a vandut paratei imobilul situat in sat T., respectiv nuda proprietate, pastrandu-si dreptul de uzufruct asupra imobilului in schimbul intretinerii si ingrijirii la care s-a obligat debitoarea in favoarea vanzatorului si a sotiei sale.
      S-a mentionat in cuprinsul contractului ca parata va intra in proprietatea imobilului incepand cu data incheierii contractului de vanzare-cumparare cu sarcina intretinerii (20.12.1996).
      In mod corect a retinut tribunalul ca prin incheierea contractului mai sus mentionat parata are doar atributul de dispozitie juridica cu privire la imobil si pe care il poate exercita liber, fara a aduce atingere dreptului de uzufruct instituit in favoarea reclamantului.
      Cu referire la recursul declarat de parata, trebuie mentionat ca, in raport de clauzele contractului, aceasta, in calitate de intretinatoare, a dobandit nuda proprietate a imobilului, a intrat in posesia de drept a acestuia la data autentificarii actului, iar in posesia de fapt va intra doar dupa incetarea din viata a intretinutului / uzufructuarului - reclamantul I.C.
      Avand, astfel, doar nuda proprietate, parata nu poate, invocand dispozitiile art. 1452 C.civ. privind tacita relocatiune, nefiind incheiat vreun contract in acest sens intre parti - sa pretinda ca detine in fapt imobilul; parata ramanand doar cu nuda proprietate, nu poate aduce atingere dreptului de uzufruct in continutul caruia sunt incluse si posesia si folosinta asupra imobilului, exercitate de reclamantul uzufructuar.
      Avand calitatea de tolerata in imobil, parata, la cererea creditorului intretinerii, poate fi evacuata, astfel ca in mod corect, tribunalul schimband sentinta civila atacata a dispus evacuarea paratei din imobilul din litigiu.
      Fata de considerentele aratate, Curtea, in baza  art. 312 C.proc.civ. a respins recursul declarat de parata.