Schimbarea calificarii legale a infractiunii, potrivit noului Cod penal. Impacarea partilor. Consecinte: incetarea procesului penal

Schimbarea calificarii legale a infractiunii, potrivit noului Cod penal. Impacarea partilor. Consecinte: incetarea procesului penal

Codul penal (1969):art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g), lit. o)
Codul penal (2009): art. 228, art. 229 alin. (1) lit. b), lit. d), art. 231 alin. (2), art. 5 art. 159 alin. (3)

Potrivit noului Cod penal, ca urmare a schimbarii calificarii legale a infractiunii de furt calificat, fapta inculpatului prevazuta de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g), lit. i) Codul penal din 1969 este incadrata in art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) si lit. d) Codul penal din 2009.
Pentru aceasta infractiune, conform art. 231 alin. (2) din noul Cod penal, impacarea partilor inlatura raspunderea penala. Aplicand legea penala mai favorabila reprezentata de noul Cod penal, se constata ca pentru corecta aplicare a dispozitiilor art. 5 sunt incidente considerentele Deciziilor nr. 1470/2011 si nr. 932/2006 pronuntate de Curtea Constitutionala, in sensul ca termenele procedurale pana la care partile in proces pot dispune asupra drepturilor lor procesuale se subordoneaza principiului constitutional al aplicarii legii penale mai favorabile, principiu consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei. Prin efectul intrarii in vigoare a dispozitiilor noului Cod penal care permit inlaturarea raspunderii penale prin impacarea partilor pentru infractiunea ce face obiectul cauzei penal, urmeaza a se da curs aplicarii legii penale mai favorabile luandu-se act de impacarea partilor, potrivit art. 159 alin. (3) si art. 231 alin. (2) din noul Cod penal, cu consecinta incetarii procesului penal.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala,
Decizia penala nr. 404/A din 7 mai 2014, dr. M.B.

Prin sentinta penala nr. 8 din 16 Ianuarie 2014 pronuntata in dosarul nr. 1334/273/2013, Judecatoria Lipova in baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen. , cu aplicarea art. 3201 alin. (7) Cod procedura penala i-a condamnat pe inculpa?ii  P.F. si C.A: la cate 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a)  Cod procedura penala, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) Cod procedura penala, cu aplicarea art. 74 lit. c) si 76 lit. c) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A.F.N.  la 1 (un) an  inchisoare.
In baza art. 83 C. pen. a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 25 din data de 23.01.2012 a Judecatoriei Caransebes, ce se va executa pe langa pedeapsa aplicata in acest dosar, inculpatul urmand a executa in final pedeapsa de 2 ani inchisoare.
A constatat ca prin incheierea de sedinta din data de 10.12.2013 pronuntata in dosarul nr. 1334/273/2013/a2 ramasa definitiva la data de 11.12.2013, inculpatul A.F.N. a fost pus in libertate provizorie sub control judiciar.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 1563/P /2013, au fost trimisi in judecata inculpatii P.F.C.A., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de  "furt calificat " prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen., inculpatul A.F.N., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat " prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen., cu aplicarea art. 83 C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen.
Analizand intregul material probator administrat, prima instanta a constatat ca situatia de fapt retinuta in actul de inculpare este corecta, fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza.
In noaptea de 03/04.11.2013 in intervalul 01.00-02.00, inculpatii P.F.C.A. si A.F.N., s-au deplasat din localitatea Resita catre localitatea B. cu autoturismul  marca BMW, avand [_], numar de Anglia , proprietatea inculpatului  P.N., care se afla la volanul autoturismului  pozitionat pe partea dreapta.
Inculpatul A.N.F.,  se afla pe  bancheta din spate, locul din stanga fata fiind ocupat de inculpatul  C.A.
In baza rezolutiei infractionale luate anterior, respectiv la momentul intalnirii in orasul O.R., cei trei inculpati s-au hotarat sa savarseasca fapta de furt. Astfel, in jurul orelor 01,00 noaptea inculpatii s-au deplasat catre localitatea B., avand  in interiorul autoturismului, respectiv in usile laterale stanga si dreapta fata cate o pereche de manusi, precum si un levier care se afla langa scaunul din stanga fata a autoturismului, ocupat de catre inculpatul C.A.
Cei trei inculpati au ajuns in localitatea B., in jurul orelor 02,00, oprind autoturismul la circa 5 metri de magazinul alimentar SC R.T. SRL, situat pe strada principala din B. Initial din autoturism a coborat doar inculpatul C.A., care a mers sa studieze zona si sa verifice daca sunt persoane prin apropiere, iar dupa cateva minute acesta a revenit la autoturism, a luat levierul pe care il avea langa scaun punandu-si manusile de protectie  atat el cat si inculpatul P.F. Inculpatii au actionat premeditat, pe timp de noapte, prin studierea prealabila a locului faptei in vederea identificarii prezentei unei camere de luat vederi, prin efractie, folosindu-se de unelte speciale si utilizand mijloace de protectie in vederea  evitarii identificarii pentru atragerea raspunderii penale, respectiv manusi de protectie, utilizand autoturismul pentru asigurarea scaparii  in  imediata apropiere  a locului faptei.
Cei trei inculpati au coborat din autoturism, s-au apropiat de usa magazinului din termopan , inculpatul C.A. fortand-o cu ajutorul levierului si reusind sa intre in interiorul magazinului cu inculpatul P.F. Inculpatul A.F.N. a ramas la intrarea in magazin, pentru a asigura paza.
In interiorul magazinului cei doi inculpati  au reusit sa sustraga intr-un interval  de maxim cinci minute, diverse bunuri alimentare (pachete tigari Winston, brichete, servetele umede, baterii Toshiba, sosuri alimentare etc.), pe care le-au pus intr-o lada gasita in incinta magazinului. Imediat dupa sustragere bunurilor au iesit din magazin si impreuna cu inculpatul A.F.N. au parasit zona urcandu-se in autoturism si deplasandu-ser catre localitatea Resita.
Intrucat inculpatii au fost vazuti de catre martorii S.Z. si S.P., aflati prin zona, a fost anuntata telefonic partea vatamata, care a contactat ulterior organele de politie, in vederea depistarii inculpatilor.
Fiind instituite filtre in vederea depistarii in trafic a inculpatilor, in jurul orei 03,00 pe raza localitatii C.a organele de politie  au oprit pentru control un autoturism  marca BMW cu numar. de inmatriculare [_] in care se aflau inculpatii P.F., C.A.A.F.N. In urma controlului autovehiculului, au fost gasite mai multe monede  de 50 bani si 10 bani, pachete tigari Winston, brichete, pachete de servetele umede, brichete, produse alimentare , baterii THOSIBA, care corespundeau descrierii bunurilor sustrase de la magazinul SC R.T. SRL din localitatea B. De asemenea in autoturism au  fost gasite un levier, mai multe surubelnite, patente, chei auto, trei perechi de manusi, o palnie, precum si doua furtune din cauciuc, context in care inculpatii  au fost condusi la sediul politiei.
Cu ocazia prezentarii bunurilor gasite asupra inculpatilor partea vatamata  C.I.E. a recunoscut bunurile ca fiind cele sustrase din magazinul administrat de aceasta, declarand ca nu se constituie parte civila in procesul penal, dar solicita tragerea la raspundere penala a  inculpatilor pentru fapta comisa.
Din depozitiile martorilor S.Z. si S.P., audiati in cauza,  a rezultat faptul ca in noaptea de 03/04.11.2013 in jurul 01,45,  in timp ce se aflau  in centrul  localitatii B. au vazut un autoturism de culoare gri tip break cu placute cu numere de inmatriculare de Anglia care a oprit in dreptul magazinului apartinand partii vatamate. Martorii au declarat ca in interiorul magazinului au coborat trei persoane  de sex masculin, care au intrat de doua ori in magazin, dupa care au plecat, avand asupra lor bunuri sustrase. Imediat martora S.P. l-a apelat telefonic pe numitul C.L., sotul partii vatamate, deoarece a vazut ca usa de acces in magazin era deschisa  si a banuit ca persoanele  in cauza sunt hoti.
Fapta savarsita de inculpatii P.F., C.A. si A.F.N., care in noaptea de 03/04.11.2013 in jurul 01,00 - 02,00  noaptea, au patruns prin efractie in incinta SC R.T. SRL, magazin alimentar situat in Comuna B., Judetul Caras-Severin, de unde au sustras diverse bunuri, respectiv monede  de 50 bani si 10 bani, pachete tigari Winston, brichete, pachete de  servetele umede,  produse alimentare , baterii THOSIBA, etc., in valoare de 400 lei, intrunesc elementele constitutive a infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a, g) si i) Cod penal.
Elementul material al infractiunii  de furt a constat in luarea bunurilor mobil din posesia  sau detentia altuia. Prin actiunea inculpatilor s-a produs o mutatie efectiva in patrimoniul celui lezat,  bunul fiind trecut din sfera de stapanire a partii vatamate in sfera de stapanire a inculpatilor. Aceasta schimbare in patrimoniu s-a realizat fara drept si fara consimtamantul posesorului bunului.
Urmare imediata a acestei actiuni de luare a fost reprezentata prin producerea pagubei materiale  in sarcina partii vatamate, iar intre actiunile inculpatilor si paguba produsa s-a demonstrat existenta legaturii de cauzalitate.
In speta, actiunea  de luare a fost reprezentata  de insusirea de catre inculpati a bunurilor sustrase, pe care le-au scos din magazinul partii vatamate. Scopul pentru care s-a efectuat sustragerea a fost insusirea pe nedrept a bunurilor, avand in vedere ca inculpatii cunosteau ca nu au drept de proprietate, ca nu il pot trece in proprietatea lor si ca nu au acordul proprietarului  pentru a dispune de acestea. Paguba produsa in patrimoniul partii vatamate exista, ea reprezentand  contravaloarea bunurilor sustrase, fara a avea relevanta juridica recuperarea ulterioara a unuia dintre bunuri. Legatura de cauzalitate  intre actiunea inculpatilor si paguba produsa a fost dovedita in cauza,  deoarece prin trecerea  bunurilor in sfera de  stapanire a inculpatilor, partea vatamata a fost lipsita de o valoare  pecuniara, neavand importanta faptul va la scurt timp dupa sustragerea bunurilor, acestea s-au reintors in patrimoniul partii vatamate. Infractiunea s-a consumat in momentul in care  bunurile au intrat in sfera  de stapanire a inculpatilor  acestia sustragand bunurile  de la locul fusesera asezat de proprietar si parasind locul savarsirii faptei.
Sub aspectul laturii subiective , infractiunea a fost savarsita cu intentie directa, inculpatii cunoscand de rezultatul faptelor lor, respectiv producerea prejudiciului si urmarind acest lucru.
Impotriva acestei sentin?e a formulat apel inculpatul A.F.N.
Examinand apelul formulate de catre inculpatul Anghelescu, in limitele prevazute de art. 417, art. 418 C. pr. pen., instan?a de apel constata ca acesta este fondat ?i vor fi admis in consecin?a, pentru urmatoarele considerente:
Instan?a de apel constata ca inculpatul s-a impacat cu partea vatamata astfel cum rezulta din manifestarea de voin?a a acestuia ?i declara?ia notariala data de partea civila prin reprezentant in sensul de a se impaca cu inculpatul, iar in conditiile noilor modificari legislative in materie penala aceasta conduce la solutia de incetare a procesului penal. In acest sens, se retine ca potrivit noului Cod penal fapta comisa de inculpatul apelant se impune a fi incadrata in dispozitiile art. 228, art. 229 alin. (1) lit. b) ?i d) C. pen.
Potrivit art. 231 alin. 2 C.p actual impacarea partilor inlatura raspunderea penala. Se re?ine ca impacarea poate opera in speta chiar daca a fost depasit momentul procesual pana la care potrivit art. 159 alin. (3) din noul Cod penal poate interveni. Instanta de apel constata ca intr-adevar conform art. 159 alin. (3) C. pen. actual impacarea produce efecte "daca are loc pana la citirea actului de sesizare al instantei", insa in cauza ne aflam intr-o situatie tranzitorie, in care dispozi?iile legale mai favorabile au intervenit pe parcursul procesului. Institutia juridica a impacarii contine nu doar norme de drept procesual, ci si de drept substantial, fiind in stransa legatura cu raspunderea penala, ceea ce face a-i fi aplicabil principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 C. pen. Desi legiuitorul nu a reglementat in mod expres calea de urmat in cazul impacarii intervenite in cazul inculpatilor care au fost trimisi in judecata sub imperiul legii vechi, dar care, depasind momentul procesual al citirii actului de sesizare a instantei si pana la solutionarea definitiva a cauzei, se judeca potrivit noii legi, instanta de apel constata ca, intr-o atare situatie, este incident principiul legii penale mai favorabile, astfel cum a fost deja analizat de Curtea Constitutionala in ipoteze similare, respectiv in cazul reglementarii din art. 3201 C. pr. pen. anterior (decizia nr. 1470/2011) si celei din art. 10 alin. (1) teza intai din Legea nr. 241/2005 (decizia nr. 932/ 2006) in care s-a constatat ca primul termen de judecata poate fi considerat cel imediat urmator datei intrarii in vigoare a Legii nr. 241/2005, indiferent de faza in care se afla judecarea procesului penal). Cu aceste ocazii, Curtea Constitutionala a statuat ca principiul legii penale mai favorabile are in primul rand rang constitutional si, in subsidiar, rang legal, ca, pe cale de consecinta, teza potrivit careia producerea efectului in materia dreptului penal este conditionata de indeplinirea cerintelor de drept procesual penal nu poate fi primita, deoarece principiul aplicarii imediate a legii procesual penale nu poate infrange principiul constitutional al aplicarii legii penale mai favorabile.
Totodata, s-a aratat ca sunt numeroase situatiile care impun aplicarea legii mai blande, dar pentru care nici Codul penal si nici Codul de procedura penala nu cuprind vreo dispozitie tranzitorie, iar acest fapt nu este insa de natura a nega existenta principiului consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie si ca acesta "nu poate fi limitat de indeplinirea unor conditii procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor."
In speta, instanta de apel constata ca normele prevazute de art. 231 si art. 159 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal au intrat in vigoare dupa sesizarea instantei, ca la primul termen de judecata fixat dupa intrarea in vigoare a codului inculpatul apelant a solicitat un termen in vederea impacarii cu partea civila, iar fata de toate principiile statuate de Curtea Constitutionala anterior expuse se impune a se da eficienta juridica manifestarii de vointa a par?ii civile ?i a inculpatului in sensul impacarii.
In schimb, instan?a de apel va respinge cererea de extindere a efectelor apelului ?i cu privire la inculpa?ii neapelan?i, intrucat, de?i partea civila prin inscrisul autentic declara ca se impaca ?i cu inculpa?ii P.F. ?i C.A., in cauza lipse?te manifestarea de voin?a a acestora in sensul impacarii, ori impacarea este un act bilateral, implicand cu necesitate acordul de vointa al celor doua parti.
Fa?a de imprejurarea ca noul cod penal constituie lege penala mai favorabila pentru inculpat, atat din punct de vedere al limitelor de pedeapsa cat datorita imprejurarii mai sus descrisa in aplicarea legii penale mai favorabile, ?i anume existen?a posibilita?ii impacarii pentru infrac?iunea re?inuta in sarcina inculpa?ilor, se impune ca anterior solu?iei de incetarea procesului penal, sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice data faptelor re?inandu-se dispozi?iile legale din noul Cod penal.
In urma schimbarii incadrarii juridice, se va dispune incetarea procesului penal, ca urmarea impacarii par?ilor in temeiul art. 386 alin. (6) C. pr. pen  raportat la 17 alin. (2) si art. 16 alin. (1) lit. g) C. pr. pen. ?i totodata, in temeiul art. 424 alin. (2), 399 alin. (1) ?i art. 241 alin. (1) lit. b) C. pr. pen., se impune a se constatat incetata de drept masura controlului judiciar luata prin incheierea din 26.03.2014.
Vor fi inlaturate dispozi?iile privind revocarea suspendarii condi?ionat referitoare la pedeapsa de 1 an aplicata inculpatului prin sentinta penala 25/23.01.2012 a Judecatoriei Caransebes, nemaifiind indeplinite condi?iile prevazute de lege.